fb014f9e-e953-453e-95b2-3b8c0eb87a74 · Å iaulių apylinkės teismas

?NUTARTISBaudžiamoji byla Nr. 1-77-948/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23846-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13; 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Radviliškis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Livetai Naudužienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Dževečkai, kaltinamojo gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui, nukentėjusiajai R.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2003-08-14 RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. , bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nekeisti gyv. vietos; 2. 2003-12-01 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK178 str. 1 d, terminuoti laisvės atėmimu 8 mėn., subendrinus galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m.; 3. 2004-09-24 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., galutine bausme 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, su 100 Lt turto konfiskavimu; 4. 2006-03-09 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. (3 ep.) terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; 5. 2008-02-06 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., uždraudimu naudotis spec. teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m., bausmės vykdytÄ atidėti 2 m. 2009-12-02 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 6. 2012-01-01 RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 4 mėn.; 7. 2013-01-25 RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 5 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2013-07-25 RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymas atidėtas; 8. 2014-07-18 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 9. 2016-04-18 RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; 10. 2018-02-22 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 286 str. terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn.; 11. 2018-09-13 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 187 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista į 9 mėn. 10 d., terminuotÄ laisvės atėmimÄ ; 12. 2019-10-21 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 281-1 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., turto konfiskavimu, uždraudimu naudotis spec. teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m.; 13. 2019-12-7 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

A. U. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2021-07-16, apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, vienÄ kartÄ delnu sudavė savo buvusiai sugyventinei R. M. per veidÄ , tuo nukentėjusiajai R. M. sukėlė fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais A. U. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, A. U. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: bÅ«damas nuteistas Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019-10-21 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2019-12-19, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ priemonę pradedant vykdyti, kai atliks bausmę, 2020-07-20 bÅ«damas įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu, vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, 2021-07-16, apie 13.18 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo lengvÄ jį automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais A. U. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. A. U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad žodinio konflikto metu sudavė sugyventinei R. M. per veidÄ . Tada sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo iki miÅ¡ko numigti. Buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Žinojo, kad negali vairuoti transporto priemonių. Automobilis priklauso jo sugyventinei. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, juos vertina blogai.

Atsiprašė nukentėjusiosios. Jo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiosios ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Nukentėjusioji R. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. U. yra buvęs jos sugyventinis, su juo nebegyvena apie 12 mėnesių, prieÅ¡ tai kartu gyveno apie 10 metų, turi du bendrus vaikus. A. U. vaikų iÅ¡laikymui ir jų poreikių tenkinimui duoda pinigų, ji su juo bendrauja. A. U. dirbo užsienyje, iÅ¡ užsienio grįžo prieÅ¡ savaitę laiko, grįžęs apsistojo pas jÄ ir vaikus, tačiau jo dažnai namuose nebÅ«na, nes grįžęs jis pradėjo vartoti alkoholį. 2021-07-16, 10.50 val., A.

U. grįžo girtas į namus ir jos paprašė su juo pasimylėti, jai nesutikus, A. U. tapo agresyvus, pradėjo jÄ plÅ«sti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, aiÅ¡kino, kad visas namuose esantis turtas yra jo, vijo jÄ iÅ¡ namų. Bevykstant konfliktui, A. U. priėjo prie jos ir rankos plaÅ¡taka sudavė jai vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį skruostÄ , nuo patirto smÅ«gio pajuto fizini skausmÄ . Skausmas buvo momentinis, truko apie 5 sekundes, skausmÄ pagal skausmo skalę deÅ¡imties balų sistemoje ji įvertintų vienu balu.

Kai patyrė smÅ«gį, labai iÅ¡sigando, prašė A. U. baigti ir jos nemuÅ¡ti, paskui buvusį sugyventinį nusistÅ«mė nuo savęs toliau ir iÅ¡ namų iÅ¡bėgo į laukÄ . A. U. iÅ¡ namų tai pat išėjo į laukÄ ir Å¡aukė: "ko bėgi, ateik čia, užmuÅ¡iu", tada ji nubėgo pas pažįstamÄ (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojÄ V. S. ir jos paprašė, kad duotų mobilų telefonÄ paskambinti policijai, nes jÄ mušė buvęs sugyventinis. Skambino ne iÅ¡ savo telefono, nes jį bėgdama iÅ¡ namų paliko.

Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai jÄ apžiÅ«rėjo ir nustatė, kad yra deÅ¡inėje veido pusėje patinimas, tačiau į gydymo įstaigÄ nevežė. A. U. jos atžvilgių smurtauja nebe pirma kartÄ , apie visus smurto atvejus ji pranešė policijos pareigÅ«nams, RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariate buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai. Kai A. U. jÄ mušė, niekas nematė, galėjo girdėti tik jų vaikai, kurie buvo kitame kambaryje. Pas medicinos ekspertus nusistatyti sužalojimų nevyks, nes veidÄ namuose apžiÅ«rėjo policijos pareigÅ«nai ir atvykę medikai.

Civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 14); Nukentėjusioji R. M., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog A. U., supratęs, kad ji iškvies policijos pareigūnus, sėdo į jos namų kieme stovėjusį jai priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Policijos pareigūnai, sulaikę A. U., jo atžvilgiu pradėjo du ikiteisminius tyrimus, o būtent, dėl fizinio skausmo jai sukėlimo ir dėl teismo įpareigojimų nevykdymo, nes A. U. vairavo jos automobilį, nors to negalėjo daryti, kadangi jam teismo sprendimu buvo uždrausta vairuoti transporto priemones.

Kadangi A. U. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, jos nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, todėl jam atleido ir jokių pretenzijų jam nebeturi (t. 1, b. l. 70); Liudytoja V. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) seniÅ«naitė ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkė. Gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame kaime, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena R. M. su dviem savo mažamečiais vaikais. 2021-07-16 ryte, tuo metu galėjo bÅ«ti apie 11.00 val., tikslaus laiko ji neprisimena, pas jÄ Ä¯ namus iÅ¡sigandusi ir drebėdama atbėgo R.

M., kuri pasakė, kad iÅ¡ jos atėmė telefonÄ ir jai neduoda pasiskambinti, prašė jos, kad duotų savo telefonÄ iÅ¡sikviesti pagalbÄ . Daugiau R. M. jai nieko nepaaiÅ¡kino, kas iÅ¡ jos atėmė telefonÄ , kas įvyko ir kodėl jai reikia iÅ¡sikviesti pagalbÄ ji nepasakė, o ji pati R. M. ir neklausinėjo. Kai ji R. M. padavė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ji paskambino trumpuoju pagalbos telefonu „112“ ir pranešė apie tai, kad jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos buvęs sugyventinis jai vienÄ kartÄ delnu sudavė per veidÄ .

TÄ pokalbį girdėjo, nes tuo metu stovėjo Å¡alia R. M.. R. M. beÅ¡nekant telefonu su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja, prie jos namų automobiliu atvažiavo ir netoli namų tvoros vartų sustojo A. U., todėl R. M., tai pamačiusi, staigiai jai atidavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir neužbaigusi pokalbio telefonu pabėgo - nubėgo kažkur už jos gyvenamojo namo ir daugiau pas jÄ nebegrįžo. R. M. pabėgus, A. U. kažkur nuvažiavo, tuo viskas ir pasibaigė. Kas tiksliai tÄ rytÄ Ä¯vyko R.

M. namuose, nežino, pati to įvykio nematė ir daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 76-79); 2021-07-16 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namų aplinka tvarkinga, daiktai sudėti tvarkingai. Išgertuvių ir grumtynių pėdsakų neužfiksuota. Įvykio vietos apžiūros metu objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti nerasta, fotografuota, nieko nepaimta (t. 1, b. l. 15); 2021-07-16 nukentėjusiosios R.

M. asmens apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėjus R. M. neuždengtas kūno vietas, dešiniajame skruoste, ties akimi, matomas patinimas. Daugiau sužalojimų nesimato (t. 1, b. l. 33-42); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. M. kūne objektyvių išorinių sužalojimų žymių, skeleto kaulų lūžių nekonstatuota. GMP nustatytas galvos sumušimas sužalojimu nevertinamas, nes žodis „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.).

Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastÄ bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (t. 1, b. l. 56); 2021-08-05 Bendrojo pagalbos centro pateikto telefoninio pokalbio įraÅ¡o apžiÅ«ra nustatyta, kad apžiÅ«rimas telefoninio pokalbio, kurį elektroniniu paÅ¡tu pateikė Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius, garso įraÅ¡as, Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2021-07-16 10.58 val., trumpuoju pagalbos telefonu „112“, iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambino pranešėja R.

M.. Minėtos pranešėjos telefoninis praneÅ¡imas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas numeriu: (duomenys neskelbtini). Garso įraÅ¡o trukmė - 1 min. 47 sek. Atliekant garso įraÅ¡o apžiÅ«rÄ ir klausantis įraÅ¡o, girdisi, kaip Bendrojo pagalbos centro darbuotojai pasakius "112, klausau", telefonu skambinanti pranešėja (moteris) pasisveikina, sakydama: "Laba diena" - Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: "Laba diena". - Pranešėja: "Norėčiau praneÅ¡ti apie girtÄ asmenį, kuris trankosi namuose". - Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: "O tai tas girtas asmuo, kas jis Jums toks yra?" - Pranešėja: "Mano buvęs sugyventinis.

Palikau vienus vaikus namuose, bijau pareiti į namus, iÅ¡ kaimynės skambinu". - Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: "Dabar sakykit adresÄ " - Pranešėja: (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai žino". - Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: "Durų kodas yra?" - Pranešėja: "Nėra, nėra". - Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: "O tai kÄ jisai darė, mušėsi?" - Pranešėja: "Trenkė vienÄ kartÄ iÅ¡ delno man į veidÄ . Daužo viskÄ namuose, Daužo daiktus. Bijau, nes yra nepilnamečių namuose". - Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: "Kiek nepilnamečių yra namuose?" - Pranešėja: "Du".

Po to Bendrojo pagalbos centro darbuotoja norėdama pasitikslinti, kiek namuose yra nepilnamečių, kelis kartus pranešėjos klausia, kiek tų nepilnamečių namuose yra, tačiau pranešėja nieko nebeatsako ir telefoninis pokalbis užsibaigia (t. 1, b. l. 60-61); 2021-08-04 "body" kameros vaizdo įrašų apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«rimas objektas yra kompaktinis (DVD) diskas, su jame patalpinta filmuota vaizdo medžiaga, kuri į DVD yra perkelta iÅ¡ "Body" kameros: Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo užfiksuoti vaizdai ir garsai, nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ R.

M.. ApžiÅ«rimo disko virÅ¡uje yra matomi užraÅ¡ai: (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), žemiau: "DVD", "DVD-R", "120 MIN 4.7 GB 4X/8X/16X", "Vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ "Body" kameros". Ä®dėjus DVD diskÄ Ä¯ disko lizdÄ ir jį atidarius, matome failÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra kiti 5 failai: Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėdami faile Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ filmuotÄ vaizdo medžiagÄ matome, kaip policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio vaizdÄ iÅ¡ galo.

Matome, kad tarnybiniame automobilyje, už grotų yra patalpintas asmuo (vyras). Girdime, kaip policijos pareigÅ«nas minėtÄ asmenį įspėja, kad viskas yra įraÅ¡inėjama. Girdime, kaip minėtas asmuo sako, kad tegul viskas bÅ«na įraÅ¡inėjama, kad jis nesiprieÅ¡ina ir nesiprieÅ¡ins. Girdime. kaip policijos pareigÅ«nas sako: "nebekoliok jos, jÅ«sų tie reikalai asmeniniai, o aÅ¡ neprivalau klausytis tokių tavo žodžių". Po to girdime, kaip policijos pareigÅ«nas asmeniui sako, kad tuoj patikrins jo blaivumÄ .

Po to matome, kaip policijos pareigÅ«nas nuima tam asmeniui antrankius, kuriais surakintos jo rankos ir to asmens papraÅ¡o užsimerkti ir paeiliui, su kiekvienos rankos rodomaisiais pirÅ¡tais paliesti savo nosį. Asmeniui atlikus minėtus veiksmus policijos pareigÅ«nas papraÅ¡o, kad asmuo iÅ¡liptų iÅ¡ tarnybinio automobilio ir tam tikrÄ atstumÄ paeitų tiesiai, koja už kojos. Po viso Å¡ito policijos pareigÅ«nas nurodo tam asmeniui vėl atsisėsti į tarnybinį automobilį ir blaivumo patikrinimui duoda papÅ«sti į alkoholio kiekio matuoklį (į alkotesterį).

Pirmu asmens pÅ«timu į alkoholio kiekio matuoklį nepavykus nustatyti asmens blaivumo bandoma tai padaryti dar kartÄ ir asmeniui dar kartÄ duodama papÅ«sti į alkoholio kiekio matuoklį. Po antrojo asmens pÅ«timo girdime, kaip policijos pareigÅ«nas pasitikslindamas pasiteirauja, ar asmuo yra A. U. ir minėtas asmuo patvirtina, kad jis yra A. U.. Kadangi ir antruoju bandymu (pÅ«timu) nepavyksta nustatyti asmens blaivumo, todėl policijos pareigÅ«nas jam dar kartÄ (trečiÄ kartÄ ) duoda papÅ«sti į alkoholio kiekio matuoklį (alkotesterį) ir tuo kartu (laiku 13.18 val., kurį žodžiu įvardina policijos pareigÅ«nas), asmeniui nustatomas 1,12 promilių girtumas (minėtÄ girtumÄ policijos pareigÅ«nas taip pat įvardina žodžiu).

Po girtumo nustatymo policijos pareigÅ«nas pasiteirauja, kada asmuo yra gimęs ir Å¡is nurodo, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini), po ko policijos pareigÅ«nas papraÅ¡o minėto asmens pasiraÅ¡yti ir taip patvirtinti jam nustatytÄ girtumÄ . PeržiÅ«rėdami faile Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ filmuotÄ vaizdo medžiagÄ matome Å¡alikelėje, ties nuoroda (duomenys neskelbtini) stovintį policijos tarnybinį automobilį, Å¡alia kurio vaikÅ¡to vienas policijos pareigÅ«nas, taip pat matome, Å¡alia policijos tarnybinio automobilio, taip pat Å¡alikelėje, toje pačioje pusėje stovintį sidabrinės spalvos Opel markės automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). girdime, kaip policijos pareigÅ«nai tarpusavyje kalbasi. Po to matome, kad už policijos pareigÅ«nų automobilio, Å¡alikelėje, toje pačioje pusėje, stovi baltos spalvos Hyundai markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovi moteris. Girdime, kaip policijos pareigÅ«nas kviečia tÄ moterį prieiti ir jai pasako, kad ji iÅ¡ automobilio (sidabrinės spalvos) susirinktų savo daiktus, nes automobilis bus iÅ¡vežtas. Matome, kaip policijos pareigÅ«nas ir minėta moteris iÅ¡ minėto automobilio renka daiktus, po ko policijos pareigÅ«nai įsėda į savo tarnybinį automobilį, o moteris įsėda į sidabrinį "Opel" markės automobilį ir pradeda važiuoti ir įvažiuoja į kažkokio gyvenamojo namo kiemÄ .

PeržiÅ«rėdami faile Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ filmuotÄ vaizdo medžiagÄ matome, kaip gyvenamojo namo kieme policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rinėja stovintį sidabrinės spalvos Opel markės automobilį, vaikÅ¡to po gyvenamojo namo kiemÄ , o po to įsėda į policijos tarnybinį automobilį ir pildo dokumentus. PeržiÅ«rėdami faile Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ filmuotÄ vaizdo medžiagÄ matome, kaip tarnybiniame policijos automobilyje policijos pareigÅ«nas pildo dokumentus. PeržiÅ«rėdami faile Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ filmuotÄ vaizdo medžiagÄ matome policijos tarnybinį automobilį, kurio gale, už grotuotos pertvaros sėdi sulaikytas asmuo.

Girdime, kaip minėtas asmuo teiraujasi ar jį uždarys, o policijos pareigÅ«nas atsako, kad gali uždaryti. Po to matome, kaip policijos pareigÅ«nas nuo tarnybinio automobilio nueina, kaip vaikÅ¡to po gyvenamojo namo kiemÄ , fotografuoja kiemÄ , pastatus ir sidabrinį Opel markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtÄ automobilį apžiÅ«rinėja. Po to matome, kaip prie minėto policijos pareigÅ«no prieina kitas policijos pareigÅ«nas ir pasiteirauja, kiek tas asmuo pripÅ«tė, į kÄ pirmasis policijos pareigÅ«nas atsako:

„1,12“. Po to atėjęs policijos pareigÅ«nas paklausia kelintÄ valandÄ tas asmuo sulaikytas, į kÄ pirmais policijos pareigÅ«nas atsako: „13.30 valandÄ sustabdytas ir 13.30 valandÄ sulaikytas (duomenys neskelbtini) kaime“ (t. 1, b. l. 65-67); 2019-10-21 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu nustatyta, kad A. U. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, A.

U. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės:  - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ priemonę pradedant vykdyti, kai A. U. atliks bausmę; - turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį Audi A6 Avant, valst. NR. (duomenys neskelbtini), saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje Å iauliuose, Pramonės g. 2C (t. 1, b. l. 107-112); Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių skyriaus praneÅ¡imu nustatyta, kad A. U., nuo 2020-01-09 įraÅ¡ytas į Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus registrÄ .

A. U. 2020-07-20 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones (t. 1, b. l. 121); Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų praneÅ¡imu nustatyta, kad A. U. 2019-10-21 teismo nuosprendžio nuoraÅ¡Ä pasiraÅ¡ytinai gavo 2021-10-21 (t. 1, b. l. 132-133); 2021-07-17 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra atvira vietovė (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 52 km. 220 m. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu objektų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti nerasta, fotografuota, nieko nepaimta (t. 1, b. l. 89-95); 2021-08-26 policijos tarnybinio automobilio vaizdo kamerų įrašų apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«rimi tarnybinio automobilio VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (ekipažo (duomenys neskelbtini)), priekinės (iÅ¡orinės) ir vidinės (salono) kameromis užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai. Pradėjus pirmojo įraÅ¡o peržiÅ«rÄ ir apžiÅ«ra matome, kad tai tarnybinio automobilio vidine (salono) vaizdo kamera fiksuotas vaizdo įraÅ¡as, kurio pradžia 2021-07-16 13:00:08 val. Minėta vaizdo kamera fiksuoja automobilio salono vaizdÄ iÅ¡ tarnybinio automobilio galo. Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros metu matome už policijos tarnybinio automobilio vairo, vairuotojo vietoje sėdintį policijos pareigÅ«nÄ , o už jo, automobilio salone, matome sėdintį antrÄ jį policijos pareigÅ«nÄ , kuris dirba kompiuteriu, o prieÅ¡ais jį matome sėdinčiÄ moterį.

Policijos pareigÅ«nas kompiuteriu pildo duomenis (galimai pradeda ikiteisminį tyrimÄ ), kalbasi su moterimi, tačiau apie kÄ jie kalbasi nesigirdi, dėl įraÅ¡o metu girdimo paÅ¡alinio triukÅ¡mo ir galimai prastos garso kokybės. Toliau matome, kaip staiga, 12:12:35 val., tarnybinis policijos automobilis pradeda važiuoti, girdime, kad yra įjungiami specialieji garsiniai policijos automobilio signalai. Matome, kaip važiuojančiame policijos automobilyje moteris, sėdėjusi prieÅ¡ais kompiuteriu dirbusį policijos pareigÅ«nÄ , persėda Å¡alia jo ir prisisega saugos diržu.

Toliau matome, kaip policijos tarnybinis automobilis sustoja deÅ¡inėje kelio pusėje, Å¡alia stovinčio pilkos spalvos Opel markės automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matome, kad policijos tarnybiniam automobiliui sustojus, iÅ¡ jo paskubomis iÅ¡lipa abu policijos pareigÅ«nai, matosi, kaip jie iÅ¡ Opel markės automobilio vairuotojo vietos iÅ¡laipina ir sulaiko pusnuogį Opel markės automobilio vairuotojÄ . Tada matome, kaip iÅ¡ policijos automobilio iÅ¡lipa moteris ir persėda į priekinę keleivio sėdynę.

Toliau matome Å¡alikelėje, prie tarnybinio automobilio vaikÅ¡tantį vienÄ policijos pareigÅ«nÄ , matome iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio iÅ¡lipančiÄ moterį, kuri prieina prie pilkos spalvos Opel markės automobilio. Toliau, apžiÅ«ros metu matome, kaip abu policijos pareigÅ«nai įsėda į tarnybinį automobilį ir pradeda važiuoti, o po kurio laiko sustoja gyvenamojo namo kieme. Policijos tarnybiniam automobiliui sustojus abu policijos pareigÅ«nai iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, po to vėl įlipa, tarpusavyje kalbasi, dirba kompiuteriu.

Pradėjus antrojo įraÅ¡o peržiÅ«rÄ ir apžiÅ«ra matome, kad tai tarnybinio automobilio priekine (iÅ¡orine) vaizdo kamera fiksuotas vaizdo įraÅ¡as, kurio pradžia 2021-07-16 13:11:58 val. Minėta vaizdo kamera fiksuoja vaizdÄ nuo automobilio priekio į iÅ¡orę. Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros metu matome gyvenamojo namo kieme stovintį policijos tarnybinį automobilį, kuris stovi priekiu į kelio pusę. 13:12:30 val. matome keliu atvažiuojantį ir prie įvažiavimo į gyvenamojo namo kiemÄ pristabdantį pilkos spalvos automobilį, kuris staiga padidina greitį ir nuvažiuoja keliu.

Tada matome, kaip policijos tarnybinis automobilis staiga pradeda važiuoti ir iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo iÅ¡važiavęs į keliÄ vejasi nuvažiavusį automobilį. Girdime, kad policijos tarnybinis automobilis važiuoja su įjungtais specialiaisiais garsiniais policijos automobilio signalais. Toliau matome, kad kiek pavažiavęs pilkos spalvos automobilis staiga sustoja Å¡alikelėje, deÅ¡inėje kelio pusėje, o prie jo privažiuoja policijos tarnybinis automobilis ir sustoja. Toliau matome, kaip staiga iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio staiga iÅ¡lipa du policijos pareigÅ«nai ir 13:13:13 val. iÅ¡ automobilio iÅ¡laipina ir sulaiko pusnuogį automobilio vairuotojÄ . (t. 1, b. l. 167-168);

EMPREKIS pažyma nustatyta, kad Opel Astra DTI vertė be PVM 637 Eur, su PVM 770 Eur (t. 2, b. l. 85); Europol pažyma nustatyta, kad A. U. buvo sulaikytas 2022-02-02 (duomenys neskelbtini) ir pagal 2022-01-05 Lietuvos Respublikos iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį 2022-02-21 ekstraduotas į LietuvÄ (t. 2, b. l. 148-152). BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar susargdino.

IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma, visiÅ¡kai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kaltinamasis pripažino panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ R. M., tokie jo tyčiniai veiksmai sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , nukentėjusioji yra kaltinamojo buvusi sugyventinė, turi du bendrus vaikus, todėl A. U. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. NusikalstamÄ veikÄ A.

U. padarė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t. y. suvokė, jog smurtauja prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sukels nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , bei to norėjo. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Visos aptartos aplinkybės įrodo ne tik paskirtų teismo sprendimais draudimų nepaisymÄ , bet ir visiÅ¡kÄ A. U. įstatymų ignoravimÄ , visapusiÅ¡kÄ taisyklių pažeidinėjimÄ , nihilistinį požiÅ«rį į teisės sistemÄ ir skirtus draudimus. Todėl yra pagrindas pripažinti, jog A. U. vengė atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. U. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis A.

U., žinodamas, kad 2019-10-21 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, vengė atlikti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2021-07-16, apie 13.18 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo lengvÄ jį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė BK 243 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui A. U. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausų metu, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, apžiūros protokolai ir kiti byloje esantys duomenys. Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A.

U. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jas padarė recidyvistas bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. A. U. praeityje teistas 13 kartų, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, jo atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas (2 t., b. l. 1-15). Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, ir į tai, kad A.

U., bÅ«damas teistas už smurtinių nusikaltimų padarymÄ , nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam paskirtų bausmių nepadarė, ir toliau daro naujas analogiÅ¡kas smurtines nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis), o už baudžiamojo nusižengimo pagal BK 243 straipsnį padarymÄ â€“ areÅ¡to bausmę, nes Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės nuteistojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakankamos.

Bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pasekmes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas artimas BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagal BK 72 straipsnio 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotino turto negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjamu atveju automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. M. ir yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl konfiskuotina kelių transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma be PVM – 637 Eur. 2021-07-17 A.

U. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2 - ojo veiklos skyriaus tyrėjos R. P. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 177-187). 2021-10-14 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nutartimi buvo pakeista Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio r. PK 2021-07-17 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti į kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ ir paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka (t. 2, b. l. 88, 89). 2022-02-23 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nutartimi nustatytas A.

U. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams nuo kaltinamojo sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ A. U. įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme (nuo 2021-07-16 13.30 val. iki 2021-07-17 12.10 val.(1 para)) ir sulaikyme (duomenys neskelbtini) bei suėmime - nuo 2022-02-02 (t. 2, b. l. 173, 175, 163-1710) (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. U. 2022-02-23 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti - kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, esantys voke, prisegtame prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Civilinis ieškinys nepareikštas. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė teismui 2022-03-08 pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro 140 Eur iÅ¡laidos, patirtos advokatui Kęstučiui Valiui teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ A. U.. Ä®statyme imperatyviai nurodyta, kad tiriant ir nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas.

Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimÄ , teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį ir kitas su tuo susijusias aplinkybes (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis A. U. yra nedirbantis, esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, jog nėra pagrindo iÅ¡ kaltinamojo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ A. U. 1714,55 Eur iÅ¡laidų, susijusių su A.

U. ekstradicija. Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laidos dėl asmens ekstradicijos gali bÅ«ti pripažįstamos baudžiamojo proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens, kai Å¡ias iÅ¡laidas sÄ lygojo pats įtariamasis ar kaltinamasis. Sprendžiant iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar iÅ¡laidos atsirado dėl sÄ moningų kaltininko neteisėtų veiksmų, nulėmusių iÅ¡laidų atsiradimÄ , ar iÅ¡laidos atsirado dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju kaip tik darytina iÅ¡vada, jog ekstradicijos iÅ¡laidos susidarė bÅ«tent dėl paties kaltinamojo A. U. veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad pastarajam buvo skirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas, Å¡ių kardomųjų priemonių sÄ lygų kaltinamasis nesilaikė, žinojo, kad dėl jo vyko ikiteisminis tyrimas, buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas (nuoraÅ¡as įteiktas pasiraÅ¡ytinai), byla perduota teismui, nepaisant to pastarasis savavaliÅ¡kai iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, t. y. pasislėpė užsienyje, dėl ko buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis.

Nustačius pastarojo buvimo vietÄ , atsirado pareiga kaltinamÄ jį pargabenti į LietuvÄ . Ekstradicijos iÅ¡laidas sudaro pareigÅ«nų kelionės lėktuvu bilietai (marÅ¡rutas (duomenys neskelbtini)), A. U. kelionės lėktuvu bilietas ((duomenys neskelbtini)), keleivių draudimo iÅ¡laidos bei pareigÅ«nų dienpinigiai, iÅ¡ viso – 1714,55 Eur. IÅ¡laidų dydį patvirtina teismui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikti dokumentų nuoraÅ¡ai. Darytina iÅ¡vada, jog ekstradicijos iÅ¡laidos yra pagrįstos objektyviais dokumentais ir jos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo A.

U.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir A. U. paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį, subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. U. galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022-03-22.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (1 para) ir sulaikyme (duomenys neskelbtini) bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-02-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. A. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. KardomÄ sias priemones - dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti kelių transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, priklausančio R. M., vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ be PVM – 637 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus). Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl ekstradicijos iÅ¡laidų priteisimo tenkinti ir iÅ¡ A. U. priteisti 1714,55 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiolika eurų 55 ct) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekstradicijos iÅ¡laidoms atlyginti, juos sumokant į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas.

Nepriteisti iÅ¡ kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti - kompaktinius diskus (2vnt.) su garso ir vaizdo įraÅ¡u, esančius voke, prisegtame prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Edita Jusevičienė