fb014bfa-bb09-440c-85ce-8e8ea7cbc728 · Utenos apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-5725-1027/2018Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00785-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d.Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėja Jurgita Å imonėlytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. 259,35 Eur skolos, 50,80 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminio mokesčio, taip pat visas kitas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje 1 dalyje nustatyta tvarka 2018 m. rugsėjo 7 d.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, byla nesidomėjo, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalimi).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2002 m. rugsėjo 5 d. tarp UAB „Tele2“ ir A.

K. buvo sudaryta Mobiliojo/fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. M14246722517831351, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais pardavė mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ bei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė ir su UAB „Tele2“ neatsiskaitė, liko skolingas         296,59 Eur. 2009 m. kovo 31 d.

UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas 2013 m. lapkričio 29 d., 2014 m. balandžio 24 d., 2014 m. liepos 2 d., 2014 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo 115,85 Eur.

Å ia įmoka buvo padengta dalis palÅ«kanų bei dalis pagrindinės skolos. Tačiau atsakovas iki ieÅ¡kinio parengimo dienos visų reikalavimų neįvykdė.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 259,35 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.716 str. 1 d.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 50,80 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo 2014-09-30 iki 2018-08-30, t. y. už 1430 dienų.Reikalavimo perleidimu (cesija) (CK 6.101 straipsnis) pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Tuo klausimu yra formuojama ir Panevėžio apygardos teismo praktika, kurioje nurodyta, kad naujasis kreditorius negali įgyti daugiau nei teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, skolininkui, kaip vartotojui, atsižvelgiant į iki 2014-06-13 galiojusias CK 6.360 straipsnio 5 dalies nuostatas, palÅ«kanų skaičiavimas įstatymu nebuvo numatytas, kai sutartimi palÅ«kanų mokėjimas tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo nebuvo numatytas, tad tokios teisės į palÅ«kanas naujasis kreditorius neperėmė ir negalėjo perimti (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1037-755/2016, 2017 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-47-544/2017, 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-157-755/2018, 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-269-280/2018).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovei pirminio kreditoriaus perduotas reikalavimas –            294,46 Eur, kurį sudarė pagrindinė skolos suma.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas 2013 m. lapkričio 29 d., 2014 m. balandžio 24 d., 2014 m. liepos 2 d., 2014 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo 115,85 Eur, nurodo, kad Å¡ia įmoka buvo padengta dalis palÅ«kanų bei dalis pagrindinės skolos. Duomenų, kad už sutarties sÄ lygų nesavalaikį vykdymÄ pirminis kreditorius skaičiavo atsakovui palÅ«kanas – byloje nėra. Reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei perduota 2009 m. kovo 31 d. IeÅ¡kovė su atsakovu dėl palÅ«kanų mokėjimo, palÅ«kanų dydžio nesitarė, 2009 m. gegužės 4 d. praneÅ¡ime dėl reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovė nurodė atsakovui sumokėti ne tik 1016,71 Lt, t. y. 296,59 Eur skolÄ , bet ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (278,27 Lt), palÅ«kanas ieÅ¡kovė apskaičiavo 2018 m. rugpjūčio 31 d., prieÅ¡ kreipianti į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. PalÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimÄ si svetimais pinigais. CK 6.210 straipsnyje nustatyta bendroji taisyklė, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas. Tačiau kitos CK normos numato tokios taisyklės iÅ¡imtis.

Sutarties sudarymo metu galiojo CK 6.716 straipsnio 4 dalyje nuostata, kurioje nurodyta, kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai taikomos Å¡io kodekso 6.188, 6.350 - 6.370 straipsnių taisyklės, t. y. taikomos Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. CK 6.360 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatė, kad palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ neskaičiuojamos (įstatymo redakcija galiojo iki 2014-06-13). Todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytu, įvertinęs, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti palÅ«kanas, teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovo prievolės nevykdymo, Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmeta.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 259,35 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-09-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 83,62 proc. todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 12,54 Eur (15 Eur x 83,62 proc.) žyminio mokesčio.Valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“) (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija)). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 259,35 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 35 ct) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 259,35 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018-09-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei   12,54 Eur (dvylika eurų 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 - 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                           Jurgita Å imonėlytė