fb012c71-9eb9-409d-9fb1-33dbbf17d039 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-1122-856/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03945-2016-6    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9; 3.5.1.23; 3.3.2.4.                                                                                      (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. S2-4497-853/2016, kuria paskirta bauda ir iÅ¡duotas leidimas antstolei įeiti į pastatÄ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolė E. M. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos paskyrimo V. D. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , nurodė, kad 2016-08-23 patvarkymu buvo paskirta papildoma ekspertizė skolininkams V. D. ir S. R. po ½ dalį nuosavybės teise priklausančiam ir įkeistam turtui, 2016-09-12 ir 2016-09-22 raÅ¡tu buvo pareikalauta, jog skolininkai 2016-09-19 ir 2016-10-03 suteiktų galimybę patekti bei apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau tokios galimybės skolininkas V.

D. nesuteikė be svarbių priežasčių, taip trukdydamas tęsti įkeisto turto realizavimo procedÅ«rÄ (1 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡davė antstolei leidimÄ Ä¯eiti į pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), V. D. už vienÄ antstolės E. M. reikalavimų nevykdymo dienÄ paskyrė 15 eurų dydžio baudÄ , t. y. už 2016 m. rugsėjo 19 d. ir 2016 m. spalio 3 d., iÅ¡ viso 30 eurų dydžio baudÄ (2–4 b. l.).

Teismas nurodė, kad skolininkas tinkamai nevykdė antstolės 2016 m. rugsėjo 12 d. ir 2016 m. rugsėjo 22 d. suraÅ¡yto ir skolininkui įteikto reikalavimo dėl bÅ«sto apžiÅ«rėjimo, kuriais V. D. praÅ¡yta 2016 m. rugsėjo 19 d., 10 val., ir 2016 m. spalio 3 d., 10 val., suteikti galimybę apžiÅ«rėti jam ½ dalį nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ teismas gali paskirti baudÄ .

Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas sprendė, jog antstolės nurodymas neįvykdytas du kartus, t. y. 2016 m. rugsėjo 19 d. ir 2016 m. spalio 3 d., todėl skolininkui V. D. už kiekvienÄ antstolės E. M. reikalavimo nevykdymo dienÄ skyrė 15,00 eurų bauda, viso 30,00 eurų. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nesudaro sÄ lygų antstolei įeiti į skolininkams nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), į tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolei patekus į skolininkų gyvenamÄ sias patalpas bus pažeistos skolininkų teisės ar teisėti interesai, į tai, kad negalima pradėti turto realizavimo procedÅ«ros ir tokiu bÅ«du yra užkertamas kelias greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ , tai yra tiksliai nustatyti priverstinai realizuotino nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę ir parduoti iÅ¡ varžytynių nekilnojamÄ jį turtÄ , antstolei E. M. iÅ¡davė teismo leidimÄ Ä¯eiti į skolininkams priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. D. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį (10–12 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:    5.1. Su antstole E. M. ir jos padėjėju ne kartÄ buvo bendrauta telefonu ir jie informuoti, kad apeliantas yra dirbantis ir darbo metu neturi galimybių įleisti apžiÅ«rėti turto. Be to, turtas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ne tik apeliantui, todėl be S. R. sutikimo leisti antstolei apžiÅ«rėti patalpas jis negali.

Antstolės reikalavimai leisti patekti į patalpas pažeidžia patalpoje gyvenančių asmenų teises, todėl tokie antstolės reikalavimai yra neteisėti, kaip ir prašymas dėl baudos skyrimo. 5.2. CPK 615 straipsnyje nurodyta, kad antstolis gali apžiūrėti patalpas tik gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu, tačiau tokio leidimo antstolis nepateikė, todėl apeliantas negali įvykdyti antstolio reikalavimo, prieštaraujančio civilinio proceso normoms.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė E. M. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-10-18 nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad skolininkė S. R. adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, raktų nuo gyvenamosios patalpos neturi, todėl neturi galimybės sudaryti sÄ lygų antstolei apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ . Apeliantas nei raÅ¡tu, nei telefonu nepranešė apie savo negalėjimÄ ar nenorėjimÄ sudaryti sÄ lygas antstolei kartu su turto vertintoju apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ , nežiÅ«rint į tai, kad papildomos ekspertizės reikalavo pats apeliantas.

Tokie V. D. veiksmai vilkina vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir didina vykdymo sÄ naudas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados7. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį dėl skolininkų V. D. ir S. R. įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai. Antstolė 2016-09-12 raÅ¡tu informavo V. D. ir S. R., kad 2016-09-19, 10 val., bus apžiÅ«rimas įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), reikalavo suteikti galimybę patekti ir apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ , kad turto vertintojas galėtų tinamai įvertinti įkeistÄ turtÄ (v. b.

III t., 134 l.). PraneÅ¡imai skolininkams įteikti asmeniÅ¡kai (v. b. III t., 140, 141 l.). 2016-09-22 praneÅ¡imu antstolė E. M. informavo V. D. ir S. R., kad 2016-10-03, 10 val., bus apžiÅ«rimas įkeistas turtas, reikalavo suteikti galimybę patekti ir apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ (v. b. III t., 143 l.). 2016-09-19 ir 2016-10-03 Asmens neradimo aktu antstolė konstatavo, kad, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), niekas durų neatidarė, paskambinus V. D., pastarasis informavo, kad įleisti apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ negali, nes yra iÅ¡vykęs. 2016-10-03 Asmens neradimo aktu konstatuota, kad skolininko nėra namuose, durų niekas neatidarė (v. b.

III t., 148 l.). Skolininkui V. D. nevykdant antstolės reikalavimo, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti V. D. baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ bei iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯eiti į gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino, paskyrė V. D. 30,00 Eur baudÄ , iÅ¡davė antstolei leidimÄ Ä¯eiti į gyvenamÄ jį namÄ (3–5 b. l.).

9. Apeliantas, nesutikdamas su teismo jam paskirta bauda ir leidimu antstolei įeiti į gyvenamÄ jį namÄ , nurodo, kad antstolės nurodymų jis negalėjo vykdyti, nes yra dirbantis asmuo ir darbo metu neturi galimybių leisti apžiÅ«rėti turtÄ , o be to, turtas priklauso ne tik jam, bet ir S. R., antstolė nepateikė leidimo leisti apžiÅ«rėti ginčo patalpas.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad teismo bauda apeliantui paskirta nepagrįstai.

11. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas V. D. 2016-08-16 skundu kreipėsi į antstolę, pateikė turto vertintojo UAB „Rezultatas“ nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitÄ , nurodydamas, jog antstolė ginčo namÄ Ä¯vertino nepagrįstai maža kaina, prašė sustabdyti varžytynes, pervertinti turtÄ ir skelbti naujas turto varžytynes už realiÄ kainÄ (v. b. III t., 88–90 b. l.). Antstolė E. M., tenkindama V. D. skundÄ , 2016-08-23 Patvarkymu paskyrė skolininkams V. D. ir S. R. po ½ dalį nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), papildomÄ ekspertizę, tikslu nustatyti vidutinę rinkos vertę (v. b.

III t., 118–123 l.). Antstolės patvarkymas Å¡alims įteiktas 2016-08-26 ir 2016-08-31 (v. b. III t., 127 b. l.). Apeliantas neginčija, kad tiek antstolės 2016-08-23 patvarkymas dėl papildomos ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, tiek ir 2016-09-12 ir 2016-09-22 raÅ¡tai dėl reikalavimo sudaryti sÄ lygas patekti į įkeistÄ turtÄ , buvo įteikti apeliantui ir apie juos jam buvo žinoma. Taip pat apeliantas neneigia, kad ekspertas bei antstolė 2016-09-19 ir 2016-10-03 nebuvo įleisti į jam nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tai patvirtina ir Asmens neradimo aktai (v. b.

III t., 139, 148 l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas neįvykdė antstolio reikalavimų – sudaryti sÄ lygas patekti į gyvenamÄ jį namÄ , jį apžiÅ«rėti ir įvertinti.

12. Pažymėtina, jog teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Apelianto atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog jis yra dirbantis asmuo ir darbo metu neturi galimybių įleisti apžiÅ«rėti kreditoriui AB SEB bankui įkeisto turto, nesudaro pagrindo teigti, jog apeliantas turėjo teisę nevykdyti antstolės nustatyto reikalavimo, t. y. minėtos atskirojo skundo aplinkybės neatleidžia apelianto nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, jog nors apeliantui apie visus antstolės veiksmus ir įpareigojimus buvo žinoma, tačiau pats apeliantas su antstole nebendradarbiavo, su ja nesusisiekė, apie priežastis, dėl kurių nevykdomi privalomi antstolės reikalavimai, antstolės neinformavo, nedėjo jokių pastangų, kad bÅ«tų susitarta dėl kitokio termino antstolės reikalavimui įvykdyti. Byloje nėra duomenų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes. Ä®rodymų, jog antstolio reikalavimai negalėjo bÅ«ti įvykdyti dėl svarbių priežasčių, apeliantas nepateikė.13. CPK 615 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas.

Jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamÄ sias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigÅ«nÄ bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamÄ sias bei kitas patalpas (CPK 615 str. 4 d.). Taigi, konstatavus, kad apeliantas nevykdė antstolės E. M. reikalavimo sudaryti sÄ lygas patekti į gyvenamÄ jį namÄ , t. y. nustatytu terminu nesudarė galimybės antstolei bei ekspertui patekti į apeliantui priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , jį apžiÅ«rėti ir įvertinti, su antstole nebendradarbiavo, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai leido antstolei priverstinai patekti į gyvenamÄ jį namÄ , siekiant atlikti papildomÄ turto ekspertizę, bei pagrįstai skyrė apeliantui minimalaus dydžio baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .

14. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, vertindamas apelianto veiksmus, pastarajam nevykdant antstolės reikalavimų, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis paliekama nepakeista, apelianto atskirasis skundas atmetamas.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:                 Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                                  Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė