fb0110ed-327c-4dd6-83e8-07e4acbf2e8b · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. 1-1014-1083/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31953-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6. 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.1.8.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 6 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant: prokurorei Reginai Tamelienei, kaltinamajai I. D., jos gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vykdanti individualiÄ veiklÄ , neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį nustatė:

1. I. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 15.47 val. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 9,5 kilometre, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (alkoholio kiekio matuokliu 15.58 val. jai buvo nustatytas 3,36 ‰ girtumas, o 16.18 val. jai buvo nustatytas 3,55 ‰ girtumas).

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas 2.1. Kaltinamoji I. D. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. (penktadienio) iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. (pirmadienio) ji su savo dviem mažamečiais vaikais poilsiavo (duomenys neskelbtini). Pajūryje susitiko su draugais. Šeštadienio ir sekmadienio vakarais ji su draugais šventė, vartojo alkoholį. Pirmadienį, 2020 m. rugpjūčio 10 d., ryte atsikėlusi ji jautėsi prastai, todėl nuo 12 val. išgėrė sidro.

Kadangi artimieji klausė jos, kada ji sugrįš į namus, o išgėrus sidro jos sveikata pagerėjo, ji apie 13 val. iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo į namus. Į namus vyko savo šeimos automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis registruotas jos vardu). Kartu su ja vyko abu mažamečiai vaikai. Prieš išvykdama į namus ji jautėsi apsvaigusi, bet nepagalvojo, kad tai stiprus apsvaigimas. Taip pat jai buvo žinoma, kad negalima vairuoti automobilio būnant neblaiviai, kad dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviai jai gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemones, bet ji norėjo grįžti į namus ir apie pasekmes nepagalvojo, todėl vairavo automobilį.

Pakeliui į namus ji alkoholio nebevartojo. Važiuodama į namus, (duomenys neskelbtini), ji pateko į eismo įvykį (su kitu automobiliu susilietė veidrodėliais ir apgadino kitÄ automobilį) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo nesustojusi (už tai vėliau buvo nubausta administracine tvarka). Vėliau važiuojant jos dukrai (sėdėjusiai automobilio priekinėje keleivio sėdynėje) iÅ¡krito žaisliukas, todėl ji sustojo tam, kad pakeltų žaisliukÄ . Tuo metu sustojo jai iÅ¡ paskos važiavusi moteris, kuri paklausė jos, ar jai viskas gerai, tačiau ji (kaltinamoji), supratusi, kad ne viskas vyksta sklandžiai, nuvyko link namų.

Po to jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie du kartus patikrino jos girtumÄ . Pamena, kad jai buvo nustatytas sunkus, virÅ¡ 3 ‰ girtumas. Su tokiu girtumu ji sutiko, į gydymo įstaigÄ pasitikrinti girtumo ji nevyko. Po to, kai jai buvo nustatytas girtumas, ji paskambino savo tėčiui, kuris atvyko pasiimti jos vaikų, o jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai ir nuvežė į policijos įstaigÄ . Tokį savo poelgį – automobilio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviai – vertina labai blogai, tokio savo poelgio nepateisina ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo.

PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, nes tai yra vienintelė jos Å¡eimos transporto priemonė, kuri reikalinga jos sutuoktiniui. Taip pat praÅ¡o skirti kiek įmanoma Å¡velnesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Jos Å¡eimos pajamos yra apie 1000 eurų per mėnesį, Å¡eima turi finansinių įsipareigojimų (moka bÅ«sto paskolÄ ), augina du mažamečius vaikus, todėl viskÄ iÅ¡leidžia pragyvenimui, susitaupyti nepavyksta. Turto, iÅ¡ kurio gautų papildomas pajamas, Å¡eima neturi.

Ekspertas automobilį įvertino 1700 eurų, tokiÄ pinigų sumÄ valstybei jos Å¡eima galėtų sumokėti pasiskolinusi pinigų. Palaiko savo mamos praÅ¡ymÄ dėl jos (kaltinamosios) atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. 2.2. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jÄ nutrauktas, nes kaltinamoji I. D. prisipažino esanti kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Be to, kaltinamoji I. D. ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad bylÄ nagrinėjant teisme bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (117 b. l.).

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei kaltinamosios gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). 2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamosios parodymų, jos kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: 2.3.1. liudytojos R. K. parodymais apie tai, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. dirbdama kartu su kolega N. K., apie 15.47 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad kelyje (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas vingiuoja po keliÄ , vos neįvažiavo į griovį ir tada sustojo. Paminėtame kelyje, 9,5 kilometre ((duomenys neskelbtini)) sustabdė minėtÄ automobilį, kurį vairavo I. D.. Nuo I. D. sklido alkoholio kvapas, ji neriÅ¡liai kalbėjo. Alkoholio kiekio matuokliu 15.58 val. I. D. buvo nustatytas 3,36 ‰ girtumas, o po 20 minčių, t. y. 16.18 val. jai buvo nustatytas 3,55 ‰ girtumas. I. D. su tikrinimo rezultatais sutiko, ji nepageidavo vykti į gydymo įstaigÄ girtumo patikrinimui.

Su I. D. automobiliu vyko du jos nepilnamečiai vaikai, kuriuos pasiėmė atvykęs I. D. tėvas. I. D. buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos įstaigÄ (35–36 b. l.); 2.3.2. policijos pareigÅ«nės L. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonu buvo susisiekta su pranešėja S. B.. Pastaroji nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 15.37 val. važiuodama keliu (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, priekyje pastebėjo automobilį „Audi“, kuris įtartinai vinguriavo keliu.

S. B. paaiÅ¡kino, kad automobilis „Audi“ buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , grįžo į savo eismo juostÄ ir tada sustojo Å¡alikelėje. Automobiliui „Audi“ sustojus S. B. taip pat sustojo ir iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio pastebėjo, kad automobilio „Audi“ vairuotoja, iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio, sunkiai orientavosi aplinkoje. S. B. pasiÅ«lė pagalbÄ automobilio „Audi“ vairuotojai, nes galvojo, kad pastaroji turi sveikatos problemų, tačiau automobilio „Audi“ vairuotoja nereagavo, įsėdo į savo vairuotÄ automobilį ir nuvažiavo toliau.

Įtarusi, kad vairuotoja gali būti neblaivi, S. B. apie tai pranešė Bendrajam pagalbos centrui (41 b. l.); 2.3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 9,5 kilometre. Įvykio vietoje stovi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas iš šio automobilio išorinių apgadinimų – kairės pusės veidrodis (7–11 b. l.); 2.3.4. neblaivumo nustatymo aktu ir fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. 15.58 val.

I. D. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę I. D.eiti tiesia linija (pėda po pėdos), o taip pat stovėdama pataikyti į nosies galÄ (atsimerkusi ir užsimerkusi) negali. Alkoholio kiekio matuokliu 15.58 val. I. D. buvo nustatytas 3,36 ‰ girtumas, o 16.18 val. – 3,55 ‰ girtumas (12, 15 b. l.); 2.3.5. duomenimis apie automobilį, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra I. D. (17 b. l.). 2.4. Nors kaltinamoji I. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji nepagalvojo, jog yra stipriai apsvaigusi, jai nustatytas girtumas (3,36 ‰ ir 3,55 ‰) nepalieka abejonių, jog kaltinamoji I. D. iÅ¡ tiesų suprato, jog ji yra neblaivi ir negali vairuoti transporto priemonių. Todėl pirmiau paminėtÄ nusikalstamÄ veikÄ I. D. padarė veikdama tyčia. 2.5. IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be pačios kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo ir duotų parodymų, visi pirmiau paminėti duomenys įrodo, jog kaltinamoji I. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. 2.6. Kaltinamosios I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ 3.1. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 24 d. buvo gautas kaltinamosios I. D. mamos J. K. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ jos (J. K.) atsakomybei (45–46 b. l.). 3.2. BK 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 straipsnį tik esant visų paminėtų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga – laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. 3.3.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. D. ir laiduotoja J. K. palaikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotoja nurodė, kad ji labai gerai pažįsta savo dukrÄ I. D.. Jos abi su kaltinamÄ ja gyvena kartu, tame pačiame name, todėl jos matosi kasdien, daug bendrauja ir kartu leidžia laikÄ . Jos yra artimos, kaltinamoji konsultuojasi su ja svarbiais klausimais (dėl buitinių problemų, dėl vaikų auklėjimo) ir atsižvelgia į jos (laiduotojos) nuomonę, todėl laiduotoja gali daryti kaltinamajai teigiamÄ Ä¯takÄ .

Taip pat laiduotoja J. K. nurodė, kad sutinka bÅ«ti savo dukros laiduotoja ir supranta savo kaip laiduotojos atsakomybę, supranta, kad ji turės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo dukrai, kad turės stebėti dukros elgesį. Anksčiau kaltinamoji I. D. nėra nusikaltusi, jai (laiduotojai) nėra žinomi tokie atvejai. Apie kaltinamosios I. D. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ji sužinojo iÅ¡ pačios kaltinamosios, tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡kart po to, kai dukrai buvo nustatytas girtumas – dukra iÅ¡kart paskambino jai, pranešė apie įvykį ir atsipraÅ¡inėjo.

Kaltinamoji dėl savo veikos labai pergyvena, jos abi daug kalbėjo apie įvykį. Dukra su ja (laiduotoja) elgiasi pagarbiai, mandagiai, ji (kaltinamoji) yra paklusni, atsižvelgia į jos (laiduotojos) nuomonę, tarp jų nėra pykčių, todėl mano, kad ji yra autoritetas savo dukrai. Dukra alkoholį vartoja saikingai, ji (laiduotoja) nėra pastebėjusi, kad dukra dažnai vartotų alkoholį. Ji pati (laiduotoja) alkoholio nevartoja ir jos požiÅ«ris į neblaivius vairuotojus yra neigiamas. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad laiduotoja neteista, nebausta administracine tvarka, laiduotojÄ neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Pasak pačios laiduotojos J. K., jos sveikatos bÅ«klė netrukdys jai bÅ«ti dukros laiduotoja. Å ios aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui abejoti kaltinamosios mamos J. K. galimybe bÅ«ti laiduotoja ir daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo dukrai – kaltinamajai I. D.. 3.4. Kaltinamoji I. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Be to, kaltinamoji I. D. neteista, prieÅ¡ įvykį administracine tvarka buvo bausta 1 kartÄ , tačiau paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯vykdė ir jos administracinis baustumas iÅ¡nyko, ji dirba, psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitoje neregistruota (93–97, 99, 102, 105–108, 182–184 b. l.).

Svarbu įvertinti kaltinamosios I. D. padarytos veikos pavojingumÄ â€“ kaltinamoji padarė vienÄ tyčinį, nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ . Visos Å¡ios aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, kad kaltinamoji I. D. padarys tinkamas iÅ¡vadas, ateityje elgsis atsakingai, laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. 3.5. Atsižvelgdamas į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat į laiduotojos turtinę padėtį (bendros jos Å¡eimos pajamos sudaro apie 1000 eurų, kurių pakanka pragyvenimui, bet sutaupyti nepavyksta;

Å¡eima neturi savo gyvenamojo bÅ«sto (gyvena pas kaltinamÄ jÄ ) ir turto, iÅ¡ kurio gautų pajamų), teismas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju galima kaltinamÄ jÄ I. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, perduodant jÄ pagal laidavimÄ laiduotojos J. K. (mamos) atsakomybei be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). 3.6. BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų.

Atsižvelgdamas į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat siekdamas sulaikyti kaltinamÄ jÄ nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveikti jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , teismas laidavimo terminÄ nustato 2 metams.

4. Uždraudimas vairuoti transporto priemones 4.1. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaroma BK 2811 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti minėtÄ priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje įvykio aplinkybes, kaltininko kaltę, jo padarytus konkrečius KET pažeidimus. 4.2.

Å iuo atveju kaltinamoji I. D. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi. Jai buvo nustatytas sunkus girtumas. Kaltinamoji I. D. jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi jai suteikta teise vairuoti transporto priemones. Svarbu tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kartu su kaltinamÄ ja automobilyje buvo du jos mažamečiai vaikai. Kaltinamosios padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų tiek eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui.

Nors kaltinamoji Å¡iuo metu dirba, augina mažamečius vaikus ir teisė vairuoti transporto priemones neabejotinai palengvintų jai vykdyti savo darbines pareigas bei rÅ«pintis vaikais, jų ugdymu ir sveikatos priežiÅ«ra, svarbu tai, kad bausmėmis ir baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdyta nusikalstama veika.

Bet kurios įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas Å¡velninti tokiÄ poveikio priemonę ar iÅ¡ viso jos neskirti. Asmuo, vairuojantis transporto priemonę neblaivus, be jokių abejonių yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmių kilimo rizikÄ , todėl suprasdama, kad atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas ir atitinkamos prievartos priemonės taikymas neiÅ¡vengiamai sukels tam tikrus nepatogumus bei neigiamas pasekmes (kad tai suprato, kaltinamoji iÅ¡ esmės patvirtino teisiamojo posėdžio metu), kaltinamoji I.

D. turėjo bÅ«ti itin atidi, dėmesinga ir suinteresuota nedaryti nusikalstamos veikos, kuri lemtų atitinkamų prievartos priemonių taikymÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltÄ asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajai paskyrus BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones. 4.3. Nustatydamas aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ teismas, be visų jau pirmiau paminėtų aplinkybių, vertina tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ vairuodama automobilį bÅ«dama neblaivi kaltinamoji I.

D. tame pačiame kelyje pateko į eismo įvykį (iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ bei kliudė ir apgadino iÅ¡ priekio atvažiuojančio krovininio automobilio puspriekabės galinį bamperį) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, už kÄ ji buvo nubausta administracine tvarka (tai teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės patvirtino pati kaltinamoji I. D., tai matyti iÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (182–184 b. l.)). Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tina įvertinti Å¡velnesnės, t. y. administracinės atsakomybės už eismo įvykio sukėlimÄ vairuojant automobilį neblaiviu (kai vairuotojui nustatomas girtumas nevirÅ¡ija 1,5 ‰) griežtumÄ â€“ už tokį nusižengimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 423 straipsnio 3 ir 4 dalys numato privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų.

Teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju nusikalstamÄ veikÄ padariusiai kaltinamajai I. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, Å¡velnesnę už administracinę atsakomybę, bÅ«tų neteisinga. Atsižvelgiant į tai, į kaltinamajai nustatytÄ girtumo laipsnį ir kitas svarbias pirmiau paminėtas aplinkybes, kaltinamajai I. D. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kurios terminas atitinka tokios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkį, t. y. 3 metams (numatytas terminas nuo 1 iki 5 metų). 4.4. 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu kaltinamajai I.

D. buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (85–86 b. l.), todėl aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo faktinio kaltinamosios teisės vairuoti transporto priemones suvaržymo momento, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d.

5. Transporto priemonės konfiskavimas 5.1. Atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali spręsti klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat ir turto konfiskavimo, taikymo. 5.2. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). 5.3. Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

Nuteisus asmenį pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, automobilio kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017). Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016).

Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje ir pan. (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). 5.4.

Nagrinėjamu atveju kaltinamosios vairuota transporto priemonė neabejotinai atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , bet ir BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip minėtoje teisės normoje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios Å¡iuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Įvykio metu kaltinamosios I. D. vairuota transporto priemonė registruota jos vardu (17 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. D. nurodė, kad šis automobilis yra ne jos asmeninis, o šeimos turtas, valdomas bendros jungtinės nuosavybės pagrindu, šis automobilis naudojamas šeimos reikmėms, todėl konfiskuojant jį iš esmės nukentėtų kitų asmenų (sutuoktinio, vaikų) interesai. Tačiau šioje vietoje būtina įvertinti tai, jog kaltinamajai I. D. buvo nustatytas sunkus girtumas.

BÅ«dama neblaivi ji Å¡iuo automobiliu dienos metu važiavo judriame tarptautiniame kelyje, kuriame vyksta intensyvus automobilių, kartu ir sunkiasvorių krovininių automobilių, eismas. Tokiu keliu ji nuvažiavo didelį atstumÄ â€“ nuo (duomenys neskelbtini) (apie 170 kilometrų). IÅ¡ byloje esančių duomenų (liudytojos R. K. parodymų, jos tarnybinio praneÅ¡imo ir tarnybinio praneÅ¡imo dėl liudytojos S. B. apklausos (35–36, 39, 41 b. l.)) taip pat matyti, jog minėtame kelyje vairuodama automobilį kaltinamoji I.

D. vingiavo po keliÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , vos neįvažiavo į griovį. Be to, iÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog kaltinamoji I. D. tÄ pačiÄ dienÄ tame pačiame kelyje pateko į eismo įvykį (iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ bei kliudė bei apgadino iÅ¡ priekio atvažiuojančio krovininio automobilio puspriekabės galinį bamperį) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, už kÄ ji buvo nubausta administracine tvarka (182–184 b. l.).

Tokiu bÅ«du kaltinamoji I. D. neabejotinai sukėlė itin didelį pavojų tiek sau pačiai, tiek kartu su ja automobilyje važiavusiems mažamečiams vaikams, tiek kitiems eismo dalyviams, jų gyvybei, sveikatai ir turtui. Svarbu ir tai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nekonfiskavus automobilio kaltinamoji I. D. po teismo procesinio sprendimo priėmimo galėtų toliau netrukdomai naudotis minėtu automobiliu, o tai sustiprina prevencinę automobilio konfiskavimo reikÅ¡mę. Å iuo konkrečiu atveju nekonfiskavus nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio, bÅ«tų pažeista asmeninių kaltinamosios ir jos Å¡eimos interesų bei valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ pusiausvyra, bÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos, nepagarba baudžiamajam įstatymui. 5.5.

Ne mažiau svarbu tai, jog kaltinamoji I. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jos Å¡eimos pajamos yra apie 1000 eurų per mėnesį, jos Å¡eima turi finansinių įsipareigojimų (moka bÅ«sto paskolÄ ), augina du mažamečius vaikus, todėl viskÄ iÅ¡leidžia pragyvenimui ir susitaupyti nepavyksta, kad iÅ¡ieÅ¡kant automobilio vertę jos Å¡eima automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ valstybei galėtų sumokėti tik pasiskolinusi pinigų. Akivaizdu, jog kaltinamosios I. D. Å¡eimos finansinė padėtis nėra gera, todėl iÅ¡ kaltinamosios I.

D. iÅ¡ieÅ¡kant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ bÅ«tų dar labiau pabloginta jos Å¡eimos finansinė padėtis. 5.6. Atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, ypatingai į tai, jog, be kita ko, minėtas automobilis buvo panaudotas prieÅ¡ingai pačios kaltinamosios Å¡eimos narių – jos vaikų, interesams (vaikų gyvybei ir sveikatai buvo sukeltas itin didelis pavojus), o taip pat siekiant užtikrinti, kad kaltinamoji I. D. ateityje neturėtų galimybės naudotis tuo pačiu automobiliu bei daryti naujas nusikalstamas veikas, automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas. 5.7. Teismas pažymi, kad sprendimas konfiskuoti bendros jungtinės nuosavybės teise kaltinamajai I. D. priklausantį automobilį atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. nuosprendis byloje Nr. 1A-105-581/2020).

6. Kiti klausimai 6.1. Kaltinamajai I. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (82–83, 85–86, 88–89 b. l.), kurios paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinamos. 6.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai: 6.2.1. automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduodami konfiskavimÄ vykdančiai ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui; 6.2.2. kaltinamajai I.

D. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai – VÄ® „Regitra“. 6.3. Å ioje byloje valstybė patyrė iÅ¡laidas už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ ir už kaltinamosios I. D. automobilio transportavimÄ bei saugojimÄ . Tačiau BPK 105 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai procesas nutraukiamas <...>, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ priėmus procesinį sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukus, proceso iÅ¡laidos iÅ¡ asmens negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-93-788/2017 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡laidos už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ ir automobilio transportavimÄ bei jo saugojimÄ , iÅ¡ kaltinamosios I. D. neiÅ¡ieÅ¡komos. 6.4. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas nusprendžia: I. D., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jÄ laiduotojos J. K. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dviems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti I.

D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 1–3 dalimis, automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. I. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus: - automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti konfiskavimÄ vykdančiai ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui; - I. D. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti I. D., kad tuo atveju, jeigu ji, bÅ«dama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje gali bÅ«ti panaikintas ir gali bÅ«ti sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai J. K., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas