fb00a5a0-a6f4-40be-a7e3-09b6f667f7b4 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Pranešėjas Eduardas MaÅ¡kevčius                          Baudž. byla Nr. 1A-770-417/2013Teisėja Eugenija Å atkuvienė                          Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00309-2012-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.5.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2013 m. lapkričio 14 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Eduardo MaÅ¡kevičiaus,teisėjų Lino Pauliukėno, Stasio Valužio,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorui Romui Jasevičiui,gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu pagal BK 290 straipsnį ir nuteistas Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 2012-04-10, 2012-05-10, 2012-06-28 ir 2012-09-10 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta subendrinta aÅ¡tuonerių (8) metų septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie didesnės neatliktos bausmės, subendrintos2012-04-10, 2012-05-10, 2012-06-28 ir 2012-09-10 nuosprendžiais, dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta devynerių (9) metų laisvės atėmimo bausmė, atliekant jÄ pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytos bausmės, atliktos pagal 2012-04-10, 2012-05-10, 2012-06-28 ir 2012-09-10 nuosprendžius.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

D. S. nuteistas už tai, kad 2012-12-07, apie 9.40 val., duomenys neskelbtini, 109 posėdžių salėje, teisiamojo posėdžio metu, girdint posėdyje dalyvaujantiems asmenims, pasakė, kad valstybinį kaltinimÄ baudžiamojoje byloje palaikantis Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras R. U. yra „nepilno proto“, ir taip jį įžeidė. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. S. tvirtina, kad jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė, skundžiamas nuosprendis iÅ¡ esmės pažeidžia konstitucinį teisinės valstybės principÄ .

Apelianto teigimu, kritikuodamas valstybinį kaltintojÄ , jis iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, tokias teises jam garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija. Nurodo, kad „Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje S.W. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę yra suformulavęs principÄ , kad baudžiamasis įstatymas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai, taip darant žalÄ kaltinamajam“. Nuteistojo tvirtinimu, skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas tik prokuroro R. U. ir E. P. prielaidomis ir spėliojimais, nes, jų nuomone, tokiu pasisakymu jis norėjo valstybinį kaltintojÄ Ä¯Å¾eisti, tačiau nuteistasis valstybinio kaltintojo įžeisti nenorėjo.

Apeliantas nurodo, kad pagal įstatymÄ visi asmenys yra lygÅ«s ir niekam negali bÅ«ti daromos iÅ¡lygos, tačiau Å¡iuo atveju tokios iÅ¡lygos buvo padarytos, buvo patenkintos prokuroro ambicijos ir taip pažeistos BPK nuostatos. Nuteistasis D. S. praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir bylÄ jam nutraukti, nes jis nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnis). Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad D. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 290 straipsnyje, apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų subjektyvus nuteistojo D. S. savo veiksmų vertinimas nepaneigia.Apelianto teigimu, jis tik iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę apie prokurorÄ jį kritikuodamas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, D. S. iÅ¡sakyti žodžiai negali bÅ«ti laikomi tik nuomonės bendrÄ ja prasme iÅ¡raiÅ¡ka.

Pasak Lietuvos kalbos žodyno, viena iÅ¡ žodžio nuomonė reikÅ¡mė – pažiÅ«ra, nusistatymas, įsitikinimas. Teisėjų kolegija mano, kad nuteistojo D. S. iÅ¡sakyti žodžiai, jog prokuroras yra nepilno proto, juos vertinant visų byloje surinktų duomenų kontekste, atitinka bÅ«tent paminėtÄ jÄ reikÅ¡mę. Ir vertinant D. S. veiksmus prieÅ¡ prokurorÄ ir pastarojo reakcijÄ Ä¯ juos, negalima sutikti su apelianto pozicija, jog prokuroras tik gina savo ambicijas.Kiekvienas žmogus vis dėlto turi kontroliuoti savo iÅ¡sakomus žodžius tiek socialiniame gyvenime, ir juolab teisminio proceso metu.

Prokuroras Å¡iuo konkrečiu atveju vykdė tik savo tarnybines pareigas, iÅ¡sakydamas savo pozicijÄ dėl nuteistojo pareikÅ¡tų praÅ¡ymų. Tuo tarpu nuteistasis D. S. galbÅ«t leisdamasis į asmeniÅ¡kumus (įvertinant pastarojo kriminalinę patirtį), pasinaudojo teismo procesu kaip ,,saugia“ aplinka, tam, kad iÅ¡sakytų savo nepasitenkinimÄ ir save prieÅ¡pastatytų prieÅ¡ visus proceso dalyvius bei kitus dalyvaujančius asmenis. Todėl įvertinusi nuteistojo argumentus ir bylos duomenis, teisėjų kolegija atmeta nuteistojo D.

S. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ .Pažymėtina, kad D. S. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip administracinis teisės pažeidimas, kadangi BK 290 straipsnyje įvardytas nukentėjusysis yra valstybės tarnautojas ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo. Tuo tarpu pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ nukentėjusysis yra policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei valstybės saugumo departamento pareigÅ«nas, t. y. administracinė atsakomybė gali kilti įžeidus tik Å¡iuos konkrečiai iÅ¡vardytus valstybės tarnybos įstaigų pareigÅ«nus, o už kitų valstybės tarnautojų įžeidimÄ â€“ Å¡iuo atveju už Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R.

U. įžeidimÄ kyla tik baudžiamoji atsakomybė. Taigi esant aptartų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog naikinti skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendį nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a : nuteistojo D. S. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kolegijos pirmininkas                                                     Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjai                                                                                        Linas Pauliukėnas                                                                                                      Stasys Valužis