fb00a365-0a79-4df5-8e42-99d1e1575d93 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2SA-23-345/2011

                                                           Procesinio

sprendimo kategorija: 116.8.; 122.2.; 122.4.; 129.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Andžej Maciejevski, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Ž. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio Dainiaus Å idlausko pareiÅ¡kimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, pareiÅ¡kėjas antstolis Dainius Å idlauskas, suinteresuotas asmuo – S/B „Jurginas“.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

                                                                 Â

n u s t a t ė:

Antstolis Dainius Å idlauskas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ ir, jį patikslinęs, prašė spręsti klausimÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo Vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-702-01/05, iÅ¡duoto 2006-09-28, vykdymo tvarkos pakeitimo, suteikiant teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui - SB „Jurginas" - savo lėšomis atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus. Nagrinėjant klausimÄ dėl sprendimo neįvykdymo paaiÅ¡kėjus, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas neturės lėšų sprendimui įvykdyti, ir iÅ¡ieÅ¡kotojui papraÅ¡ius, prašė priimti nutartį-iÅ¡ieÅ¡koti reikiamas lėšas iÅ¡ skolininko (CPK 771 str. 4 d,). Nurodė, kad antstolė AuÅ¡ra LepeÅ¡kaitė, vykdydama Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2006-09-28 dienos VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-702-01/05 dėl skolininkės Ž. V. įpareigojimo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus, nustačiusi, jog skolininkė teismo sprendimo neįvykdė, o kadangi sprendime nebuvo nurodyta, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas, surašė sprendimo neįvykdymo aktÄ , kurį, CKP 771 str. ir 284 str. nustatyta tvarka, kartu su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo tvarkos pakeitimo bei vykdomÄ jÄ byla pateikė sprendimÄ priėmusiam teismui. Pasibaigus antstolės AuÅ¡ros LepeÅ¡kaitės įgaliojimams 2007-06-29, vykdomoji byla dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, kuri buvo užvesta pagal Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2006-09-28 dienos VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-702-01/05, LR teisingumo ministro nustatyta tvarka buvo perduota antstoliui Dainiui Å idlauskui.

Suinteresuotas asmuo Ž. V. atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su antstolio pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nurodo, kad antstolė A. LepeÅ¡kaitė vykd. bylas Nr. 0002/06/01971; Nr. 0002/06/01972; Nr. 0002/06/01973 neteisėtai, bet sėkmingai jau įvykdė, nes antstolis D.Å idlauskas į jos 2008-02-06 praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡skaičiavimus iÅ¡ pensijos sureagavo melagingu patvarkymu 2008-02-14 su suklastotu vykd. bylos numeriu, t.y. Nr. 0178/07/10503. Liko neįvykdyta antstolės A.LepeÅ¡kaitės vykd. byla Nr. 0002/06/02128 pagal Vilniaus m. 4 apylinkės teismo vykd. raÅ¡tÄ Nr. 2-702-01/05, kurioje

antstolė A.Lepeškaitė 2006-10-17 ragino Ž. V. per 10 dienų pašalinti S/B „Jurginas" trukdymus

valdyti skirtÄ pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypÄ ir nuimti tvorÄ .

Antstolis D.Å idlauskas vykd. bylÄ Nr. 0178/09/00790 dėl 100 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž. V. pensijos 2009-04-23

nutraukė, siÅ«lo antstoliui D.Å idlauskui tÄ patį padaryti ir Å¡iuo atveju, t.y. vykdomÄ jį bylÄ Nr. 0178/07/08384 nutraukti. Nurodo, kad bendro naudojimo žemės, esančios sodininkų bendrijoje „Jurginas", nuomininkas yra G. J., pati sodininkų bendrija „Jurginas" su Å¡ia byla nesusijusi, o sodininkų bendrijos „Jurginas" pirmininkai piktnaudžiauja savo padėtimis.

Suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija „Jurginas“ atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ Â nurodė, kad antstolio pareiÅ¡kimÄ palaiko; praÅ¡o pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , suteikiant galimybę S/B „Jurginas“ organizuoti sprendimo įvykdymÄ , priteisiant iÅ¡ suinteresuoto asmens Ž. V. 600 Lt vykdymo iÅ¡laidas.

           Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-11-29 sprendimo, kuriuo sodininkų

bendrijos „Jurginas“ ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, įvykdymo tvarkÄ iÅ¡ dalies pakeitė, leidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojui sodininkų bendrijai „Jurginas“, skolininkės Ž. V., sÄ skaita paÅ¡alinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ trukdymus valdyti

skirtÄ pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypÄ ir nuimti tvorÄ nuo neteisėtai naudojamų papildomų žemės sklypų. Teismas įvertinęs antstolės A.LepeÅ¡kaitės 2007-06-28 akte nurodytus duomenis, teismas konstatavo, jog skolininkė Ž. V. neįvykdė jai nustatyto teismo įpareigojimo paÅ¡alinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ trukdymus valdyti skirtÄ pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypÄ ir nuimti tvorÄ nuo neteisėtai naudojamų papildomų žemės

sklypų. Šių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir pati Ž. V.. Teismas pažymėjo, kad

byloje esanti sodininkų bendrijos „Jurginas“ 1994-12-30 bendro naudojimo žemės nuomos sutartis yra galiojanti, ši aplinkybė konstatuota Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2005-11-29 sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2006-07-26

nutartimi, byloje nėra duomenų, kad ši sutartis būtų nuginčyta, todėl Ž. V. teiginiai laikomi

nepagrįstais. Atsižvelgęs į iÅ¡ieÅ¡kotojo S/B „Jurginas“ praÅ¡ymÄ ir skolininkės Ž. V. turtinę padėtį, siekdamas besÄ lygiÅ¡kai

įgyvendinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-11-29 sprendimÄ , sprendimo įvykdymo tvarkÄ iÅ¡ dalies pakeitė, leidžiant

iÅ¡ieÅ¡kotojui S/B „Jurginas“ paÅ¡alinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ trukdymus valdyti skirtÄ pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypÄ ir nuimti tvorÄ nuo neteisėtai naudojamų papildomų žemės sklypų skolininkės Ž.

V. sÄ skaita. Tuo tarpu įvertinęs tai, kad S/B „Jurginas“ nėra atlikusi veiksmų, kuriuos atlikti buvo įpareigoti atsakovai bei nėra pateikta

duomenų, patvirtinančių lėšų, reikalingų sprendimui įvykdyti, dydžiui, teismas praÅ¡ymÄ

išieškoti iš Ž. V. pinigines lėšas, reikalingas sprendimui iš dalies įvykdyti, atmetė.

           Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Ž. V. praÅ¡o nutartį panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡reikalauti 1994-12-30 sutarties originalÄ , nustatyti ir pripažinti 1994-12-30 sutarties  G. J. vardu klastojimo faktÄ ir kreiptis į prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo teisėjui V.Lenčikui, taip pat Vilniaus apygardos teismo pirmininkÄ nusiÅ¡alinti ir nuÅ¡alinti kitus teismo teisėjus nuo bylos nagrinėjimo. Nurodo, kad teismas byla iÅ¡nagrinėjo per vienÄ teismo posėdį, teisėjas suklastojo teismo posėdžio protokolÄ , neužfiksavo I. A. praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos medžiagos 2010-05-30 susirinkimo protokolÄ . Teismas nusprendė antstolio dalyvavimÄ pripažinti nebÅ«tinu ir taip nusprendė nagrinėjamos bylos baigtį. Teisėjas netiksliai nurodė nutarties apskundimo terminÄ . Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog teisme paduotas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-702-01/2005. Teisėjas 2010-06-16 priėmė taip pat neteisėtÄ nutartį, kuriÄ iÅ¡siuntė 2010-06-21 ir kuriÄ apskundus, net nesusipažinęs, iÅ¡siuntė į Vilniaus apygardos teismÄ . Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas tris metus ieÅ¡kojo trÅ«kumų 2007 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kinyje dėl S/B „Jurginas“ pirmininko I. A. neteisėtų veiksmų ir jos pažeistų teisių gynimo, kol bylÄ numarino Vilniaus apygardos teismo teisėjas H. Jaglinskis 2010 m. vasario 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-320-345/2010, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Be to, dar 2003 m. Vilniaus apygardos teismo teisėjas H. Jaglinskis 2003 m. gruodžio 3 d.

nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-921/2003, nustatė, kad G. J. pateikė teismui suklastotÄ 1994 m. gruodžio 30 d.

sutartį Nr. 4N01/95-2638, tačiau atmetė Ž. V. Å¡eimos ieÅ¡kinį atsakovui G. J.. Vilniaus apygardos teismo pirmininkas A. Å umskas 2007 m. gegužės 9 d. raÅ¡tu Nr. 561 be nagrinėjimo padėjo į teismo archyvÄ jos 2006 m. rugsėjo 12 d. skundÄ dėl antstolio R. VižainiÅ¡kio veiksmų ir iki Å¡iol neatsakė į klausimÄ , kur dingo civilinė byla Nr. 2-5591-262/2009 pagal jos 2009 m. liepos 20 d. ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo antstoliui D. Bliznikui. Tai sudaro pagrindÄ manyti, kad Ž.

V. pažeistos teisės Vilniaus apygardos teisme ir toliau nebus ginamos.

           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolis Dainius Å idlauskas praÅ¡o skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo sprendimai yra privalo visiems asmenims, tuo tarpu Ž. V. nepateikė teismui jokių argumentų ar motyvų dėl skundžiamojoje teismo nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisės normų, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties.

         Â

 Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

2005-11-29 sprendimu (v.b. Nr. 0002/06/02128 b.l. 13) S/B „Jurginas“ ieškinį tenkindamas visiškai – įpareigojo

atsakovus Ž. V. ir G. V. paÅ¡alinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ trukdymus valdyti skirtÄ pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypÄ ir nuimti tvorÄ nuo neteisėtai naudojamų papildomų žemės sklypų. Vilniaus apygardos teismas 2006-07-26 nutartimi Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-11-29 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-11-29 sprendimas įsiteisėjo 2006-07-26.  2006-10-17 raginimu

antstolė A.LepeÅ¡kaitė skolininkei Ž. V. nustatė 10 dienų terminÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju ir

paÅ¡alinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ trukdymus valdyti skirtÄ pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypÄ ir nuimti tvorÄ nuo neteisėtai naudojamų papildomų žemės sklypų (v.b. Nr. 0002/06/02128 b.l. 4). 2006-11-21 antstolė A.LepeÅ¡kaitė iÅ¡aiÅ¡kino apeliantei, kad jeigu nebus įvykdytas teismo sprendimas, kuriuo ji įpareigota perkelti tvorÄ nuo neteisėtai valdomo žemės sklypo, bus sprendžiamas klausimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo CPK 273 str. tvarka (v.b. Nr. 0002/06/02128 b.l. 25). 2007-06-28 antstolė A.LepeÅ¡kaitė surašė aktÄ Nr.0002/06/02128 dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus,

nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, konstatavo, kad vykdydama Vilniaus miesto ketvirto apylinkės teismo 2006-09-28

iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-702-01/2005 dėl skolininkų Ž.

V. ir G. V. įpareigojimo paÅ¡alinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ trukdymus valdyti skirtÄ pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypÄ ir nuimti tvorÄ nuo neteisėtai naudojamų papildomų žemės sklypų, kuriuo konstatavo, kad apeliantė sprendimo neįvykdė (v.b. Nr.0002/06/02128 b.l. 27). 2007-09-11 antstolė A.LepeÅ¡kaitė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (b.l.1, t. 1). 2009-03-26 antstolis D.Å idlauskas (perėmęs antstolės AuÅ¡ros LepeÅ¡kaitės įgaliojimus) pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suteikiant teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui S/B „Jurginas“ savo lėšomis atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus (b.l.1, t.2).

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais, nurodo, jog suinteresuotam asmeniui nevykdant 2005-11-29 teismo sprendimo, kuris buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2006-07-26 nutartimi, teismas pagrįstai patenkino pareiÅ¡kėjo – antstolio Dainiaus Å idlausko praÅ¡ymÄ ir pakeitė sprendimo vykdymo tvarkÄ vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 18 straipsniu, numatančiu, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, suinteresuotam asmeniui Ž. V. nepaÅ¡alinant sodininkų bendrijos „Jurginas“ trukdymus valdyti skirtÄ pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypÄ ir nenuimant tvoros nuo neteisėtai naudojamų papildomų žemės sklypų, leido tai atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui sodininkų bendrijai „Jurginas“.

Atskirojo skundo argumentai, jog Vilniaus miesto 4 apylinkės ir Vilniaus apygardos teismai ieÅ¡kojo trÅ«kumų jos 2007 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kinyje dėl S/B „Jurginas“ pirmininko I. A. neteisėtų veiksmų ir jos pažeistų teisių gynimo, taip pat argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2003-12-03 nutarties pagrįstumo, neįtakoja skundžiamos teismo nutarties, kuria buvo sprendžiamas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo, nes keičiant sprendimo vykdymo tvarkÄ , nekeičiamas sprendimas iÅ¡ esmės. Å iuo atveju sprendimu nusprendus tenkinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ ieÅ¡kinį, įpareigojant atsakovus Ž. V. ir G.

V. paÅ¡alinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ trukdymus valdyti skirtÄ pagal 1994-12-30 žemės nuomos sutartį sklypÄ ir nuimti tvorÄ nuo neteisėtai naudojamų papildomų žemės sklypų, nutartimi dėl vykdymo tvarkos pakeitimo teismas negalėjo spręsti teismo 2010-02-18 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-320-345/2010, 2003-12-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-921/2003 bei Vilniaus apygardos teismo pirmininko A. Å umsko 2007-05-09 raÅ¡to nurodytų aplinkybių ir juose priimtų sprendimų bei padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo tik per vienÄ teismo posėdį, suklastojo teismo posėdžio protokolÄ , neužfiksavo I. A. praÅ¡ymo prijungti prie bylos medžiagos 2010-05-30 susirinkimo protokolÄ . Tačiau teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta, kaip nepagrįstus, kadangi CPK nenumato konkretaus skaičiaus teismo posėdžių per kuriuos turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta civilinė byla. CPK 171 str. numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo turi teisę susipažinti su protokolu, teismo posėdžių stenogramomis, garso įraÅ¡ais ir per tris dienas nuo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos gali pareikÅ¡ti raÅ¡ytines pastabas dėl protokolo, tačiau byloje nėra duomenų, jog apeliantė tokia CPK numatyta galimybe pasinaudojo.

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, neatsižvelgė apeliantės nurodomas aplinkybes, nes, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, teismas iÅ¡samiai įvertino visus byloje surinktus ir pateiktus duomenis, ir jų pagrindu priėmė nutartį, kuria patenkino praÅ¡ymÄ . Taip pat pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2011-02-01 nutartimi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2010-12-28 nutartimi iÅ¡sprendė atskirajame skunde pareikÅ¡tų Vilniaus apygardos teismo visų teisėjų nuÅ¡alinimo klausimÄ .

Pažymėtina, kad CPK 335 str. numato, jog atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ios normos nepažeidė ir apeliantei nustatė įstatymo numatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Dėl kitų apeliantės atskirojo skundo argumentų dėl giminystės ryšių, svetimo turto vagystės schemos, 1994-12-30 sutarties falsifikavimo fakto, teisėjų kolegija atskirai nepasisako, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam klausimui.

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ suinteresuoto asmens valstybei priteistinos 8,40 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš suinteresuoto asmens Ž. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8 (aštuonis) litus 40 centų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kolegijos

pirmininkas                                                                   Â

Henrichas Jaglinskis

Kolegijos

teisėjai                                                                            Dalia

Kačinskienė

                                                                                                       Â

Andžej Maciejevski

                                                                                                  Â

                                                                      Â