fb005cae-e900-47b2-b7de-77e6204e65b1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1785-480/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.1; 122.2; 122.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „VIB“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10850-528/2012, kuria iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-8038-285/2012 pagal pareiÅ¡kėjo/kreditoriaus akcinės bendrovės SEB banko pakartotinį pareiÅ¡kimÄ skolininkei ir įkeisto turto savininkei uždarajai akcinei bendrovei „VIB“ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi patenkino kreditoriaus AB SEB banko pakartotinį pareiÅ¡kimÄ ir nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „VIB” 3 009 520,89 Lt sumÄ , 6 procentų dydžio palÅ«kanas už 3 009 520,89 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo 2012-04-10 iki hipotekos teisėjos nutarties visiÅ¡ko įvykdymo, 239,00 Lt žyminio mokesčio, 30 Lt mokesčio už įspėjimo įteikimÄ ; priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių UAB „VIB“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ : pastatÄ -parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu - kitais statiniais (inžineriniais)-kiemo statiniais (aikÅ¡telė), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 0,3600 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojo įkaito davėjÄ UAB „VIB” perduoti reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2006-01-24 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Thomas Philips Baltex“, kreditoriui AB SEB bankui;

įpareigojo įkaito davėjÄ UAB „VIB” perduoti reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2007-03-31 raÅ¡ytinės teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Daugelva“; reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2006-11-02 raÅ¡ytinės negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Grafų baldai“, kreditoriui AB SEB bankas. Ä®pareigojo įkaito davėjÄ UAB „VIB” perduoti reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2009-06-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Vakarų pasaulis“; reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 209-09-15 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Zbiga“, kreditoriui AB SEB bankas.

Kreditorius AB SEB bankas 2012-05-30 pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti 2012-04-19 teismo nutartyje raÅ¡ymo apsirikimus: vietoje UAB „Daugelva“ raÅ¡yti UAB „Dugelva“, o vietoje UAB „Vakarų pasaulis“ raÅ¡yti UAB „Vakarų personalas“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi iÅ¡taisė civilinėje byloje Nr. 2-8038-285/2012 Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-19 nutarties motyvuojamÄ jÄ ir rezoliucinę dalis, vietoje UAB „Daugelva“ įraÅ¡ant UAB „Dugelva“ (į.k.134984660), o vietoje UAB „Vakarų pasaulis“ – UAB „Vakarų personalas“ (į.k.301841710).

Teismas nurodė, kad susipažinęs su kreditoriaus AB SEB banko pareiškimo dėl daikto arešto ir perdavimo bankui, gauto teisme 2012-04-10, turiniu bei civilinėje byloje Nr.2-8038-285/2012 esančiais dokumentais, patikrinęs įmonių pavadinimus bei kodus Juridinių asmenų registre, teismas konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8038-285/2012 nutarties, priimtos 2012-04-19, motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse yra įsivėlęs rašymo apsirikimas, tai yra neteisingai įrašyti dviejų uždarųjų akcinių bendrovių pavadinimai – nurodyta UAB „Daugelva“, o turi būti UAB „Dugelva“ (į.k.134984660), taip pat nurodyta UAB „Vakarų pasaulis“, o turi būti UAB „Vakarų personalas“ (į.k.301841710).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Skolininkė UAB „VIB“ atskiruoju skundu (2 t., b.l. 116) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo nutarties 2012 m. birželio 1 d. dalį, kurioje teismas nusprendė iÅ¡taisyti 2012 m. balandžio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-8038-285/2012 motyvuojamÄ jÄ ir rezoliucinę dalis, vietoje UAB „Daugelva“ įraÅ¡ant UAB „Dugelva“. Apeliantas nurodo, kad teismas pagrįstai iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ iÅ¡ UAB „Vakarų pasaulis“ į UAB „Vakarų personalas“.

UAB „VIB“ turėjo nuomos sutartį su UAB „Dugelva“, tačiau Å¡i sutartis yra pasibaigusi, nes 2009 m. gegužės 11 d. UAB „Dugelva“ iÅ¡kelta bankroto byla, o 2009 m. lapkričio 16 d. nutartimi UAB „Dugelva“ likviduota. Todėl nėra galimybės įvykdyti ir pataisytÄ teismo nutarties dalį dėl UAB „Dugelva“.Kreditorius AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (2 t. b. l. 108-109) praÅ¡o skundÄ atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Apeliantas neteigia, jog sutartis yra nutraukta. Tai, kad bendrovei „Dugelva“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, nėra kliÅ«tis kreditoriui perduoti įkeistas reikalavimo teises, nes sutartis su bankrutuojančia įmone nėra nutraukta, o įmonė nėra likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro. Bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nutartis likviduoti įmonę dėl bankroto nereiÅ¡kia, jog Å¡i įmonė yra likviduota. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismo teisėja nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).CPK 276 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime (nutartyje) raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo (nutarties) esmės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , turi bÅ«ti taikomos racionaliai, ne formaliai.

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutus (sprendimo iÅ¡taisymÄ , sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , papildomÄ sprendimÄ ), siekė sukurti mechanizmÄ , kuriuo bÅ«tų galima rasti iÅ¡eitį iÅ¡ bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trÅ«kumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dus, taip pat siekė, kad jais bÅ«tų iÅ¡vengta absurdiÅ¡kų situacijų ir bÅ«tų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio.

Dėl to, kai yra teismo sprendimo trÅ«kumų, įstatymų leidėjo nustatytus Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-645/2000, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-134/2010).Nagrinėjamu atveju kreditorius AB SEB bankas prašė iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012-04-19 nutartyje: vietoje UAB „Daugelva“ raÅ¡yti UAB „Dugelva“, o vietoje UAB „Vakarų pasaulis“ raÅ¡yti UAB „Vakarų personalas“.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kreditorius AB SEB bankas pareiÅ¡kimuose dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prašė teismo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „VIB” 3 009 520,89 Lt sumÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeistÄ UAB „VIB“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 2003-06-17 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120030004520, įkeistÄ pastatÄ -parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu: kitais statiniais (inžineriniais)-kiemo statiniais (aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3600 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02220060003019, įkeistas reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2006-01-24 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Thomas Philips Baltex“; sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02220080012685, įkeistas reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2007-03-31 raÅ¡ytinės teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Dugelva“; reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2006-11-02 raÅ¡ytinės negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Grafų baldai“; sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02220100002005, įkeistas reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2009-06-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Vakarų personalas“; reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2009-09-15 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Zbiga“.

IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. balandžio 19 d. nutartyje įpareigodama įkaito davėjÄ UAB „VIB” perduoti reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2007-03-31 raÅ¡ytinės teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Daugelva“; perduoti reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2009-06-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp UAB „VIB“ ir UAB „Vakarų pasaulis“; reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2009-06-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ , kurį pagrįstai iÅ¡taisė 2012 m. birželio 1 d. nutartimi.

Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad klaidos iÅ¡taisymas nagrinėjamu atveju nekeičia teismo nutarties turinio ar esmės, Å¡alių teisių ar pareigų ir jų turinio. Apelianto skunde nurodytas argumentas, kad nuomos sutartis su UAB „Dugelva“ yra pasibaigusi, nes 2009 m. lapkričio 16 d. teismo nutartimi UAB „Dugelva“ likviduota, todėl nėra galimybės įvykdyti pataisytÄ teismo nutarties dalį dėl UAB „Dugelva“, yra nepagrįstas. IÅ¡ Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-206-480/2012 2009-05-11 nutartimi UAB „Dugelva“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2009-11-16 UAB „Dugelva“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Tačiau bankroto byloje nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Dugelva“ pabaigos ir ji nėra iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro, todėl įvykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį nėra kliūčių. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                    Albina Rimdeikaitė