fafef9a3-08d2-4773-9a3f-53efcbfe8563 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-70-950/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00028-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.10; 2.14.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 21 d.Prienai                           Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

                          R. M. 2016-01-07 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-47922586-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., už tai, kad ji 2015-12-17, 12.00 val., bÅ«dama (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (1,94 prom. girtumo), paskambino į Alytaus apsk. VPK Prienų raj. PK ir žinomai melagingai pranešė, kad sugyventinio pusbrolis prieÅ¡ jÄ naudoja fizinį smurtÄ , ko pasėkoje policijos pareigÅ«nai nuvyko aiÅ¡kintis pranešėjos nurodytų aplinkybių.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino.                           R. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo neblaivi. Konfliktavo su savo sugyventinio broliu A. M.. Kadangi jis jÄ stumdė ir tampė, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams ji pareiÅ¡kimÄ dėl smurtavimo jos atžvilgiu raÅ¡yti atsisakė, dėl girtumo aplinkybių paaiÅ¡kinti negalėjo.

Dėl sužalojimų pas medikus nesikreipė. Kodėl to nepadarė, paaiÅ¡kinti negali. Laiko, kad turėjo pagrindÄ kviesti policijos pareigÅ«nus, tačiau sutinka, kad negerai padarė, jog nerašė pareiÅ¡kimo dėl smurtavimo. Dėl to labai gailisi.   2016-01-07 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 4), R. M. nurodė, kad: 2015-12-17 buvo pas savo sugyventinį A. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini); kartu su jais buvo sugyventinio pusbrolis A. M.; ji buvo girta, nes kasdien vartoja alkoholį; tuo metu su A.

M. jokio konflikto nebuvo, jis prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, nestumdė; kodėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, paaiÅ¡kinti negali; dėl alkoholio vartojimo aplinkybių gerai neatsimena; ji niekam pretenzijų neturi, su niekuo nekonfliktavo; pripažįsta, kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė melagingai ir dėl to gailisi.Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-47922586-16 (b.l. 1-2) yra aiÅ¡kiai užfiksuotas R. M. inkriminuoto teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2). Alytaus apskr.

VPK Prienų raj. PK VPS PB patrulio K. B. tarnybiniame pranešime (b.l.

3) nurodyta, kad jis 2015-12-17, apie 12.00 val., kartu su kolega V. D. vyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto vartojimo; atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko neblaivi R. M., kuri teigė, kad jÄ stumdė ir su ja konfliktavo A. M.; tiek minėtas asmuo, tiek kiti įvykio vietoje buvę asmenys, nurodė, kad jokio konflikto nebuvo.Asmens blaivumo testas (b.l. 7), kuriuo R. M. 2015-12-17, 12.36 val., nustatytas 1,94 prom. girtumas (b.l. 7).Visi nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad R. M. 2015-12-17, apie 12.00 val., bÅ«dama (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (1,94 prom. girtumo), paskambino į Alytaus apsk.

VPK Prienų raj. PK ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡dama apie tariamÄ smurtavimÄ jos atžvilgiu. Tačiau atvykus policijos pareigÅ«nams R. M. raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl smurtavimo atsisakė, aplinkybių nepaaiÅ¡kino, į medikus dėl galimai patirto smurto nesikreipė. Remiantis tuo, darytina iÅ¡vada, kad R. M. 2015-12-17, apie 12.00 val., policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė be jokio realaus pagrindo, todėl jos veiksmai visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto teisės pažeidimo požymius.               Skiriant nuobaudÄ už R.

M. įvykdytÄ teisės pažeidimÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.              R. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji iÅ¡ dalies prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ ir nurodė, kad gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji teisės pažeidimÄ Ä¯vykdė bÅ«dama neblaivi (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

R. M. turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ nebausta. Atsižvelgiant į tai, R. M. skirtina administracinė nuobauda - piniginė bauda, lygi Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatytam tokios administracinės nuobaudos minimumui.                               Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma nevirÅ¡ija vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas - nepriklausomai nuo nuostolio dydžio (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).

                          Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-47922586-16, institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nurodė, kad R. M. Alytaus apskr. VPK padarė 18,19 EUR materialinę žalÄ , kuriai pagrįsti pateikė pažymÄ dėl patirtų iÅ¡laidų. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigÅ«nų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo (11,25 EUR dydžio) kaÅ¡tais bei automobilio kuro iÅ¡laidomis – 6,94 EUR (b.l. 9).

Teismas sprendžia, kad dviejų policijos pareigÅ«nų, dirbusių pagal darbo grafikÄ , paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigÅ«no funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ ir grįžimo iÅ¡ jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotÄ kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis, todėl iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡spręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo – R.

M. įpareigotina atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytÄ 6,94 EUR dydžio žalÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d.).                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 37 str. 1 d., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., 314 str., n u t a r i a :              R. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įvykdymÄ , skirti 86,00 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio piniginę baudÄ .Ä®pareigoti R.

M. per 15 d. (penkiolika dienų) nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytÄ 6,94 EUR (Å¡eÅ¡ių eurų ir 94 ct.) turtinę žalÄ , sumokant nurodytÄ sumÄ Ä¯ AB „SEB bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).              Nutarimas per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Tomas Ridikas                                                     Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ , jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).              Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.

             Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .