fafeb468-8019-48b3-88e1-e6daf30de27d · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-349/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr.1-01-2-00029-14-2                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Gaudutienė, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,   dalyvaujant prokurorui Zdzislavui Tuliševskiui, gynėjui advokatui Vaidučiui Paliukui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo G.

C. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. C. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 3 d. Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė : G. C. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 7 straipsnio 12 punktÄ , 25 straipsnio 4 dalį, 249 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 266 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad nuo 2008 metų iki 2013 metų dalyvaudamas ginkluoto „agurkinių“ nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, padarė Å¡iuos nusikaltimus:neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 600 litrų – BMK kiekį, neteisėtai gabeno šį BMK iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , taip pat šį BMK realizavo Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 566,1 litrų – BMK kiekį, šį BMK gabeno iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ turėdamas tikslÄ realizuoti Nyderlandų Karalystėje;neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 290 litrų – BMK kiekį, šį BMK gabeno iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir realizavo Nyderlandų Karalystėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, G.

C. buvo sulaikytas 2013 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi G. C. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas to paties teismo nutartimis iki 2014 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apygardos teismas skundžiama 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi kaltinamajam G. C. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, kad G. C. kaltinamas nusikalstamo susivienijimo veikloje padaręs labai sunkų (BK 249 straipsnio 1 dalis) ir du sunkius nusikaltimus (BK 199 straipsnio 2 dalis, 266 straipsnio 3 dalis), už kuriuos įstatymo sankcijose numatytos tik realios ir labai griežtos laisvės atėmimo bausmės, turi plačius ryÅ¡ius užsienio valstybėse, lėšų pragyvenimui galėjo gauti ir iÅ¡ nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, Klaipėdos apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje G. C. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Å velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.Kaltinamasis G. C. skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, kuria jam pratęstas suėmimo terminas trims mėnesiams. Kaip ir ankstesniame skunde suimtasis nurodo, kad suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu pratęstas nesilaikant teismų praktikos, akcentuojant inkriminuojamų nusikaltimų sunkumÄ ir gresiančiÄ bausmę, tinkamai neįvertinus kitų BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių.

Skunde G. C. pažymi, kad skirdamas suėmimÄ , teismas neatsižvelgė į jo asmenybę, artimus socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, turimÄ verslÄ , nepagrįstai akcentuodamas tik jo galimai turimus ryÅ¡ius užsienyje. Tvirtina, kad jo gyvenimo bÅ«das, tvirti socialiniai ryÅ¡iai su Å¡eima, turimas verslas leidžia manyti, kad gresianti bausmė negali priversti jį bėgti (slėptis) nuo teismo. Kaltinamojo teigimu, buvo neįvertinta ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas vyksta nuo 2011 metų, jis buvo sulaikytas tik po dviejų metų, per tÄ laikÄ jis nebandė slėptis, siekiant iÅ¡vengti galimo baudžiamojo persekiojimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis yra linkęs daryti naujus nusikaltimus.Skunde G.

C. taip pat nesutinka su suėmimo termino pratęsimu BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Teigia, kad Å¡is pagrindas grindžiamas tik inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumu ir pobÅ«džiu, neatsižvelgus į tai, kad anksčiau jis teistas nebuvo, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, nėra jokių duomenų apie tai, kad pajamas jis gaudavo nusikalstamu bÅ«du ar, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios bÅ«tų daręs kitas nusikalstamas veikas. PrieÅ¡ingai, visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad daryti naujus nusikaltimus jis neturi pagrindo.  Kaltinamojo tvirtinimu, nėra pagrindo manyti, kad jis, bÅ«damas laisvas, bėgs (slėpsis) nuo teismo, darys naujus nusikaltimus ar trukdys procesui, todėl BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai bÅ«tų pasiekti ir taikant jam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo G. C. skundas atmetamas.Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ kaltinamajam G. C. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, nepažeidė BPK 119, BPK 121, BPK 122, BPK 127, BPK 130 straipsnių bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų.

Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Tokios sÄ lygos pratęsti kaltinamajam G. C. suėmimo terminÄ Å¡ioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Suėmimo termino pratęsimo sÄ lygos ir pagrindai jau buvo aptarti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje.Dar kartÄ pažymėtina, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina suėmimo taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Taip pat nėra bÅ«tina, kad duomenų byloje bÅ«tų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstÄ apkaltinamÄ jį (arba iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo akto turinio, baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis G.

C. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti kitų kaltinamųjų (A. R. ir kt.) ir liudytojų (M. K., K. L.) parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , akistatos protokoluose, specialistų iÅ¡vadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.Klaipėdos apygardos teismas pratęsė G. C. suėmimo terminÄ pagrįstai nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus, t. y., esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus.BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes.

Teismų praktikoje nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Suimtasis G. C. kaltinamas padaręs sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes.

Å i aplinkybė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, jÄ turi patvirtinti ir kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės. Pasislėpimo tikimybę Å¡iuo atveju sustiprina tai, kad G. C. kaltinamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje vykdant su disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų susijusias nusikalstamas veikas tarptautiniu mastu. Å ios aplinkybės rodo jo galimai turimus plačius ryÅ¡ius, taip pat ir užsienyje ir leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti jam galimai gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, G.

C. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Suėmimo terminas G. C. pagrįstai pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu suėmimo pagrindu. Å iuo pagrindu suėmimo terminas gali bÅ«ti tęsiamas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus. Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas/kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Nors anksčiau neteistas, tačiau Å¡iuo metu G. C. kaltinamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, numatytų BPK 122 straipsnio 4 dalyje, padarymu. Bylos duomenimis, G. C. niekur oficialiai nedirbo, galimai lėšas pragyvenimui gaudavo iÅ¡ pačia pavojingiausia bendrininkavimo forma – nusikalstamu susivienijimu vykdomomos visuomenei itin pavojingos nusikalstamos veikos – neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis labai dideliais kiekiais, turint tikslÄ jas platinti tarptautiniu mastu.

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje G. C. gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas G. C. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Pusiausvyra tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo iÅ¡laikyta, proporcingumo principas – nepažeistas. Be Å¡ios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : Kaltinamojo G.

C. skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                             Regina Gaudutienė