fafe5632-2f5e-41e2-a36b-b279ca58cb7f · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-280-586/2021

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00066-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. rugpjūčio 10 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

sekretoriaujant J. B.,

dalyvaujant skundÄ padavusio asmens R. V. atstovui advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. V., gimusio 1968 m. rugsėjo 8 d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. vasario 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-349-2021 (ROIK 21127705024).

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-349-2021 R. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. sausio 15 d., 18.25 val. – 18.35 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu išėjęs į gatvę, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID – 19 ligai, ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų.

Teisme gautas pareiÅ¡kėjo R. V. skundas kuriuo jis praÅ¡o pakeisti skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - 500,00 Eur baudos dydį ir paskirti mažesnę baudÄ negu numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda bei paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, kadangi tebesitęsiantis karantinas ir veiklos ribojimai, atėmė galimybes gauti pajamų iÅ¡ tiesioginės individualios veiklos. Nurodyta, jog su padarytu nusižengimu sutinka visiÅ¡kai ir nusižengimo padarymo faktÄ pripažįsta visa apimtimi.

Dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodyta, jog R. V. iki nusižengimo padarymo buvo savo namuose ir ilsėjosi, tačiau, visiÅ¡kai netikėtai, vakare, apie 18.20 val. R. V. iÅ¡ jo namų iÅ¡sikvietė policija, dėl galimai jo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Tokia situacija R. V. sukėlė ne tik nuostabÄ bei ir iÅ¡gÄ stį. R. V., skubėdamas vykdyti policijos pareigÅ«nų nurodymÄ , iÅ¡bėgo iÅ¡ namų aiÅ¡kintis įvykusio įvykio. Kadangi skubėjo ir buvo streso bÅ«senoje, todėl natÅ«ralu, kad užmirÅ¡o užsidėti veidÄ ir burnÄ dengiančiÄ apsaugÄ .

Tokia situacija labai žmogiÅ¡ka, gyvenimiÅ¡ka ir joje nėra jokio piktybiÅ¡kumo, prieÅ¡iÅ¡kumo ar siekio tyčia pažeidinėti nustatytas tvarkas. Nusižengimas buvo epizodinis, vienkartinis ir dėl to žalos niekam padaryta nebuvo. Taip pat nurodyta, jog skiriant baudÄ nebuvo atsižvelgta ir į nusižengimÄ padariusio asmens sunkiÄ finansinę padėtį, kuri pablogėjo bÅ«tent dėl Å¡alyje įvesto karantino ir nustatytų veiklos ribojimų, nes dėl Valstybėje paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino R.

V. negalėjo visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį vykdyti keleivių pervežimo veiklos, todėl paskirta 500,00 Eur bauda yra labai didelė finansinė naÅ¡ta, kuri tik dar labiau pablogins ne tik R. V. padėtį, bet ir jo Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas. Taip pat nurodyta, kad Institucija administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo neapklausus atsakomybėn traukiamo asmens, neiÅ¡siaiÅ¡kinusi jo pozicijos, tokiu bÅ«du bylos aplinkybes įvertino subjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai. Institucija nesupažindino R. V. su protokolu, nesudarė galimybės sumokėti paskirtÄ baudÄ administracinio nurodymo pagrindu.

Nutarimas buvo priimtas pažeidžiant ANK 617 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės, bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Institucija priimdama nutarimÄ ir paskirdama sankcijÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog nenustatyta lengvinančių aplinkybių. Tokių aplinkybių Institucija nenustatė, nes nesuteikė R.

V. galimybės išsakyti savo pozicijos, ir jų net nebandė nustatinėti.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2021 m. vasario 22 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodė, kad 2021 m. sausio 18 d. R. V., vadovaujantis ANK 45 straipsnio 4 d., buvo siÅ«loma sumokėti 250 Eur baudÄ iki 2021 m. vasario 17 d., iÅ¡aiÅ¡kinant, kad iki nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas perduodamas bylos nagrinėjimui. Å iuo atveju administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant 2021 m. vasario 22 d. 08.30 val., tačiau R. V. neatvyko ir jokio praÅ¡ymo, nepateikė. Tyrimo metu yra surinkta pakankamai duomenų, kad R. V. padarė administracinį nusižengimÄ , 2021 m. sausio 18 d. jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris 2021 m. sausio 18 d. 09.46 val. lydraščiu Nr. 68-ANR_L-110-2021 iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) iÅ¡aiÅ¡kinant, kad iki nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas perduodamas bylos nagrinėjimui. Å iuo atveju administracinio nusižengimo byla nagrinėjant 2021 m. vasario 22 d. 08.30 val., tačiau R. V. neatvyko ir jokio praÅ¡ymo, nepateikė. 2021 m. vasario 22 d. R. V. neįvykdžius administracinio nurodymo jis buvo panaikintas ir priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuris 2021 m. vasario 22 d. 14.54 val. su lydraščiu Nr. 68-ANR_L-408-2021 iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) R. V. apie priimtus sprendimus buvo informuotas tinkamai.

Teismo posėdžio metu skundÄ padavusio asmens R. V. atstovas advokato padėjėjas G. V. prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas pagrįstai nurodo, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , atitinkami neturėjo galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis nusižengimo nagrinėjimo metu, tuo pažeidžiant jo teisę į gynybÄ . GinčijamÄ nutarimÄ priėmusi institucija nurodė, jog tiek nutarimas, tiek administracinio nusižengimo protokolas buvo iÅ¡siųstas R. V. elektroniniu paÅ¡tu, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų.

ANK 608 straipsnio 1 dalis numato, jog baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl Å¡io kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat Å¡io kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. ANK 611 straipsnis numatytas administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo suraÅ¡ymas tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, tačiau ANK 45 straipsnis nepatenka į aukščiau iÅ¡vardintų straipsnių atvejus. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ . Å iuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. R. V. nėra patrauktas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyje, padarymÄ , taip pat nėra atvejų, numatytų ANK 611 straipsnyje bei byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų jis du kartus kviestas protokolo suraÅ¡ymui ir neatvykęs.

Nagrinėjamu atveju skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija neįrodė, jog pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog R. V. buvo informuotas apie administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ ar apie bylos nagrinėjimÄ .

Tačiau teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog apeliacinėje instancijoje nagrinėjant bylÄ vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie jos nagrinėjimÄ Ä¯statyme numatyta tvarka informavus visus byloje dalyvaujančius asmenis ir dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, padaryti procesiniai pažeidimai yra iÅ¡taisomi, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra užtikrinama galimybė pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis.

Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo nurodyti jo procesinių teisių pažeidimai: tiksliai žinoti, kuo jis yra kaltinamas (t. y. tiksliai žinoti nusižengimo vietÄ , aplinkybes), bÅ«ti informuotam apie procesÄ , jo metu ginčyti kaltinimÄ , teikti paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus, buvo paÅ¡alinti skundo nagrinėjimo metu.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. R. V. praÅ¡o pakeisti 2021 m. vasario 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir už ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarytÄ nusižengimÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti mažesnę baudÄ negu numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda bei paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų (teisės pažeidimų) bylose 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019).

IÅ¡ bylos medžiagos bei teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad R. V. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, suvokė padaryto nusižengimo pavojingumÄ , todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus R. V. skundo argumentų ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo konstatuoti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos R. V. negali bÅ«ti taikomos. Duomenų byloje, kad R. V. baustas už analogiÅ¡kÄ ar kitus administracinius nusižengimus, nėra. Tokios aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su sveikatos apsauga, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. R. V. veiksmuose nenustatyta piktybiÅ¡kumo, administracinis nusižengimas epizodinis, vienkartinis, žala niekam nepadaryta. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos R. V. buvo namuose, iÅ¡ namų jį iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nai, dėl galimai jo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo. R. V., skubėdamas vykdyti policijos pareigÅ«nų nurodymÄ , iÅ¡bėgo iÅ¡ namų aiÅ¡kintis įvykusio įvykio, pamiršęs užsidėti veido kaukę, įspėjus jį, jog yra be apsaugos, nuėjo į savo namo kiemÄ , veido kaukę užsidėjo, tai patvirtina ir byloje esantis policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. V. pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimÄ , kuris susijęs su sveikatos apsauga, į tai, jog dėl Valstybėje paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino R. V. negalėjo visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį vykdyti keleivių pervežimo veiklos, ir paskirta bauda yra didelė finansinė naÅ¡ta, ne tik R. V., bet ir jo Å¡eimai. Teismo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės nors ir nepaneigia pažeidėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia manyti, kad pažeidėjas neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio.

Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo paties kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailėjosi, įvertinus administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, jo trukmę, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. V. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudÄ negu numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

R. V. taip pat praÅ¡o paskirtÄ piniginę baudÄ iÅ¡dėstyti 3 mėnesių laikotarpiui.

ANK 675 straipsnio 3 dalis numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. <...> Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka <…>.

Kadangi R. V. praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudÄ po nutarimo priėmimo, jam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Valstybinėje mokesčių inspekcijoje Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. R. V. su praÅ¡ymu dėl paskirtos baudos iÅ¡dėstymo dalimis, pridėjęs įrodymus apie savo finansinę padėtį, turi kreiptis Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinį padalinį pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 673, 675 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. vasario 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-349-2021 (ROIK 21127705024), ir R. V., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirti 250,00 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius