fafe1e59-4e59-4fcc-90c8-b25b74cffb0e · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-64-225/2014                                                                                                       Proceso Nr.2-33-3-01629-2013-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                        128.11; 117.1.

                          PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R T I S 2014 m. kovo 3 d.  Plungė                        Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,           sekretoriaujant Ingai Paulikaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovams K. V. ir advokatui  J. S., suinteresuoto asmens atstovui R. I.,           teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuotas asmuo VĮ  Turto bankas, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas A. G. skundžia antstolės I. G. veiksmus. Skunde nurodo, jog 2013-10-05 jam buvo įteiktas 2013-10-03 antstolės I. G. patvarkymas Nr.S-14837, dėl 364018,60 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. G. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui VÄ® Turto bankas ir 14112,45 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei. Å iuo patvarkymu iÅ¡ jo darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti 70 % nuo užmokesčio, virÅ¡ijančio 1 MMA ir 20% nuo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA.

IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal Plungės rajono apylinkės teismo 1995-05-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-279/1995 m. Antstolės veiksmÄ laiko neteisėtu, kadangi antstolė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo ir tęsia pažeisdama procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ â€“ nepakeitus skolininko, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į fizinį asmenį.

Nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismas 2013-07-24 nutartimi civ. byloje Nr.2S-1223-253/2013 pasisakė, jog antstolis arba iÅ¡ieÅ¡kotojas turi kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ , kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla su praÅ¡ymu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolininkÄ , ir tik teismui pakeitus vykdymo proceso Å¡alis jų teisių perėmėjais, turėtų tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje taip pat konstatavo, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdomasis dokumentas, kuriame nurodomas iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas, Å¡iuo atveju skolininku vykdomajame raÅ¡te yra nurodyta A.

G. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra likviduota ir iÅ¡registruota, procesinių teisių perėmimÄ vykdymo procese sprendžia teismas nutartimi. Tačiau antstolė vykdomojoje byloje tęsia vykdymo veiksmus - 2013-10-03 priėmė patvarkymÄ Nr.S-14837, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ A. G. darbo užmokestį ir VSDFV mokamas iÅ¡mokas. Taip pat nurodo, jog kasacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr.3K-7-400/2012 m iÅ¡aiÅ¡kino, jog individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t.y., tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas (kreditorius) turi reikalavimo teisę į įmonę (skolininkÄ ), taip pat teisę tuo pačiu ar vėlesniu ieÅ¡kiniu reikalauti, kad subsidiarus skolininkas (įmonės savininkas) atlygintų įmonės turtu nepadengtÄ skolÄ .

Prašė antstolės I. G. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ juridinio asmens A. G. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ fizinį asmenį, įmonės savininkÄ A. G., nepakeitus skolininko, pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolės 2013-10-013 patvarkymÄ Nr.S-14837, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolę panaikinti A. G. turtui ir turtinėms teisėms vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytus apribojimus;

įpareigoti antstolę panaikinti A. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas; sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomÄ pagal antstolės 2013-10-03 patvarkymÄ Nr. S-14837.PareiÅ¡kėjo atstovai  teismo posėdyje palaiko pareiÅ¡kėjo reikalavimus.Antstolė I. G. 2013-10-21 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ bei panaikinti 2013-10-03 patvarkymÄ . Nurodo, jog  vykdo 1995-05-25 Plungės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-379/1995 dėl 364018,60 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

G. individualios gamybinės komercinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojui VÄ® „Turto bankas“ naudai. LR individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d. nurodo, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Pagal CPK 673 str. jeigu individuali įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ . Kadangi A. G. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buvo likviduota savininko sprendimu, už likviduotos individualios įmonės prievoles atsakomybė tenka buvusiam įmonės vadovui (savininkui) A.

G.. Tuo pagrindu 2013-10-13 pagal PatvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr.S-14836, iÅ¡ skolininkui A. G. priklausančios AB Swedbank sÄ skaitos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 1608,16 Lt suma. S. G. duomenų, kad į Å¡ias lėšas negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nepateikė.Suinteresuoto asmens VÄ® Turto bankas atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko, nurodo, jog antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne iÅ¡ skolininko, o iÅ¡ individualios įmonės savininko turto, CPK 673 str. numato, jog įmonės savininkas atsako už individualios įmonės prievoles, Å¡is straipsnis nenumato jokių papildomų procedÅ«rų, todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje ir teisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininko A.

G. turtÄ .Skundas tenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog 2012-01-11 antstolei I. G. buvo pateiktas vykdyti Plungės rajono apylinkės teismo 2010-11-17 iÅ¡duotas vykdomojo raÅ¡to Nr.2-379/1995 dublikatas, kuriame skolininku nurodyta A. G. gamybinė komercinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos akcinio inovacinio banko Kauno filialas. 2013-09-18 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos akcinio inovacinio banko Kauno filialas pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotoju VÄ® Turto bankas.2013-10-03 buvo priimtas antstolės I.

G. patvarkymas Nr.S-14837, dėl 364018,60 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. G. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui VÄ® Turto bankas ir 14112,45 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei (vykd. b. 58 l.).PareiÅ¡kėjas A. G. CPK 510 str. tvarka skundžia antstolės I. G. veiksmus - 2013-10-03 priimtÄ patvarkymÄ Â Nr.S-14837 vykdomojoje byloje, nurodo, kad antstolis savarankiÅ¡kai pakeitė skolininkÄ ir pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens už neegzistuojančio juridinio asmens prievoles, tam nesant teismo nutarties.

CPK 586 str. 1 d. numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas. Vykdomuoju dokumentu antstolis yra informuojamas apie skolininkÄ , iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, kartu ir apie jo atsakomybės ribas. Procesinių teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja LR CPK 596 str., kuris numato, jog tik pirmos instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ .

Aukščiausiojo teismo suformuotoje  praktikoje, pasisakant dėl iÅ¡ieÅ¡kojimų pagal sutuoktinių prievoles, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog, jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 str. pažeidimÄ , t.y., vykdomieji veiksmai atlikti be vykdomojo dokumento. Kasacinės instancijos teismas konstatavo, jog Å¡ie iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini ne tik tuo atveju, kai nėra priimto teismo sprendimo ir nėra vykdomojo dokumento dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių, bet ir tais atvejais, kai sprendimas priimtas ir vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dėl vieno skolininko, o iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal prievolės prigimtį gali bÅ«ti vykdomas ne tik iÅ¡ jo, bet ir iÅ¡ kito asmens, pvz., kai yra susiklostę subsidiariosios atsakomybės teisiniai pagrindai ( LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-273/2012).Antstolė I.

G. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ nurodo, jog savo veiksmus grindžia CPK 673 str., kuris nustato, jog tuo atveju, kai individuali (personalinė) įmonė  neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ . Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra konstatavusi, jog iÅ¡ individualios įmonės veiklos atsiradusių prievolių pobÅ«džio, asmenų, atsakingų pagal Å¡ias prievoles, bei jų atsakomybės atsiradimo pagrindų nustatymas nepatenka į vykdymo proceso apimtį, nes Å¡ie klausimai yra tiesiogiai susiję su teisių ir pareigų nustatymu ir gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ teisme ( (2012-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-273/2012).

Konstatuotina, jog antstolė, priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir nustačiusi, jog skolininkas - A. G. individuali gamybinė komercinė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ - yra likviduotas, turėjo sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 626 str.1 d. 1 p.) ir kreiptis į teismÄ dėl skolininko pakeitimo, o ne pradėti priverstinius vykdymo veiksmus. Todėl antstolio atlikti vykdymo veiksmai – priimtas patvarkymas dėl juridinio asmens A. G. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens- įmonės savininko A.

G., nesant teismo nutarties pakeisti skolininkÄ , pripažintini neteisėtais, 2013-10-13 patvarkymas Nr.S-14837 naikintinas. Pripažinus antstolės veiksmus neteisėtais, A. G. turtui ir turtinėms teisėms vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti apribojimai panaikintini.Pažymėtina, jog 2013-07-24 Klaipėdos apygardos teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. Nr.2S-1223-253/2013, pagal pareiÅ¡kėjo A. G. atskirajį skundÄ dėl antstolio veiksmų toje pačioje vykdomojoje byloje jau buvo konstatavęs, kad  antstolis arba iÅ¡ieÅ¡kotojas turi kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolininkÄ , ir tik pirmosios instancijos teismui priėmus nutartį ir pakeitus vykdymo proceso Å¡alis jų teisių perėmėjais, antstolis turėtų teisę tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., teismas n u t a r i a:            pareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ tenkinti. Antstolės I. G. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skolos iÅ¡ juridinio asmens A. G. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į fizinį asmenį - įmonės savininkÄ A. G., pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolės 2013-10-013 patvarkymÄ Nr.S-14837;įpareigoti antstolę panaikinti A. G. turtui ir turtinėms teisėms vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taikytus apribojimus; įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti A. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas.            Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .         Teisėja                                                                                                           Aldona Burbienė                  Â