fafdabd5-3501-4a30-b409-8fb2c554e893 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-3727-809/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01903-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atsakovei Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2019 m. balandžio 25 d. nutarimÄ Nr. MÄ®PN-46 taikyti ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKÄ®) pažeidimus (toliau – ir Nutarimas). Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad jai nuobauda paskirta už tai, kad 2019 m. kovo 18 d. planinio patikrinimo metu atsakovas nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) prekybos salėje buvo rasti alkoholiniai gėrimai, skirti pardavimui, ir kuriems pasibaigęs tinkamumo vartoti terminas:

šviesusis alus (duomenys neskelbtini). alk. 5,0% tūrio, skardinės dėžutės po 0.568 1. geriausias iki 2019 m. vasario 27 d. (6 vnt.) ir iki 2019 m. kovo 14 d. (6 vnt), viso 12 vnt, iš viso 6 816 1. gamintojas UAB „(duomenys neskelbtini)", šviesusis alus (duomenys neskelbtini), alk. 4,6% tūrio, 5 stikliniai buteliai po 0,5 1. viso 2,5 1. geriausias iki 2019 m. kovo 16 d., gamintojas UAB „(duomenys neskelbtini)", iš viso 9,316 1 alkoholinių gėrimų. Pareiškėjo nuomone, Nutarimas yra nepagrįstas, kadangi padarytos išvados dėl taikytos ekonominės sankcijos nėra pagrįstos objektyviai, išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Neneigia fakto, jog parduotuvėje buvo rasti alkoholiniai gėrimai, skirti pardavimui, ir kuriems pasibaigęs tinkamumo vartoti terminas. Atsakovas nustatė tik alkoholinių produktų laikymo, prekybos salėje faktÄ , tačiau jų pardavimo faktas nustatytas nebuvo. Anot pareiÅ¡kėjos, vien alkoholinių produktų su pasibaigusiais galiojimo terminais radimas prekybos salėje, nesuponuoja pagrindų ir negali bÅ«ti prilygintas pardavimo faktui. Neatmetama prielaida, kad prekybos eigoje, bÅ«tų atkreiptas dėmesys į jų galiojimo terminus ir jie nebÅ«tų parduoti ir iÅ¡imti iÅ¡ prekybos.

PareiÅ¡kėjas akcentuoja, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog Å¡iuo atveju, turėtų bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinė nuobauda turi bÅ«ti teisinga.

Nuobaudos teisingumas yra vienas pamatinių teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus - padaryto pažeidimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumÄ . PraÅ¡o panaikinti NutarimÄ , konstatavus kad nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau –AKÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime iÅ¡dėsto atlikto tyrimo aplinkybes ir nurodo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė AKÄ® 17 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas. Marijampolės valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau - Marijampolės Tarnyba) 2019 m. kovo 18 d. atliko pareiÅ¡kėjos parduotuvės planinį patikrinimÄ , kurio metu nustatė, kad prekybos salėje buvo laikomi alkoholiniai gėrimai, skirti pardavimui ir kuriems pasibaigęs tinkamumo vartoti terminas. IÅ¡ viso rasta 16,132 1 alkoholinių gėrimų su pasibaigusiu tinkamumo vartoti terminu.

Nutarimas yra priimtas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus protokole nurodytas faktines pažeidimų aplinkybes, kurios yra patvirtintos (pripažintos) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. P. raÅ¡ytiniu pasiaiÅ¡kinimu, 2019 m. kovo 22 d. O. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ l.e.p. vedėjos pasiaiÅ¡kinimu, vaizdo nuotraukomis, Patikrinimo akte fiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl Tarnybos nuomone, VMVT AKÄ® pažeidimų nagrinėjimo komisija spręsdama dėl pareiÅ¡kėjos kaltės padarius pažeidimÄ , rėmėsi pagrįstais įrodymais ir Å¡ių įrodymų pagrindu padarė teisingas, faktinėms aplinkybėms neprieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas.

Pareiškėjo teiginiai dėl nekaltumo laikytini kaip subjektyvūs vertinimai, nepagrįsti jokiais įrodymais ir prieštaraujantys pačio pareiškėjo pripažintiems faktams. Atsakovė pažymi, kad pareiškėja, prekiaudama alkoholiniais gėrimais, kurių prekybai yra taikomi itin griežti ir imperatyvūs įstatymo reikalavimai, turi pasirūpinti tuo, kad nebūtų pažeidžiamos AKĮ nuostatos. Šiuo atveju tai, kad alkoholiniai gėrimai buvo laikomi prekybai su pasibaigusiais vartojimo terminais, atsakinga būtent pareiškėja, kadangi ji yra mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtoja ir privalo užtikrinti alkoholinių gėrimų saugos ir (ar) kokybės rodiklius pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Tarnyba nesutinka kad alkoholinių produktų pardavimo faktas nustatytas nebuvo, o buvo nustatytas tik jų laikymas prekybos salėje, kadangi 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002 nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiančio Europos maisto saugos tarnybÄ ir nustatančio maisto saugos klausimais susijusias procedÅ«ras (OL 2004 m. specialusis leidimas, 15 skyrius, 6 tomas, p. 463) 3 straipsnio 8 dalyje yra pateikiama pateikimo j rinkÄ apibrėžtis, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad patekimas į rinkÄ - tai maisto arba paÅ¡arų laikymas pardavimui, įskaitant siÅ«lymÄ parduoti arba kurį nors kitÄ jo perdavimo bÅ«dÄ , nemokamai ar už pinigus, ir pats pardavimas, paskirstymas bei kitos jo perdavimo formos.

Alkoholinių gėrimų prekybos vietoje yra laikomi, turint vienÄ tikslÄ - juos parduoti, todėl tokių produktų laikymo, turint tikslÄ juos parduoti, prasmė (tuo atveju, kai Å¡ie produktai gauti ir laikomi jų prekybos vietose) sutampa su tokių produktų laikymu taikymo prasme. Atsakovas kritiÅ¡kai vertintina pareiÅ¡kėjos argumentus kad „<...> vien alkoholinių produktų su pasibaigusiais galiojimo terminais radimas prekybos salėje, nesuponuoja pagrindų ir negali bÅ«ti prilygintas pardavimo faktui.“ Pažymi, kad Tarnybos AKÄ® pažeidimų nagrinėjimo komisijos 2019 m. balandžio 25 d. nutarimas Nr. MÄ®PN-46 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant į aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus, objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinus visas nustatytas faktines aplinkybes, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta 289 Eur bauda už AKÄ® 17 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimus (b.l. 19-21), teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019-03-18 Tarnyba atliko pareiÅ¡kėjai priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) planinį patikrinimÄ . Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos parduotuvės prekybos salėje buvo laikomi alkoholiniai gėrimai, skirti pardavimui ir kuriems pasibaigęs tinkamumo vartoti terminas:

1) šviesusis alus (duomenys neskelbtini), alk. 5,0% tūrio, skardinės dėžutės po 0,568 l, geriausias iki 2019 m. vasario 27 d. (6 vnt.) ir iki 2019 m. kovo 14 d. (6 vnt.), viso 12 vnt., iš viso 6,816 1, gamintojas UAB „(duomenys neskelbtini)“; bei 2) šviesusis alus (duomenys neskelbtini), alk. 4,6% tūrio, 5 stikliniai buteliai po 0,5 l, Viso 2,5 1, geriausias iki 2019 m. kovo 16 d., gamintojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 9,316 1 alkoholinių gėrimų. Iš viso rasta 16,132 1 alkoholinių gėrimų su pasibaigusiu tinkamumo vartoti terminu.

Marijampolės Tarnyba 2019- 03-18 priėmė sprendimÄ Nr. 41SV-6 „Dėl produkto(-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“, kuriuo uždraudė minėtų alkoholinių gėrimų tiekimÄ Ä¯ rinkÄ . Marijampolės Tarnybos virÅ¡ininkas – valstybinis veterinarijos inspektorius 2019 m. balandžio 1 d. surašė AKÄ® pažeidimo protokolÄ Nr. 41AK(PP-2 (toliau - Protokolas), kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos parduotuvės prekybos salėje buvo rasti alkoholiniai gėrimai: Å¡viesusis alus (duomenys neskelbtini), alk. 5,0% tÅ«rio, skardinės dėžutės po 0,568 1, geriausias iki 2019 m. vasario 27 d. (6 vnt.) ir iki 2019 m. kovo 14 d. (6 vnt.), viso 12 vnt., iÅ¡ viso 6,816 1, gamintojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å viesusis alus (duomenys neskelbtini), alk. 4,6% tÅ«rio, 5 stikliniai buteliai po 0,5 1, viso 2,5 1, geriausias iki 2019 m. kovo 16 d., gamintojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso 9,316 1 alkoholinių gėrimų, ir tuo pareiÅ¡kėja pažeidė AKÄ® 17 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .

Tarnybos AKÄ® pažeidimų nagrinėjimo komisija 2019 m. balandžio 25 d. posėdyje svarstė pareiÅ¡kėjos padarytÄ AKÄ® pažeidimÄ (b. l. 22–23). Tarnyba 2019 m. balandžio 25 d. už AKÄ® 17 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimÄ nutarimu Nr. MÄ®PN-46 pareiÅ¡kėjai skyrė ekonominę sankcijÄ â€“ 289 Eur baudÄ (b. l. 19–22). AKÄ® (teisės akto redakcija, galiojusi ginčui aktualiu laikotarpiu) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo tikslas – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus.

To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas. Ä®gyvendindamas Å¡iuos tikslus, įstatymų leidėjas AKÄ® 18 straipsnyje reglamentavo prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse tvarkÄ . AKÄ® 17 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus, kurių saugos ir (ar) kokybės rodikliai neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų.

Alaus techninio reglamento 59 punktas nustato, kad alų ir koktelius galima laikyti pardavimui ir parduoti vartotojui, jeigu jie atitinka Reglamento, receptūros ir kitų Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų bei norminių dokumentų reikalavimus. Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad valstybinę maisto kontrolę atlieka įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka Vyriausybės įsteigta maisto kontrolės institucija - Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba.

Vyriausybės įstaiga Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba tikrina, kad maistas, skirtas tiek vidaus rinkai, tiek eksportui, bÅ«tų saugus, tinkamai paženklintas, nepažeistų vartotojų interesų ir atitiktų Å¡io įstatymo bei kitų teisės aktų reikalavimus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja turėjo teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ galiojančiÄ licencijÄ verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba, taip pat tarp Å¡alių ginčas nekyla dėl faktinės aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjos parduotuvėje prekybos salėje buvo laikoma 16,132 1 alkoholinių gėrimų su pasibaigusiu tinkamumo vartoti terminu.

PareiÅ¡kėja Tarnybos priimtÄ NutarimÄ ginčija dėl to, kad pažeidimas nebuvo padarytas, kadangi alkoholiniai gėrimai parduotuvės prekybos salėje buvo tik laikomi, neturint tikslo juos parduoti. Tačiau teismas tokius pareiÅ¡kėjos teiginius vertina kritiÅ¡kai. Pažymėtina, jog alkoholinių gėrimų su pasibaigusiu vartoti terminu laikymas prekybos salėje prilygintinas jų pardavimui AKÄ® 17 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme. Teismai nuosekliai aiÅ¡kina, kad pagal sisteminį AKÄ® nuostatų aiÅ¡kinimÄ draudžiamas pardavimas vieÅ¡osios ofertos prasme (kaip siÅ«lymas pirkti alkoholinius gėrimus), t. y. pardavimas ne tik kaip rezultatas, bet ir kaip procesas (kaip prekyba) (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2010 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A525 – 586/2010, paliko galioti). Be to, vienas iÅ¡ AKÄ® tikslų yra mažinti alkoholio daromÄ Å¾alÄ sveikatai (AKÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog LVAT nagrinėdamas bylas, susijusias su AKÄ® pažeidimais, kai pareigų turinys įstatyme nėra konkrečiai atskleistas, nurodė, kad Å«kio subjektas, turintis licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, turi tam tikrÄ laisvę pasirinkti, kokiais bÅ«dais vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , tačiau jis turi imtis tokių priemonių, kokių tam tikromis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo (LVAT 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-2241/2012; 2017 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-243-143/2017 ir kt.).

Ginčo atveju taikant protingo ir sÄ Å¾iningo asmens standartÄ alkoholinių gėrimų su pasibaigusiu tinkamumo vartoti terminu laikymas prekybos salėje negali bÅ«ti pateisinamais jokiais argumentais. Taigi, aukščiau iÅ¡vardytų aplinkybių visuma, patvirtina, kad byloje aptariamas alkoholinių gėrimų su pasibaigusiu vartoti terminu buvimas prekybos salėje atitiko AKÄ® 17 straipsnio 1 dalies 5 punkto dispozicijÄ , tai įvyko dėl pareiÅ¡kėjos netinkamo savo pareigų atlikimo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodytas pažeidimas įvyko dėl pareiÅ¡kėjos pardavėjos, o atsižvelgiant į Å«kio subjekto ir jo darbuotojo veiksmų sÄ sajÄ ir pačios pareiÅ¡kėjos kaltės. Atkreiptinas dėmesys, kad AKÄ® 17 straipsnio 5 dalyje nustatyti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais draudimai ir apribojimai taikomi Å¡ia prekyba užsiimantiems Å«kio subjektams, t. y. alkoholinių gėrimų pardavėjams.

Todėl darbuotojų veiksmai, kuriais jie prisidėjo prie juridinio asmens Å«kinės veiklos vykdymo (Å¡iuo atveju – mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais vykdymo), pareiÅ¡kėjos veiksmų kvalifikavimui teisinės reikÅ¡mės neturi. AKÄ® 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už alkoholio produktų, neatitinkančių Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ar kokybės reikalavimų, gaminimÄ ir pardavimÄ , žemės Å«kio kilmės etilo alkoholio importÄ , alkoholio produktų gaminimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir pardavimÄ neturint Å¡iai veiklai atitinkamos licencijos, Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 7, 10 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), Å¡ios dalies 4, 5, 6, 8, 9, 11 punktuose, 2 dalies 2, 3, 6, 8 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), Å¡ios dalies 4, 5, 7, 9 punktuose, 5–11, 13 ir 15 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , taip pat už savivaldybių tarybų nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais Å¡venčių ir masinių renginių dienomis ribojimų ar draudimų pažeidimÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų iki keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro bauda.

AKÄ® 34 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ .

Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame AKÄ® nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime. Ginčo atveju nenustatyta atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Vertindama Komisija pažeidimo pobÅ«dį atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos parduotuvėje rastų alkoholio produktų su pasibaigusiais galiojimo terminais kiekį bei į tai, jog pareiÅ¡kėja AKÄ® pažeidė pirmÄ kartÄ . PareiÅ¡kėjai paskirta įstatymo sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkį prilygstanti piniginė bauda.

Pažymėtina, jog pareiškėja paskirtos ekonominės sankcijos dydžio neginčija. Teismo vertinimu, paskirta ekonominio poveikio priemonė yra adekvati padarytam pažeidimui. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Tarnybos 2019 m. balandžio 25 d. nutarimas Nr. MĮPN-46 yra teisėtas ir pagrįstas, Tarnyba teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė AKĮ nuostatas. Nėra teisinio pagrindo jį panaikinti pareiškėjos skunde išdėstytais ir kitais argumentais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , ji neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, todėl jos praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. PareiÅ¡kėja skunde iÅ¡dėsto daugiau argumentų dėl ginčijamo Nutarimo nepagrįstumo, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ V. d. H. prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas H. prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini)“ skundÄ atmesti. Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė