fafd878d-2f4b-4153-bad4-5e7f70ea2f30 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-1157-796/2016(Proceso Nr. 2-06-3-15090-2015-4)                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                           3.4.4.11.; 3.5.1.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. sausio 12 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Klaistvita“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, UAB ,,Trenzės transportas“, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB ,,Klaistvita“ pateikė teismui skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės priimtÄ 2015-10-21 patvarkymÄ dėl praÅ¡ymo pakeisti turto apraÅ¡Ä Nr. S-150014250 ir 2015-10-22 patvarkymÄ Nr. S1-150014254 dėl areÅ¡to turtui panaikinimo.

Nurodo, kad antstolė Vida Daugirdienė, vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-321-123/2013, 2014-05-12 turto apraÅ¡u areÅ¡tavo UAB ,,Trenzės transportas“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ : automobilį KIA ,,Camival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį VW Caddy Life, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ buitinio aptarnavimo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0452 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,08000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; esantį (duomenys neskelbtini); 1,5500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esantį (duomenys neskelbtini).

Antstolė Vida Daugirdienė 2015-10-21 patvarkymu patenkino UAB ,,Trenzės transportas“ praÅ¡ymÄ ir pakeitė 2015-05-12 turto apraÅ¡Ä ir areÅ¡tavo skolininkei UAB ,,Trenzės transportas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su terasa, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė Vida Daugirdienė 2015-10-22 patvarkymu Nr. S1-150014254 panaikino areÅ¡tÄ UAB ,,Trenzės transportas“ turtui, kuris nurodytas 2014-05-12 turto apraÅ¡e. PareiÅ¡kėja teigia, kad areÅ¡tuoto buto, esančio (duomenys neskelbtini) , vertė pagal UAB ,,RESTO Group“ turto vertintojo ataskaitÄ yra 118 700,00 Eur, VÄ® Registrų centro duomenimis yra 64006,00 Eur.

Teigia, kad turto vertės ataskaita atlikta ne objektyviai, turto vertė nepagrįstai užaukÅ¡tinta ir neatitinka faktinės buto rinkos vertės. Vykdymo procese nebus tinkamai užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas. Antstolė 2015-11-20 patvarkymu Nr. S-150015741 pareiÅ¡kėjos UAB ,,Klaistvita“ skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme antstolė nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-29 nutartį Nr. 2-321-123/2013 areÅ¡tuoti atsakovei UAB ,,Trenzės transportas“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 74 881,16 Eur sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę. 2015-10-07 atsakovė UAB „Trenzės transportas" pateikė antstolei praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ aukščiau nurodytam turtui tuo pagrindu, kad apraÅ¡yto turto yra per daug ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti ir areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - 6-ių kambarių butÄ su terasa, bendras plotas 136,73 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Kartu pateikė UAB „RESTO Group" turto vertinimÄ , kuriuo minėtas turtas buvo įvertintas 118 700 Eur. 2015-10-21 antstolė Vida Daugirdienė priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsakovės UAB „Trenzės transportas" praÅ¡ymÄ tenkino ir 2015-10-22 priėmė naujÄ turto apraÅ¡Ä . 2015-10-29 buvo gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Klaistvita" prieÅ¡taravimas, kuriame nurodė, kad atsakovės pateikta turto vertinimo ataskaita yra neobejektyvi, turto vertė yra nepagrįstai užaukÅ¡tinta ir jos nepakaks ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti.

Antstolė pareiÅ¡kėjos UAB „Klaistvita" prieÅ¡taravimÄ tenkino ir sustabdė 2015-10-21 patvarkymo dėl praÅ¡ymo pakeisti turto apraÅ¡Ä vykdymÄ iki pareiÅ¡kėja pateiks prieÅ¡taravimÄ pagrindžiančius dokumentus, tačiau pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ , o patikimų, neginčijamų raÅ¡ytinių duomenų, kad turto kaina yra užkelta ir neatitinka realios turto rinkos kainos, antstolei nepateikė.Suinteresuotas asmuo UAB ,,Trenzės transportas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu.

Nurodo, kad UAB „Klaistvita" nurodė nesutinkanti su antstolės padarytu turto apraÅ¡o pakeitimu bei su pateikta UAB „RĘSTO Group" turto vertintojo ataskaita ir tuo pačiu įsipareigojo pateikti kitokį apraÅ¡yto turto įvertinimÄ -turto vertintojo ataskaitÄ ar ekspertizės aktÄ , tačiau jokios žadėtos turto vertintojo ataskaitos ar ekspertizės akto UAB „Klaistvita" nepateikė, tik pateikė UAB „Ober-Haus" 2015-11-12 konsultacijÄ dėl galimos turto kainos, kurioje aiÅ¡kiai paryÅ¡kintu Å¡riftu nurodyta, kad Å¡is dokumentas neturi teisinės galios, nėra ir negali bÅ«ti laikomas turto vertinimo dokumentu (ataskaita), nes nebuvo atliktas turto vertinimas pagal LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus.Skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog antstolė Vida Daugirdienė vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-29 nutartį Nr. 2-321-123/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB ,,Trenzės transportas“ ieÅ¡kovės UAB „Klaistvita“ naudai (v. b. l. 4).

Vykdymo metu antstolė 2014-05-12 turto apraÅ¡u areÅ¡tavo 5 UAB „Trenzės transportas“ priklausančius nekilnojamojo turto objektus: buitinio aptarnavimo pastatÄ , bendras plotas 70,94 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini); 0,8000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0452 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1,5500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir transporto priemones: automobilius KIA CARNIVAL, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW CADDY LIFE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 14-15). 2015-10-07 skolininkės UAB „Trenzės transportas" atstovas advokatas E. A. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė panaikinti areÅ¡tÄ aukščiau nurodytam turtui tuo pagrindu, kad apraÅ¡yto turto yra per daug ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti ir areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - 6-ių kambarių butÄ su terasa, bendras plotas 136,73 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Kartu su praÅ¡ymu UAB „Trenzės transportas" pateikė UAB „RESTO Group" turto vertinimÄ , kuriuo minėtas turtas buvo įvertintas 118700 Eur. 2015-10-21 antstolė Vida Daugirdienė priėmė patvarkymÄ , kuriuo skolininkės UAB „Trenzės transportas" praÅ¡ymÄ tenkino ir 2015-10-22 priėmė naujÄ turto apraÅ¡Ä . Antstolė 2015-10-21 priėmė patvarkymÄ , kuriuo pakeitė 2015-05-12 turto apraÅ¡Ä Nr. S-150014250 (v.b.l. 37). 2015-10-22 patvarkymu dėl areÅ¡to turto panaikinimo anstolė panaikino areÅ¡tÄ kelių transporto priemonėms: automobiliams KIA CARNIVAL, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir VW CADDY LIFE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); buitinio aptarnavimo pastatui, bendras plotas 70,94 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), 0,8000 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 0,0452 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiam (duomenys neskelbtini); 1,5500 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) ir turto apraÅ¡u areÅ¡tavo UAB „Trenzės transportas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - 6-ių kambarių butÄ su terasa, bendras plotas 136,73 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-11-13 anstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Klaistvita" skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2015-10-21 patvarkymÄ dėl praÅ¡ymo pakeisti turto apraÅ¡Ä , 2015-10-22 patvarkymÄ dėl areÅ¡to turtui panaikinimo bei atmesti 2015-10-07 skolininkės UAB „Trenzės transportas" praÅ¡ymÄ dėl 2015-05-12 turto apraÅ¡o pakeitimo.Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos.

CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, kurių gali bÅ«ti imamasi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tarp kurių ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Ä®statymo normų, reguliuojančių vykdymo procesÄ , pažeidimas gali iÅ¡ esmės pažeisti vykdymo proceso Å¡alių teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų nagrinėtinas antstolės veiksmų teisėtumo požiÅ«riu.PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog antstolė nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to pakeitimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama.

Vykdomieji dokumentai išvardyti kodekso 587 straipsnyje, pagal šios normos prasmę vykdomieji dokumentai yra tam tikrų valstybės institucijų, tarp jų ir teismų, bei pareigūnų sprendimai, kurie pagal įstatymus vykdytini LR CPK VI dalyje nustatyta tvarka. LR CPK 152 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo antstolis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Taigi teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pripažįstama vykdomuoju dokumentu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0004/14/00737, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-04-29 nutartį Nr. 2-321-123/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB ,,Trenzės transportas“ ieÅ¡kovės UAB „Klaistvita“ naudai. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad atsakovės UAB „Trenzės transportas" pateikta UAB „RESTO Group" turto vertintojo ataskaita dėl Turto vertės nustatymo yra nepagrįsta, paremta tik prielaidomis ir neatitinka realios turto rinkos kainos, todėl vykdant teismo sprendimÄ ginčijamo Turto vertės nepakaks iÅ¡ieÅ¡kojimui užtikrinti.

Antstolė iš dalies sutiko su pareiškėjos teiginiais dėl UAB „Trenzės transportas“ pateiktos Turto vertės ataskaitos ir mano, kad pareiškėjos UAB „Klaistvita" abejonės dėl Turto vertės gali būti pagrįstos, nes Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta Turto vertė yra 64006 Eur, kas yra gerokai mažiau negu UAB „RESTO Group" turto vertintojo ataskaitoje nurodyta turto vertė. Vadovaujantis LR CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja UAB „Klaistvita", abejodama dėl realios Turto kainos, turėjo pateikti mažesnę Turto rinkos kainÄ pagrindžiančius įrodymus, tačiau pareiÅ¡kėja kartu su skundu antstolei pateikė UAB „Ober-Haus" konsultacijÄ dėl galimos turto kainos, kurioje yra nurodyta, kad labiausiai tikėtina turto kaina rinkoje yra 95000 Eur, o priverstinio pardavimo kaina rinkoje atitinkamai 65 000 Eur. IÅ¡ konsultacijos visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokiais pagrindais Turto rinkos kaina buvo nustatyta, ar nekilnojamojo turto vertintojas iÅ¡ tiesų apžiÅ«rėjo TurtÄ ir atliko preliminarius skaičiavimus ir ar buvo atliktas iÅ¡samus turto vertinimas ir kÄ konsultacijoje reiÅ¡kia nurodytoji priverstinio pardavimo kaina.

Be to, pareiškėjo pateikta konsultacija yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, kuris neatitinka LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytųjų reikalavimų, todėl negali būti laikomas tinkamu turto įvertinimu (turto vertės nustatymo ataskaita). Teismas mano, kad tokios pareiškėjos pateiktos konsultacijos įrodomoji galia yra žymiai mažesnė nei atsakovės pateikta UAB „RESTO Group" turto vertintojo ataskaita, todėl antstolė pagrįstai vadovavosi skolininkės pateikta turto ataskaita.

Be to, iš pateiktos nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskatos matyti, kad 118700 Eur rinkos vertė yra nustatyta buto su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 36). Abu šiuos nekilnojamojo turto objektus ir yra areštavusi ir aprašiusi antstolė. Iš pareiškėjos pateiktos UAB „Ober-Haus“ 2015-11-12 konsultacijos dėl galimos turto kainos matyti, kad 95000 Eur rinkos vertė nustatyta tik buto su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), be žemės sklypo.

Pasisakydamas dėl pareiškėjos nurodomo motyvo, jog Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta Turto vertė yra 64006 Eur, teismas vėl gi pažymi, kad tai yra tik buto vidutinė rinkos vertė nustatyta masinio vertinimo būdu, pareiškėjas taip pat neįvertina, jog areštuoto žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra dar 40000 Eur (v.b.l.29, 30-31). Vadovaujantis LR CPK 718 str. pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Taigi net jeigu bÅ«tų imama vidutinė Nekilnojamojo turto registre nurodoma areÅ¡tuoto turto vertė, parduodant šį turtÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių jo pradinė kaina bÅ«tų pakanka pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti, todėl Å¡ios sumos tikėtina visiÅ¡kai pakaktų iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Trenzės transportas“ turto ataskaitoje pateikta turto vertė atitinka realiÄ Turto rinkos vertę, ji yra iÅ¡samesnė, joje pateikta viso areÅ¡tuotu turto vertė.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog galimai ieÅ¡kinio suma ateityje gali didėti nes ieÅ¡kovas Å¡iai dienai jau yra sumokėjęs 20000 Lt už ekspertizės atlikimÄ byloje, taip pat yra pateiktas reikalavimas dėl 5 proc.dydžio aplÅ«kanų priteisimo, tačiau teismas pažymi, jog antstolis vykdo nutartį, kuria yra taikytas areÅ¡tas 74881,16 Eur sumos, ir antstolis negali areÅ¡tuoti skolininkės turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 str. 2 d.).PareiÅ¡kėja skunde taip pat teigia, kad antstolė vadovaudamasi LR CPK 681 str. l d. ir kilus abejonių dėl turto vertės privalėjo paskirti turto ekspertizę.

Antstolė vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne dėl turto realizavimo (turto pardavimo iÅ¡ varžytinių antstolė nevykdo), todėl ji įstatymų nustatyta tvarka nėra įpareigota skirti turto įvertinimo ekspertizės ir įkainoti turto. TokiÄ ekspertizę gali atlikti vykdymo proceso Å¡alys savo iniciatyva, siekiant įrodyti tam tikras aplinkybes vykdomojoje byloje (CPK 178). Anstolė vadovaujasi atsakovės pateiktu ir pareiÅ¡kėjos nenuginčytu oficialiu raÅ¡ytiniu dokumentu - turto rinkos vertės nustatymo ataskaita.

Vadovaujantis Å¡ia UAB „Trenzės transportas“ pateikta ataskaita, Turto vertės visiÅ¡kai pakanka iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Atsižvelgus į tai, kad antstolė vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo nėra įpareigota skirti ekspertizės Turto vertei nustatytai, pareiÅ¡kėja nepateikė pagrįstų įrodymų, kad areÅ¡tuoto Turto nepakanka iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai padengti, antstolė pagrįstai neskyrė ekspertizės Turto vertei nustatyti ir atsižvelgusi į atsakovės pateiktus įrodymus, pakeitė turto apyraÅ¡Ä , panaikindama areÅ¡tÄ daliai atsakovės turto ir areÅ¡tuodama naujÄ , kurio vertė atitinka teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė Vida Daugirdienė nepažeidė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės veiksmus pareiÅ¡kėjos nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas (CPK 510 straipsnio).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismasn u t a r i a:pareiÅ¡kėjo UAB ,,Klaistvita“ skundÄ dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei Vidai Daugirdienei.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Kristina Domarkienė