fafa74cd-7e70-4152-87b6-7ef40caaee34 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-709-968/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02718-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.3; 53.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Mariui Rindinui, Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei I. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. G. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas E. G. su skundu (elektroninė byla Nr. eI-709-968/2017, t. 1, b. l. 1–7) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti: – Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – VAGK) 2016-06-09 sprendimÄ Nr. 3R-229(AG-170/01-2016) (toliau – Sprendimas Nr. 3R-229(AG-170/01-2016)); – Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) 2016-03-31 sprendimÄ Nr. SKP-76 (toliau – Sprendimas Nr. SKP-76) ir 2016-04-04 raÅ¡tÄ Nr. BR6-3722 (toliau – RaÅ¡tas Nr. BR6-3722).

2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad biokuro granuliatorių bei traktorių-ekskavatorių įsigijo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-05 įsakymu Nr. 3D-150 patvirtintomis Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėmis (toliau – Pirkimo taisyklės). Apie ketinimÄ Ä¯sigyti įrangÄ buvo skelbta vieÅ¡ai ir visi tiekėjai turėjo galimybę pateikti pasiÅ«lymus.

PrieÅ¡ iÅ¡mokėdama paramÄ , AgentÅ«ra įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktus įrangos pirkimo dokumentus ir nustatė, kad konkurso dokumentai Pirkimo taisyklėms neprieÅ¡tarauja. Teisės aktai AgentÅ«rai nesuteikia teisės iÅ¡ naujo (po paramos iÅ¡mokėjimo) vertinti įrangos kainas bei tuo pagrindu taikyti paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ . Padidintų kainų pažeidimas turi bÅ«ti nustatytas ir sankcijos už jį turi bÅ«ti taikomos iki paramos iÅ¡mokėjimo, kadangi po paramos iÅ¡mokėjimo projektas laikomas įgyvendintu, o kitoks teisės aktų nuostatų aiÅ¡kinimas sudarytų prielaidas paneigti asmenų teisėtus lÅ«kesčius, teisinį tikrumÄ ir saugumÄ , konstitucinį teisingumo principÄ .

Skunde taip pat pažymima, kad ekspertizę atlikęs subjektas – UAB „Civitta“ – neturėjo teisės atlikti turto vertinimo bei nustatyti pareiÅ¡kėjo įsigytos įrangos vertę, nes Å¡i įmonė nėra įtraukta į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä . Be to, įrangos rinkos kainos nustatytos retrospektyviai, praėjus beveik 2 metams po traktoriaus-ekskavatoriaus ir 1 metams po biokuro granuliatoriaus įsigijimo, todėl yra nepatikimos.

Komerciniai pasiÅ«lymai, kuriais remiantis nustatytos tariamos įrangos rinkos kainos, yra skirti UAB „Civitta“, o ne neapibrėžtam subjektų ratui, t. y. jas nustatant nebuvo įvertinta tai, kad atskiriems subjektams, atsižvelgiant į jų finansinius pajėgumus, perkamos įrangos kiekį tiekėjai gali taikyti skirtingÄ kainodarÄ . Be to, ataskaitoje įsigytos įrangos kaina yra lyginama ne tik su tokios pačios, bet ir kitų gamintojų įrangos kaina. PareiÅ¡kėjo nuomone, toks lyginimas yra neteisėtas ir neadekvatus.

Ä®sigyjant įrangÄ , kiti analogiÅ¡kos įrangos gamintojai (tiekėjai) pareiÅ¡kėjui savo pasiÅ«lymų nepateikė ne dėl nuo pareiÅ¡kėjo priklausančių priežasčių. Vertinimo ataskaitoje biokuro granuliatoriaus rinkos kaina nustatyta netinkamai, nurodant tik dalies įrangos kainÄ . IÅ¡ ataskaitos turinio taip pat matyti, kad „P-System automazione S. r. l.“ savo komercinį pasiÅ«lymÄ UAB „Civitta“ teikė tiesiogiai, o ne per distributorių, o tai nėra įprasta rinkoje.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas įrangÄ Ä¯sigijo iÅ¡ distributoriaus, atsiliepusio į pareiÅ¡kėjo skelbimÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas įsigijo naujÄ â€žValtra“ markės traktorių, o vertinimo ataskaitoje remiamasi vieÅ¡uose skelbimuose pateiktomis naudotų traktorių kainomis. PareiÅ¡kėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad projektÄ yra įgyvendinęs. Vien tai, kad dėl objektyvių priežasčių, apie kurias raÅ¡tu yra nurodęs AgentÅ«rai (įrangos gedimas ir remontas, oro sÄ lygos), kelis kartus pareiÅ¡kėjas buvo priverstas pristabdyti veiklos vykdymÄ , nepaneigia projekto įgyvendinimo fakto.

AgentÅ«ros atlikto patikrinimo vietoje metu buvo nustatyta, kad įjungta įranga veikia, pagrindiniai mazgai dirba. PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo medžiagÄ , patvirtinančiÄ , kad įranga veikia. Sprendime Nr. SKP-76 AgentÅ«ra remiasi ne faktais, o vertinamojo pobÅ«džio teiginiais, kurie nepaneigia fakto, kad įranga veikė, o projekto veiklos rodikliai gali bÅ«ti įgyvendinti. PareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai taip pat pateikė įrodymus, patvirtinančius veiklos vykdymo faktÄ â€“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už naudojant įsigytÄ Ä¯rangÄ pagamintÄ ir parduotÄ produkcijÄ .

Skunde pažymima, kad pareiÅ¡kėjui apskundus SprendimÄ Nr. SKP-76, AgentÅ«ra negalėjo pradėti paramos susigrÄ Å¾inimo procedÅ«rų. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti.

3. Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime (elektroninė byla Nr. eI-709-968/2017, t. 1, b. l. 75–89) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad vykdant projekto priežiÅ«rÄ buvo nustatyti pažeidimai: padidintos kainos bei tai, kad veikla nevykdoma taip, kaip numatyta paraiÅ¡koje. Dėl Å¡ių pažeidimų nuspręsta taikyti visos iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ ir nutraukti paramos sutartį. Pažeidimų tyrimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų už biokuro granuliatorių vertė vidutinę analogiÅ¡kos ar panaÅ¡ios įrangos vertę virÅ¡ija 55 769 Eur, o iÅ¡laidų už traktorių-ekskavatorių vertė – 53 116,69 Eur.

Kainas ekspertai skaičiavo pagal pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo dienÄ buvusias kainas, buvo atsižvelgta į bendrÄ kainų lygio pokytį, galimÄ Ä¯rangos gamybos savikainos pokytį ir technologinio proveržio pasireiÅ¡kimo aspektÄ , tačiau 1–1,5 metų laikotarpiu rinkoje nevyksta tokie ženklÅ«s svyravimai, dėl kurių įrangos kaina skirtųsi 30–40 proc. Dėl pareiÅ¡kėjo vykdomos veiklos atsiliepime pažymima, kad pareiÅ¡kėjas teikė prieÅ¡taringÄ bei netiksliÄ informacijÄ .

Be to, AgentÅ«ros atliktų patikrų metu biokuro granuliatoriaus linija arba neveikė, arba jos nebuvo projekto įgyvendinimo vietoje. Už paramos lėšas įsigyta nauja įranga buvo remontuojama beveik visus 2015 metus, o paramos gavėjas dėl to nesiėmė jokių veiksmų, t. y. nėra duomenų, kad už prastovÄ ar remonto įsipareigojimų nevykdymÄ tiekėjas atlygins pareiÅ¡kėjui patirtus nuostolius ar pakeis įrangÄ . Taigi pareiÅ¡kėjas nesiėmė aktyvių veiksmų užtikrinti pelnÄ , veiklos vykdymÄ .

Tik 2016-01-08 – 2016-01-14 patikros metu nustatyta, kad biokuro granuliatorius yra projekto įgyvendinimo vietoje, pademonstruota jo veikla, tačiau elektra įrangai buvo tiekiama per prie traktoriaus prijungtÄ generatorių, galiojančios elektros tiekimo sutarties pareiÅ¡kėjas nepateikė. Patalpos buvo nesutvarkytos, jose esančios angos neužtaisytos. Patalpų apžiÅ«ros metu nustatyta, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytos vietos biomasės į įrangÄ pakrauti neįmanoma, nes ten yra palėpė, vadinasi malÅ«no bunkeris patikros dienÄ buvo pakrautas rankiniu bÅ«du, jokių biomasės atsargų, pakrovimo transporterio nebuvo.

Patikros metu taip pat nerasta fasavimo įranga, todėl neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du buvo parduotos granulės fiziniams asmenims pagal pareiÅ¡kėjo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Patikros metu taip pat nebuvo dirbama traktoriumi, traktorius nuo pat jo įsigijimo buvo laikomas Mažeikiuose, pareiÅ¡kėjas negalėjo nurodyti, kiek valandų per dienÄ vidutiniÅ¡kai juo buvo dirbama. PareiÅ¡kėjui apskundus SprendimÄ Nr. SKP-76, paramos susigrÄ Å¾inimo procedÅ«ra buvo sustabdyta. Teismo posėdyje AgentÅ«ros atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Prie nagrinėjamos administracinės bylos prijungta VAGK byla Nr. AG-170/01-2016 (toliau – VAGK byla). Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dalis bylos nutrauktina 5. Byloje ginčas kilo dėl AgentÅ«ros Sprendimo Nr. SKP-76, kuriuo pareiÅ¡kėjui už pritaikyta paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija, bei RaÅ¡to Nr. BR6-3722, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie priimtÄ SprendimÄ Nr. SKP-76, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti VAGK SprendimÄ Nr. 3R-229(AG-170/01-2016), kuriuo buvo atmestas jo skundas dėl AgentÅ«ros Sprendimo Nr. SKP-76 bei RaÅ¡to Nr. BR6-3722 panaikinimo.

6. Remiantis raÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad: 6.1. E. G. 2012-05-24 AgentÅ«rai pateikė Paramos paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles (toliau – ParaiÅ¡ka), kuria prašė 653 250 Lt paramos projektui „Nepavojingų atliekų Å¡alinimo ir biokuro gamyba“ (toliau – Projektas) įgyvendinti (VAGK byla, t. 1, b. l. 31–62). 6.2. AgentÅ«ra ir E. G. 2013-05-13 pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ paramos sutartį Nr. 3VÄ®-KV-12-1-010242-PR001 (toliau – Paramos sutartis), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo prie Projekto įgyvendinimo prisidėti iki 35 proc. savo įnaÅ¡u prie tinkamų finansuoti iÅ¡laidų apmokėjimo bei užtikrinti visų kitų reikalingų iÅ¡laidų apmokėjimÄ , o AgentÅ«ra – kompensuoti iki 653 250 Lt (t. y. iki 65 proc.) visų tinkamų finansuoti iÅ¡laidų (Paramos sutarties 2 ir 3 punktai).

Parama bus suteikta naujai technikai, įrangai (elevatoriui) – 646 750 Lt, taip pat konsultacijoms Projekto įgyvendinimo klausimais – 6 500 Lt (Paramos sutarties 6 punktas). AgentÅ«ra ir E. G. 2013-10-22 susitarimu Nr. 1 pakeitė Paramos sutartį, nustatydami, kad visa parama bus suteikta naujai technikai, įrangai (ekskavatoriui, Å¡iukÅ¡liavežei) įsigyti; 2014-08-21 susitarimu Nr. 3 AgentÅ«ra ir pareiÅ¡kėjas dar kartÄ pakeitė Paramos sutartį, nustatydami, kad vietoje Å¡iukÅ¡liavežės parama bus skiriama biokuro granuliatoriaus su priedais įsigijimui, o Projektas bus įgyvendintas iki 2014-08-25 (VAGK byla, t. 1, b. l. 84–95, 98). 6.3.

PareiÅ¡kėjas 2013-08-07 dienraÅ¡tyje „Lietuvos aidas“ paskelbė konkursÄ dėl traktoriaus-ekskavatoriaus įsigijimo; UAB „Rovaltra“ 2013-08-09 pateikė praÅ¡ymÄ dalyvauti konkurse; pareiÅ¡kėjas 2013-08-12 UAB „Rovaltra“ pateikė kvietimÄ pateikti pasiÅ«lymÄ ; UAB „Rovaltra“ 2013-08-19 pateikė pasiÅ«lymÄ už 593 000 Lt (be PVM) įsigyti traktorių-ekskavatorių „Valtra“ T193H; E. G. 2013-08-19 sprendimu Nr. 1 nustatė, kad vienintelio tiekėjo UAB „Rovaltra“ pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygas, o siÅ«loma prekė – technines charakteristikas, todėl UAB „Rovaltra“ nusprendė laikyti konkurso nugalėtoja;

E. G. ir UAB „Rovaltra“ 2013-08-27 pasirašė prikimo-pardavimo sutartį Nr. 123-12, kuria pareiÅ¡kėjas už 593 000 Lt iÅ¡ UAB „Rovaltra“ nupirko traktorių-ekskavatorių „Valtra“ T193H (VAGK byla, t. 2, b. l. 101–116). 6.4. PareiÅ¡kėjas 2013-10-23 AgentÅ«rai pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡mokėti 385 450 Lt pramos sumÄ , iÅ¡leistÄ traktoriui-ekskavatoriui įsigyti, praÅ¡omÄ paramos sumÄ AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui pervedė 2014-01-29 (VAGK byla, t. 1, b. l. 99–104; t. 4, b. l. 64). 6.5.

E. G. ir P-System OÜ 2014-06-25 sudarė įrangos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas už 118 744 Eur įsigijo biokuro granuliatorių su priedais, kurie jam buvo perduoti 2014-08-29 (VAGK byla, t. 2, b. l. 134; t. 3, 1–14). 6.6. PareiÅ¡kėjas 2014-09-05 AgentÅ«rai pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡mokėti 266 499,54 Lt pramos sumÄ , iÅ¡leistÄ biokuro granuliatoriui su priedais įsigyti, taip pat galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitÄ . AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui 2014-12-17 pervedė 254 507,05 Lt paramos sumÄ (VAGK byla, t. 1, b. l. 105–110, 111–116; t. 4, b. l. 63). 6.7.

AgentÅ«ra 2015-03-05 – 2015-03-06 atliko ParaiÅ¡kos patikrÄ vietoje, kurios metu nustatė, kad: pareiÅ¡kėjo gamybinis pastatas yra adresu (duomenys neskelbtini); Projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo rastas traktorius-ekskavatorius, kuris patikros metu dirbo (duomenys neskelbtini); Projekto įgyvendinimo vietoje taip pat nebuvo malimo bunkerio, siloso paskirstymo bokÅ¡to, dalies transporterio vamzdyno ir valdymo bloko monitoriaus, kurie buvo atiduoti remontuoti. PareiÅ¡kėjas pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad gamybos metu įvyko trumpas jungimas žemos srovės grandinėje ir tai sugadino valdymo bloko monitorių, be to, dalis įrangos pradėjo rÅ«dyti dėl besikaupiančio kondensato, todėl dalys buvo nuimtos remontui bei papildomam apdirbimui ir bus grÄ Å¾intos per savaitę po patikros dienos (VAGK byla, t. 2, b. l. 6–26). 6.8.

AgentÅ«ra 2015-04-16 – 2015-04-17 atliko ParaiÅ¡kos patikrÄ vietoje, kurios metu nustatė, kad biokuro įranga yra adresu (duomenys neskelbtini), o traktorius-ekskavatorius – Mažeikių r., granuliavimo įranga patikros metu neveikė, todėl nebuvo įmanoma nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas gali vykdyti Projekte numatytÄ veiklÄ (VAGK byla, t. 1, b. l. 174–183). 6.9. UAB „Civitta“ AgentÅ«ros užsakymu 2015-08-17 parengė ekspertinio konsultavimo ataskaitÄ Nr. 27 (toliau – Ataskaita), kurioje nustatė, kad investicijų iÅ¡laidų vertė įsigyjant biokuro granuliatorių vidutinę analogiÅ¡kos ar panaÅ¡ios įrangos rinkos kainÄ virÅ¡ija 192 559,20 Lt (55 769 Eur), o investicijų iÅ¡laidų vertė įsigyjant traktorių-ekskavatorių – 183 401,32 Lt (53 116,69 Eur) 6.10.

AgentÅ«ra 2015-10-13 – 2015-10-16 atliko ParaiÅ¡kos patikrÄ vietoje, kurios metu nustatė, kad: biokuro įrangos adresu (duomenys neskelbtini) nėra; dokumentų, patvirtinančių už pagamintÄ biokurÄ gautas pajamas, nepateikta; traktorius-ekskavatorius buvo Milių k., Mažeikių r. (VAGK byla, t. 2, b. l. 6–38). 6.11. AgentÅ«ra 2016-01-08 – 2016-01-14 atliko ParaiÅ¡kos patikrÄ vietoje, kurios metu nustatė, kad: 2016-01-08 granuliatoriaus veikimas nebuvo pademonstruotas dėl per žemos oro temperatÅ«ros;

įrangos veikla pademonstruota 2016-01-13, elektra įrangai buvo tiekiama per prie traktoriaus prijungtÄ generatorių; patalpose pilna įvairaus laužo, angos sienose neužtaisytos; pareiÅ¡kėjo nurodytu bÅ«du biomasės į malÅ«no bunkerį pakrauti neįmanoma; jokių biomasės atsargų ir transporterio pakrovimui nėra; įjungus įrangÄ ji veikė, pagrindiniai mazgai dirbo, pribyrėjo kibirėlis granulių, konvejeriu kilti į auÅ¡inimo bunkerį sekėsi sunkiai; pagal technologinio proceso apraÅ¡ymÄ po auÅ¡inimo bunkeriu esanti sklendė turi bÅ«ti valdoma iÅ¡ elektroninių svarstyklių gaunamu signalu, o granulės pakuojamos į maiÅ¡elius, kurie uždaromi ir užlydomi, tačiau patikros metu fasavimo įrodymų nėra; neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du buvo parduotos granulės pagal pareiÅ¡kėjo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; traktoriaus-ekskavatoriaus buvimo vieta – (duomenys neskelbtini) (VAGK byla, t. 2, b. l. 39–89). 6.12.

AgentÅ«ra 2016-03-31 priėmė SprendimÄ Nr. SKP-76, kuriame nurodė, kad vykdant projekto priežiÅ«rÄ buvo nustatyti pažeidimai: padidintos kainos bei tai, kad veikla nevykdoma taip, kaip numatyta paraiÅ¡koje. Už virÅ¡ytÄ vidutinę rinkos kainÄ , pareiÅ¡kėjui taikytina paramos dalies susigrÄ Å¾inimo sankcija, lygi tai daliai, kuri virÅ¡ija Ataskaitoje nurodytÄ sumÄ , t. y. 70 775,69 Eur. PareiÅ¡kėjas realiai nevykdo Projekte numatytos veiklos, numatyti pasiekti Projekto rodikliai yra praktiÅ¡kai nepasiekiami, o AgentÅ«ra nebuvo užfiksavusi, kad įsigyta biokuro granuliatoriaus įranga veiktų, todėl pareiÅ¡kėjui taikytina iÅ¡mokėtos paramos, t. y. 185 344,38 Eur, susigrÄ Å¾inimo sankcija.

Apie priimtÄ SprendimÄ Nr. SKP-76 AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjÄ informavo 2016-04-04 RaÅ¡tu Nr. BR6-3722, kuriuo pareiÅ¡kėjo prašė susidariusiÄ 185 344,38 Eur skolÄ pervesti į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ (VAGK byla, t. 1, b. l. 131–139, 140–141). 6.13. Nesutikdamas su AgentÅ«ros Sprendimu Nr. SKP-76 ir RaÅ¡tu Nr. BR6-3722, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VAGK, tačiau pastaroji 2015-06-09 sprendimu Nr. 3R-229(AG-170/01-2016) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (VAGK byla, t. 4, b. l. 102–105).

7. PareiÅ¡kėjas ginčija SprendimÄ Nr. SKP-76, kuriuo jam už virÅ¡ytÄ už paramos lėšas įsigytos įrangos vidutinę rinkos kainÄ pritaikyta dalies iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija, o už Projekte numatytos veiklos nevykdymÄ â€“ visos iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija, taip pat AgentÅ«ros RaÅ¡tÄ Nr. BR6-3722, kuriuo esÄ yra pradėtos iÅ¡mokėtos pramos susigrÄ Å¾inimo procedÅ«ros. Teigia, kad Sprendimas Nr. SKP-76 yra neteisėtas, nes, prieÅ¡ iÅ¡mokėdama paramÄ , AgentÅ«ra įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktus įrangos pirkimo dokumentus ir nustatė, kad jie Pirkimo taisyklėms neprieÅ¡tarauja, o teisės tirti pažeidimus ir taikyti sankcijas po paramos iÅ¡mokėjimo ir Projekto įgyvendinimo teisės aktai AgentÅ«rai nenustato.

UAB „Civitta“ neturėjo teisės atlikti turto vertinimo bei nustatyti pareiÅ¡kėjo įsigytos įrangos vertę, nes Å¡i įmonė nėra įtraukta į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä , be to, ji atliko retrospektyvų įrangos įsigijimo vertinimÄ , jo metu netinkamai buvo atliktas įrangos lyginimas. Pasak pareiÅ¡kėjo, Projektas yra įgyvendintas tinkamai, įsigyta įranga veikia, o Projekto rodikliai gali bÅ«ti pasiekti. Tuo tarpu AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, jog Sprendimas Nr. SKP-76 yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi gali bÅ«ti atlyginama tik bÅ«tina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma.

PareiÅ¡kėjo įsigytos įrangos kainų vertinimas atliktas tinkamai, pagal pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo dienÄ buvusias kainas, įvertinus bendrÄ kainų lygio pokytį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. PareiÅ¡kėjas taip pat teikė prieÅ¡taringÄ informacijÄ apie Projekto veiklos vykdymÄ , o AgentÅ«rai patikrų metų nebuvo pademonstruota dalis techninėse specifikacijose apraÅ¡ytų įrangos veikimo procesų, todėl AgentÅ«ra laikė, kad pareiÅ¡kėjas nevykdo Projekto taip, kaip numatyta ParaiÅ¡koje.

Vadinasi, siekiant iÅ¡spręsti byloje kilusį ginÄÄ bÅ«tina nustatyti, ar AgentÅ«ra, vadovaudamasi UAB „Civitta“ pateikta Ataskaita bei patikrų vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis, pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas traktorių-ekskavatorių ir biokuro granuliatorių už paramos lėšas įsigijo virÅ¡ydamas Å¡ios įrangos vidutinę rinkos kainÄ bei tinkamai nevykdė Projekto veiklos, ir dėl to pareiÅ¡kėjui pritaikė paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijas.

8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklės (toliau – Administravimo taisyklės), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-27 įsakymu Nr. 3D-222 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklės (toliau – Įgyvendinimo taisyklės). 8.1.

Administravimo taisyklėse nustatyta, kad tinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis laikomos įgyvendinant projektÄ paramos gavėjo faktiÅ¡kai padarytos bÅ«tinos iÅ¡laidos, atitinkančios paramos paraiÅ¡koje ir (arba) paramos sutartyje nurodytas sÄ lygas ir nepažeidžiant EB ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), AgentÅ«ros paramos gavėjams iÅ¡mokamos paramos lėšos, atitinkančios EB ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms) (3.29 punktas).

AgentÅ«ra atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiÅ«rÄ , atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus ir kasmetinius praÅ¡ymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo praÅ¡ymuose arba paramos paraiÅ¡kose pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų arba praÅ¡omos paramos tinkamumÄ finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigÄ bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metines ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiÅ«ros rodikliams, esant poreikiui taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiÅ«ros rodikliams gerinti, prižiÅ«ri ir kontroliuoja Å¡ių priemonių įgyvendinimo eigÄ , užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos SÄ jungos ir Lietuvos teisės aktuose, bÅ«tų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (Å¡ioms funkcijoms atlikti AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).

AgentÅ«ra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ (5.9 punktas). Paramos dydis turi bÅ«ti nustatomas kaip mažiausia projektui įgyvendinti bÅ«tina lėšų suma, įvertinus visų kitų finansavimo Å¡altinių panaudojimo galimybes.

Tinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalį, kurių nepadengia paramos lėšos, pareiÅ¡kėjas privalo finansuoti pats. Jeigu dalis iÅ¡laidų yra nepagrįsta, AgentÅ«ra turi papraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo pagrįsti Å¡ių iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti. Jei per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas nepateikia praÅ¡omos informacijos dėl iÅ¡laidų tinkamumo ir bÅ«tinumo arba jo pateikta informacija nepagrindžia iÅ¡laidų tinkamumo ir bÅ«tinumo, nepagrįstos iÅ¡laidos laikomos netinkamomis finansuoti (53 punktas).

Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rÅ«Å¡ys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas (197 punktas). Paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas taikomas, kai paramos gavėjas: vykdydamas projektÄ , pažeidė Europos SÄ jungos ar Lietuvos Respublik?s teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (197.3.1 punktas); nustojo vykdyti projektÄ , negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiÅ¡koje nustatytų projekto uždavinių, tikslų (197.3.2 punktas); jeigu AgentÅ«ra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui, atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui iÅ¡mokama suma, nevirÅ¡ijanti ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio (197.3.15 punktas).

PažeidimÄ AgentÅ«ra gali nustatyti tuomet, kai pareiÅ¡kėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas: nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (253.2 punktas); vykdydamas projektÄ , pažeidė Lietuvos Respublik?s ir/arba Europos SÄ jungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (253.3 punktas); nustojo vykdyti projektÄ , pažeisdamas paramos skyrimo ir naudojimo sÄ lygas nukrypo nuo patvirtinto projekto biudžeto, negali pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo AgentÅ«ros (253.4 punktas); kai pirkimÄ atliekantis paramos gavėjas prekę, paslaugÄ ar darbus perka už padidintÄ kainÄ (remiantis AgentÅ«ros atliktos užsakomosios ekspertizės iÅ¡vadomis) (253.91 punktas).

Jeigu nustatytas pažeidimas yra susijęs su paramos gavėjui iÅ¡mokėtomis paramos lėšomis ir AgentÅ«ra priima sprendimÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas paramos lėšas (256 punktas). 8.2. Ä®gyvendinimo taisyklėse įtvirtinta, kad, projekto kontrolės laikotarpis – penkerių arba septynerių metų laikotarpis nuo paramos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte numatytų įsipareigojimų (4 punktas). PareiÅ¡kėjas įsipareigoja be raÅ¡ytinio AgentÅ«ros sutikimo ne mažiau kaip penkerius metus nuo sprendimo skirti paramÄ priėmimo dienos nekeisti remiamos veiklos pobÅ«džio, projekto įgyvendinimo reikalavimų, nenutraukti projekte numatytos vykdyti veiklos (21.2.4 punktas); taip pat ne vėliau kaip per 10 darbo dienų praneÅ¡ti AgentÅ«rai apie bet kurių duomenų, nurodytų pateiktoje ir užregistruotoje paramos paraiÅ¡koje, pasikeitimus (21.2.12 punktas).

Projekte turi bÅ«ti numatytos iÅ¡laidos, kurios susijusios su projekto įgyvendinimu ir numatyta vykdyti veikla. Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti bÅ«tinos iÅ¡laidos, padarytos laikantis pirkimo procedÅ«rų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje, nevirÅ¡ijant numatyto paramos dydžio ir intensyvumo (25 punktas). Dėl Sprendimo Nr. SKP-76 dalies, kuria pareiÅ¡kėjui pritaikyta 70 775,69 Eur paramos dalies susigrÄ Å¾inimo sankcija 9.

Sprendimu Nr. SKP-76 AgentÅ«ra už tai, kad pareiÅ¡kėjas už paramos lėšas įsigydamas traktorių-ekskavatorių bei biokuro granuliatorių virÅ¡ijo Å¡ios įrangos vidutinę rinkos kainÄ , jo atžvilgiu pritaikė 70 775,69 Eur paramos dalies susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad minėtÄ Ä¯rangÄ Ä¯sigijo laikydamasis Pirkimo taisyklėse įtvirtintų reikalavimų, AgentÅ«ra pirkimus įvertino teigiamai, Projektas yra įgyvendintas, todėl AgentÅ«ra nebegali taikyti paramos lėšų susigrÄ Å¾inimo.

10. Ginčijamo Sprendimo Nr. SKP-76 priėmimo metu galiojusį Administravimo taisyklėse bei Ä®gyvendinimo taisyklėse įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ (žr. Å¡io teismo sprendimo 8 punktÄ ) įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, matyti, kad paramos lėšomis gali bÅ«ti finansuojamos tik mažiausios projektui įgyvendinti bÅ«tinos iÅ¡laidos, kurios atitinka paraiÅ¡koje bei paramos sutartyje nurodytas sÄ lygas ir teisės aktų nuostatas. Atitinkamai, AgentÅ«rai (pačiai arba pasitelkus nepriklausomus ekspertus) nustačius, kad pateiktuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytų pareiÅ¡kėjo, atlikus prekių pirkimus, patirtų iÅ¡laidų vertė (prekių kaina) yra nepagrįstai didelė, ji paramos gavėjui iÅ¡moka tik tÄ paramos lėšų sumÄ , kuri nevirÅ¡ija ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytų prekių vertės vidurkio, o tais atvejais, kai parama pareiÅ¡kėjui jau yra iÅ¡mokėta, nustato pažeidimÄ ir susigrÄ Å¾ina paramos lėšų dalį, virÅ¡ijančiÄ nustatytÄ Ä¯sigytų prekių vertės vidurkį.

Pažymėtina, kad sankcijų už nustatytus neatitikimus taikymas nėra tik AgentÅ«ros teisė ar diskrecija, kadangi AgentÅ«ra, bÅ«dama už paramos administravimÄ atsakinga institucija, siekdama, kad Europos SÄ jungos parama ir jos lėšos bÅ«tų naudojamos tinkamai bei pagal paskirtį, privalo imtis visų priemonių, kad netinkamos finansuoti iÅ¡laidos nebÅ«tų apmokėtos, o tais atvejais, kai jos jau yra apmokėtos, Å¡ias lėšas susigrÄ Å¾inti (žr. Administravimo taisyklių 5.9 ir 5.14 punktus).

Todėl pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai, esÄ teisės aktai AgentÅ«rai nesuteikia teisės tirti pažeidimus bei susigrÄ Å¾inti paramos po jos iÅ¡mokėjimo, atmestini kaip nepagrįsti. Å iuo atveju taip pat pažymėtina, kad pažeidimų nustatymas, paraiÅ¡kų peradministravimas bei paramos ar jos dalies susigražinimas pasibaigus projektų įgyvendinimo laikotarpiui negali bÅ«ti laikomas pareiÅ¡kėjų teisėtų interesų pažeidimu, kadangi iÅ¡ neteisėtų veiksmų negali kilti jokia teisė (ex injuria jus non oritur), t. y. patys elgdamiesi nesÄ Å¾iningai, pareiÅ¡kėjai jokių teisėtų lÅ«kesčių dėl to, kad jų padaryti pažeidimai vėliau nebus tiriami, negali įgyti.

11. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad AgentÅ«ra savo sprendimÄ susigrÄ Å¾inti 70 775,69 Eur pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtos paramos grindė UAB „Civitta“ suraÅ¡yta Ataskaita. Ä®vertinus Å¡io dokumento turinį, pastarasis negali bÅ«ti laikomas eksperto iÅ¡vada Administracinių bylų teisenos įstatymo 61 straipsnio prasme ir niekaip negalėjo bÅ«ti vieninteliu bei pagrindiniu pažeidimo, perkant padidintomis kainomis, pagrindimu, nes kaip nurodyta pačioje ataskaitoje „rengiant ataskaitÄ nebuvo atsižvelgta į kitų Å¡altinių, nenurodytų Å¡ioje ataskaitoje, paaiÅ¡kinimus ir informacijÄ â€œ, taip pat nėra aiÅ¡ku, kokie ekspertai atliko užduotį, nes ataskaita pasiraÅ¡yta direktoriaus, o tai reiÅ¡kia, jog nebuvo galimybės patikrinti ekspertų kvalifikacijÄ dėl padarytų iÅ¡vadų.

Be to, pažymėtina, kad iÅ¡ prie Ataskaitos pridėtų dokumentų matyti, kad iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjo įsigytos įrangos yra padaryta vertinant ne tik naujÄ nenaudotÄ technikÄ , bet ir naudotus įrengimus (traktorius) bei jų kainas, nors pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 25 punktÄ perkamos prekės privalo bÅ«ti naujos. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas paramos taip pat prašė už įsigytÄ naujÄ Ä¯rangÄ , ginčo dėl to byloje nėra. Dėl Å¡ios priežasties Ataskaitoje vertinamo turto objektų nėra pagrindo laikyti analogiÅ¡kais bei, juo labiau, atitinkančiais pareiÅ¡kėjo įsigytÄ technikÄ .

AgentÅ«ra, priimdama sprendimÄ dėl nepagrįstai didelių Projekto veikloms vykdyti įsigytų prekių kainos į Å¡ias aplinkybes privalėjo atsižvelgti, tačiau to nepadarė, todėl Sprendimo Nr. SKP-76 dalis dėl 70 775,69 Eur dydžio paramos dalies susigrÄ Å¾inimo sankcijos taikymo pareiÅ¡kėjui, kuri yra grindžiama iÅ¡imtinai UAB „Civitta“ suraÅ¡ytos Ataskaitos iÅ¡vadomis, negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, ji neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų ir yra naikintina.

AnalogiÅ¡kos praktikos dėl UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitų iÅ¡samumo bei įrodomosios galios laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) (žr. 2017-02-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A-31-602/2017, 2017-02-28 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-325-556/2017 ir kt.).

12. Atitinkamai, panaikinus AgentÅ«ros Sprendimo Nr. SKP-76 dalį dėl 70 775,69 Eur dydžio paramos dalies susigrÄ Å¾inimo sankcijos taikymo pareiÅ¡kėjui, naikintina ir VAGK Sprendimo Nr. 3R-229(AG-170/01-2016) dalis, kuria minėtos sankcijos taikymas pripažintas teisėtu. Dėl Sprendimo Nr. SKP-76 dalies, kuria pareiÅ¡kėjui pritaikyta 185 344,38 Eur iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija 13. Sprendimu Nr. SKP-76 AgentÅ«ra E. G. atžvilgiu taip pat pritaikė visos pagal ParaiÅ¡kÄ iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ dėl to, kad pareiÅ¡kėjas Projekto veiklos nevykdė taip, kaip buvo numatyta ParaiÅ¡koje.

14. SistemiÅ¡kai vertinant su pareiÅ¡kėjo Å¡ioje byloje keliamu ginču susijusį Administravimo taisyklėse bei Ä®gyvendinimo taisyklėse įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ (žr. Å¡io teismo sprendimo 8 punktÄ ), matyti, kad teikdami paraiÅ¡kas bei pasiraÅ¡ydami paramos sutartis pareiÅ¡kėjai įsipareigoja veiklÄ , už kuriÄ yra skiriama parama, 5 metus nuo sprendimo skirti paramÄ priėmimo nepertraukiamai vykdyti taip, kaip ji yra apibrėžta AgentÅ«rai pateiktose paraiÅ¡kose, o AgentÅ«ra Å¡iuo laikotarpiu vykdo projektų veiklos kontrolę, t. y. tikrina, kaip paramos gavėjai laikosi projektuose numatytų įsipareigojimų, ir prižiÅ«ri jų įgyvendinimo eigÄ .

Taigi pareiÅ¡kėjams, net ir pasibaigus projektų įgyvendinimo laikotarpiui, iÅ¡lieka pareiga siekti paraiÅ¡kose nustatytų projektų uždavinių bei tikslų, o atsiradus nenumatytoms aplinkybėms, dėl kurių minėti uždaviniai ir tikslai gali bÅ«ti nepasiekti, apie tokias aplinkybes nedelsiant (ne vėliau kaip per 10 darbo dienų) praneÅ¡ti AgentÅ«rai. Atitinkamai, pareiÅ¡kėjams nevykdant veiklos, už kuriÄ yra gauta parama, taip pat nustatyta tvarka nepraneÅ¡us apie nuo jų valios nepriklausančias aplinkybes, turinčias įtakos projektų vykdymui ir rezultatų siekimui, AgentÅ«ra jų atžvilgiu konstatuoja pažeidimÄ bei taiko iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ .

Å ioje byloje jau konstatuota, jog pažeidimų nustatymas ir netinkamai naudojamos paramos susigrÄ Å¾inimas yra AgentÅ«ros pareiga.

15. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Projekte numatytÄ veiklÄ vykdė, tačiau dėl objektyvių priežasčių, apie kurias raÅ¡tu jis yra nurodęs AgentÅ«rai (įrangos gedimas ir remontas, oro sÄ lygos), kelis kartus jis buvo priverstas pristabdyti veiklos vykdymÄ . Å ie pareiÅ¡kėjo argumentai vertinti kritiÅ¡kai. Nustatyta, kad paramos pareiÅ¡kėjas prašė Projekto, pagal kurį su už paramos lėšas įsigyta įranga iÅ¡ atliekų (medžių Å¡aknų, skiedrų, žolės, Å¡ieno) turėjo gaminti ir buitiniams vartotojams parduoti biokuro granules.

Už paramos lėšas pareiÅ¡kėjo įsigyta įranga biokuro granulėms gaminti pareiÅ¡kėjui buvo pristatyta 2014-08-29, pareiÅ¡kėjas priekaiÅ¡tų dėl pristatytos įrangos neturėjo (žr. priėmimo perdavimo aktÄ (VAGK byla, t. 2, b. l. 134)). AgentÅ«rai teiktame patikslintame verslo plane pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015 m. ir 2016 m. bus pagaminta ir parduota po 1 056 tonas produkcijos (granulių), už kuriÄ , atitinkamai, bus gauta po 422 400 Lt pajamų (žr. VAGK bylos t. 3, b. l. 22).

Kaip minėta, teikdamas ParaiÅ¡kÄ , E. G. įsipareigojo joje numatytÄ veiklÄ vykdyti 5 metus nuo sprendimo skirti paramÄ . Atitinkamai, iÅ¡ ParaiÅ¡koje prognozuotų rodiklių matyti, kad per 2015 ir 2016 metus veiklÄ vykdant nuolat ir nepertraukiamai pareiÅ¡kėjas per dienÄ vidutiniÅ¡kai turėjo pagaminti ir paruoÅ¡ti pardavimui apie 2,9 tonos granulių (1 056/365), tačiau duomenų, kad pareiÅ¡kėjas minėtais laikotarpiais pasiekė bent panaÅ¡aus masto granulių gamybos apimtis, byloje nėra.

E. G. AgentÅ«rai pateikė 2015 m. gruodžio mėnesį iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas fiziniams asmenims pardavė tik 4 tonas granulių. Ä®rodymų, kad granulių buvo pagaminta daugiau, kad jos buvo sandėliuojamos ar pan., pareiÅ¡kėjas nei AgentÅ«rai, nei teismui nepateikė. Tokios aplinkybės nebuvo nustatytos ir ParaiÅ¡kos patikrų vietoje metu, nors 2015 m. Projektas buvo tikrintas net 3 kartus. Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, kad dalis granuliatoriaus įrangos buvo iÅ¡montuota bei atiduota remontui ir papildomam apdirbimui, pažymėtina, kad biokuro granuliatoriaus dalys (malÅ«no bunkeris, siloso paskirstymo bokÅ¡tas, transporterio vamzdynas ir valdymo bloko monitorius) remontui buvo paimtos 2014-12-15 garantinio aptarnavimo aktu (VAGK byla, t. 2, b. l. 18), tačiau apie įrangos gedimÄ pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rÄ informavo tik 2015-03-05 atliktos patikros metu nustačius, kad dalies įrangos nėra Projekto įgyvendinimo vietoje.

PareiÅ¡kėjo už paramos lėšas įsigyta biokuro granuliatoriaus įranga yra esminė Projekto veiklos vykdymo priemonė, be kurios neįmanoma pasiekti Projekto tikslų bei uždavinių, todėl apie įrangos gedimus bei numatomÄ remonto laikÄ pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rÄ turėjo informuoti nedelsdamas, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. Be to, įranga E. G. buvo grÄ Å¾inta tik 2015-12-03 (VAGK byla, t. 2, b. l. 48), t. y. remontas truko 1 metus, todėl tokio laikotarpio negalima laikyti trumpu veiklos pristabdymu.

Byloje nėra duomenų, kad E. G., veikdamas kaip aktyvus bei atsakingas paramos gavėjas, siekdamas bent iÅ¡ dalies įgyvendinti Projekto rodiklius, 2015 m. bÅ«tų ėmęsis priemonių remonto laikui sutrumpinti ir (ar) dėl veiklos nevykdymo atsiradusiems nuostoliams sumažinti (pareiÅ¡kėjas nesidomėjo įrangos remonto eiga, nesvarstė galimybės įrangÄ grÄ Å¾inti, pakeisti jÄ nauja, nereikalavo nuostolių atlyginimo už veiklos sustabdymÄ ir t. t.). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Projekto veikla – biokuro granulių gamyba ir pardavimas 2015 m. beveik nebuvo vykdoma, pasiekti gamybos ir pardavimo rodikliai yra ženkliai (264 karto) mažesni, nei buvo prognozuota, apie Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas nustatytais terminais neinformavo AgentÅ«ros ir nesiėmė veiksmų joms paÅ¡alinti, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas veiklÄ vykdė taip, kaip nurodyta ParaiÅ¡koje.

16. Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, kad pagal pareiÅ¡kėjo AgentÅ«rai pateiktÄ Ä¯sigytos granulių gamybos įrangos technologinio ciklo apraÅ¡ymÄ (žr. VAGK bylos t. 2, b. l. 146) granulių gamyba apima tokius procesus: 1) pareiÅ¡kėjas iÅ¡ savo siloso bokÅ¡to užpildo paskirstymo įrenginį; 2) besisukančios sklendės kontroliuoja žaliavos srautÄ ; 3) smulkintuvas žaliavÄ susmulkina iki 3 mm dydžio;

4) granulių formavimo procesÄ vykdo programuojamas loginis valdiklis;

5) užbaigtos gaminti granulės atvėsinamos ir valomos sraigtiniame konvejeryje;

6) pneumatinė sklendė yra valdoma iÅ¡ elektroninių svarstyklių gaunamu signalu, atvėsintos granulės supakuojamos į nedidelius maiÅ¡elius, kurie mechaniÅ¡kai uždaromi, jų galÄ užlydant. Pažymėtina, kad Å¡i pareiÅ¡kėjo AgentÅ«rai pateikta biokuro granuliatoriaus techninė specifikacija, skiriasi nuo E. G. kartu su skundu teismui pateiktos techninės specifikacijos (žr. elektroninės bylos Nr. eI-709-968/2017 b. l. 51). PareiÅ¡kėjas Å¡ių AgentÅ«rai ir teismui teiktų biokuro granuliatoriaus techninių specifikacijų skirtumo priežasčių nenurodė.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kad visos granulių gamybos proceso dalys buvo vykdomos taip, kaip yra nustatyta pareiÅ¡kėjo už paramos lėšas įsigyto biokuro granuliatoriaus techninėje specifikacijoje (nei toje, kuri teikta AgentÅ«rai, nei toje, kuri pateikta teismui), bei kad buvo pasiektas gamybinio proceso rezultatas – į maiÅ¡elius supakuotos biokuro granulės, skirtos parduoti buitiniams vartotojams. AgentÅ«ros 2016 m. sausio mėnesį atliktos patikros metu pareiÅ¡kėjui pademonstravus granuliatoriaus veikimÄ nustatyta, kad buvo pagamintas tik kibiras granulių, kurios konvejeriu pakilo į auÅ¡inimo bunkerį, tačiau granulių fasavimo į maiÅ¡elius procesas (svėrimas, pakavimas, uždarymas) pademonstruotas nebuvo, patikros metu nerasta ir fasavimo priemonių.

Teismo vertinimu, toks atskirų gamybos proceso dalių atlikimas savaime neįrodo, kad yra vykdoma Paraiškoje numatyta veikla. Priešingai, pareiškėjui nė karto nepademonstravus nuoseklaus viso gamybos, kuriai šiuo konkrečiu atveju yra skirta parama, proceso, yra pagrįstas pagrindas išvadai, kad pareiškėjas šios veiklos nevykdo. Šių aplinkybių nepaneigia ir pareiškėjo pateikta antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimo medžiaga (VAGK byla, t. 4, b. l. 80–90), kadangi ja yra užfiksuotos 2016-06-02 buvusios faktinės aplinkybės, t. y. aplinkybės buvusios praėjus beveik 2 metams nuo Projekto įgyvendinimo pabaigos ir pusei metų nuo paskutinės Agentūros atliktos patikros, nors biokuro granuliatorius taip, kaip nurodyta Paraiškoje, turėjo būti naudojamas nuo 2014-08-29.

Be to, pažymėtina, ir tai, kad fiksuodama aplinkybes antstolė nevertino, ar įrangos veikimas (jo rezultatas) atitinka E. G. Paraiška prisiimtus įsipareigojimus (įskaitant gamybos procesų aprašymus bei apimtis).

17. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, pasibaigus Projekto įgyvendinimo laikotarpiui, nesilaikė prisiimto įsipareigojimo nepertraukiamai vykdyti Projekto veiklÄ 5 metus nuo sprendimo skirti paramÄ priėmimo bei nepasiekė Projekto rodiklių. Nustačiusi Å¡ias aplinkybes, AgentÅ«ra Sprendimu Nr. SKP-76 pagrįstai pareiÅ¡kėjui pritaikė Administravimo taisyklėse įtvirtintÄ iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ , todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ bei panaikinti Å¡iÄ AgentÅ«ros Sprendimo Nr. SKP-76 bei VAGK Sprendimo Nr. 3R-229(AG-170/01-2016) dalį teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo. Dėl AgentÅ«ros RaÅ¡to Nr. BR6-3722 18. PareiÅ¡kėjas teismo taip pat praÅ¡o panaikinti AgentÅ«ros RaÅ¡tÄ Nr. BR6-3722, kuriuo esÄ buvo pradėtos paramos susigrÄ Å¾inimo procedÅ«ros.

19. Teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTÄ® (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali bÅ«ti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama iÅ¡spręsti administracinį ginÄÄ ir kurio patenkinimas reikÅ¡tų pažeistų teisių ar interesų apsaugÄ . Pirmiau nurodytų teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje (žr.

LVAT 2012-06-15 nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-324/2012, 2013-06-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A520-62/2013). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas negalėtų apginti asmens teisių, nes skundo patenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, taigi pats procesas būtų beprasmis (žr. LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. AS146-327/2011, Nr. AS438-135/2009, Nr. AS146-201/2009, 2013-06-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A520-62/2013).

20. Ä®vertinus AgentÅ«ros RaÅ¡to Nr. BR6-3722 turinį, matyti, kad juo AgentÅ«ra tik informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad Sprendimu Nr. SKP-76 jam buvo pritaikyta iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija. Å iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo procedÅ«ros nėra pradėtos, juo pareiÅ¡kėjo tik yra praÅ¡oma iÅ¡mokėtÄ paramÄ grÄ Å¾inti geranoriÅ¡kai, Å¡ias lėšas pervedant į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ . Taigi AgentÅ«ros RaÅ¡tas Nr. BR6-3722 yra informacinio pobÅ«džio ir pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių nesukelia, todėl administracinis procesas pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl AgentÅ«ros RaÅ¡to Nr. BR6-3722 negalėjo bÅ«ti pradėtas.

Atsižvelgiant į tai, VAGK Sprendimo Nr. 3R-229(AG-170/01-2016) dalis, kuria pareiškėjo skundas dėl Agentūros Rašto Nr. BR6-3722 panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas, naikintina ir ši administracinės bylos dalis nutrauktina, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 103 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-06-09 sprendimo Nr. 3R-229(AG-170/01-2016) dalį, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2016-04-04 raÅ¡to Nr. BR6-3722 panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas, ir Å¡iÄ administracinės bylos dalį nutraukti. Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-06-09 sprendimo Nr. 3R-229(AG-170/01-2016) ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2016-03-31 sprendimo Nr. SKP-76 dalį dėl 70 775,69 Eur dydžio paramos dalies susigrÄ Å¾inimo sankcijos taikymo pareiÅ¡kėjui.

KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti. Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Rytis Krasauskas