fafa6954-e27e-40c0-8e0b-6d454d138312 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-136-516/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr. 3-55-3-02907-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 92.; 94.1. (S)                                                                                                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2015 m. vasario 23 d.                                                                          Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2780-823/2014 pagal ieÅ¡kovų S. K. ir M.

K. ieÅ¡kinį Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl procedÅ«rinio sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – ir Energetikos inspekcija) kompetencijos ribų.IeÅ¡kovai S. K. ir M. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti atsakovo Energetikos inspekcijos 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ Nr. 2R-4079 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta nagrinėti S. K. skundÄ , ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo (toliau – ir Energetikos įstatymas) 34 straipsnį.IeÅ¡kovai nurodė, kad tarp S. K. (M.

K. tėvo) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vilniaus energija“ yra kilęs ginčas dėl telemetrinio karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso įrengimo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso M. K., o panaudos pagrindu naudojamas S. K.. IeÅ¡kovai pažymėjo, kad S. K. davė trečiajam asmeniui sutikimÄ Ä¯rengti iki ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio mechaninio apskaitos prietaiso telemetrinį karÅ¡to vandens apskaitos prietaisÄ , nuosavybės teise priklausantį UAB „Vilniaus energija“. 2013 m. rugsėjo 18 d.

į butÄ atvyko UAB „Vilniaus energija“, UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“, UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ ir UAB „Axis Industiries“ atstovai. ApžiÅ«rėję vamzdynus, komisijos nariai nusprendė, kad nėra techninių galimybių iki vartotojui nuosavybės teise priklausančio skaitiklio įrengti paslaugos tiekėjui nuosavybės teise priklausantį skaitiklį. UAB „Vilniaus energija“ atstovai pareikalavo paÅ¡alinti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį apskaitos prietaisÄ , kad jo vietoje bÅ«tų galima įrengti UAB „Vilniaus energija“ apskaitos skaitiklį, tačiau S. K. nesutiko, pasiÅ«lydamas UAB „Vilniaus energija“ pačiam įsirengti vietÄ jam priklausančiam apskaitos prietaisui.

UAB „Vilniaus energija“ atstovai surašė Pažeidimų nustatymo aktÄ pagal Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo (toliau – ir Å ilumos Å«kio įstatymas) 26 straipsnio 1 dalies ir Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 235.5 punktÄ , taip, ieÅ¡kovų nuomone, neteisėtai pakeisdami vartotojo atsiskaitymo už karÅ¡tÄ vandenį bÅ«dÄ . IeÅ¡kovas S. K. kreipėsi su skundu į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pripažinti Pažeidimų nustatymo aktÄ nepagrįstu, tačiau atsakovas ginčijamu Sprendimu atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo skundÄ , motyvuodamas tuo, kad jam nėra suteikta teisė pripažinti Pažeidimų nustatymo aktÄ nepagrįstu ir negaliojančiu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 19 d. sprendimu ieÅ¡kovų S. K. ir M. K. ieÅ¡kinį tenkino, panaikino Energetikos inspekcijos SprendimÄ bei atmetė ieÅ¡kovo S. K. praÅ¡ymÄ dėl 86 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo.Teismas nustatė, kad nagrinėjamos bylos atveju ginčijamu atsakovo Sprendimu atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo S. K. praÅ¡ymÄ , todėl, teismo vertinimu, S. K. yra tinkamu ieÅ¡kovu byloje. Teismas, atkreipdamas dėmesį į tai, kad S. K. ir M.

K. byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė kaip bendraieÅ¡kiai, taip pat, jog nagrinėdamas ginÄÄ dėl procedÅ«rinio sprendimo panaikinimo teismas nesprendžia tarp vartotojo ir energetikos įmonės kilusio ginčo iÅ¡ esmės, pripažino trečiojo asmens argumentus, susijusius su tuo, kad S. K. nėra materialiųjų karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo–pardavimo santykių Å¡alis, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais.Teismas taip pat nustatė, kad S. K. 2013 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pripažinti nepagrįstu ir niekiniu 2013 m. rugsėjo 18 d.

Pažeidimų nustatymo aktÄ , kuris buvo suraÅ¡ytas S. K. atsisakius leisti įrengti UAB „Vilniaus energija“ skaitiklį vartotojui priklausančio esamo skaitiklio vietoje. Atsakovas 2013 m. gruodžio 6 d. priėmė SprendimÄ , kuriuo atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , vadovaudamasis Energetikos įstatymo 34 straipsnio 5 dalies 1 punktu, motyvuodamas tuo, kad teisės aktai nesuteikia atsakovui teisės pripažinti nepagrįstu pareiÅ¡kėjo ginčijamÄ aktÄ . Teismas konstatavo, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ pagrindas karÅ¡to vandens tiekėjui patalpų savininkų suvartotÄ karÅ¡to vandens kiekį nustatyti pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytÄ metodikÄ yra patalpų savininko pareigų pagal Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymÄ ir Taisykles nevykdymas, o komisijos pagal Taisykles suraÅ¡ytas Pažeidimų nustatymo aktas yra teisės aktų nustatyta tvarka suraÅ¡ytas Taisyklių pažeidimo faktÄ patvirtinantis (įforminantis) dokumentas, t. y. pažeidimÄ patvirtinantis įrodymas.

Å io dokumento egzistavimas (ankstesnis nenuginčijimas teisme) neužkerta kelio vartotojui ginčyti patį pažeidimo faktÄ ir kartu trečiojo asmens veiksmų, įforminant pažeidimÄ Pažeidimų nustatymo aktu bei skaičiuojant mokesčius pagal nustatytÄ metodikÄ , teisėtumÄ . Teismas taip pat priėjo iÅ¡vadÄ , kad tarp S. K. ir trečiojo asmens UAB „Vilniaus energija“ yra kilęs ginčas dėl to, kokia yra patalpų savininko pareigų, sudarant galimybę karÅ¡to vandens tiekėjui įrengti jam priklausantį karÅ¡to vandens skaitiklį, apimtis – ar patalpų savininkas, nesant galimybės konkrečiame bute įrengti karÅ¡to vandens tiekėjui priklausantį skaitiklį prieÅ¡ vartotojo karÅ¡to vandens skaitiklį, turi sudaryti galimybę karÅ¡to vandens tiekėjui tokį skaitiklį įrengti vartotojui priklausančio skaitiklio vietoje, ar tokio leidimo nesuteikęs vartotojas gali bÅ«ti pripažintas pažeidusiu Taisyklių nuostatas, ir ar jam gali bÅ«ti skaičiuojami mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį, vadovaujantis teisės aktų nustatyta metodika, o ne pagal bute įrengto vartotojui priklausančio skaitiklio parodymus.

Teismas pažymėjo, kad nors pareiÅ¡kėjo 2013 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡yme iÅ¡ tiesų praÅ¡oma pripažinti nepagrįstu ir niekiniu 2013 m. rugsėjo 18 d. Pažeidimų nustatymo aktÄ , tačiau iÅ¡ 2013 m. lapkričio 12 d. posėdžio protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjas kėlė klausimÄ , ar jo atsisakymas leisti UAB „Vilniaus energija“ įrengti karÅ¡to vandens skaitiklį toje pačioje vietoje, kurioje įrengtas pareiÅ¡kėjui priklausantis skaitiklis, pagrįstai buvo įvertintas kaip Taisyklių 235.5 punkto pažeidimas.

PareiÅ¡kėjas taip pat kėlė klausimÄ dėl trečiojo asmens veiksmų, skaičiuojant pareiÅ¡kėjui mokesčius už karÅ¡tÄ vandenį pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 03-26 patvirtintÄ Å ilumos ir karÅ¡to vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjų bei Å¡ių sistemų prižiÅ«rėtojų įgaliotus asmenis metodikÄ teisėtumo.             Teismas, įvertinęs tarp S. K. ir trečiojo asmens kilusio ginčo pobÅ«dį, sprendė, kad jame apjungiami tiek Energetikos inspekcijai, tiek Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka priskirti spręsti klausimai (tiekėjui priklausančio karÅ¡to vandens skaitiklio įrengimo, mokesčių už karÅ¡tÄ vandenį skaičiavimo pagal normatyvus), tačiau visiems nurodytiems klausimams Energetikos įstatymas numato iÅ¡ankstinę privalomÄ skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkÄ , todėl atsakovo Sprendimas, kuriuo konstatuojama, kad kilęs ginčas nagrinėtinas teisme, negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu.

III. Apeliacinio skundo, pareiÅ¡kimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas Energetikos inspekcija apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas neteisingai nustatė ginčo esmę. Atsakovas ginÄÄ nagrinėjo ir SprendimÄ priėmė, remdamasis ne 2013 m. lapkričio 12 d. protokolu, o pareiÅ¡kėjo 2013 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymu.

Pats teismas pripažino, kad minėtame praÅ¡yme reikalaujama pripažinti nepagrįstu Pažeidimų nustatymo aktÄ . Protokolas nėra ieÅ¡kovų ar trečiojo asmens valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiantis dokumentas, jis nėra ir negali bÅ«ti laikomas nei skundu, nei ginču pagal Energetikos įstatymo nuostatas. Pagrindas pradėti skundo arba ginčo nagrinėjimo procedÅ«rÄ yra asmens raÅ¡tu pateiktas skundas arba praÅ¡ymas iÅ¡spręsti ginÄÄ . Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų papildę praÅ¡ymÄ ar pateikę naujÄ skundÄ , kuriame praÅ¡ytų iÅ¡nagrinėti klausimÄ , ar atsisakymas leisti UAB „Vilniaus energija“ įrengti karÅ¡to vandens skaitiklį vietoje vartotojo skaitiklio pagrįstai buvo įvertintas kaip Taisyklių 235.5 punkto pažeidimas.2013 m. lapkričio 12 d. protokolas, kuriuo rėmėsi teismas, nelaikytinas žodinio nagrinėjimo protokolu pagal Energetikos inspekcijos virÅ¡ininko 2012 m. lapkričio 20 d.

įsakymu Nr. IV-134 patvirtintÄ IÅ¡ankstinės privalomos skundų ir ginčų nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡Ä .Teismas, pasisakydamas, kad tokie ginčai pagal kompetencijÄ nagrinėtini atsakovo, privalėjo pasisakyti ir dėl atsakovo įgaliojimų panaikinti Pažeidimų nustatymo aktÄ . IeÅ¡kovas S. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Bet kokio ginčo, kilusio iÅ¡ Å ilumos Å«kio įstatymo straipsnių taikymo, neteisminis nagrinėjimas yra atsakovo kompetencijoje.

Ginčijamo Pažeidimo nustatymo akto priėmimas sukelia pasekmes, turinčias tiesioginę įtakÄ tiekiamo karÅ¡to vandens apskaitai ir apmokėjimui. Apmokėjimo už karÅ¡tÄ vandenį pažeidimai bei Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitos atitiktis teisės aktų reikalavimams patenka į atsakovo kompetencijÄ . Pats atsakovas ginčijamame Sprendime nurodė, kad sprendžia techninio ir eksploatacinio pobÅ«džio klausimus, tačiau atsisakė priimti sprendimÄ dėl tiekėjo atsisakymo savo lėšomis įrengti karÅ¡to vandens apskaitos prietaisÄ , nors Å¡io prietaiso įrengimas bÅ«tent ir yra techninio ir eksploatacinio pobÅ«džio klausimas.IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys prieÅ¡ UAB „Vilniaus energija“, pateiktas atsakovui, faktiÅ¡kai buvo pareikÅ¡tas dėl apmokėjimo už karÅ¡tÄ vandenį, karÅ¡to vandens apskaitos bei energijos apskaitos prietaisų įrengimo ir eksploatacijos.

Atsakovas neatkleidė ginčo esmės, nenustatė tikrojo Å¡alių ginčo teisinio santykio. Energetikos inspekcijos teisė ir pareiga nagrinėti Å¡iuos ginčus kildinama iÅ¡ Energetikos įstatymo, todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad minėta funkcija nenumatyta Energetikos inspekcijos nuostatose. IeÅ¡kovai siekia iÅ¡ankstine tvarka iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl energetikos objektų, įrengimų ir apskaitos priemonių eksploatavimo, energijos apskaitos bei apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų.PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, joks teisės aktas nuo 2012 m. sausio 1 d. neuždraudžia atsakovui duoti privalomus nurodymus ginčuose tarp vartotojų ir energetikos įmonių, tačiau Å¡ie nurodymai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, pagrįsti ir teisėti.

Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. PareiÅ¡kimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas netinkamai nustatė ginčo esmę, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovų suformuluotas ginčo dalykas – panaikinti atsakovo SprendimÄ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl Pažeidimų nustatymo akto pripažinimo nepagrįstu.

Å ios aplinkybės lemia bylos nagrinėjimo ribas, t. y. teismas turėjo įvertinti, ar atsakovas turėjo pareigÄ nagrinėti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka. 2013 m. lapkričio 12 d. posėdžio protokolas negali bÅ«ti laikomas nei skundu, nei ginču teisės aktų, reguliuojančių atsakovo kompetencijÄ , prasme. Be to, Pažeidimų nustatymo aktas pasiraÅ¡ytas komisijos, o ne tik UAB „Vilniaus energija“, todėl skundžiamame teismo sprendime nepagrįstai teigiama, kad ginčo esmę sudaro trečiojo asmens veiksmų teisėtumo klausimas.Teisės aktai neįtvirtina Energetikos inspekcijos teisės naikinti aktų, kuriais įforminti vartotojų padaryti Taisyklių pažeidimai.

Taisyklių pažeidimo faktÄ konstatavusios komisijos, sudarytos iÅ¡ karÅ¡to vandens tiekėjo, pastato valdytojo bei daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojo atstovų, priimto akto panaikinimas nepatenka į atsakovo kompetencijos ribas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nagrinėja pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ pagal atsakovo Energetikos inspekcijos apeliaciniame skunde nustatytas ribas. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, ieÅ¡kovui S. K. leidus jo bute įrengti UAB „Vilniaus energija“ priklausantį telemetrinį karÅ¡to vandens apskaitos prietaisÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį mechaninį karÅ¡to vandens apskaitos prietaisÄ , tačiau komisijai nustačius, jog nėra techninių galimybių įrengti tiekėjui priklausantį karÅ¡to vandens skaitiklį iki ieÅ¡kovo skaitiklio, o S. K. nesutinkant paÅ¡alinti jam priklausančio mechaninio skaitiklio, buvo suraÅ¡ytas Pažeidimų nustatymo aktas, kuriame S. K. pripažintas pažeidęs Taisyklių 235.5 punktÄ , nustatantį daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininko pareigÄ leisti karÅ¡to vandens tiekėjo, pastato valdytojo, prižiÅ«rėtojo atstovams iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas raÅ¡tu įspėjus arba suderinusiems atvykimo laikÄ ir pateikusiems atitinkamus pažymėjimus, įrengti karÅ¡to vandens skaitiklius, nuskaityti jų rodmenis, apžiÅ«rėti karÅ¡to vandens bendro naudojimo sistemos elementus, esančius vartotojo bute, karÅ¡to vandens skaitiklius, jų įrenginių elementus, atlikti jų priežiÅ«ros, remonto darbus, o prireikus lokalizuoti avarijÄ ar likviduoti jos pasekmes, leisti nedelsiant vykdyti avarijos lokalizavimo darbus.

Minėtas Pažeidimų nustatymo aktas tapo pagrindu ieÅ¡kovo karÅ¡to vandens suvartojimÄ apskaičiuoti pagal normatyvÄ , kadangi pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 26 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , jeigu butų ir (ar) kitų patalpų savininkai atsisako įleisti Å¡ilumos tiekėjo, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo arba karÅ¡to vandens tiekėjo įgaliotus atstovus pagal jų pateiktÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ Ä¯ savininkams priklausančias patalpas, Å¡ilumos tiekėjas, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas arba karÅ¡to vandens tiekėjas, pagal energetikos ministro patvirtintas Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisykles įforminę savininkų atsisakymÄ , turi teisę Å¡ių patalpų savininkų suvartotÄ Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kiekį nustatyti pagal tokiems atvejams Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytÄ metodikÄ .Nesutikdamas su Pažeidimų nustatymo aktu ir jo sukeliamomis pasekmėmis, S. K. 2013 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pripažinti nepagrįstu ir niekiniu 2013 m. rugsėjo 18 d.

Pažeidimų nustatymo aktÄ . Atsakovas ginčijamu Sprendimu pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ atsisakė priimti nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , Sprendime be kita ko siÅ«lydamas, kilusį ginÄÄ spręsti teisme. Dėl Energetikos inspekcijos kompetencijos ir ieÅ¡kovo 2013 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymo esmės Pagal Energetikos įstatymo 9 straipsnio 1 dalį Energetikos inspekcija teisės aktų nustatyta tvarka atlieka valstybinę energetikos kontrolę. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011 m. kovo 15 d.

įsakymu Nr. 1-63 patvirtintų Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 2 punkte nustatyta, kad Energetikos inspekcijos veiklos paskirtis – vykdyti valstybinę energetikos kontrolę, neatsižvelgiant į nuosavybės valdymo formÄ , siekiant užtikrinti patikimÄ , efektyviÄ ir saugiÄ energijos iÅ¡teklių ir energijos gamybÄ , tiekimÄ ir vartojimÄ bei kontroliuoti valstybės ir rezervines energijos iÅ¡teklių atsargas.Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Energetikos inspekcija iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo.

Iš esmės tokia pati nuostata išdėstyta ir Šilumos ūkio įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punkte, o taip pat Nuostatų 10.11 punkte. Taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas ir ko neginčijo pats apeliantas, Energetikos inspekcija, nagrinėdama ginčus tarp vartotojų ir energetikos įmonių, visų pirma sprendžia eksploatacinio ir techninio pobūdžio klausimus, taip pat apskaitos klausimus, susijusius su matavimo, energijos apskaitos prietaisais, jų tinkamu įrengimu ir veikimu, tinkamu naudojimu, jų gedimais / sugadinimais.

Pažymėtina, kad pagal Nuostatų 12.2 punktÄ , Energetikos inspekcija turi teisę fiziniams ir juridiniams asmenims duoti privalomus nurodymus dėl energijos iÅ¡teklių ar energijos perdavimo, paskirstymo, laikymo, tiekimo, vartojimo, energetikos objektų ir įrenginių įrengimo, eksploatavimo bei tinklų apsaugos teisės aktų pažeidimo. Apelianto įsitikinimu, jis nėra kompetentingas nagrinėti ieÅ¡kovo S. K. 2013 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymo ir pagrįstai priėmė ginčijamÄ SprendimÄ , kadangi praÅ¡yme suformuluotas reikalavimas panaikinti Pažeidimų nustatymo aktÄ ir ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs naujo skundo ar papildęs pirminį skundÄ reikalavimu iÅ¡nagrinėti klausimÄ , ar atsisakymas leisti UAB „Vilniaus energija“ įrengti karÅ¡to vandens skaitiklį vietoje vartotojo skaitiklio pagrįstai buvo įvertintas kaip Taisyklių 235.5 punkto pažeidimas.

Taigi iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovas iÅ¡ esmės neneigia, jog klausimo dėl patalpų savininko pareigų, sudarant galimybę karÅ¡to vandens tiekėjui įrengti jam priklausantį karÅ¡to vandens skaitiklį, apimties (taip pat ir dėl to, ar leidimo įrengti skaitiklį vietoje jau esančio ir vartotojui priklausančio skaitiklio nesuteikęs asmuo gali bÅ«ti pripažintas pažeidusiu Taisyklių 235.5 punkto nuostatas) nagrinėjimas priklauso atsakovo kompetencijai. Tačiau kadangi 2013 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡yme raÅ¡tu buvo suformuluotas tik reikalavimas pripažinti negaliojančiu Pažeidimų nustatymo aktÄ , atsakovo nuomone, jis teisėtai atsisakė nagrinėti ginÄÄ , o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kartu su S. K. 2013 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymu vertino ir 2013 m. lapkričio 12 d. posėdžio protokolÄ .

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus ir Å¡iai bylai aktualų teisinį reguliavimÄ , neturi teisinio ir faktinio pagrindo sutikti su tokia atsakovo pozicija.IÅ¡ ginčijamo Sprendimo (6–7 b. l.) turinio matyti, kad atsakovas, siekdamas iÅ¡siaÅ¡kinti pareiÅ¡kėjo (S. K.) praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis Energetikos įstatymo 34 straipsnio 10 dalimi ir tuo metu galiojančios redakcijos Energetikos inspekcijos virÅ¡ininko 2012 m. lapkričio 20 d.

įsakymu Nr. 1V-134 patvirtinto IÅ¡ankstinės privalomos skundų ir ginčų nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 73 punktu, įtvirtinančiu, jog Energetikos inspekcija gali nuspręsti ginÄÄ nagrinėti žodiniame ginčo sprendimo posėdyje, 2013 m. lapkričio 12 d. organizavo S. K. praÅ¡ymo nagrinėjimÄ Å¾odine tvarka posėdyje. Ginčo Sprendime, be kita ko, pažymima, kad posėdyje nagrinėti klausimai ir priimti sprendimai įforminti protokolu. Taigi pats atsakovas Sprendime jau yra aiÅ¡kiai pripažinęs, kad 2013 m. lapkričio 12 d. protokolas yra žodinio nagrinėjimo protokolas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nagrinėjo Å¡io protokolo, kaip bylos (ginčo) medžiagos sudedamosios dalies, turinį, atskleidžiantį ginčo Å¡alių pozicijÄ ir ieÅ¡kovo skundo pateikimo tikruosius tikslus.

Savo ruožtu atsakovas nepagrįstai formalių reikalavimų, už kurių vykdymÄ atsakingas pats atsakovas, nesilaikymÄ (t. y. tinkamo (ApraÅ¡o reikalavimus atitinkančio) posėdyje pirmininkaujančio asmens neužtikrinimÄ ) traktuoja ieÅ¡kovo (vartotojo) nenaudai, taip bandydamas savo paties netinkamÄ veikimÄ panaudoti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytai pozicijai pagrįsti. Teisėjų kolegijos nuomone, 2013 m. lapkričio 12 d. protokolo nevertinimas tik dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų priežasčių prieÅ¡tarauja tiek bendriesiems teisės principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), tiek ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 11 punkte įtvirtintam atsakomybės už priimtus sprendimus principui.Atsakovas teisingai pastebėjo (to neneigė ir pirmosios instancijos teismas), kad ieÅ¡kovas 2013 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡yme (12 b. l.) suformulavo tik reikalavimÄ pripažinti Pažeidimų nustatymo aktÄ nepagrįstu ir niekiniu.

Tačiau iÅ¡ paties praÅ¡ymo turinio, inter alia to, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, jog jam, perskaičius teisės aktus, kilo daug klausimų dėl telemetrinio karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso įrengimo bute, taip pat iÅ¡ 2013 m. lapkričio 12 d. žodinio nagrinėjimo posėdžio protokolo (9–11 b. l.), be kita ko, patvirtinančio, jog buvo nagrinėjamos teisės normos, susijusios su karÅ¡to vandens tiekėjo teisėmis bei pareigomis įrengti jam priklausantį skaitiklį ir aplinkybės, lėmusios Pažeidimų nustatymo akto suraÅ¡ymÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėjas (S. K.) faktiÅ¡kai kėlė klausimÄ ar patalpų savininkas, įleidęs karÅ¡to vandens tiekėjo, pastato valdytojo ir prižiÅ«rėtojo atstovus į savo butÄ ir leidęs tiekėjui įrengti pastarajam priklausantį skaitiklį iki vartotojui priklausančio skaitiklio, tačiau nesant galimybės konkrečiame bute įrengti karÅ¡to vandens skaitiklį prieÅ¡ vartotojo karÅ¡to vandens skaitiklį, privalėjo sudaryti galimybę karÅ¡to vandens tiekėjui tokį skaitiklį įrengti vartotojui priklausančio skaitiklio vietoje, ir ar tokio leidimo nesuteikimas bei vietos skaitikliui įrengti neparuoÅ¡imas teisėtai įvertintas kaip Taisyklių nuostatų, t. y. 235.5 punkto, pažeidimas, o taip pat ar pagrįstai ieÅ¡kovui yra taikomas karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvas, jeigu jis, vartotojo nuomone, nėra pažeidęs Taisyklių.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Pažeidimų nustatymo aktas yra tik teisės aktų nustatyta tvarka suraÅ¡ytas Taisyklių pažeidimo faktÄ Ä¯forminantis dokumentas, kurio egzistavimas (o taip pat ir nenuginčijimas teisme) neužkerta ir neturi užkirsti keliÄ vartotojui ginčyti patį pažeidimo fakto buvimÄ , o kartu mokesčių pagal nustatytÄ metodikÄ skaičiavimo teisėtumÄ . Nors praÅ¡yme ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų gana siaurai suformulavo reikalavimÄ , tačiau iÅ¡ visos ginčo medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas akto neteisėtumÄ siejo su karÅ¡to vandens vartotojo (bÅ«to gyventojo) teisių ir pareigų apimtimi, vandens tiekėjui siekiant įrengti jam priklausantį skaitiklį, ir įsitikinimu, jog jis (vartotojas) nepažeidė Taisyklių 235.5 punkto reikalavimų, o Å¡io klausimo nagrinėjimas, kaip jau buvo minėta, ir ko iÅ¡ esmės neginčijo ir pats atsakovas, priklauso Energetikos inspekcijos kompetencijai.

Taigi atsakovas nepagrįstai atsisakė nagrinėti ginÄÄ Energetikos įstatymo 34 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, formaliai pasiremdamas įgaliojimų panaikinti Pažeidimų nustatymo aktÄ neturėjimu ir ignoruodamas žodinio posėdžio metu iÅ¡keltus klausimus, kuriems iÅ¡nagrinėti, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nustatyta iÅ¡ankstinė privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, atsakovo Sprendimas, kuriame nurodyta, kad kilęs ginčas nagrinėtinas teisme ir kad atsakovas nėra kompetentingas nagrinėti šį ginÄÄ , negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, o, kaip jau minėta, Pažeidimų nustatymo akto buvimas savaime neužkerta kelio vartotojui ginčyti patį pažeidimo faktÄ bei Energetikos inspekcijai tokį ginÄÄ nagrinėti.

Remdamasi iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, o atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo S. K. praÅ¡ytos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių turėtas iÅ¡laidas bei jų dydį (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Rasa GudžiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė