fafa0ced-6251-4c04-9cec-e3efa782e2dd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-584-823/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42295-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 116.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Godos Ambrasaitės - Balynienės, kolegijos teisėjų RÅ«tos Burdulienės ir Vido Stankevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų D.

B.-Z. ir B. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB DNB banko ieÅ¡kinį atsakovams D. B. – Z., B. Z., B. Z. (jaunesniajam), J. Z. ir D. Z. dėl iÅ¡keldinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB DNB bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovus D. B. – Z., B. Z., B. Z. (jaunesnįjį), J.

Z. ir D. Z. su visais atsakovams priklausančiais daiktais iš ieškovui AB DNB bankui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovus perduoti ieškovui buto raktus ir visus su nekilnojamu turtu susijusius dokumentus.Nurodė, kad taip AB DNB banko ir kredito gavėjų D. B. (dabartinė pavardė B.-Z.) ir B. Z. 2007 m. gruodžio 3 d. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. 5500-2007-31381, kurios pagrindu kredito gavėjams buvo suteiktas 150 000 Lt kreditas.

Ä®sipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovui buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis atsakovui B. Z.. Atsakovai kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai: nesilaikė tarpinių ir galutinių kredito grÄ Å¾inimo terminų, nemokėjo palÅ«kanų ir delspinigių. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį prieÅ¡ terminÄ ir inicijavo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui įkeisto nekilnojamojo turto. 2013 m. birželio 13 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. 14 15 2013 05 13 2306/12 ieÅ¡kovas perėmė nuosavybės teisę į įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovai į ieÅ¡kovo raginimÄ atlaisvinti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ nereagavo, per nustatytÄ terminÄ turto neatlaisvino ir Å¡iuo metu vengia jį atlaisvinti. Minėtas turtas nėra perduotas teisėtam jo savininkui, atsakovai ir toliau naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu.Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja. Pažymėjo, kad, jeigu ieÅ¡kovas atmestų taikos sutarties Å¡ioje byloje sudarymo galimybę, atsakovai teismÄ praÅ¡ytų atsižvelgti į tai, kad Å¡eimoje yra trys mažamečiai vaikai, du iÅ¡ jų – mokyklinio amžiaus, kuriems bÅ«tina suteikti sÄ lygas sėkmingam mokslo metų užbaigimui, nes persikraustymas mokymosi procesÄ labai apsunkintų, ir praÅ¡ytų iki vasaros t. y. 2014 m. liepos 1 d., atidėti teismo sprendimo vykdymÄ .IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad neturi duomenų apie netinkamÄ motinos (tėvo) valdžios panaudojimÄ nepilnamečių vaikų J.

Z., B. Z. ir D. Z. atžvilgiu, Å¡eima nėra įtraukta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovo AB DNB banko ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – iÅ¡keldino atsakovus D. B.-Z., B. Z., B. Z., J. Z. ir D. Z. su visais atsakovams priklausančias daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui AB DNB bankui nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo atsakovus perduoti ieÅ¡kovui buto raktus ir visus su nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus; priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų D.

B.-Z. ir B. Z. 1 076 Lt bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 538 Lt iš kiekvieno atsakovo ieškovo AB DNB banko naudai; priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų D. B.-Z. ir B. Z. 26,74 Lt išlaidų, t. y. po 13,37 Lt iš kiekvieno atsakovo, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, valstybės naudai; atsakovų prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo netenkino. Teismas nurodė, kad ieškovas, kaip nekilnojamojo turto savininkas, gali reikalauti pašalinti bet kokius jo teisės pažeidimus.

Atsakovai be jokio teisinio pagrindo naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiu turtu ir tuo pažeidžia ieÅ¡kovo teises, nes pastarasis negali naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra. Teismo vertinimu, vien atsakovų nurodytos aplinkybės, kad Å¡eimoje auga trys mažamečiai vaikai, iÅ¡ kurių du yra mokyklinio amžiaus, negali lemti sprendimo vykdymo atidėjimo bÅ«tinumo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, matyti, kad atsakovai pakankamai ilgÄ laikÄ , t. y. nuo 2013 m. liepos 1 d., vengė iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto, to nepadarė ir teismui 2013 m. gruodžio 30 d. iÅ¡kėlus civilinę bylÄ dėl iÅ¡keldinimo.

Atsakovai nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad nagrinėjamu atveju susidarė labai nepalankios aplinkybės įvykdyti sprendimÄ , nepateikė duomenų, kad bÅ«tų ėmęsi aktyvių veiksmų, siekdami susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovų atstovė nurodė, kad neturi duomenų, jog atsakovai kitos gyvenamosios vietos negalėjo susirasti dėl finansinių sunkumų. Teismas sprendė, jog teismo sprendimo vykdymo atidėjimas, remiantis atsakovų nurodytomis aplinkybėmis, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, pažeistų teisėtų lÅ«kesčių bei ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo vykdytinumo principus, Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir paneigtų turto savininko teisę laisvai ir nevaržomai disponuoti savo turtu.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovai praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimÄ ir tenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:                          1) Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ dėl iÅ¡keldinimo buvo pateiktas norint užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus.

Atsakovų praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad Å¡eimoje yra trys mažamečiai vaikai, du iÅ¡ jų – mokyklinio amžiaus, kuriems bÅ«tina suteikti sÄ lygas sėkmingam mokslo metų užbaigimui, nes persikraustymas mokymosi procesÄ labai apsunkintų. Tai patvirtina, kad aplinkybės sprendimo vykdymui yra nepalankios. Sprendimo vykdymÄ atidėti buvo praÅ¡oma tik vienam mėnesiui.              2) Pirmosios instancijos teismas sprendime rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 7-61/2011, kuriose nagrinėjami paskolų grÄ Å¾inimo klausimai.

Minimose bylose yra visiÅ¡kai skirtingos aplinkybės, o teismai gali remtis tik tomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylomis, kurų aplinkybės yra panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos.             IeÅ¡kovas AB DNB bankas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ apeliantų AB DNB banko naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas dar 2013 m. liepos 4 d. raÅ¡tu Nr. 30.56-37/2272 paragino apeliantus per minėtame raÅ¡te nustatytÄ terminÄ atlaisvinti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau butas nebuvo ir iki Å¡iol nėra atlaisvintas.

Apeliantai visuomet turėjo ir turi galimybę iÅ¡sinuomoti butÄ , tačiau jie jau daugiau nei metus laiko, nepaisydami buto savininko reikalavimų iÅ¡sikelti, jame toliau gyvena. Byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantai ėmėsi veiksmų siekdami susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba kad apeliantai negali susirasti kitos gyvenamosios vietos dėl finansinių sunkumų. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantai paprasčiausiai nemokamai gyvena ieÅ¡kovui priklausančiame bute, nesudarę su ieÅ¡kovu jokių susitarimų dėl Å¡io turto naudojimo, t. y. apeliantai neturi jokio teisinio pagrindo naudotis ieÅ¡kovui priklausančia nuosavybe, nereaguoja į turto savininko raginimus iÅ¡sikelti, todėl apeliantų negalima laikyti sÄ Å¾iningais teisinių santykių dalyviais, kurių teisės turėtų bÅ«ti ginamos kitų asmenų – sÄ Å¾iningų teisinių santykių dalyvių, sÄ skaita.

IeÅ¡kovas yra privatus juridinis asmuo, sÄ Å¾iningai ir teisėtai įgijęs nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , tačiau negali juo disponuoti, nes jame neteisėtai gyvena apeliantai.              2) Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vien ta aplinkybė, jog apeliantai turi nepilnamečių vaikų, savaime nelemia bÅ«tinybės atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , o teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ apeliantams, tuo tarpu ieÅ¡kovas patirtų nepagrįstų nuostolių, taigi nebÅ«tų iÅ¡laikyta ieÅ¡kovo ir apeliantų teisėtų interesų pusiausvyra.

Tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.             3) Atsakovai jau realizavo savo interesÄ papildomai gyventi ginčo bute jų pirmosios instancijos teismui nurodytÄ terminÄ , taigi jų interesas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo jau yra realizuotas. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas mano, kad apeliantai elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi byla apeliacinės instancijos teisme bus nagrinėjama dar vidutiniÅ¡kai vienerius metus, todėl apeliantai ir toliau neteisėtai naudosis ieÅ¡kovui priklausančiu turtu.

Tuo tarpu ieškovas, teisėtas ginčo turto savininkas, dar vienerius metus ar ilgiau negalės disponuoti jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė. Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atsisakyta atidėti byloje priimto teismo sprendimo vykdymÄ atsakovų praÅ¡omam laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas, primdamas ginčijamÄ sprendimÄ , pagrįstai nurodė, kad, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Nors apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, primdamas ginčijamÄ sprendimÄ , nepagrįstai rėmėsi kasacinio teismo primtomis nutartimis bylose, kurios faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iomis nutartimis teismas rėmėsi nurodydamas kasacinio teismo suformuotÄ CPK 284 straipsnio nuostatos aiÅ¡kinimo taisyklę, taikytinÄ visų kategorijų byloms, kuriose sprendžiamas tas pats procesinis klausimas – sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas.

Sprendimo vykdymo atidėjimo klausimui spręsti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nėra tapačios faktinėms aplinkybėms, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingoms paties sprendimo, kurio vykdymÄ praÅ¡oma atidėti ar iÅ¡dėstyti, priėmimui. Nors pirmosios instancijos teismo nurodytose kasacinio teismo bylose iÅ¡ties buvo nagrinėjami kitokio pobÅ«džio materialiniai – teisiniai santykiai tarp Å¡alių, Å¡iose bylose taip pat buvo sprendžiamas nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas procesinis – teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (iÅ¡dėstymo) klausimas, taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , teismo precedento taikymo taisyklių nepažeidė.

Vertindama apeliantų argumentus dėl pagrindo atidėti teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje vykdymÄ buvimo, teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad terminas, kuriam buvo praÅ¡oma atidėti sprendimo vykdymÄ , Å¡ios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu jau yra suėjęs, t.y. apeliantai iÅ¡ esmės yra praradę teisinį interesÄ ginčijamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies panaikinimu. Å i aplinkybė pati savaime yra pakankama apeliaciniam skundui atmesti. Kita vertus, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovai nagrinėjamoje byloje neįrodė esant pakankamÄ teisinį pagrindÄ atidėti sprendimo vykdymÄ .

Vien ta aplinkybė, kad sprendimo vykdymas atsakovams yra nepatogus, t.y. persikraustymas galėtų apsunkinti jų mokyklinio amžiaus vaikų mokymosi procesÄ , nėra pakankamas pagrindas riboti ieÅ¡kovo, kaip ginčo turto savininko, teises ir teisėtus interesus. Kaip pagrįstai pažymi ieÅ¡kovas, atsakovai apie pareigÄ iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto buvo informuoti 2013 m. liepos 4 d. raÅ¡tu Nr. 30.56-37/2272, t.y. prieÅ¡ mokslo metų pradžiÄ . Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai to negalėjo padaryti dėl itin sunkios finansinės padėties ar kitų objektyvių aplinkybių.

Vien nepilnamečių vaikų turėjimo faktas neatleidžia atsakovų nuo prievolių vykdymo. Vaikų teises ir teisėtus interesus pirmiausiai turi užtikrinti jų įstatyminiai atstovai – tėvai, o ieÅ¡kovo teisės dėl to galėtų bÅ«ti ribojamos tik esant objektyvioms aplinkybėms, laikinai paÅ¡alinančioms atsakovų galimybes pasirÅ«pinti savo nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų apsauga, kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsisakyta atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų D. B. – Z. ir B. Z. priteisiama 350,44 EUR (1 210 Lt) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 98 straipsnio 3 dalimi, kolegija n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų D. B. – Z. (a/k (duomenys neskelbtini) ir B. Z. (a/k (duomenys neskelbtini) 350,44 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB DNB banko naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                            Goda Ambrasaitė - Balynienė Teisėjai                                                                                                        Rūta Burdulienė Vidas Stankevičius