faf8bbbb-e58f-4efe-99d6-2d9175d63493 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-646-158/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16945-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.1.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirbantis D. P. individualioje įmonėje - picerijoje „(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. S. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Jis, 2017 m. balandžio 9 d., 16.20 val., Klaipėdoje, Parko g. 1, vairavo automobilį Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,64 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis V. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2017 m. balandžio 8 d. vakare buvo pas sugyventinės dėdę R. P., ten vartojo alkoholį, namo grįžo su mikroautobusu, o automobilį paliko prie sugyventinės dėdės namo, adresu Draugystės 1-oji g. 30, Klaipėda. 2017-m. balandžio 9 d,, apie 10.00 val., mikroautobusu vėl nuvažiavo pas sugyventinės dėdę. Prieš išvykdamas, apie 15.40 val. išgėrė dvi skardines alaus.

Tada sėdo į automobilį važiuoti namo. Važiuojant Parko g., Klaipėdos m., sustabdė policijos pareigūnai. Prieš sėdant prie vairo nesijautė apgirtęs, manė, kad gali vairuoti. Automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Automobilio vertė yra apie 800 eurų. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties neišsaugojo. Dėl savo elgesio, t. y. dėl to, kad sėdo prie vairo išgėręs, labai gailisi. (b. l. 64; 73).Liudytojas policijos pareigūnė V. P. parodė, kad 2017 m. balandžio 9 d. dirbo kartu su Klaipėdos AVPK KPT tyrėju M.

J.. Apie 16.20 val. Å iaurės pr. - H. Manto g. sankryžoje, Klaipėdoje, pastebėjo automobilį Ford Focus, kurio valstybinius numerius yra nurodžiusi tarnybiniame praneÅ¡ime. Minėto automobilio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Sustabdžius minėtÄ automobilį Parko g. ties 1 namu ir bendraujant su vairuotoju, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , vyras kalbėjo neriÅ¡liai, jo akys buvo vandeningos, todėl buvo patikrintas jo blaivumas. „Alcotest 7510“ prietaisu automobilio vairuotojui buvo nustatytas vidutinis 1,63 promilės girtumo laipsnis. (b. l. 20-22).Liudytoja S. M. parodė, kad su V.

S. gyvena 20 metų, jų santykiai geri, jis padeda buityje, yra darbštus, rūpestingas, atsakingas. Apie įvykį daug su juo kalbėjosi, jis dėl to labai pergyveno ir mano, kad jis suprato savo poelgio pasekmes (b. l. 26).Iš 2017 m. balandžio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vyriausioji patrulė V. P., dirbdama su tyrėju M. J., Šiaurės pr. - H. Manto g. sankryžoje, Klaipėdoje, pastebėjo automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

Sustabdžius minėtÄ automobilį Parko g. ties 1 namu ir bendraujant su vairuotoju, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , vyras kalbėjo neriÅ¡liai, jo akys buvo vandeningos, todėl buvo patikrintas jo blaivumas. „Alcotest 7510“ prietaisu automobilio vairuotojui buvo nustatytas vidutinis 1,63 promilės girtumo laipsnis (b. l. 12).IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2017 m. balandžio 9 d., 16.41 val. V. S. nustatytas 1,63 prom. neblaivumas (b. l. 13).IÅ¡ 2017 m. balandžio 9 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 191 matyti, kad konstatuotas V.

S. neblaivumas, vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 15). Iš 2017 balandžio 12 d. specialisto išvados Nr. T-A 3522/2017(01) matyti, kad kaltinamojo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,64 prom. etilo alkoholio. Kraujas buvo paimtas 2017 m. balandžio 9 d., 17.25 val. (b. l. 16).Iš 2017 m. balandžio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-42).Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonė Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V.

S. (b. l. 50).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. S. 2017 m. balandžio 9 d., 16.20 val., Klaipėdoje, Parko g. 1, vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,64 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. NusikaltimÄ V. S. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato Å¡ių savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadijÄ - veika baigta.

Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nustatyti kitÄ laikotarpį paskirtos baudos sumokėjimui. Atsižvelgiant į V. S. praÅ¡ymÄ , paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones, 1 (vieneriems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso kaltinamajam V. S. (b. l. 50). NusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, V. S. padarė vairuodamas automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo minėtÄ transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje nustatytos 1,64 promilės alkoholio. Tokiu bÅ«du V. S. sukėlė realų, itin didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsniu, transporto priemonė – automobilis Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė – konfiskuotinas.Kaltinamajam V. S. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su fotonuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 30 MGL (1129,8 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. balandžio 9 d. 16.20 val. iki 2017 m. balandžio 10 d. 13.55 val., tai yra vienÄ parÄ , kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad V.

S. turi sumokėti 18 MGL (677,88 Eur) baudÄ .Nustatyti, kad baudÄ V. S. privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo – skyrimo dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 10 d.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – V. S. priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt.

CD su fotonuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Kaltinamojo V. S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0331585, saugomÄ baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                          Zita Romanovaitė