faf7752c-e666-4ad9-ad33-7d7ac17567c9 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-483-849/2014Proceso Nr. 1-20-9-00673-2014-5                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.6. (S) 2.10.1.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 29 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. A., susipažinusi su Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. B. pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , n u s t a t ė : L. N. 2014 m. liepos 19 d. nuo 19.50 val. iki 20.15 val., (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. ir 235 str. už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir melagingų parodymų davimÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams, turintiems teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , tyčia melagingai pranešė ir davė melagingus parodymus apie žinomai nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ - dėl smurtavimo patirtÄ fizinio skausmo sukėlimÄ jos atžvilgiu, t. y. apie tai, kad 2014 m. liepos 19 d. apie 18.00 val. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis A.

N. rankomis suėmė jÄ už kaklo ir smaugė, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ . Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-00820-14 A. N. atžvilgiu. Å ie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d., požymius. Kaltinamoji L. N. dėl nusikaltimo, numatyto BK 236 str. 1 d., padarymo kalta prisipažino visiÅ¡kai, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-19 policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė ir melagingai jiems pranešė apie įvykį, jog prieÅ¡ jÄ sutuoktinis A.

N. naudojo smurtÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams apklausos metu melavo, kad sutuoktinis prieÅ¡ jÄ vartojo smurtÄ . Taip elgėsi todėl, kad buvo labai supykusi, nes Å¡eimyninio konflikto metu vyras atėmęs iÅ¡ jos telefonÄ ir nepataisomai sudaužė. Todėl ir nusprendė iÅ¡kvietusi policijÄ ir sumeluoti apie nebÅ«tÄ smurtÄ , nors prieÅ¡ jÄ niekas nesmurtavo. PrieÅ¡ tai buvo perspėta ir pasirašė dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 25-26).Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:  Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d.

L. N. atžvilgiu (b. l. 1).            L. N. protokolas – praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-07-19 jÄ suėmė už kaklo ir smaugė sutuoktinis A. N.. Å io įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. L. N. pasiraÅ¡ytinai įspėta apie atsakomybę pagal BK 236 str. už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (b. l. 3-4).           Asmens blaivumo testo pažyma, kuri patvirtina, kad 2014-07-19 19.13 val. L. N. nustatytas 2,09 promilių girtumas (b. l. 6).

              L. N. liudytojos apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2017-07-19 jÄ suėmė už kaklo ir smaugė sutuoktinis A. N.. Å io įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. L. N. pasiraÅ¡ytinai įspėta apie atsakomybę pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ (b. l. 7-8).               L. N. liudytojos apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2014-07-19 konflikto metu sutuoktinis A. N. jai uždėjo rankÄ ant kaklo ir lengvai stumtelėjo, Å¡io įvykio metu jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 9-10).            Specialisto iÅ¡vada Nr. G 672/14 (06), kurioje konstatuota, kad L.

N. kÅ«no pavirÅ¡iuje objektyvių trauminio poveikio žymių nėra (b. l. 14-15).2014-07-20 praneÅ¡imas apie įtarimÄ ir įtariamojo apklausos protokolas, iÅ¡ kurių matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 52-1-00820-14 A. N. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl to, kad 2014-07-19 jis naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ L. N., t. y. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., ir A. N. apklaustas įtariamuoju. Apklausiamas įtariamuoju A. N. pareiÅ¡kė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nes žmonos jis nėra mušęs ir prieÅ¡ jÄ niekuomet smurto nenaudojo (b. l. 16-17, 18).2014-07-31 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-00820-14 nutrauktas BPK 212 str. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu (b. l. 19).Nurodyti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji L.

N., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str., pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas A. N. atžvilgiu, vėliau, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ir įgyvendindama melagingo praneÅ¡imo tikslus, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , apklausos metu melagingai patvirtino savo pareiÅ¡kime jau nurodytas aplinkybes.

Kai asmuo, melagingai įskundęs kitÄ asmenį, ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tÄ pačiÄ melagingÄ informacijÄ , laikoma, kad jis veikia vieninga tyčia ir iÅ¡ esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo įskundimo – motyvus ir tikslus. Tokie melagingi parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo) tęsinys, todėl kaltinamosios veika ikiteisminio tyrimo metu nepagrįstai kvalifikuota dar ir pagal BK 235 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-29 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-458/2011).

Taigi, tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 236 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, kaltinamosios L. N. nusikalstamos veikos kaltinime kvalifikuotos pagal BK 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d., kvalifikuotinos kaip viena veika pagal BK 236 str. 1 d. Už šį nusikaltimÄ kaltinamajai gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta alternatyvinė bausmė – bauda. L. N. pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda (b. l. 37).Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str., taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes.

Kaltinamoji L. N. į psichikos - priklausomybės ligų stebimų pacientų įskaitÄ neįraÅ¡yta (b. l. 33), administracine tvarka nebausta (b. l. 28), neteista (b. l. 29), dirba (b. l. 31), UAB „Rimi Lietuva charakterizuojama teigiamai (b. l. 35). L. N. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus mano, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, laikytina, kad prokurorės pareiškime siūloma skirti bausmė – bauda yra adekvati bausmė kaltinamajai.Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 641 str., kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 641 str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.             Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

L. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 6 MGL dydžio, t. y. 780 (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. N. galutinę 4 MGL dydžio, t. y. 520 (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties) litų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti L. N., kad ji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, nesutikdama su baudos paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei per 14 dienų toks praÅ¡ymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti L. N., kad teismo paskirtÄ baudÄ ji privalo sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ ,,Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Banko kvitÄ Ä¯pareigoti pateikti teismo raÅ¡tinės darbuotojui.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti L. N.. Teisėja                                                                                                                                            D. A.