faf55642-e06d-4c7e-8a3c-f3d8d2a8af1a · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1S-139/2011Proceso Nr. 1-01-2-00209-2010-8                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                         2.1.16.1.2.2                                                                                                         (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė,sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Meškauskui,   gynėjui advokatui Bogdanui Chranovskiui, teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo A.

B. gynėjo Bogdano Chranovskio skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011 m. balandžio 22 d.Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: A. B. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje padarymu.A.

B. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ , neteisėtai atėmė žmogui laisvę ir įsibraunant į patalpÄ , panaudojant fizinį smurtÄ ir grasinant tuoj pat jį panaudoti bei panaudojant Å¡aunamuosius ginklus, pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ bei Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis bei sunaikino turtÄ , o bÅ«tent:2008 m. gegužės - birželio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytÄ dienÄ , S. N. ir S. J. surinko informacijÄ apie kolekcininko A.

B.2 turimÄ didelės vertės ir didelę kultÅ«rinę reikÅ¡mę turinčiÄ ikonų kolekcijÄ , palenkė N. G., A. B.3 ir R. B. padaryti plėšimÄ , užvaldant didelės vertės svetimÄ turtÄ ,   t. y. pasiÅ«lė pastariesiems pagrobti iÅ¡ A. B.2 namų, (duomenys neskelbtini) ikonų kolekcijÄ . Po to  S. N. palenkė L. E. padaryti plėšimÄ , užvaldant didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. pasiÅ«lė pagrobti iÅ¡ A. B.2 namų, (duomenys neskelbtini), turimÄ didelės vertės ir didelę kultÅ«rinę reikÅ¡mę turinčiÄ ikonų kolekcijÄ , suteikti informacijÄ apie A.

B.2 buvimo vietÄ , suteikti informacijÄ apie ikonų kolekcijos iÅ¡sidėstymÄ name (duomenys neskelbtini), nustatyti ikonų kolekcijos vertę bei įvykdžius plėšimÄ realizuoti pagrobtus daiktus. Po to kai N. G., A. B.3, R. B. ir L. E. sutiko dalyvauti S. N. ir S. J. nurodytame plėšime, organizuotos grupės nariai - S. N., S. J., N. G., A. B.3 ir R. B. nutarė organizuoti plėšimÄ , t. y. surinkti informacijÄ apie A. B.2 ir kartu su juo (duomenys neskelbtini), gyvenančiais J. B., A. B.1 ir O. B., t. y. jų gyvenimo bÅ«dus bei įpročius, ikonų kolekcijos iÅ¡sidėstymo schemÄ , kitų vertingų daiktų buvimo vietÄ , o remiantis surinkta informacija, parengti plėšimo planÄ bei įgyti nusikaltimo priemones.

Po to, Å¡io nusikalstamo plano įgyvendinimui organizuotos grupės nariai įgijo žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , antrankius; stebėdami namÄ (duomenys neskelbtini) ir jame gyvenančius A.

B.2, J. B., A. B.1 ir O. B. surinko informacijÄ apie pastarųjų įpročius, gyvenimo bÅ«dÄ , vykimo į namus ir iÅ¡ namų marÅ¡rutus, naudojamus automobilius. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ ir gavus duomenų iÅ¡ L. E., kad A. B.2 yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, S. N., S. J., N. G.,        A. B.3 ir R. B. parengė detalų plėšimo planÄ , t. y. nutarė panaudojant policijos pareigÅ«no uniformÄ ir baltos spalvos mikroautobusÄ su skiriamÄ ja žalia juosta, pasisavinti valstybės tarnautojo vardÄ , sustabdyti automobilį, kurį vairuos O.

B., ir pastarojo atžvilgiu panaudojant fizinį smurtÄ , pagrobti namo esančio (duomenys neskelbtini), garažo durų pultÄ , kuriuo pasinaudojus įsibrauti į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), palaužti J. B. ir A. B.1 pasiprieÅ¡inimÄ , pagrobti A. B.2 ir J. B. priklausančiÄ ikonų kolekcijÄ . Po to, vykdant plėšimo planÄ 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare, S. N., S. J., N. G., A. B.3, R. B. ir L. E., turėdami nusikaltimui bÅ«tinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer” valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini), kur tamsiai apsirengę, iÅ¡sidalino radijo stoteles pasidalinę vaidmenimis, ryÅ¡io priemonėmis, ryÅ¡io priemonių Å¡aukiniais, užėmė vietas (duomenys neskelbtini), Å¡alia kelio (duomenys neskelbtini), kur turėjo sulaukti automobiliu namo grįžtantį O.

B., tačiau plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. nepravažiavo.Po to, kai 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare plėšimas nebuvo padarytas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios, po kelių dienų, 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare, S. N., S. J., N. G., A. B.3, R. B. ir           L.

E., turėdami nusikaltimui bÅ«tinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer”, klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini), kur tamsiai apsirengę, iÅ¡sidalino radijo stoteles, pasidalinę vaidmenimis, ryÅ¡io priemonėmis, ryÅ¡io priemonių Å¡aukiniais, užėmė vietas (duomenys neskelbtini), L.

E. užėmė vietÄ (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), kur turėjo praneÅ¡ti apie atvažiuojantį policijos patrulių automobilį, belaukdami pasiruošė, apie dvi valandas plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. nepravažiavo.Po to, kai 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare plėšimas, antrÄ kartÄ , nebuvo padarytas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios, po maždaug savaitės, 2008 metų rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare, S. N., S. J., N. G., A.

B.3, A. B. ir L. E., R. B. nedalyvaujant dėl sužalotos kojos, turėdami nusikaltimui bÅ«tinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini), kur tamsiai apsirengę, iÅ¡sidalino radijo stoteles pasidalinę vaidmenimis, užėmė savo vietas, tačiau plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O.

B. nepravažiavo.Po to, kai 2008 metų rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , plėšimas, trečiÄ kartÄ , nebuvo padarytas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios, po maždaug savaitės, 2008 metų spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare, S. N., S. J., N. G., A. B.3, A. B. ir L. E., R. B. nedalyvaujant dėl sužalotos kojos, turėdami nusikaltimui bÅ«tinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer” valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , antrankius atvyko į (duomenys neskelbtini), kur belaukdami pasiruošė, plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes L. E. savanoriÅ¡kai atsisakė padaryti nusikalstamÄ veikÄ .Po to, kai 2008 metų spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , plėšimas, ketvirtÄ kartÄ , nebuvo padarytas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios, po maždaug savaitės, 2008 metų spalio mėn. 9 d. apie 22.00 val.

S. N., S. J., N. G., A. B.3 ir A. B., L. E. nedalyvaujant ir R. B. nedalyvaujant dėl sužalotos kojos, turėdami nusikaltimui bÅ«tinas priemones -žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini), pasiskirstė konkrečius vaidmenis.

Po to, mikroautobusu „Peugeot Boxer” nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini); ant baltos spalvos mikroautobuso „Peugeot Boxer” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ono priklijavo skiriamÄ ja žaliÄ lipniÄ juostÄ , pasidalino radijo stotelėmis, S. N. persirengė policijos pareigÅ«no uniforma bei priklijavo Å«sus, S. J. nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kur turėjo laukti atvažiuojančio automobiliu „Volvo C 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. B.; N. G., A. B.3 ir A. B. stebėjo aplinkÄ , kad neatvyktų policijos darbuotojai, paÅ¡aliniai asmenys.

Po ko, 2008 metų spalio mėn.         10 d. apie 0.30 val. O. B., automobiliu „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavus (duomenys neskelbtini), S. J. apie tai per radijo stotelę pranešė plėšimo dalyviams. Po to S. N., persirengęs policijos pareigÅ«no uniforma, sustabdė automobilį, prisistatydamas policijos pareigÅ«nu ir nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojant fizinį smurtÄ - trenkiant į nugarÄ , uždėjo antrankius ir tokiu bÅ«du atėmė nukentėjusiam O.

B. galimybę prieÅ¡intis, apvyniojo veidÄ ir kojas lipnia juosta; Panaudojant fizinį smurtÄ - trenkiant du kartus į įvairias kÅ«no vietas bei patalpinant į automobilio bagažinę, neteisėtai atėmė O. B. laisvę, ir pagrobė svetimÄ turtÄ - automobilį „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); nuvežė apie 100 metrų neasfaltuotu keliu; po to iÅ¡traukė iÅ¡ bagažinės ir O. B. atžvilgiu panaudojant fizinį smurtÄ - trenkiant ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių per kojas ir kitas kÅ«no vietas, sukiojant rankų pirÅ¡tus, tuo bendrai padarydami - kairės rankos 1 ir 4 pirÅ¡tų raiščių patempimus, pavirÅ¡inius nubrozdinimus abiejų riešų srityse, kraujosruvas deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste, krÅ«tinėje abipus, pilvo sienoje, kairės pažasties srityje, deÅ¡inio kelio ir blauzdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, spaudžiant pirÅ¡tais akis, bei apipilant skysčiu panaÅ¡iu į benzinÄ grasino padegti, jeigu jis nepapasakos, kas yra name seifas, pinigai, ar įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, signalizacija bei kaip patenkama į namus.

Gavus plėšimo įvykdymui bÅ«tinos informacijos bei namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažo durų pultÄ , N. G. patalpino O. B. į automobilio „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, o S. N., S. J., A. B.3 ir A. B. panaudojant pagrobtÄ garažo durų pultÄ , apie 2.30 val. įsibrovė į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur prieÅ¡ J. B. ir A. B.1 grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , panaudojant Å¡aunamuosius ginklus - tyrimo metu nenustatytus ne mažiau kaip du pistoletus, panaudojant fizinį smurtÄ -trenkiant A.

B.1 ne mažiau penkių smÅ«gių į veido sritį bei į deÅ¡inę kojÄ , tuo padarydami kraujosruvÄ ir nubrozdinimus veide, nubrozdinimus deÅ¡inėje blauzdoje, suriÅ¡o J. B. ir A. B.1. Po to, N. G. į automobilio „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje į namÄ (duomenys neskelbtini) apie 03.00 val. atvežė suriÅ¡tÄ O. B., kurį nunešė į kambarį, kuriame buvo saugomi J. ir A. B.1, ir tokiu bÅ«du neteisėtai atėmė O. B., J. B. ir A. B.1 laisvę. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ,  S. N., S. J., N. G., A.

B.3 ir A. B. neteisėtai atėmę J. B., A. B.1 ir O. B. laisvę ir galimybę prieÅ¡intis iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ - A. B.2 ir J. B. priklausančiÄ 272 ikonų kolekcijÄ , laikrodį „V. C.“ už 130 000 eurų (448 500 litų); dvideÅ¡imt vienÄ juvelyrinį dirbinį iÅ¡ kurių: senovinius balto aukso auskarus su briliantais už 100 000 eurų (345 000 Lt), juodų perlų vėrinį „Tiffany“ už 3 000 eurų (10 350 Lt), balto aukso grandinėlę su pakabuku iÅ¡ trijų briliantų ir juodu perlu apačioje, už 1 500 eurų (5 175 Lt), balto aukso apyrankę su keturiais safyrais ir dviem briliantais, už 3 000 eurų (10 350 Lt), balto aukso žiedÄ su Å¡viesiai mėlyna akute, už 850 eurų (853,45 Lt), balto aukso pakabukÄ su mėlyna akute ir aplinkui dvideÅ¡imčia mažu briliantų, už 850 eurų (853,45 Lt), balto aukso žiedÄ su juoda iÅ¡sukta laÅ¡o formos akute, už 1 000 eurų (3 450 Lt), „Cartier“ balto aukso žiedÄ su auskarais, už 5 000 eurų (17 250 Lt), „Swarovski“ žiedÄ su dviem didelėm akutėm bei pakabuku ant vielytės, už 200 Lt, „Gucci“ sidabrinę apyrankę, už 200 eurų (690 Lt), dvejas sidabrines grandinėles už 100 eurų (345 Lt), vienÄ geltono aukso auskarÄ su briliantais, už 200 eurų (690 Lt), vienÄ geltono aukso pustÄ auskarÄ , netaisyklingos ovalo formos, su ornamentu, už 100 eurų (345 Lt), kryžiaus formos balto aukso pakabukÄ su Å¡viesiai mėlynais akmenukais, už 200 eurų (690 Lt), kryžiaus formos pakabukÄ su emale 2 cm ilgio už 400 eurų          (1 380 Lt), kryžiaus formos pakabukÄ su emale 4 cm ilgio už 600 eurų (2 070 Lt), geltono aukso žiedÄ su briliantu, už 1000 eurų (3 450 Lt), raudono aukso žiedÄ , su dviem susuktom akutėm -briliantais, už 2000 eurų (6 900 Lt); sidabrinę raÅ¡alinę, už 5 000 eurų (17 250 Lt), sidabrinį padėklÄ , už 2 000 eurų (6 700 Lt), sidabrinę cukrinę, už 1 000 eurų (3 450 Lt), bronzinę figÅ«rėlę „Važnyčiotojas“, už 4 000 eurų (13 800 Lt), sidabrinę cukrinÄ , už 2 000 eurų (6 700 Lt), sidabrinį padėklÄ , už 2 000 eurų (6 700 Lt), sidabrinę cukrinę, už 5 000 eurų (17 250 Lt), sidabrinę taurę su paauksuotais elementais, už 2 000 eurų (6 700 Lt), sidabrinę taurę su ametistais ir emale 10 000 eurų (34 500 Lt), du porcelianinius puodukus už 800 eurų (2 760 Lt), auksinę dėžutę tabakui, už         2 500 eurų (8 625 Lt), sidabrinę dėžutę tabakui, už 800 eurų (2 760 Lt), Å v.

Valdimiro 1782 metų auksinį ordinÄ , už 4 000 eurų (13 800 Lt), 5 jubiliejinius medalius, po 10 Lt už vienetÄ , bendrai už 50 Lt, PrancÅ«zijos garbės legiono ordinÄ su žvaigžde, už 800 eurų (2 760 Lt), tris vyno butelius, už 160 eurų (552 Lt), metalinį pakabukÄ â€žPelėda“, už 50 Lt, sidabrinį indų rinkinį, už 8 000 eurų      (27 600 Lt), iÅ¡kilų sidabrinį indų rinkinį, už 1 000 eurų (3 450 Lt); 10 149,5 Lt grynųjų pinigų; Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pistoletÄ â€žBeretta 84 F“ Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem apkabom ir         24 Å¡oviniais, už 3 450 Lt; fotoaparatÄ â€žCasio“, už 500 Lt; mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia E 65, už        1 100 Lt; du kompiuterius, už 4 000 Lt - bendrai padarydami 9 925 842,40 Lt turtinę žalÄ .

Po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2008 m. spalio mėn. 10 d. apie 06.00 val. (duomenys neskelbtini) S. N., S. J., N. G., A. B.3 ir A. B., turint tikslÄ paslėpti nusikaltimo pėdsakus padegė degiu skysčiu automobilio „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salonÄ , ir tokiu bÅ«du sugadino A. B.2 ir J. B. priklausantį automobilį „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai padarydami 4 000 Lt turtinę žalÄ .Prokuroro 2010 m. sausio 5 d. nutarimu A. B. buvo pripažintas įtariamuoju ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartimi A.

B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.A. B. 2010 m. spalio 22 d. buvo sulaikytas ir jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo      2010 m. spalio 22 d. nutartimi buvo nustatytas trijų mėnesių kardomosios priemonės – suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2010 m. spalio 22 d., vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi kaltinamajam A. B. suėmimo terminÄ pratęsė trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. balandžio 22 d.

Nutartyje nurodoma, kad A. B. anksčiau yra teistas, nedirba, t. y. darbinio pobÅ«džio socialinių ekonominių ryÅ¡ių neturi, nors jis ir susituokęs, kai jo buvimo vieta nebuvo žinoma, jis savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje nesilankė. Å i aplinkybė teismui leido manyti, kad kaltinamasis sÄ moningai slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų. Todėl teismas pripažino, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis bėgs nuo teismo ir dėl to nebus įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutartyje taip pat nurodoma, A. B. kaltinamas padaręs nusikaltimus veikdamas organizuotoje grupėje, naudojant smurtÄ , gÄ sdinimo ir apgaulės elementus, jis buvo aktyvus nusikaltimų dalyvis, bendravo su eile kitų organizuotos grupės narių, todėl manytina, kad siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės jis gali bandyti paveikti nurodytus asmenis, kad jie neduotų jam nenaudingų parodymų teisme, bei yra pagrindas manyti, kad jis gali paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, kitus kaltinamuosius. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje A.

B. gali trukdyti procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas įvertinęs tai, kad A. B. kaltinamas organizuotoje grupėje padaręs ne tik nesunkius, apysunkį, bet ir ne vienÄ sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje, yra anksčiau ne kartÄ teistas, nedirba, nusikalstamos veikos, kurių padarymu jis kaltinamas, yra nusikaltimai nuosavybei, padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad A. B. darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).  Kaltinamojo A.

B. gynėjas skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį, nes mano, jog ji yra priimta išvadas grindžiant prielaidomis, todėl yra šališka, nepagrįsta ir neteisėta. Gynėtas skunde nurodo, kad byla A. B. atžvilgiu nutrauktina, nes nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. B. kaltę inkriminuojamų nusikaltimų padaryme, teigia, kad tai, jog     A. B. yra kaltinamas padaręs sunkius nusikaltimus, nesuteikia pagrindo manyti, jog jis gali bėgti ar slėptis nuo teismo.

Jis anksčiau buvo teistas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ankstesnėse bylose pažeidė nors vienÄ paskirtÄ jam kardomÄ jÄ priemonę. Gynėjas mano, kad visiÅ¡kai nepagrįstas teismo teiginys, kad A. B. gali trukdyti procesui ir atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminis tyrimas vyko daugiau nei 2 metus, visi įtariamieji, nukentėjusieji ir liudytojai jau yra apklausti, atlikti visi tyrimai, įvykdytos visos proceso bei ikiteisminio tyrimo užduotys, todėl minėtas teismo teiginys neteko prasmės, nes ikiteisminis tyrimas byloje jau pabaigtas ir byla nagrinėjama teisme.

Gynėjo skunde taip pat nurodoma, kad A. B. atlikęs bausmę, 2008-04-08 buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Kauno pataisos inspekcijos įskaitos, ir nuo tada jokių nusikaltimų nepadarė, nėra duomenų, kad jis ketintų jas daryti, dėl ekonominės situacijos Lietuvoje jis neteko darbo, tačiau iki to sÄ Å¾iningai ir dorai dirbo, turėjo santaupų, panaikinus suėmimÄ bÅ«tų įdarbintas. Gynėjo manymu, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad A. B. izoliavimas nuo visuomenės gali itin neigiamai paveikti jo asmenybės formavimÄ si bei socialinius ryÅ¡ius ir nurodo, kad A.

B. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, bei motinÄ , kuri yra 1-os grupės invalidė, gyvena viena, turi judėjimo problemų, todėl jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.          Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė jo skundÄ tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo A. B. gynėjo skundÄ atmesti. Suimto kaltinamojo A. B. gynėjo Bogdan Chranovskij skundas atmestinas. SkundžiamÄ ja nutartimi suimtam kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai ir nepažeidžiant tai reguliuojančių BPK reikalavimų.

Kaltinamojo gynėjo skundo argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties iÅ¡vadų. Jos paremtos bylos duomenimis. Bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. B. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. B. suėmimo terminÄ , skundžiamoje nutartyje nurodė Å¡io sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui, darys naujus nusikaltimus) bei Å¡ių pagrindų buvimÄ motyvavo.Gynėjas skunde teigia, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A.

B. kaltę. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimÄ nėra bÅ«tina teismui turėti tiek įrodymų, kiek jų reikia priimant nuosprendį, nagrinėjant tokio pobÅ«džio skundus kaltinamojo kaltės klausimas nenagrinėjamas. BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų. A. B. pratęsiant suėmimo terminÄ teismas pagrįstai nustatė visus tris suėmimo pagrindus.             Lietuvos Aukščiausio Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu skiriant suėmimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , laikėsi Å¡ios nuostatos. A. B. kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas, tarp jų ir sunkias, už kurias įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Å¡iuo pagrindu, buvo atsižvelgta ir į tai, kad kaltinamasis A. B. anksčiau buvo teistas, nedirbo, ikiteisminio tyrimo metu, jis savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje negyveno ir taip sudarė sunkumų pareigÅ«nams atlikti tyrimo veiksmus. Teismas paminėtas aplinkybes įvertino ir pagrįstai pripažino, jog yra pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje A. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Gynėjo argumentas, kad ankstesnėse bylose paskyrus A. B. kardomÄ sias priemones, jis Å¡ių kardomųjų priemonių sÄ lygų nepažeidinėdavo, nenagrinėtinas.

Kardomosios priemonės paskyrimo, jos termino pratęsimo klausimas yra nagrinėjamas ir sprendžiamas konkrečioje byloje, ir priimtino sprendimo neįtakoja ankstesnėse bylose paskirtos kardomosios priemonės bei jų laikymosi aplinkybės. Apygardos teismo išvada, kad kaltinamasis A. B. būdamas laisvas gali trukdyti procesui taip pat pagrįsta. Nors gynėjas teigia, kad ikiteisminis tyrimas vyko daugiau nei 2 metus, visi įtariamieji, nukentėjusieji ir liudytojai jau yra apklausti, tačiau teismas įvertino ir tai, kad A.

B. aktyviai dalyvavo nusikalstamų veikų daryme, palaikė santykius su kitais organizuotos grupės nariais ir yra suinteresuotas, kad Å¡ie neduotų jam nepalankių parodymų, jo nusikaltimai padaryti naudojant smurtÄ , grasinimus ir apgaulę, todėl yra pagrindas manyti, kad, bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės A. B. gali kaltinamiesiems, nukentėjusiesiems bei liudytojams daryti poveikį. Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 pagrindas yra nustatytas pagrįstai.                    Pratęsiant A.

B. suėmimo terminÄ , apygardos teismas pagrįstai nustatė ir suėmimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte (darys naujus nusikaltimus). TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina aplinkybės, kad A. B. anksčiau buvo ne kartÄ teistas, dabar yra kaltinamas organizuotoje grupėje padaręs ne tik nesunkius, apysunkį, bet ir sunkų nusikaltimÄ . Tokios aplinkybės teismui leido pagrįstai manyti, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti ir bÅ«damas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nurodytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Todėl Å¡is suėmimo pagrindas yra nustatytas teisingai.              Apygardos teismas, įvertinęs visas aplinkybes ir nustatęs anksčiau aptartus suėmimo pagrindus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktai), konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti. Baudžiamoji byla yra perduota apygardos teismui, tačiau dėl objektyvių priežasčių jos nagrinėjimas nepradėtas. Aptariamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, teismas privalo imtis įstatyme numatytų priemonių siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ teismo procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme bei siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Teismo iÅ¡vados pratęsiant griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ yra pagrįstos ir motyvuotos, todėl laikytina, kad kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad kaltinamasis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, invalidę motinÄ , kuri gyvena viena ir jai reikalinga priežiÅ«ra, be to skundo nagrinėjimo metu pateikė dokumentus apie pablogėjusiÄ A. B. sveikatÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos, kad bÅ«tų pagrindu naikinti apygardos teismo nutartį, kuria paskirta griežčiausia kardomoji priemonė.

IÅ¡ pateiktų duomenų apie A. B. sveikatÄ matyti, kad jam reikalinga medicininė pagalba yra suteikiama jo buvimo vietoje.Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam A. B. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai ir nepažeidžiant BPK reikalavimų. Tenkinti suimto kaltinamojo gynėjo skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama apygardos teismo nutartis nenaikintina.              Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a :

             Suimto kaltinamojo A. B. gynėjo Bogdano Chranovskio skundÄ atmesti.             Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                           Elena Vainienė