faf4eef8-2da1-46ce-afe8-1982ae8868a8 · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-154-495/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.1.4.2.; 2.12.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė–Zalieckienė, sekretoriaujant Renatai Novickienei,iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovo L. J. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Simono Minkevičiaus 2012-01-20 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo, ir n u s t a t ė : 2012-01-13 LR Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 182 str., 187 str., 300 str. dėl UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus L.

K., valdybos pirmininko ir statybos direktoriaus M. G., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. K. ir UAB (duomenys neskelbtini)statybos vadovo J. P. galimai nusikalstamų veiksmų. PareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as pateiktas ir LR Generalinei prokuratÅ«rai. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-13 pasirašė subrangos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo atlikti darbus už 95166,50 Lt, tačiau 2011-08-19 UAB (duomenys neskelbtini) nutraukė sutartį ir nesumokėjo pareiÅ¡kėjui 55206,25 Lt, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ civilinio proceso tvarka.

Teisminio nagrinėjimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir jį pagrindė 2011-09-07 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2011-09-07 faktinių aplinkybių aktu/sÄ mata Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡ie dokumentai yra suklastoti, nes juose melagingai nurodytos UAB (duomenys neskelbtini) tariamai paliktiems defektams Å¡alinti panaudotos statybinės medžiagos, nors realiai buvo tik tęsiami tinkamai pareiÅ¡kėjo atlikti darbai ir tam naudojamos medžiagos.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad suklastotas dokumentas paremtas fiktyviu sandoriu tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurio fiktyvumÄ grindžia ta aplinkybe, jog minėtų bendrovių vadovai yra giminaičiai bei įmonių akcijų bendrasavininkiai. Teigia, kad panaudodami minėtus suklastotus dokumentus bei suklastotÄ 2011-08-18 defektinį aktÄ , UAB (duomenys neskelbtini) siekia iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas, privesti Å¡iÄ Ä¯monę prie bankroto, iÅ¡vengti dalies PVM sumokėjimo.Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Simonas Minkevičius 2012-01-20 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių.

Ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta pradėti nustačius, kad yra aiÅ¡ki BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybė.2012-02-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti LR Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2012-01-20 nutarimÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus L. K., valdybos pirmininko ir statybos direktoriaus M. G., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) statybos vadovo J.

P. atžvilgiu pagal BK 182 str., 186 str., 300 str.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundas, motyvuojant tuo, kad prokuroras 2012-01-20 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡samiai iÅ¡analizavo UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kime prokuratÅ«rai nurodytas aplinkybes bei pateiktus duomenis, tinkamai juos įvertino ir pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių. Tikrinant pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes nebuvo gauta jokių patikimų faktinių duomenų apie dokumentų klastojimÄ ir jų naudojimÄ tikslu apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ar iÅ¡vengti turtinės prievolės. PareiÅ¡kimo patikrinimo metu nustatyta, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra kilęs teisinis civilinis ginčas, kuris nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.

Tikrinant pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų defektai buvo užfiksuoti antstoliui 2011-08-19 atlikus faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir dėl to 2011-09-01 suraÅ¡ius faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , taip pat įvertinta tai, kad dėl defektų Å¡alinimo darbų yra UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, dar Å¡eÅ¡ių juridinių asmenų bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtina statybinių medžiagų, kurios buvo ar galėjo bÅ«ti naudojamos defektų Å¡alinimui, įgijimÄ .

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, prokuroras teisingai konstatavo, jog nėra faktinio pagrindo teigti, kad jokių defektų nebuvo ir defektų Å¡alinimo darbai nebuvo atliekami, todėl negalima laikyti, kad pareiÅ¡kėjo nurodytuose kaip tariamai suklastotuose defektiniame akte bei 2011-09-07 iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje bei sÄ matoje nurodyti duomenys dėl defektų ir jų Å¡alinimo iÅ¡laidų yra žinomai melagingi. Ar nebuvo pažeisti sutartiniai santykiai, bus nustatinėjama civilinėje byloje.

PareiÅ¡kėjo skunde nurodomos pretenzijos dėl dokumentų, kuriais UAB (duomenys neskelbtini) grindžia savo reikalavimÄ civilinėje byloje, turinio įvairių neatitikimų ir netikslumų, savaime nesudaro pagrindo įtarti, kad buvo klastojami dokumentai, Å¡ie klausimai yra kilusio civilinio teisinio ginčo dalykas ir turi bÅ«ti sprendžiami civilinėje byloje. Teismo vertinimu, prokuroras pagrįstai konstatavo, kad savo interesų gynimas įstatymo nustatyta tvarka civilinėje byloje, ginčijant pareiÅ¡kėjo pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį, tame tarpe ir pateikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį, negali bÅ«ti laikomas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 182 str. ar 186 str.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimas prokuratÅ«rai apie galimai padarytas nusikalstamas veikas, taip pat skundas ikiteisminio tyrimo teisėjui yra pagrįsti tik paties pareiÅ¡kėjo prielaidomis ir savitu faktinių aplinkybių interpretavimu, juose nepateikta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovo ir kitų pareiÅ¡kėjo nurodomų asmenų veiksmai, susiję su civiliniu ginču, kilusiu tarp UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini), peržengė civilinių teisinių santykių ribas ir turi kokios nors nusikalstamos veikos požymių.PareiÅ¡kėjos atstovas skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartį, LR Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro S. Minkevičiaus 2012-01-20 nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - pradėti UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus L.

K., UAB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininko ir statybos direktoriaus M. G., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. K., UAB (duomenys neskelbtini) statybos vadovo J. P. atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ BK 182, 186 ir 300 straipsnių pagrindu.PareiÅ¡kėjos atstovas skunde nurodo, jog 2012-01-12 pareiÅ¡kimas buvo pateiktas FNTT ir kopija buvo pateikta Generalinei prokuratÅ«rai. PareiÅ¡kėjos atstovo įsitikinimu, pagal galiojančius teisės aktus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal gautÄ pareiÅ¡kimÄ privalėjo iÅ¡spręsti FNTT, Generalinei prokuratÅ«rai paduoto pareiÅ¡kimo kopija buvo skirta tik tam, kad pastaroji galėtų atlikti kontrolę.

PareiÅ¡kėjos atstovo nuomone, UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nutraukė rangos sutartį ir nepagrįstai atsisakė apmokėti už atliktus darbus. Be to, nesumokėjęs už darbus, pateikė galimai suklastotÄ nuostolių sÄ matÄ ir sÄ skaitÄ , kuria siekia nepagrįstai praturtėti dėl priskaičiuojamo pridėtinės vertės mokesčio, tÄ pačiÄ nuostolių sÄ matÄ grindžia bet kokiomis gautomis sÄ skaitomis už įsigytas prekes, suklastotu 2011-08-18 dienos defektiniu aktu bei bando iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti už paslaugas.

Pats faktas, kad PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose medžiagas UAB (duomenys neskelbtini) pirko ir naudojo, neįrodo, kad prekės ir paslaugos buvo panaudotos neva UAB (duomenys neskelbtini) defektams Å¡alinti aÅ¡yse 1-10 ir aÅ¡yse A-F. Skunde pažymima, kad UAB (duomenys neskelbtini) tame pačiame objekte savo darbo zonoje vidiniame kieme buvo tik pradėjusi tokio pat pobÅ«džio darbus, todėl medžiagos realiai buvo sunaudotos jų tolimesniems darbams atlikti. Å iÄ aplinkybę žymi ir N. B. 2011-08-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Todėl, atstovo nuomone, konstatuotina, kad darbo rezultatas faktiÅ¡kai buvo tinkamai atliktas ir perduotas toliau tęsti sekančius darbus kitiems subrangovams. PareiÅ¡kėjos atstovo manymu, iÅ¡ aukščiau pateiktų faktinių duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė suklastotÄ ir neteisėtÄ dokumentÄ , kuris yra paremtas netikrais duomenimis, galimu fiktyviu sandoriu tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Tokia iÅ¡vada daroma dėl minėtų bendrovių direktorių giminystės (L.

K. ir S. K.), taip pat ir bendrovių akcijų tų pačių savininkų, priklausymo įmonių grupei UAB (duomenys neskelbtini), bei faktu, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba 7 darbuotojai, iÅ¡ kurių 4 yra administracijos darbuotojai, o 3 darbininkai. L. K. ir S. K. žinant, kad UAB (duomenys neskelbtini) reikÅ¡ reikalavimÄ sumokėti už atliktus ir priduotus darbus, tyčia, žinodami, kad darbai faktiÅ¡kai buvo atlikti tinkamai ir buvo iÅ¡ karto po atlikimo perduoti trečiosioms Å¡alims tęsti kitus apdailos darbus, rezultatas buvo ir yra faktiÅ¡kai naudojamas, galimai suklastojo tariamų defektų Å¡alinimo sutartį, atliktų darbų aktus bei sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ bei pateikė galimai suklastotÄ nuostolių sÄ matÄ bei sÄ skaitÄ tam, kad ateityje įgytų kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ , kuriuo galėtų iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti už atliktus darbus.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuostolių sÄ matos ir sÄ skaitos suma (120 915,62 Lt su PVM) neatitinka prieÅ¡ieÅ¡kinio sumai (120 460,04 Lt su PVM), nors pastarasis grindžiamas nuostolių sÄ skaita. Minėtame nuostolių akte nurodyta bendra suma pagal 1-12 punktus yra 60 198,81 Lt be PVM bei už pastolių nuomÄ - 6660,94 Lt be PVM. Tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinyje, kuris grindžiamas minėtu nuostolių aktu bei nuostolių sÄ skaita, pridėtos neva dėl pareiÅ¡kėjo atlikto darbo defektų patirtų iÅ¡laidų PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros.

Pastarosiomis grindžiami nuostolių aktas ir sÄ skaita, nors faktiÅ¡kai neatitinka nuostolių akte ir sÄ skaitoje nurodytų sumų bei pozicijų. Nuostolių sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, klastojant neva patirtus nuostolių duomenis. Kadangi teisminis ginčas prasidėjo, UAB (duomenys neskelbtini) teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo bandoma pagrįsti galimai suklastotÄ nuostolių aktÄ PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis, neturinčiomis jokio objektyvaus ryÅ¡io su tariamais defektais, ir tokiu bÅ«du įgyvendinti pradėtÄ sukčiavimÄ .

Neabejotinas faktas yra tas, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindu nurodyta sÄ skaita nuostoliams ir nuostolių aktas yra fiktyvÅ«s. Skunde pabrėžiama, kad UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius L. K. nurodė nutraukiantis 2011-06-13 Statybos subrangos sutartį dėl defektų, tačiau pastarasis nei 2011-08-19 dienos raÅ¡tu, nei po pareiÅ¡kėjos 2011-08-22 dienos raÅ¡tu pateikto praÅ¡ymo, nei UAB (duomenys neskelbtini) 2011-09-07 dienos raÅ¡tu nepateikė defektinio akto. Akivaizdu, kad defektinio akto, kuris neva buvo sudarytas 2011-08-18 dienÄ , iÅ¡ viso nebuvo ir neegzistavo, o pastarasis dokumentas klastojant faktus ir datas atsirado bei buvo pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) tik 2011-09-22 dienos raÅ¡tu, po to, kai 2011-09-15 buvo užregistruotas UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys teisme.

Jei minėtas defektinis aktas bÅ«tų buvęs suraÅ¡ytas 2011-08-18 dienÄ , atstovo nuomone, reiÅ¡kiant pretenzijÄ dėl defektų 2011-08-19 dienos raÅ¡tu bei 2011-09-07 dienos raÅ¡tu, UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų pateikusi defektinį aktÄ ir, kaip buvo numatyta sutartyje, nurodžiusi paÅ¡alinti defektus. Atstovo nuomone, iÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių matyti aiÅ¡ki nusikalstamos veiklos sudėtis, dėl ko prokuroras privalėjo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal 2012-01-12 pareiÅ¡kimÄ FNTT.Skunde nurodoma, jog prokuroras, turėdamas galimybę detaliai iÅ¡analizuoti pareiÅ¡kimÄ visa apimtimi, turėdamas realias galimybes matyti sÄ skaitų neatitikimus nuostolių aktui, dvigubai pateiktÄ tÄ pačiÄ UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktus pagrindžiančius nuostolių aktÄ duomenis, faktiÅ¡kai atliko pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ ir neiÅ¡samų pareiÅ¡kimo įvertinimÄ , dėl ko nepagrįstai neįžvelgė nusikaltimo sudėties, nepagrįstai perėmė tyrimÄ iÅ¡ FNTT.

Vadovaujantis BPK 2 str. nuostata, prokuroras privalėjo detaliai iÅ¡tirti 2012-01-12 pareiÅ¡kime pateiktus dokumentus ir tik tada priimti sprendimÄ , tačiau nutarime matyti, kad prokuroras tik konstatavo apie esamas sÄ skaitas ir nesigilino į jose nurodytÄ informacijÄ /turinį. Pirmos instancijos teismas faktiÅ¡kai konstatavo, kad yra neatitikimai, o tai ir yra subjektyvÅ«s nusikalstamos veiklos požymiai, kuriuos atlikdamas subjektas siekia iÅ¡vengti atsiskaitymo už darbus ir tokiu bÅ«du padaryti žalÄ pareiÅ¡kėjui.

Skunde atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad nutartyje nėra pasisakyta apie dokumentų chronologinę sekÄ , t.y. pirmos instancijos teismas nieko neanalizavo ir neaptarė apie dokumentų pateikimo datas. Dokumentuose nėra jokių faktinių įrodymų, kad defektinis aktas buvo sudarytas 2011-08-18 dienÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodė nutarime prokuroras, medžiagų ir paslaugų įsigijimas nepagrindžia nuostolių akto ir sÄ skaitos, nes iÅ¡ PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų faktiÅ¡kai atlikti medžiagų ir paslaugų pirkimai neatitinka nuostolių akto ir sÄ skaitos bei yra akivaizdžiai neteisingi.

Prokuroras nepagrįstai nutarime nurodo, kad nuostolių akto ir sÄ skaitos „<...> turinys yra pagrįstas antstolio suraÅ¡ytu 2011-09-01 faktinių aplinkybių nustatymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) <...>”. 2011-09-01 faktinių aplinkybių nustatymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) aprašė 2011-08-19 dienos objekte faktÄ ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovų pateiktÄ subjektyviÄ nuomonę, o ne patirtus nuostolius, nuostoliams Å¡alinti atvežtas medžiagas, dirbusius subrangovus, tame tarpe ir UAB (duomenys neskelbtini); 2011-09-01 faktinių aplinkybių nustatymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nėra konstatuoti medžiagų pirkimai, paslaugų pirkimai, todėl prokuroras nepagrįstai konstatavo, neva faktinių aplinkybių nustatymo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindžia nuostolių aktÄ , kuriame nurodytos konkrečios iÅ¡laidos nuo 2011-08-22 iki 2011-09-07 pagal minėtu laikotarpiu gautas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras; 2011-09-01 faktinių aplinkybių nustatymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nėra konstatuotas faktas, kad UAB (duomenys neskelbtini) kvietė UAB (duomenys neskelbtini) atstovus į konstatavimÄ , nėra konstatuota, kad buvo kviesti UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-18 ir 2011-08-19 dirbę subrangovai UAB (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjo atstovas ir prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta nustatyta tvarka..PareiÅ¡kėjos atstovo skundas atmestinas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Simono Minkevičiaus 2012-01-20 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra teisėti ir pagrįsti.

Naikinti paminėtus procesinius sprendimus pareiÅ¡kėjos atstovo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2011-06-13 UAB (duomenys neskelbtini) (rangovas) ir UAB (duomenys neskelbtini) (subrangovas) pasirašė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Subrangovas įsipareigojo pagal sutartyje nustatytas sÄ lygas, techninę užduotį ir techninį projektÄ , savo jėgomis, priemonėmis ir rizika atlikti ventiliuojamo fasado bei PVC-stiklo konstrukcijų įrengimo darbus objekte „(duomenys neskelbtini), rekonstrukcija įrengiant vieÅ¡butį” ir kartu su rangovu dalyvauti pateikiant juos statybos užbaigimo komisijai, o rangovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus statybos darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatytÄ kainÄ .

UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-19 raÅ¡tu informavo UAB (duomenys neskelbtini) vadovÄ , jog dėl esminių sutarties pažeidimų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) 2011-09-07 raÅ¡tu informavo UAB (duomenys neskelbtini) vadovÄ , jog UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams pasiÅ¡alinus iÅ¡ objekto ne tik buvo neatlikta didžioji dalis darbų, tačiau atlikti darbai buvo su esminiais defektais, kuriuos Å¡alindama UAB (duomenys neskelbtini) patyrė dideles iÅ¡laidas.

Minėtu raÅ¡tu UAB (duomenys neskelbtini) pareikalavo, kad iki 2011-09-14 UAB (duomenys neskelbtini) apmokėtų dėl jos kaltės patirtas tiesiogines iÅ¡laidas (120.915,62 Lt). Kartu su minėtu raÅ¡tu UAB (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųsta 2011-09-07 faktinių nuostolių aktas/sÄ mata Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-07 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) dėl UAB (duomenys neskelbtini) pagal subrangos sutartį nesumokėtų 55206,25 Lt bei dėl statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo pripažinimo negaliojančiu 2011-09-15 ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ civilinio proceso tvarka.

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį grindė tame tarpe ir 2011-09-07 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2011-09-07 faktinių aplinkybių aktu/sÄ mata Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-08-19 defektiniu aktu, vėliau pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, tiek ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje, tiek prokuroras 2012-01-20 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrįstai konstatavo, jog tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB (duomenys neskelbtini) civilinių teisinių santykių pagrindu yra kilęs ginčas, kuris Å¡iuo metu sprendžiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Vertinant UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kime apie galimai padarytas nusikalstamas veikas nurodytas aplinkybes, prie pareiÅ¡kimo pateiktuose dokumentuose esančius duomenis bei pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių patikslinimui surinktus duomenis, nagrinėjamu atveju buvo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog nėra pagrindo įtarti, jog galėjo bÅ«ti padarytos nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų BK 182 str., 186 str., 300 str., požymių. Nors pareiÅ¡kėjos atstovas skunde nurodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nutraukė rangos sutartį, nesumokėjusi už darbus, pateikė galimai suklastotÄ nuostolių sÄ matÄ ir sÄ skaitÄ , kuria siekia nepagrįstai praturtėti dėl priskaičiuojamo pridėtinės vertės mokesčio, tÄ pačiÄ nuostolių sÄ matÄ grindžia bet kokiomis gautomis sÄ skaitomis už įsigytas prekes, suklastotu 2011-08-18 dienos defektiniu aktu bei bando iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti už paslaugas.

Tačiau iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų defektai buvo užfiksuoti antstolei R. S. 2011-08-19 atlikus faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir dėl to 2011-09-01 suraÅ¡ius faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl defektų Å¡alinimo darbų yra UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, dar Å¡eÅ¡ių juridinių asmenų bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtina statybinių medžiagų, kurios buvo ar galėjo bÅ«ti naudojamos defektų Å¡alinimui, įgijimÄ .

Ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai pritarė prokuroro nutarime padarytai išvadai, jog kylantys klausimai dėl tam tikrų defektų, defektų šalinimo darbų apimties ir tikslingumo, tam sunaudotų medžiagų ir panašiai yra civilinės teisės reguliavimo dalykas, kuris sprendžiamas civilinio proceso nustatyta tvarka. Tai patvirtina aplinkybė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-27 nutartimi, tarp šalių kilus ginčui dėl statybos subrangos darbams keliamų kokybės reikalavimų bei dėl atliktų darbų defektų, paskirta statybos darbų ekspertizė (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).

Kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, pareiÅ¡kėjo skunde nurodomos pretenzijos dėl dokumentų, kuriais UAB (duomenys neskelbtini) grindžia savo reikalavimÄ civilinėje byloje, turinio įvairių neatitikimų ir netikslumų, savaime nesudaro pagrindo įtarti, kad buvo klastojami dokumentai, Å¡ie klausimai yra kilusio civilinio teisinio ginčo dalykas ir turi bÅ«ti sprendžiami civilinėje byloje. Kadangi nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų pareiÅ¡kime nurodomus dokumentus laikyti galimai suklastotais, o jokių kitų argumentų dėl tariamo sukčiavimo ar siekio apgaule padaryti turtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas nenurodė, tiek ikiteisminio tyrimo teisėja, tiek prokuroras pagrįstai konstatavo, kad savo interesų gynimas įstatymo nustatyta tvarka civilinėje byloje ginčijant pareiÅ¡kėjo pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį, tame tarpe ir pateikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį, negali bÅ«ti laikomas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 182 str. ar 186 str.Atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos atstovo skundo argumentai, jog pagal galiojančius teisės aktus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal gautÄ pareiÅ¡kimÄ privalėjo iÅ¡spręsti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba, Generalinei prokuratÅ«rai paduoto pareiÅ¡kimo kopija buvo skirta tik tam, kad pastaroji galėtų atlikti kontrolę.

Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, pagal BPK 168 str. 1 d. nuostatas, procesinį sprendimÄ dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ gali priimti tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tiek prokuroras. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ apie galimai padarytas nusikalstamas veikas pateikė tiek Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, tiek LR Generalinei prokuratÅ«rai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Generalinio prokuroro 2003-10-07 įsakymu Nr. 1-108, (2011-01-11 įsakymo Nr. 1-8 redakcija) patvirtintų „Lietuvos prokuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatų” 46 p., nustato, kad Generalinės prokuratÅ«ros prokurorai nagrinėja gautus skundus, pareiÅ¡kimus ir praneÅ¡imus apie nusikalstamas veikas.

Å ių nuostatų 52.2 p. nustato, kad Generalinis prokuroras, jo pavaduotojas, departamento (skyriaus) vyriausiasis prokuroras sprendžia, kuriam Generalinės prokuratÅ«ros prokurorui arba kuriai teritorinei prokuratÅ«rai ar ikiteisminio tyrimo įstaigai perduoti nagrinėti skundus, pareiÅ¡kimus, praneÅ¡imus apie nusikalstamas veikas. 2012-01-12 LR Generalinėje prokuratÅ«roje gautas UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimas apie galimai padarytas nusikalstamas veikas Generalinio prokuroro pavaduotojo A. Neveros 2012-01-13 rezoliucija buvo perduotas LR Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiajam prokurorui S. SlapÅ¡inskui, kuris 2012-01-16 rezoliucija UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ nagrinėjimui ir procesinio sprendimo priėmimui paskyrė prokurorui S. Minkevičiui.

Prokuroro S. Minkevičiaus nurodymu visa UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimo medžiaga iÅ¡ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos buvo perduota LR Generalinei prokuratÅ«rai. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ikiteisminio tyrimo teisėja padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimo nagrinėjimo ir procesinio sprendimo tvarka nebuvo pažeista, nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ priėmė tam įgaliojimus turintis subjektas.   Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartį, nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :atmesti pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovo L.

J. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                       Daiva Pranytė-Zalieckienė