faf4a696-e1e4-4bb4-9028-5ae91d2b18fc · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-1396-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09929-2015-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29; 3.3.1.21VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir RÅ«tos Petkuvienės kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Baltas alksnis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Laiptų fabrikas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Baltas alksnis“, K.

K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo J. U., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltas alksnis“ bei subsidiariai iÅ¡ atsakovo K. K. 14 481 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 176,15 Eur palÅ«kanų, Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad su atsakovu 2014 m. gruodžio 1 d. pasirašė paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 14 481 Eur sumÄ atsakovo UAB „Baltas alksnis“ kreditoriniams reikalavimams padengti. Paskola suteikta vienerių metų terminui. Å alys taip pat 2014 m. lapkričio 14 d. buvo pasiraÅ¡iusios negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui nuomojo patalpas, tačiau atsakovas vengė mokėti sutartÄ nuomos mokestį.

IeÅ¡kovas 2015 m. kovo 9 d. praneÅ¡imu pareikalavo atsakovÄ UAB „Baltas alksnis“ vykdyti sutartį ir įspėjo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Atsakovui ir toliau vengiant vykdyti sutartinius įsipareigojimus, sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.3. Atsakovas UAB „Baltas alksnis“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Baltas alksnis“ nėra skolinga ieÅ¡kovui, o pagal buvusio bendrovės vadovo J. U. pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį atliktas 14 481,00 EUR apmokėjimas realiai yra tik UAB „Laiptų fabrikas“ skolos dengimas pagal UAB „Baltas alksnis“ neiÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras.4.

Atsakovas K. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad Paskolos sutartis sudaryta 2014 m. gruodžio 1 d., jÄ pasirašė buvęs direktorius J. U., sutarties įvykdymo terminas Å¡iai dienai dar nėra pasibaigęs, todėl ieÅ¡kovas net neturi pagrindo kreiptis į teismÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Baltas alksnis“ buvo priteista 14 481 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 176,15 Eur palÅ«kanų ir 440 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡eÅ¡ių procentų palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2015 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kita ieÅ¡kinio dalis atmesta.6.

Teismas nurodė, kad Å¡alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str., 6.200 str.), taip pat privalo bendradarbiauti ir kooperuotis vykdydami sutartį (CK 6.200 str. 2 d.). Atsakovas UAB „Baltas alksnis“ pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus su ieÅ¡kovu neatsiskaitė (CK 6.59 str.). Byloje nėra įrodymų apie 14 481 Eur paskolos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Baltas alksnis“ paskolos ieÅ¡kovui pagal Paskolos sutartį nepadengė, todėl pagrįstu laikytinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 14 481 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Baltas alksnis“ (CK 1.136 str., 1.138 str., 6.193 str., 6.205 str., CK 6.873 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Atsakovas UAB „Baltas alksnis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ panaikinti.8. Nurodė, kad prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, paskolos sutartis teismo sprendimo priėmimo momentu nebuvo pasibaigusi, t.y. paskolos grÄ Å¾inimo terminas dar nebuvo suėjęs. Remiantis Paskolos sutarties 5.1 p. paskola bendrovei suteikta vieniems metams ir tik suėjus Å¡iam laikotarpiui bendrovei kiltų pareiga jÄ grÄ Å¾inti.

Todėl bendrovei „Baltas alksnis“ pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo suteiktÄ paskolÄ galėjo atsirasti tik suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, t.y. po vienerių metų nuo sutarties sudarymo ir paskolos suteikimo 2014-12-01. Teismas sprendime nenurodė, kad UAB „Baltas alksnis“ privalėjo ieÅ¡kovo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti anksčiau, t.y. teismas priėjo iÅ¡vados, kad atsakovui kilo pareiga sumokėti skolÄ , nes pasibaigė paskolos grÄ Å¾inimo terminas. Taigi kaip matyti, teismas net nevertino aplinkybės, kad atsakovas UAB „Baltas alksnis“ neatliko sutartyje ar įstatyme jam nustatytų pareigų, todėl negalėjo pripažinti atsakovo pareigÄ paskolÄ grÄ Å¾inti anksčiau laiko, t.y, nesuėjus jos grÄ Å¾inimo terminui.

Todėl teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intÄ paskolÄ dar nesuėjus apmokėjimo terminui.9. Atsakovas K. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su juo sutinka.10. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad byloje konstatuoti visi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai taikant materialiosios teisės normas ginčui spręsti. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio suprantami visi ieÅ¡kinio tenkinimo motyvai, motyvuojamojoje dalyje atsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl jokių procesinių įrodymų vertinimo ir sprendimo motyvavimo taisyklių pažeidimų teismas nepadarė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.11. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).12. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.13.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

14. CK 6.877 str. 1 d. numato, kad tuo atveju, jeigu paskolos sutartis sudaryta nustatant joje sÄ lygÄ , kad paskolos gavėjas naudos paskolos sumÄ tam tikram tikslui (tikslinė paskola), tai paskolos gavėjas privalo užtikrinti paskolos davėjo galimybę kontroliuoti, kaip paskolos gavėjas naudoja paskolos sumÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu paskolos gavėjas naudoja paskolos sumÄ ne pagal paskolos sutartyje nustatytÄ tikslinę paskirtį arba pažeidžia Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ sÄ lygÄ , paskolos davėjas turi teisę reikalauti, kad paskolos gavėjas grÄ Å¾intų paskolos sumÄ prieÅ¡ terminÄ ir sumokėtų palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.15.

Paskolos sutarties 6.2 punkte buvo numatyta, kad paskolos davėjas turi teisę pareikalauti įvykdyti Å¡iÄ sutartį arba, paskolos gavėjui pažeidus Å¡iÄ sutartį, tapus nemokiu ar paskelbus bankrotÄ , jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai neteismine tvarka nutraukti raÅ¡tu įspėjus prieÅ¡ septynias kalendorines dienas, ir įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskolos gavėjo jam priklausančias pagal Å¡iÄ sutartį pinigines sumas bei patirtus tiesioginius nuostolius.16. CK 6.219 str. 1 d. numato, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iÅ¡ konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita Å¡alis pažeis sutartį iÅ¡ esmės. CK 6.220 str. 1 d. nurodyta, kad Å¡alis, kuri atsižvelgdama į aplinkybes tikisi, kad kita Å¡alis gali iÅ¡ esmės pažeisti sutartį, turi teisę iÅ¡ pastarosios Å¡alies pareikalauti patvirtinti, kad Å¡i sutartį įvykdys tinkamai.

Jeigu Å¡io patvirtinimo Å¡alis negauna per protingÄ terminÄ , ji gali sutartį nutraukti (CK 6.220 str. 2 d.).17. IeÅ¡kovas nurodė ir tÄ nustatė pirmosios instancijos teismas, kad 2015 m. vasario mėn. jam kilo abejonių dėl atsakovo UAB „Baltas alksnis“ mokumo ir kad suteiktÄ paskolÄ gali bÅ«ti panaudojęs ne pagal paskirtį (t.y. ne kreditorių finansiniams reikalavimams dengti), todėl ieÅ¡kovas 2015-03-09 atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl atsakovo gebėjimo vykdyti savo įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį bei paprašė pateikti UAB „Baltas alksnis“ finansinius dokumentus.

Tačiau atsakovas UAB „Baltas alksnis“ jokių dokumentų taip ir nepateikė, į Å¡iÄ pretenzijÄ nieko neatsakė, todėl Paskolos sutartis nuo 2015-03-23 dienos buvo nutraukta. Sutarties nutraukimas yra teisėtas ir pagrįstas tiek remiantis CK 6.219 str., CK 6.220 str., tiek Paskolos sutarties 6.2 punktu.18. Svarbu pažymėti, kad pats atsakovas Å¡io Paskolos sutarties nutraukimo neginčijo, prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl Å¡ios sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nereiÅ¡kė.

19. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog Paskolos sutartis buvo nutraukta teisėtai.20. Nutraukus sutartį, visi skolininko naudai nustatyti atidedamieji terminai pasibaigia, skolininkas praranda visas su terminu susijusias lengvatas (CK 6.35 str. 4 d.), taikoma restitucija ir Å¡alis turi teisę reikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį (CK 6.222 str.). Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentas, kad skundžiamo sprendimo priėmimo dienÄ Paskolos grÄ Å¾inimo terminas dar nebuvo pasibaigęs ir kad teismas neturėjo pagrindo priteisti ieÅ¡kovui paskolos, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Atsakovas pareigÄ grÄ Å¾inti paskolÄ turėjo jau kitÄ dienÄ po Paskolos sutarties nutraukimo.21. Atsakovas nurodo, kad Paskolos sutartyje numatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas turėtų sueiti po vienerių metų nuo 2014-12-01 dienos, kitaip tariant, 2015-12-01 dienÄ . Akivaizdu, kad apeliacinio skundo rengimo dienÄ , Å¡is terminas jau buvo suėjęs, tačiau atsakovas net ir tada paskolos nebuvo gražinęs. Kadangi atsakovas turi pareigÄ paskolÄ grÄ Å¾inti ir dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

22. Atsakovas teigia, kad iÅ¡ teismo sprendimo motyvų nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovui paskolÄ nepasibaigus Paskolos sutartyje numatytam vienerių metų terminui. Toks atsakovo teiginys yra nepagrįstas. IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas analizavo 2015-03-09 IeÅ¡kovo praneÅ¡imÄ dėl dokumentų pateikimo ir sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovas Å¡iuo praneÅ¡imu ragino atsakovÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas Å¡iuos reikalavimus įvykdė.

Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendė, kad Paskolos sutartis nutraukta teisėtai ir Atsakovas turi pareigÄ grÄ Å¾inti paskolÄ .23. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, Paskolos sutarties nuostatas, ginčui taikytinas teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.24. Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Baltas alksnis“ ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, tačiau ieÅ¡kovas jokių įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos.25.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi atsakovui UAB „Baltas alksnis“ buvo atidėtas 440 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo galutinio sprendimo priėmimo. Kadangi apeliacinis skundas buvo atmestas, tai iÅ¡ atsakovo UAB „Baltas alksnis“ valstybei priteisiamas 440 Eur žyminis mokestis. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltas alksnis“ valstybei 440 Eur žyminį mokestį.

Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                  Virginijus Kairevičius Rūta Petkuvienė