faf3d005-3dda-4559-8482-404f9d61337c · Tauragės apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-91-351/2022

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00029-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.5.; 21.10.4

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 14 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Virgina Pankauskienė,

sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,

dalyvaujant pareiškėjui A. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 1 d., nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-94-2022 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos (toliau - Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK) 2022-06-01 nutarimu Nr. 94-ANR_N-94-2022 A. P., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 368 straipsnio 1 dalyje įspėjimu už tai, kad 2022-03-09, 09 val. 30 min., Lietuvininkų g. 31, Å ilutės m., Å ilutės r. sav., prie Å ilutės rajono policijos komisariato, vieÅ¡oje vietoje tyčia lipnia juosta apklijavo medžius, taip pažeisdamas Å ilutės savivaldybės tarybos 2021-12-02 sprendimo T1-846 „Dėl Å ilutės rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių“ 90.4 punktÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. skundu praÅ¡o Tauragės apskrities VPK 2022-06-01 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-94-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å ilutės rajono savivaldybės tarybos patvirtintos taisyklės „Dėl Å ilutės rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių“ 90.4 punkte nurodyta, kad draudžiama vizualiai terÅ¡ti medžius. Nurodo, kad jis medžių neteršė. PareiÅ¡kėjo nuomone, jo kaip menininko, medžių „apkabinimas“ nėra medžių terÅ¡imas. Jis lipnia juosta, pirkta kanceliarinių prekių parduotuvėje, „apkabino“ du medžius. Tai jis padarė meniniais tikslais kaip menininkas, kÅ«rėjas. Jis „apkabindamas“ medį nepažeidė jokių tarybos sprendimų. Jis yra absoliutus Å ilutės miesto ir medžių mylėtojas.

Institucija priėmusi nutarimÄ byloje Tauragės apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir Tauragės apskrities VPK nutarimo administracinėje byloje nenaikinti bei administracinio nusižengimo bylos nenutraukti. Mano, kad administracinis nusižengimas, kurio padarymu yra kaltinamas A. P. yra įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma. Priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo jį naikinti.

Tauragės apskrities VPK apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau Å¡ios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas.

ANK 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių pažeidimas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 281 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia asmenims įspėjimÄ arba baudÄ nuo 14 iki 30 eurų. Aptariamos teisės normos dispozicija yra blanketinė, tai yra, nukreipianti į kitus teisės aktus (savivaldybių tarybų patvirtintas želdynų ir želdinių apsaugos taisykles), todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimÄ pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nurodyti konkrečiÄ teisės normÄ , kuriÄ asmuo kaltinamas pažeidęs.

Šilutės savivaldybės tarybos 2021-11-25 (skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta sprendimo priėmimo data – 2021-12-02), sprendimo T1-846 „Dėl Šilutės rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių“ 90.4 punkte nurodyta, kad draudžiama vizualiai teršti medžius.

Pagal ANK 5 straipsnį administraciniu nusižengimu laikoma Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Taigi kaltė yra bÅ«tinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis ir nesant asmens kaltės negalima ir jo administracinė atsakomybė. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčiÄ ir neatsargumÄ , Å¡ių kaltės formų rÅ«Å¡is – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčiÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kumÄ ar nerÅ«pestingumÄ , kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius ANK pažeidimÄ , bÅ«tina ne tik nurodyti konkrečiÄ kaltės formÄ , rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiÅ¡kiantį intelektinio ir valinio elementų visuma (ANK 7, 8, 9 straipsniai). BÅ«tinumÄ atskleisti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės turinį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Padaryta veika, kad ji būtų laikoma administraciniu nusižengimu, turi ne tik formaliai atitikti ANK 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo pavojingumas skiriasi nuo nusikalstamos veikos pavojingumo ir negali būti su juo tapatinamas. Nusikalstama veika paprastai pasižymi didesniu nei administracinis nusižengimas pavojingumo laipsniu ir pobūdžiu ir tai yra vienas iš pagrindinių kriterijų atskiriant šiuos skirtingus teisės pažeidimus. Vis dėlto tai nereiškia, kad administraciniam nusižengimui neturi būti būdingas atitinkamas pavojingumo laipsnis ir pobūdis. Tiek administracinės atsakomybės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai asmens elgesys, tik formaliai atitinkantis administracinio nusižengimo požymį, nesant jo pavojingumo, vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo padarymas.

Sprendžiant, ar asmens veika yra pasiekusi administraciniam nusižengimui bÅ«dingÄ pavojingumÄ , atsižvelgiama į tokios veikos objektyviuosius (jos mastÄ , pobÅ«dį, padarinius, grėsmę saugomiems teisiniams gėriams ir pan.) ir subjektyviuosius (kaltės laipsnį, tyčios kryptingumÄ , veikos motyvus, tikslus, asmens socialinę brandÄ ir pan.) požymius. Å iuo atveju gali bÅ«ti vertinama ir pati situacija, kuriai esant buvo padaryta veika.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad nei Å ilutės savivaldybės tarybos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T1-846 patvirtintose Å ilutės rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklėse, nei kituose teisės aktuose nėra apibrėžta „vizualaus medžių terÅ¡imo“ sÄ voka. Institucijos nutarime buvo nurodyta, kad lipnia juosta apklijuojami vieÅ¡ojoje erdvėje, augantys medžiai, todėl todėl tokie veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip vizualus medžių terÅ¡imas. Su tokiu Institucijos vertinimu teismas nesutinka, nes tai yra subjektyvaus vertinimo klausimas.

Atkreiptinas dėmesys, jog ir pats pareiÅ¡kėjas savo veiksmų neneigia, t. y. neneigia, jog apklijavo medžius lipnia juosta, tačiau nevertino to kaip medžių terÅ¡imo A., Petravičius savo veiksmais nesiekė sudarkyti miesto aplinkos. A. P. teigė, kad, apklijuodamas du medžius mėlynos spalvos juosta atliko meninį veiksmÄ . Ä®vertinus skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , akivaizdžiai matyti, kad A. P. įvykio metu apklijavo du medžius. Byloje nėra duomenų, kad tokie jo veiksmai iÅ¡ tiesų teršė medžius. Taigi, teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad A. P. veika pagal objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius nepasižymi administraciniam nusižengimui bÅ«dingu pavojingumu, todėl skundžiamas 2022-06-1 nutarimas Nr. 94-ANR_N94-2022 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ patenkinti.

Panaikinti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2022-06-01 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-94-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ prieÅ¡ A. P. nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismÄ (Å ilutės, Å ilalės, Tauragės rÅ«mus).

Teisėja Virgina Pankauskienė