faf37bb3-8e1e-4f02-9e6f-a9c57d65337f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3650-1017/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50059-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. (A.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2018 m. rugsėjo 17 bausmę atlikęs); kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė :

A. M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: jis 2018 m. spalio 17 d., apie 15.02 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,65 promilės etilo alkoholio). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

M. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2018 m. spalio 17 d., apie 12.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis su draugu vartojo alkoholį. TÄ dienÄ jis iÅ¡gėrė apie 500 g degtinės, daugiau jokio alkoholio nevartojo. Apie 14.00 val. nusprendė draugÄ nuvežti namo, nes Å¡is buvo gan smarkiai neblaivus. Jis jautėsi neapsvaigęs, todėl atsisėdęs už automobilio Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo bei pasodinęs draugÄ Ä¯ priekinę keleivio vietÄ , nuvažiavo Lazdynų link.

Važiavo gana atsargiai, kelyje nieko nekliudydamas. IÅ¡leidęs draugÄ , atgal namo važiavo GariÅ«nų g. ir ties degaline „Viada“ per vėlai pastebėjo priekyje važiuojantį krovininį automobilį ir Å¡iam pristabdžius atsitrenkė į jo galinę dalį. Po susidÅ«rimo jis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuojamo automobilio paklausti, ar niekas nenukentėjo. Krovininio automobilio vairuotojas supratęs, jog jis yra neblaivus, apie eismo įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams. Po maždaug 15 minučių į įvykio vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie alkoholio matuoklio pagalba jam nustatė virÅ¡ 2 promilių girtumÄ .

Po patikros jis buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ , ten jam buvo paimtas kraujo mėginys, o tolesniam tyrimui buvo pristatytas į kelių policijÄ . Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams jis alkoholinių gėrimų nevartojo, jų su savimi neturėjo. Automobilis Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis jį nusipirko 2018 m. kovo 16 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilis buvo tvarkingas, draustas (b. l. 46, 52-53). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10436/2018(01) konstatuota, jog A. M. kraujyje, paimtame 2018 m. spalio 17 d., 16.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,65 promilės etilo alkoholio (b. l. 41).  Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. (V.) K. nurodė, jog 2018 m. spalio 17 d., apie 15.00 val., vairavo jo įmonei priklausantį krovininį automobilį Man, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juo važiavo Gariūnų g., ties degaline „Viada“, Gariūnų g.

A. N. į kairę, degalinės link, pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį, po smÅ«gio iÅ¡kart sustojo. IÅ¡lipęs iÅ¡ savo vairuojamo automobilio jis pamatė, jog į jį atsitrenkė automobilis Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie Volkswagen Polo vairuotojo pamatė, jog vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, nuo Å¡io sklido stiprus alkoholio kvapas, Å¡io kalba buvo neriÅ¡li. Tad jis iÅ¡kart paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie eismo įvykį bei jame dalyvaujantį neblaivų vairuotojÄ .

Po maždaug 30 minučių į įvykio vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis dar ne kartÄ buvo skambinęs, kad policijos pareigÅ«nai paskubėtų, nes Volkswagen Polo vairuotojas dar ketino Å¡alintis iÅ¡ eismo įvykio vietos. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams Volkswagen Polo vairuotojas jo akivaizdoje alkoholio nevartojo ir iÅ¡ akiračio pasitraukęs nebuvo. Atvykę policijos pareigÅ«nai Volkswagen Polo vairuotojui patikrino blaivumÄ alkoholio matuokliu ir nustatė virÅ¡ 2 promilių. Po patikros pareigÅ«nai jam nurodė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kÄ jis ir padarė. 2018 m. spalio 18 d. jis kreipėsi į „BTA draudimÄ â€œ.

Jam padarytÄ Å¾alÄ vertina kaip nedidelę (b. l. 36-37). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Å . nurodė, jog 2018 m. spalio 17 d. dirbo pagal nustatytÄ darbo grafikÄ Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato teritorijoje kartu su vyriausiÄ ja patrule U. P., kuomet apie 14.55 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis – susidÅ«rė automobilis Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Man, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volkswagen Polo vairuotojas, įtariama, neblaivus.

Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi Man vairuotojas V. K., gimęs 1965 m., kuris paaiškino, jog važiuodamas Gariūnų g. bei sukdamas į dešinę, degalinės „Viada“ link, pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Išlipęs iš vairuojamo automobilio vairuotojas pamatė, jog į šį atsitrenkė Volkswagen Polo automobilis. Priėjus šiam prie Volkswagen Polo vairuotojo, pastarasis atsisakė bendrauti, tada vairuotojas suprato, jog Volkswagen Polo vairuotojas gali būti neblaivus.

Priėję prie Volkswagen Polo automobilio gavo iÅ¡ vairuotojo Å¡io vairavimo pažymėjimÄ bei kitus dokumentus. IÅ¡ pateikto pažymėjimo buvo nustatyta, jog automobilį vairavo A. M., gimęs 1978 m., bendraujant su Å¡iuo jie pajuto iÅ¡ Å¡io burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ , Å¡io kalba buvo neriÅ¡li. Patikrinę A. M. blaivumÄ alkoholio matuokliu, Å¡iam nustatė 2,35 promilių girtumÄ . Po patikros į pagalbÄ atvažiavęs patrulių ekipažas V1729 A. M. pristatė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur iÅ¡ Å¡io buvo paimtas kraujo mėginys.

Automobilis Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-33).  Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėtas automobilis Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14). VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio Volkswagen Polo 60 Servo (1998 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 660 Eur (b. l. 10, 11).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. M. kaltė yra įrodyta. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A. M. tyčia vairavo transporto priemonę Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,65 promilės alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Tai įrodo paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, liudytojų V. K. ir R. Å . parodymai, specialisto iÅ¡vados duomenys, kiti bylos įrodymai. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – areÅ¡tu, praÅ¡o teismo leisti atlikti bausmę savaitgaliais, nes darbo dienomis turi prižiÅ«rėti sergančiÄ mamÄ (b. l. 63, 69). 2018 m. lapkričio 14 d. teisme gautas A.

M. praÅ¡ymas areÅ¡to bausmę pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (b. l. 73). BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis A. M. padarė nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ . Jis teistas, veikos padarymo metu bausmę buvo atlikęs, baustas administracine tvarka (b. l. 57, 61), priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė, nedirba. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, kuri nustatytina atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 str.).

Kadangi, kaip minėta, BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija nenumato viešųjų darbų bausmės, todėl kaltinamojo praÅ¡ymas pakeisti areÅ¡tÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus, atmestinas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. A. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 56), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. A. M., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumas. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Specialios teisės atėmimo 2 metų terminas pradėtinas skaičiuoti nuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos A. A. 2018 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo paskirta A. M. kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, priėmimo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 17 d. (b. l. 54, 55) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

A. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 54), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Kaltinamojo A. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (prisegtas prie galinio baudžiamosios bylos viršelio), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A.

M. atėmimÄ . BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad A. M. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, dienos metu, intensyvaus eismo gatvėje, sukeltas eismo įvykis, kai kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.

Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Pagal 2018 m. kovo 16 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį automobilis yra A. M. (b. l. 17). Nagrinėjamu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , veikos padarymo aplinkybes, asmenybę, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis Volkswagen Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2018 m. spalio 24 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. M. priklausančiam turtui – automobiliui Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti 6 mėnesių laikotarpiui, t. y. nuo 2018 m. spalio 24 d. iki 2019 m. balandžio 17 d. Turto saugotoju paskirtas A.

M. (b. l. 18). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į transporto priemonę Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Byloje pareikÅ¡tos 1,08 Eur proceso iÅ¡laidos už transporto priemonės Volkswagen Polo transportavimÄ ir saugojimÄ , kurios yra pagrįstos ir tenkintinos, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 1,08 Eur iÅ¡laidų (b. l. 25-30;

BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.). Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. (A.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti A. (A.) M. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 17 d.;

2) A. (A.) M. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės 2018 m. spalio 24 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ A. (A.) M. priklausančiam turtui – automobiliui Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WVWZZZ6NZXY009555, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimo), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti. A. (A.) M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. (A.) M. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 17 d. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti, pradėjus areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

Priteisti iÅ¡ A. (A.) M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 1,08 Eur (vieno euro aÅ¡tuonių centų) proceso iÅ¡laidų už transporto priemonės Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimÄ ir saugojimÄ . I. A. (A.) M., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ((duomenys neskelbtini)) dėl paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų: areÅ¡tinės, kurioje bus atliekamas areÅ¡tas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areÅ¡tas, atvykimo į areÅ¡tinę ir iÅ¡leidimo iÅ¡ jos laiko.

Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sÄ lygų. Apie susitarimo sÄ lygas Kalėjimų departamentas praneÅ¡a teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui ir areÅ¡tinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai. Ginčus dėl areÅ¡to bausmės atlikimo sÄ lygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo praÅ¡ymu. Poilsio dienomis atliekamÄ areÅ¡tÄ nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat Å¡venčių dienomis ir savo atostogų metu.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti areÅ¡tinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai. I. A. (A.) M., kad jeigu asmuo pažeidžia Å¡iÄ areÅ¡to tvarkÄ , teismas savo sprendimu jÄ gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka. I. A. (A.) M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Giedrė Norvilienė