faf2ec0d-fe1f-4d05-9381-e41c0dcc5c81 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-52-844/2022 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00303-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.; 2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.5.2.; 2.5.10.5.2.8.; 2.5.39.; 3.2.6.4. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 10 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Janinai Damanskienei, dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei, ieÅ¡kovo akcinės bendrovės (toliau AB) „Lietuvos draudimas“ (toliau IeÅ¡kovas) atstovei Ingridai Varanavičei (toliau IeÅ¡kovo atstovė), atsakovei N. S. (toliau Atsakovė (-as)), trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, dalyvaujančio byloje ieÅ¡kovo pusėje - uždarosios akcinės bendrovės „Visagino bÅ«stas“ (toliau Trečiasis asmuo) atstovui Jurijui Tarasenko (toliau Trečiojo asmens atstovas), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, atstovaujamo advokato padėjėjos Ingridos Varanavičės, ieÅ¡kinį atsakovei N. S. dėl turtinės žalos priteisimo, kurioje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kusiu savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, dalyvaujančiu byloje ieÅ¡kovo pusėje yra UAB „Visagino bÅ«stas“, įmonės kodas 155498117, atstovaujama teisininko Jurijaus Tarasenko.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovės 510,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovė tiek ieÅ¡kinyje teismui, tiek ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2019-02-21 įvykio metu buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio metu Å¡is butas IeÅ¡kovo buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ IeÅ¡kovas vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2016-05-17 redakcija, galioja nuo 2016-06-01) (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių nuostatas nuostolio dydis yra nustatomas vadovaujantis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiÅ«ra buvo vykdoma ir aktas buvo suraÅ¡ytas), gautais iÅ¡ draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, bÅ«tinais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti.

Kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkÅ«rimo verte, dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, tai nuostolis yra Å¡io turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto iÅ¡laidos, bÅ«tinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios bÅ«klės prieÅ¡ pat įvykį bei nevirÅ¡ijančios to turto atkÅ«rimo vertės, buvusios prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį. IeÅ¡kovas pagal lokalinę sÄ matÄ apskaičiavo, kad buto Nr. 28 remonto kaina sudaro 550,00 Eur ir iÅ¡mokėjo draudėjai 510,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (550,00 Eur buto remonto kaina – 40,00 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita).

Draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai yra pateikti. IeÅ¡kovo apdraustas butas buvo aplietas iÅ¡ Atsakovui priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡io buto atsakomybės ribose trÅ«kus vamzdžiui. Å iÄ aplinkybę nustatė UAB „Visagino bÅ«stas“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas. Nurodė, jog tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ .

Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis). Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ .

Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti.

Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Po bylos iÅ¡kėlimo, įforminto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka, skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei Kasacinio teismo praktika dėl CK 6.263 straipsnio taikymo, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju Atsakovas privalo atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ CK 6.263 straipsnio pagrindu, nes:

1) nesugebėdamas naudotis turtu taip, kad nebūtų daroma žalos Ieškovo draudėjos turtui, Atsakovas elgėsi nerūpestingai (neteisėtai);

2) dėl vandens pratekėjimo iš Atsakovui priklausančio buto atsirado turtinė žala;

3) atsiradusi turtinė žala yra tiesioginis Atsakovo pareigos elgtis rÅ«pestingai ir atsargiai, kad nebÅ«tų daroma žala trečiųjų asmenų turtui, nevykdymo rezultatas. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ Atsakovo turėtų bÅ«ti priteista IeÅ¡kovui 5 proc., dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Atsakovė N. S., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji nesutinka su IeÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, nes jos buto sandėliuke esantis vamzdis, per kurį bėgo vanduo į žemiau esantį butÄ , buvo uždengtas statybininkų nuo buto pastatymo pradžios, ir ji negalėjo matyti, kad per jį bėga vanduo. Ji pati to vamzdžio neuždengė ir niekada jo neatidengdavo. Jos sandėliuke ir bute buvo sausa, todėl ji nepastebėjo jokio vandens nutekėjimo. Tik kada į jos butÄ buvo atvykę UAB „Visagino bÅ«stas“ darbuotojai, jie atidengė vamzdį ir pamatė, kad iÅ¡ jo bėga vanduo.

Sutvarkę vamzdį UAB „Visagino bÅ«stas“ darbuotojai jį vėl uždengė. Ji mano, kad yra nekalta dėl to, kad trÅ«kus jos bute esančiam vamzdžiui buvo užlietas žemiau jos buto esantis butas. Pateikė jos bute esančio vamzdžio, per kurį bėgo vanduo į žemiau esantį butÄ , nuotraukas. Dar paaiÅ¡kino, kad iki avarijos į jos butÄ nebuvo atvykę UAB „Visagino bÅ«stas“ darbuotojai apžiÅ«rėti ir patikrinti minimo vamzdžio, nesiÅ«lė jai jo keisti ar atlikti jo remonto darbus.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Visagino bÅ«stas“ atstovas, tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek ir teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko IeÅ¡kovo reikalavimus ir su jais sutinka. Mano, kad IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas. PaaiÅ¡kino, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Sprendžiant dėl administratoriaus atsakomybės, svarbu įvertinti, kaip jis atliko jam teisės aktais pavestas funkcijas. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad bÅ«tent Å¡alis, teigianti, kad administravimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius Å¡ių teiginių pagrįstumÄ .

UAB „Visagino būstas“ yra daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės Visagino mieste administratorius, paskirtas 2017-06-23 Visagino savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. ĮV-E-605 “Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“. UAB „Visagino būstas“ savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) nuostatomis, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 (toliau - Nuostatai), statybos techniniu reglamentu STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1 -971 (toliau - STR 1.07.03:2017), kitais Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungos teisės aktais, savivaldybės ir bendrovės lokaliniais aktais. Nuostatų 3 punktas nustato, kad administratorius administruoja namo bendrojo naudojimo objektus užtikrindamas jų techninę priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendina namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

Nuostatų 4.4. ir 4.5. papunkčiais, administratoriaus funkcijoms priskiriamas ilgalaikio (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plano parengimas ir einamųjų metų Å«kinio finansinio plano parengimas. STR 1.07.03:2017 87 punktas reglamentuoja, kad gyvenamojo namo bÅ«klė įvertinama atliekant nuolatinius gyvenamojo namo bÅ«klės stebėjimus (87.1. p. p.) ne rečiau kaip kartÄ per du mėnesius (87.1.1. p. p.), periodines (sezonines) gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiÅ«ras pavasarį ir rudenį (pasibaigus ir prieÅ¡ prasidedant pastatų Å¡ildymo sezonui) (87.2. p. p.).

Atliekant nuolatinius stebėjimus, vizualiai apžiūrimi gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektai, pagrindinės konstrukcijos ir inžinerinės sistemos (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas ir liftus, kurių priežiūrai nustatyti specialūs reikalavimai), fiksuojami pastebėti defektai, avarijų pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, statinio tyrimo ar ekspertizės poreikis, tikrinama gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių būklė, bendrojo naudojimo patalpų fizinė ir sanitarinė būklė; fiksuojami ir vertinami gyvenamojo namo gyventojų pranešimai apie pastebėtus konstrukcijų ir inžinerinių sistemų defektus (91 p.).

Periodinių (sezoninių) apžiūrų metu įvertinami gyvenamojo namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių sistemų būklės pokyčiai pasibaigus šildymo sezonui, jų remonto ar kitokio tvarkymo būtinybė. Rudeninės apžiūros metu patikrinamas namo ir jo inžinerinių sistemų paruošimas šildymo sezonui ir nustatomos priemonės pastebėtiems trūkumams pašalinti (92 p.). Gyvenamojo namo būklės įvertinimai nuolatinių stebėjimų ir apžiūrų metu normatyvinių aktų nustatyta tvarka aprašomi ir registruojami statinio techninės priežiūros žurnale, apžiūrų aktuose (101 p.).

Nustatytus namo bendrojo naudojimo objektų defektų ir deformacijų, dėl kurių negresia materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, Å¡alinimo, atnaujinimo (remonto) darbus, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų sanitarijos ir higienos reikalavimus užtikrinančius darbus valdytojas numato metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane. (97 p.). Ilgalaikį planÄ ir lėšų kaupimÄ plane numatomiems darbams valdytojas derina su namo savininkais. Organizuoja teisės aktų nustatyta tvarka namo savininkų patvirtintų ilgalaikių planų įgyvendinimÄ (98 p.) Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros ir privalomųjų darbų įgyvendinimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai (101 p.).

Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-04-15 Nutarimu Nr. 390 (toliau - Aprašas) nustato, kad apskaičiuotas kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas kartu su ilgalaikiu planu tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu Civilinio kodekso 4.85 straipsnio nustatyta tvarka (9 p.).

Iki tol, kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo - mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį taikomas minimalus kaupiamosios įmokos tarifas (11 p.) daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas iki 3 000 kv. m. - 0,05 Eur/kv. m/mėn. (11.1. p.). Taigi, pagal galiojančius teisės aktus, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius, atliekantis daugiabučio gyvenamojo namo techninę ir naudojimo priežiÅ«rÄ , vykdydamas jam pavestas funkcijas, atlieka gyvenamojo namo bÅ«klės stebėjimus vykdydamas sezonines gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų apžiÅ«ras, fiksuoja pastebėtus defektus, vertina gyvenamojo namo gyventojų praneÅ¡imus apie pastebėtus konstrukcijų ir inžinerinių sistemų defektus, nustato jų remonto ar kitokio tvarkymo bÅ«tinybę, fiksuoja nustatytus defektus apžiÅ«rų aktuose, informuoja apie tai savininkus, siÅ«lo jiems priimti sprendimus dėl gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros ir privalomųjų darbų įgyvendinimo ir pagal priimtus savininkų sprendimus organizuoja jų įgyvendinimÄ .

Savininkai apie būtinus atlikti darbus informuojami ilgalaikiais remonto planais ir metiniais daugiabučio namo priežiūros ūkiniais finansiniais planais. Tik savininkai turi teisę priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo jais o taip pat dėl lėšų kaupimo atnaujinimo ir remonto darbams pagal administratoriaus paskaičiuotus ir pateiktus mėnesinius kaupiamųjų įmokų tarifus. Su šiuo atsiliepimu trečiasis asmuo pateikė statinio apžiūrų aktus, iš kurių matyti, kad 2016 metais be kitų statinio (duomenys neskelbtini), defektų buvo nustatyti ir fiksuojami šalto vandens sistemos defektai (susidėvėjusi ar nėra izoliacijos, aprūdiję vamzdžiai).

Statinio apžiÅ«ros aktuose nurodomi rekomenduojami darbai defektams Å¡alinti - informuoti gyventojus apie bÅ«tinÄ lėšų kaupimÄ vamzdyno remonto darbams. Vamzdyno remonto darbai buvo įtraukti į gyvenamojo namo Sedulinos al. 65 remonto 2017 - 2020 m. ilgalaikį planÄ . UAB „Visagino bÅ«stas“ paskaičiavo preliminariÄ darbų kainÄ ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifÄ . Å iame plane gyventojai įspėjami dėl dažnų avarinių situacijų. Atskiru punktu pastabose (3 p. ) savininkai papildomai įspėjami apie jų name susidėvėjusias inžinierines sistemas (vandentiekio, buitinės ir lietaus kanalizacijos) ir bÅ«tinumÄ priimti sprendimÄ dėl jų remonto.

Å is planas buvo pateiktas tvirtinti (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), savininkams, kurie plano nepatvirtino, sprendimo dėl atnaujinimo remonto darbų nepriėmė, nors UAB „Visagino bÅ«stas“ bandė organizuoti Å¡iuo klausimu savininkų susirinkimÄ , todėl buvo likęs galioti paskutiniame minėto plano punkte nurodytas tarifas 0.05 Eur/kv. m/mėn., kaip tai numatyta ApraÅ¡o 11.1. punkte. Å is minimalus kaupiamosios įmokos tarifas skirtas naudoti kaip rezervas tik nenumatytiems namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbams (defektų, deformacijų Å¡alinimas, avarijų likvidavimas).

Namo Å¡alto vandens tiekimo sistemos susidėvėjimas buvo ir toliau fiksuojamas sezoninėse apžiÅ«rose, savininkai apie tai buvo atskirai papildomai informuoti 2018-01-30 skelbimu siÅ«lant 2018-02-17 susirinkti ir susirinkime apsvarstyti ir priimti sprendimÄ dėl tame tarpe ir vandentiekio remonto ir kaupiamųjų lėšų kaupimo Å¡iems darbams. Tačiau ir šį kartÄ savininkai nesusirinko ir sprendimo nepriėmė, nors buvo informuoti apie susidėvėjusius inžinierinius tinklus. Tai, kad gyventojai nebuvo priėmę sprendimo dėl vandentiekio sistemos remonto, patvirtina ir 2018 m. ir 2019 m. daugiabučio namo priežiÅ«ros Å«kiniai finansiniai planai, teikiami su Å¡iuo atsiliepimu, kuriuose nėra nurodyti darbai, susiję su vandentiekio remontu.

Taigi, nagrinėjamu atveju UAB „Visagino bÅ«stas“, veikdamas kaip namo administratorius, neturėjo įgaliojimų savarankiÅ¡kai priimti sprendimų dėl lėšų kaupimo ir pastato vandentiekio sistemos remonto atlikimo. Tokį sprendimÄ privalėjo priimti butų savininkai, kurie nuo 2017 m. buvo informuojami apie tai. kad bÅ«tina atlikti tame tarpe ir vandentiekio sistemos remonto darbus. Sedulinos al. 65 namo, Visagine, butų savininkai nors ir žinojo tikrÄ jÄ padėtį, tačiau sprendimo dėl vandentiekio remonto darbų atlikimo ir lėšų kaupimo nepriėmė, t. y. nesielgė pakankamai atidžiai, apdairiai, rÅ«pestingai ir protingai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos.

Atsakovė savo ruožtu nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad UAB „Visagino bÅ«stas“ nevykdė savo funkcijų, pvz., neatliko pastato apžiÅ«rų, nereagavo į gyventojų praneÅ¡imus apie defektus, nustačiusi defektus neinformavo savininkų ir nepasiÅ«lė priemonių jų Å¡alinimui, ar kad buvo priimtas savininkų sprendimas dėl techninės priežiÅ«ros ar privalomųjų darbų atlikimo, kurio administratorė neįgyvendino ir pan. Taip pat Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji kreipėsi į administratorių su praÅ¡ymu atlikti remonto darbus, ėmėsi iniciatyvos priimti sprendimÄ CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka dėl remonto darbų atlikimo ir kaupiamųjų lėšų kaupimo, atliko kitus veiksmus, susijusius su savo pareigų įgyvendinimu, nes, kaip žinia turto valdymas sukuria ne tik teises, bet ir sukelia pareigas.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms mano, kad Atsakovo teiginiai, kad dėl padarytos žalos kaltas namo administratorius, niekuo nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s. Dar paaiÅ¡kino, kad visos namo, esančio (duomenys neskelbtini), inžinierinės sistemos yra bendroji butų savininkų nuosavybė ir jie privalo tinkamai iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti šį turtÄ . Vamzdis, esantis Atsakovės buto sandėliuke, per kurį ir tekėjo vanduo, nėra to buto savininko nuosavybė. Namo savininkų bendrijos Å¡iame minimame name nėra.

Šį namÄ administruoja UAB „Visagino bÅ«stas“. Nurodė, kad UAB „Visagino bÅ«stas“ neturi tiesioginio suinteresuotumo bylos baigtimi. PraÅ¡o teismo priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas V. J. parodė, kad jis dirba UAB „Visagino bÅ«stas“ , Avarinės tarnybos Å¡altkalviu – vairuotoju. Å altkalviu jis dirba 11 metų. 2019-02-21, jis vyko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl Å¡io buto užliejimo.

Kada nuvyko į minėtÄ butÄ , nustatė, kad vanduo į užlietÄ butÄ teka iÅ¡ buto, esančio virÅ¡uje – (duomenys neskelbtini). Jis buvo užėjęs į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad buvo užlietos buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus sienos, sandėliukas. Kada avarijos metu buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad Å¡io buto sienos buvo sausos. Tačiau apžiÅ«ros metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo galimybės nustatyti iÅ¡ kur bėga vanduo, nes vandens nutekėjimo, iÅ¡ bute esančių santechnikos įrenginių, nesimatė.

Dėl saugumo, buvo nutarta užsukti vandens tiekimÄ per bendrÄ jį stovÄ visiems (duomenys neskelbtini) butams. Preliminariai buvo nustatyta, kad vanduo gali bėgti per bendrÄ jį vandens tiekimo į butus stovÄ , kuris yra minėto buto sandėliuke. Kadangi bendrasis vandens tiekimo stovas minimo buto sandėliuke buvo uždengtas specialiu skydu, todėl tiesioginio vandens tekėjimo jis nematė. StovÄ dengiantis skydas buvo užsuktas varžtais. Mano, jog tam, kad minimo buto savininkė galėtų apžiÅ«rėti vandens stovÄ ir prie jo prijungtus vamzdžius, per kuriuos yra tiekiamas Å¡altas ir karÅ¡tas vanduo į jos butÄ , jai reikėjo atsukti skydÄ ir jį nuimti.

Tik atlikusi tokius darbus, ji galėtų pamatyti iÅ¡ kur bėga vanduo į žemiau esantį butÄ . ApžiÅ«rėdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliukÄ liudytojas V. J. girdėjo, kaip iÅ¡ specialiuoju skydu uždegto vandens stovo bėga vanduo, tačiau paties vamzdžio jis nematė, nes jis buvo uždengtas ir liudytojas avarijos dienÄ vamzdžio (stovo) uždengimo konstrukcijų nebuvo atsukęs. ApžiÅ«rėjęs avarijos vietÄ V. J. apie galimÄ vandens pratekėjimÄ ir jo pratekėjimo priežastis pranešė kitoje pamainoje dirbančiam savo kolegai A.

M., kuris, kiek jam žinoma, ir paÅ¡alino gedimÄ , esantį bute (duomenys neskelbtini). Avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo akto (toliau Aktas) jis pats nesurašė, nes tai daro kiti UAB „Visagino bÅ«stas“ darbuotojai, tik jame pasirašė. Kiek jam yra žinoma Aktas suraÅ¡omas per tris dienas nuo avarijos dienos. Dar patikslino, kad jis pats netaisė vandens stovo ir vamzdžių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kada V. J. po minimos avarijos apžiÅ«ros susitiko su savo kolega A. M., jam pasakė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra užsuktas vanduo.

V. J. nežino, kam nuosavybės teise priklauso vandens vamzdžiai ir vandens tiekimo stovas, esantis name (duomenys neskelbtini). Kiek jam yra žinoma iÅ¡ A. M. pasakojimo, kad vanduo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bėgo iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), sandėliuke esančio vandens stovo ir prie jo privirinto vandens vamzdžio, kuris buvo uždengtas specialiu skydu. Žino, kad ne pats buto gyventojas jungiasi prie bendrojo vandens tiekimo į butus stovo. Prie vandens tiekimo į butus stovo prijungti vamzdžiai, kuriais tiekiamas vanduo į butus yra sukonstruoti namo statybos metu.

Žino, kad vamzdis per kurį tekėjo į apačioje esantį butÄ vanduo yra originalus ir nekeistas nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos. Dar paminėjo, kad atvykęs į avarijos vietÄ matė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonioje ir virtuvėje buvo sausa. Paminėjo, kad per visÄ jo darbÄ UAB „Visagino bÅ«stas“ laikÄ , jam nėra tekę, administracijos pavedimu, keisti senus vandens tiekimo į gyvenamuosius namus, esančius Visagine, vamzdžius naujais. Tai yra daroma tik tada, kada įvyksta avarijÄ ir sugedusį ar surÅ«dijusį vamzdį, ar jo dalį reikia keisti nauju.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas A. M. parodė, kad jis Å¡iuo metu UAB „Visagino bÅ«stas“ nebedirba, tačiau 2019-02-21, dirbo UAB „Visagino bÅ«stas“, santechniku. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , jam teko atlikti vandens tiekimo vamzdžių suvirinimo darbus. Vamzdį teko virinti, nes per jį bėgo vanduo. Akto jis nesurašė, o tik jame pasirašė. AktÄ Ä¯prastai suraÅ¡o UAB „Visagino bÅ«stas“ darbuotoja L. K., pagal santechnikų pateiktus duomenis, kurie yra surenkami avarijos vietoje.

Teigia, kad jis buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , avarijos dienÄ . Ä® avarijos vietÄ vyko, nes buvo gautas iÅ¡kvietimas iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) , dėl užliejimo. Butas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užlietas vandeniu, kuris tekėjo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) . Buvo nustatyta, kad vanduo į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bėga iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliuke esančio vandens stovo. Minėto buto sandėliuke esantis vandens stovas yra uždengtas specialia medžio plokÅ¡te, kuri yra prisukta varžtais.

Kol tas vamzdžio uždengimas nebuvo nuimtas, vandens pratekėjimo nesimatė. Kada nuvyko į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alinti gedimo padarinių, nustatė, kad vanduo tekėjo per vamzdžių suvirinimo siÅ«lę ties ta vieta, kur vamzdis, kuriuo patenka vanduo į butÄ esantį Nr. (duomenys neskelbtini), yra privirintas prie bendrojo vandens tiekimo į butus stovo. Kur vanduo pratekėjo, jis kartu su suvirintoju tÄ vietÄ ir užvirino. Vamzdis nebuvo keičiamas. Baigęs darbus jis tos vietos, kur buvo paÅ¡alintas gedimas specialiuoju skydu pats neuždengė.

Tai padarė į butÄ vėliau atvykę UAB „Visagino bÅ«stas“ staliai. Žino, kad pačiam buto savininkui to specialaus, vamzdžius dengiančio, skydo negalima nuimti. Tai visada padarydavo UAB „Visagino bÅ«stas“ staliai. Atsimena, kad per suvirinimo siÅ«lę vanduo bėgo nestipriai. Toje vietoje, kur bėgo vanduo buvo Å¡lapia siena, tačiau vanduo bėgo per perdengimus ir juose esančias ertmes, todėl buto Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliuke grindys buvo sausos. Buto Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliuke esantys vandens tiekimo vamzdžiai nebuvo stipriai surÅ«diję, todėl jų keisti nereikėjo.

Nežino, kam vandens tiekimo vamzdžiai priklauso nuosavybės teise. Nesigilino į tai. Atsimena, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini), virtuvėje, vonioje ir tualete taip pat buvo sausa. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , jis nebuvo. Atsimena, jog kada nuvyko Å¡alinti avarijos padarinių į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vanduo jau buvo užsuktas, nes tai buvo padarę anksčiau į avarijos vietÄ atvykę jo kolegos. Kada A. M. baigė vandens vamzdžių remonto darbus, jis atsuko vandenį visame name, nes reikėjo patikrinti ar remonto darbai atlikti gerai ir ar vanduo toliau nebėga.

Kada atsuko vandenį, vanduo per suvirinimo vietÄ jau nebebėgo. Baigęs remonto darbus jis iÅ¡vyko iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad tvarkomas vamzdis buvo originalus, sumontuotas nuo namo statybos pabaigos. Atsimena, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini), vandens vamzdį virino du kartus, tai 2018 metais ir 2019 metais. Abu kartus vanduo iÅ¡ stovo bėgo nestipriai ir iÅ¡ skirtingų vietų. IeÅ¡kinys atmetamas RaÅ¡ytiniai įrodymai byloje: 2019-02-22, UAB „Visagino bÅ«stas“, avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo aktas Nr. 39-14, kuriame užfiksuota, kad avarijos priežastis – buto Nr. (duomenys neskelbtini) sandėliuke surÅ«dijo Å¡alto vandens stovo vamzdis D32.

Dėl šios priežasties ir buvo aplietas butas Nr. (duomenys neskelbtini). Ši surūdijusi įranga (iš kurios vyko pratekėjimas) priklauso buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui. CK 4.83 straipsnio 3 dalis, butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Remiantis 2020-04-14, nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, butas, esantis (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso N. S.. Byloje esantis būsto draudimo liudijimas TIA Nr. 264997941, Serija LD Nr. 112727324, įrodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) , draudėjos V.

F. buvo apdraustas. Draudimo laikotarpis: 2018-12-11 – 2019-12-10. Draudikas AB „Lietuvos draudimas“. 2019-02-27, AB „Lietuvos draudimas“ praneÅ¡imu apie žalos atlyginimÄ Nr. 2142146, V. F. buvo informuota, kad jai iÅ¡mokama 510,00 Eur draudimo iÅ¡moka už 2019-02-21 atsitikusį įvykį, kurio vietovė (duomenys neskelbtini) ir per kurį nukentėjo Pastatų draudimas – Butas. Visa nuostolio suma 550,00 Eur (įskaitant mokėtinÄ nuostolio sumÄ â€“ 550,00 Eur), iÅ¡ kurios atimama iÅ¡skaita – 40,00 Eur.

Byloje yra AB „Lietuvos draudimas“ 2019-02-27, žalos byla Nr. 2142146, turto remonto sÄ mata ZA67-SK12/2. SÄ matos suma 520,43 Eur. Byloje yra AB „Lietuvos draudimas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį 2019-01-01 – 2019-12-01, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-02-28, mokėjimo dokumento Nr. 15603247, V. F. buvo atlikta 510,00 Eur iÅ¡moka už pastatų draudimÄ â€“ butÄ . Ä®vykis 2019-02-21, bylos Nr. 2142146. N. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini) , sandėliuko nuotraukos, kuriose užfiksuotas vamzdis.

UAB „Visagino bÅ«stas“ 2016-09-25, statinio apžiÅ«ros aktas Nr. 68-1-28/20, dėl namo (duomenys neskelbtini). UAB „Visagino bÅ«stas“ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) remonto 2017-2020 m. ilgalaikis planas. 2017-05-06, praneÅ¡imas apie 2017-05-18, įvyksiantį butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), visuotinį susirinkimÄ . UAB „Visagino bÅ«stas“ 2017-05-29, statinio apžiÅ«ros aktas Nr. 68-1-28/20, dėl namo (duomenys neskelbtini). UAB „Visagino bÅ«stas“ 2017-09-24, statinio apžiÅ«ros aktas Nr. 68-1-28/20, dėl namo (duomenys neskelbtini).

UAB „Visagino bÅ«stas“ 2018-01-30, kreipimasis į namo (duomenys neskelbtini), gyventojus, siÅ«lant artimiausiame (2018-02-17) namo gyventojų susirinkime apsvarstyti lėšų kaupimÄ buitinės ir lietaus kanalizacijos bei vandentiekio vamzdynų remontui. Nurodyta, kad komunikacijų vamzdynai ir jungtys fiziÅ¡kai susidėvėjo, baigėsi jų numatytas tarnavimo laikas. UAB „Visagino bÅ«stas“ 2018-01-02 daugiabučio namo priežiÅ«ros Å«kinis ir finansinis planas Nr. 4/25 dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini).

UAB „Visagino būstas“ 2019-01-02 daugiabučio namo priežiūros ūkinis ir finansinis planas Nr. 4/25 dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini). UAB „Visagino būstas“ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) remonto 2021-2024 m. ilgalaikis planas. 2021-06-17, UAB „Visagino būstas“ paaiškinimai, kur nurodyta, kad bendrovė veikloje vadovaujasi CK nuostatomis. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 (toliau - Nuostatai), statybos techniniu reglamentu STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 (toliau - STR 1.07.03:2017). Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-04-15 Nutarimu Nr. 390 (toliau - ApraÅ¡as) nustato lėšų, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkÄ .

Nuostatų 4.4. punktas nustato, kad administratorius, vykdydamas pagrindinį uždavinį, atlieka Å¡ias funkcijas: „ Vadovaudamasis Butų ir kilų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau - kaupimo tvarkos apraÅ¡as), rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planÄ (toliau - ilgalaikis planas), apskaičiuoja mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifÄ ir teikia juos patalpų savininkams tvirtinti.

PatvirtintÄ ilgalaikį planÄ ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifÄ per 5 darbo dienas skelbia ir Å¡io plano kopijas teikia patalpų savininkams Nuostatų 14.1, 14.4 ar 14.5 papunkčiuose nurodytais bÅ«dais. “ STR 1.07.03:2017 nustato, kad nustatytus namo bendrojo naudojimo objektų defektų ir deformacijų, dėl kurių negresia materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, Å¡alinimo, atnaujinimo (remonto) darbus, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų sanitarijos ir higienos reikalavimus užtikrinančius darbus valdytojas numato metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane. (97 p.).

Ilgalaikį planÄ ir lėšų kaupimÄ plane numatomiems darbams valdytojas derina su namo savininkais. Organizuoja teisės aktų nustatyta tvarka namo savininkų patvirtintų ilgalaikių planų įgyvendinimÄ (98 p.). ApraÅ¡o 9 punktas imperatyviai nustato, kad Apskaičiuotas kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas kartu su ilgalaikiu planu tvirtinamas butų ir kilų patalpų savininkų sprendimu, priimtu Civilinio kodekso 4.85 straipsnio nustatyta tvarka.“ ApraÅ¡as taip pat nustato, kad iki tol, kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo - mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį taikomas minimalus kaupiamosios įmokos tarifas (11 p.) daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas iki 3 000 kv. m, - 0,05 Eur/kv. m/mėn. (11.1. p.).

Be to, daugiabučio namo savininkų ne tik teises ir pareigas, nustato CK nuostatos. Butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir pareigos naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe (CK 4.82 straipsnio 1 dalis) nustatytos CK 4.83 straipsnyje. Butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų (CK 4.83 straipsnio 1 dalis) ir reikalauti tokio elgesio iÅ¡ kitų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) (CK 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Asmuo, ginčydamas kitų bendraturčių veiksmus kaip darančius žalÄ jo teisėms ar teisėtiems interesams, turi įvertinti, ar savo veiksmais įgyvendindamas turimÄ teisę į turtÄ , esantį bendrÄ ja daline nuosavybe, nesukÅ«rė padėties, apsunkinančios to turto tolesnį naudojimÄ . Daugiabučio namo butų savininkai turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas (CK 4.83 straipsnio 6dalis), privalo apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3dalis).

įgyvendinant Å¡ias teises ir vykdant pareigas tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, susiklosto vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai. IÅ¡oriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai susiklosto tarp gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos (neįsteigus bendrijos — administratoriaus ar bendraturčio, kuriam tokie įgalinimai nustatyti jungtinės veiklos sutartimi), kuri įgyvendina Å¡ių bendraturčių bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų.

Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės vidinių ir iÅ¡orinių teisinių santykių esminis skirtumas yra tas, kad tik vidinių bendrosios dalinės nuosavybės teisinių santykių subjektai, t. y. butų ir kitų patalpų savininkai, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, turi disponavimo Å¡iais objektais teisę. Dėl savo teisių įgyvendinimo sprendimai priimami bendraturčiams sutarus ar esant balsų daugumai. Toks sprendimų priėmimo bÅ«das grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ .

Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4dalis) Taigi visais atvejais teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo jais priklauso bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma (steigdami daugiabučių namų savininkų bendrijÄ , sudarydami jungtinės veiklos sutartį ar paskyrus administratorių) jie Å¡iÄ teisę įgyvendina.

Byloje yra Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-23 įsakymas Nr. Ä®V-E- 605 “Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“, kuris įrodo, kad UAB „Visagino bÅ«stas“ administruoja gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Byloje yra 2004-09-28 Nr. 243-1410 pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Visagino bÅ«stas“ atstovės ir N. S., kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini) , savininkės (toliau Sutartis Nr. 1).

Sutarties Nr. 1 1 punkte numatyta, kad UAB „Visagino bÅ«stas“ eksploatuoja, remontuoja ir prižiÅ«ri pastatÄ , jo inžinierinę įrangÄ , bendro naudojimo vietas ir Å¡alia jų esančias teritorijas. Sutarties Nr. 1 6 punkte numatyta, kad buto savininkai pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį bendro naudojimo objektus privalo valyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Byloje yra 2004-09-28 Nr. 243-1410A daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutartis, sudaryta tarp UAB „Visagino bÅ«stas“ atstovės ir N. S., kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini) , savininkės (toliau Sutartis Nr. 2).

Sutarties Nr. 2 1 punkte numatyta, kad buto (patalpos) savininkas paveda, o prižiÅ«rėtojas atlieka daugiabučio gyvenamojo namo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ pagal pridedamÄ darbų sÄ raÅ¡Ä . Sutarties Nr. 2 3 punkte numatyta, kad gyvenamojo namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros ribos nustatomos nuo gyvenamuosiuose namuose Å¡ilumos punkte esančių įvadinių sklendžių iki Å¡ildymo, įskaitant rankÅ¡luosčių džiovinimo ir grindinio Å¡ildymo prietaisų ir karÅ¡to vandens ėmimo čiaupų butuose ir kitose patalpose.

Byloje yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo schema, kurioje esantys duomenys patvirtina, kad Atsakovo bute, esantis sugedęs vamzdis buvo uždengtas specialiuoju skydu nuo namo eksploatavimo pradžios. Teismo motyvai dėl įrodymų vertinimo ir ieÅ¡kinio atmetimo Byla iÅ¡nagrinėta tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose. CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

CK 6.1015 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. IeÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡nagrinėtas vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Žalos padarymo draudėjo apdraustam turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas.

CK 6.248 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Vienas iÅ¡ atvejų, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės, yra CK 6.266 straipsnio 1 dalyje, joje yra įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“. CK 6.266 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Å i teisės norma taikoma ir nagrinėjamos bylos atveju.

CK 6.270 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Susipažinus ir įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad N. S. nėra atsakinga už buto, esančio (duomenys neskelbtini) , užliejimÄ .

Å ios civilinės bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog N. S. neatliko jokių neteisėtų veiksmų dėl jos bute įvykusio vandens nutekėjimo, kurio metu buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini) . N. S. bute prakiuręs vandens tiekimo vamzdis, jo dalys, ir vamzdžio vieta, kuri prakiuro dėl natÅ«raliai įvykusių reiÅ¡kinių, jo nepaveikiant kokiais nors N. S. specialiai atliktais jį žalojančiais veiksmais, nes tai nenustatyta Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme metu, buvo uždengtas specialiuoju statybiniu bÅ«du nuo pat namo eksploatavimo pradžios.

Å io vamzdžio dalies N. S. pati nėra ir nebuvo uždengusi savarankiÅ¡kai naudodama savo pačios statybines medžiagas. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad šį vandens tiekimo į butÄ vamzdžio uždengimo specialųjį skydÄ galėjo nuimti tik UAB „Visagino bÅ«stas“ darbuotojai. Tai bylos nagrinėjimo metu patvirtino liudytojas A. M.. Kad avarijos metu, vamzdis, per kurį tekėjo vanduo į žemiau esantį butÄ , buvo uždengtas specialiuoju skydu, kuris buvo sumontuotas namo statybos metu, teisme patvirtino ir liudytojas V.

J.. Kad vamzdis per kurio kiaurymę tekėjo vanduo buvo uždengtas specialiuoju skydu bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir pati N. S.. Å iomis jos nurodytomis aplinkybėmis negalima netikėti, nes jos sutampa ir su liudytojų A. M. ir V. J. nurodytomis objektyviomis aplinkybėmis. Todėl Å¡ios tiksliai bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad N. S. dėl jos sandėliuke esančių vandens tiekimo vamzdžio uždengimo konstrukcijų negalėjo pati matyti vamzdžių tikrojo stovio, galimo jų susidėvėjimo.

Dėl vandens įvadinių vamzdžių uždengimo konstrukcijų, ji net negalėjo pastebėti vamzdžio gedimo ir imtis kuo skubesnių veiksmų gedimo paÅ¡alinimui. Bylos nagrinėjimo metu yra tiksliai nustatyta, kad N. S. bute nebuvo jokių vandens pratekėjimo požymių, todėl natÅ«ralu, kad N. S. nematė, kad jos bute esantys vandens tiekimo į butÄ vamzdžiai yra prakiurę ir iÅ¡ sugedusios vamzdžio vietos tekantis vanduo patenka į žemiau esantį butÄ . Nematydama ir dėl to nesuprasdama, kad jos bute esantis vandens tiekimo vamzdis yra sugedęs ir iÅ¡ jo bėgantis vanduo patenka į žemiau esantį butÄ , ji negalėjo imtis neatidėliotinų veiksmų avarijos priežasčiai paÅ¡alinti.

Apie jos bute įvykusį vandens vamzdžių gedimÄ ji sužinojo tik iÅ¡ UAB „Visagino bÅ«stas“ darbuotojų, kurie atvyko avarijos priežasties nustatymui ir jos paÅ¡alinimui. BÅ«tent UAB „Visagino bÅ«stas“ darbuotojai, kurie atvyko į jos butÄ Å¡alinti avarijos priežasčių, jai ir pranešė, koks yra gedimas ir kodėl į žemiau jos buto esantį butÄ tekėjo vanduo. Avarijos priežastis buvo nustatyta tik UAB „Visagino bÅ«stas“ darbuotojams atlikus specialius apsauginio vamzdžių skydo demontavimo darbus, kurių pati N. S. negalėjo atlikti.

Kad minimų vamzdžių uždanga buvo originali ir atitinkanti statybos projektÄ , patvirtina byloje esanti namo (duomenys neskelbtini), schema, kuriÄ teismui pateikė UAB „Visagino bÅ«stas“ atstovas. Pažymima, kad už minimÄ bendrojo naudojimo vandens tiekimo stovÄ bei prie jo privirintus vandens tiekimo į butÄ vamzdžius ir jų priežiÅ«rÄ yra atsakinga UAB „Visagino bÅ«stas“, nes 2004-09-28 pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties Nr. 243-1410, sudarytos tarp UAB „Visagino bÅ«stas“ atstovės ir buto, esančio (duomenys neskelbtini) , savininkės N. S., 1 punktas numato, kad UAB „Visagino bÅ«stas“ eksploatuoja, remontuoja ir prižiÅ«ri pastatÄ , jo inžinierinę įrangÄ .

Visos Å¡ios paminėtos aplinkybės įrodo, kad už 2019-02-21 įvykusiÄ bendrojo naudojimo vamzdyno avarijÄ , kurios metu buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini) , nėra atsakinga atsakovė N. S.. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Visagino bÅ«stas“ yra daugiabučio namo Sedulinos al. 65, Visagine, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius, juo paskirtas Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. Ä®V-E-605 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“.

Iš šio administracijos direktoriaus įsakymo matyti, kad UAB „Visagino būstas“ paskirtas administratoriumi, vadovaujantis CK 4.84 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo“). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad „Skolininku pagal CK 6.266 straipsnį gali būti ne tik objekto savininkas, bet jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį.

Valdytoju turi bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ . CK 4.84 straipsnyje, kurio pagrindu atsakovas buvo paskirtas administratoriumi, yra nurodyta, kad Bendrojo naudojimo objektų administratorius turtÄ administruoja Å¡io kodekso 4.240 straipsnio pagrindu. Administratoriaus veiklai mutatis mutandis taikomos Å¡ios knygos XIV skyriaus normos (CK 4.84 straipsnio 5, 11 dalys). Remiantis CK XIV skyriaus 4.239 straipsniu, turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti.

CK 4.242 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimÄ nustatančio akto nustatytų taisyklių. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais. Å ioje byloje taikytina CK 6.266 straipsnio 1 dalis, sprendžiant dėl Atsakovo deliktinės atsakomybės sÄ lygų. Kadangi minėtu atveju asmuo už padarytÄ Å¾alÄ atsako net ir nesant jo kaltės, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai).

Remiantis CK 6.247 straipsniu, priežastinis ryÅ¡ys reiÅ¡kia, kad padaryta žala yra veiksmų (neveikimo) rezultatas. Nagrinėjamu atveju, IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad dėl užpylimo vandeniu draudėjo apdraustam butui buvo padaryta žala. Tačiau iÅ¡ byloje esančių ir jau aptartų įrodymų visumos nustatyta, kad vanduo į butÄ pateko dėl to, kad trÅ«ko vandens tiekimo vamzdžio suvirinimo siÅ«lė, už kurios priežiÅ«rÄ nėra atsakinga Atsakovė. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp IeÅ¡kovo draudėjui atsiradusios žalos ir Atsakovės neteisėto veikimo, tai yra Atsakovės nesugebėjimo eksploatuoti ir prižiÅ«rėti jam pavesto turto taip, kad nebÅ«tų padaryta žala kitiems asmenims.

Ä®vertinęs į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra visų bÅ«tinų atsakovės N. S. civilinės atsakomybės sÄ lygų dėl IeÅ¡kovo draudėjui padarytos žalos dėl buto, esančio Sedulinos al. 65-28, 2019 m. vasario 21 dienÄ Ä¯vykusio užliejimo. Dėl paminėtų aplinkybių IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys Atsakovui yra atmetamas. Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų CPK 79 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡iame straipsnyje, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 6, 8 ir 9 punktus, nurodytų iÅ¡laidų didžiausius dydžius ir jų iÅ¡mokėjimo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Kadangi IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas, todėl iÅ¡ IeÅ¡kovo Atsakovės naudai turėtų bÅ«ti priteisiamos atsakovo turėtos iÅ¡laidos, tačiau atsakovė N. S. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikė teismui praÅ¡ymo su tokių iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu, todėl teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako. Atmetus IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį IeÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos iÅ¡ Atsakovės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ IeÅ¡kovas nėra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

PaÅ¡to iÅ¡laidos Å¡ioje byloje yra 17,02 Eur. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus iÅ¡ IeÅ¡kovo yra priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos Valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis, 6 dalis) Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263 – 265, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, Valstybei 17,02 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėjas Vaidas Vasiliauskas