faf2ae35-68ff-494e-a883-b641f3b20c8f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2149-392/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06169-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.12 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutarties vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimu. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. K.-J. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti vykdomojo raÅ¡to pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. N-2-10216-566/2005, pateikimo vykdyti senaties terminÄ , iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalies, kuria nustatyta, kad A. J., atitenka 40 000 Eur piniginė kompensacija gyvenamojo bÅ«sto įsigijimui, vykdymui bei priteisti iÅ¡ D.

J. bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi nutarė atnaujinti pareiÅ¡kėjai A. K.-J. praleistÄ terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. N-2-10216-566/2005, pateikti ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalies, kuria nustatyta, kad A. J., atitenka 40000 Eur piniginė kompensacija gyvenamojo bÅ«sto įsigijimui.

Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2005 m. gruodžio 12d. sprendimu nutraukė pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio D. J. santuoka bei patvirtino sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios 6.2.1. punkte buvo numatyta, jog dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pareiÅ¡kėjai atitenka: 40 000 Eur piniginė kompensacija, gyvenamojo bÅ«sto įsigijimui, lėšos, esančios ne banko įstaigoje, kuriomis Å¡ios sutarties sudarymo momentu disponuoja A.

J., bei piniginės lėšos, kurios yra pastarosios vardu visose banko įstaigose. PareiÅ¡kėjos ir D. J. deklaruota gyvenamoji vieta ir toliau liko adresu (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat pateiktos spaudos publikacijos, kuriose Å¡alys yra pristatomos, kaip vyras ir žmona, reportažai iÅ¡ renginių, kuriuose jie dalyvavo kartu. Byloje pateikta Informacija apie valstybinį socialinį draudimÄ , patvirtina, jog pareiÅ¡kėja po santuokos nutraukimo liko VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, o pasibaigus vaiko priežiÅ«ros atostogoms nuo 2006 m. gruodžio 11d. iki 2011 m. rugpjūčio 31d. dienos dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcijos D.

J. atiteko nutraukiant santuokÄ . Nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. pareiÅ¡kėja dirbo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba iki Å¡iol (Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja yra kasmetinėse atostogose ir bus atleista joms pasibaigus). Teismui pateikta 2017 m. spalio 8 d. Patalpų nuomos sutartis, patvirtinanti, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡sinuomojo butÄ Â (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga įrodyta, jog pareiÅ¡kėja bei suinteresuotas asmuo D. J. po santuokos nutraukimo beveik 12 metų gyveno kartu, kartu augino vaikus.

Be to, nurodytu laikotarpiu pareiÅ¡kėja dirbo D. J. valdomose įmonėse ir įstaigose, t.y. buvo finansiÅ¡kai priklausoma nuo suinteresuoto asmens. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina pareiÅ¡kėjos siekį po santuokos nutraukimo iÅ¡laikyti santykius su suinteresuotu asmeniu ir vesti bendrÄ Å«kį. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos motyvu, jog vykdomojo raÅ¡to pareikalavimas ir pateikimas vykdyti, nutrauktų santykius su suinteresuotu asmeniu bei užkirstų keliÄ toliu gyventi kartu ir kartu auginti vaikus.

Pripažintina ir tai, jog neatnaujinus termino vykdomajam raÅ¡tui pateikti, pareiÅ¡kėja prarastų galimybę įsigyti bÅ«stÄ , kas neabejotinai pažeistų jos teises. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nurodytas termino praleidimo priežastis pripažino svarbiomis, todėl praleistÄ terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pateikti atnaujino, taip pat tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai D. j. atskiruoju skundu praÅ¡o atnaujinti procesinį terminÄ teikiamam D.

J. atskirajam skundui dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-05-16 nutarties civ. byloje Nr. e2YT-11628-566/2018 apskundimo ir jį priimti; Nustatyti D. J. procesinį terminÄ teismui pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-05-16 nutarties civ. byloje Nr. e2YT-11628-566/2018 peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka trÅ«kumams Å¡alinti, įpareigojant suinteresuotÄ asmenį per teismo nustatytÄ terminÄ tinkamai suformuluoti atskirojo skundo pagrindÄ . Nurodė, kad jam iÅ¡ Vilniaus m. apylinkės 2018-05-24 per AB „Lietuvos paÅ¡to“ skyrių buvo įteikta registruota korespondencija su Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-05-16 nutartimi, kuria buvo patenkintas A.

K. – J. pareiškimas ir atnaujintas jai praleistas terminas vykdomojo rašto pateikimui bei išduotas vykdomasis raštas dėl Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo 2005-12-12 sprendimo dalies, kuria nustatyta, kad A. J. atitenka 40 000,00 EUR piniginė kompensacija gyvenamojo būsto įsigijimui. Taip pat tik 2018-05-24, D. J. prisijungus 21:32 val. prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo, iš pastarojo buvo sulauktas automatinis pranešimas, kuriuo jis buvo informuotas apie tai, jog įsiteisėjo procesinis sprendimas civ. byloje civ. byloje e2YT-11628-566/2018.

Suinteresuoto asmens nuomone ginčijama pirmos instancijos teismo nutartis yra neteisinga, nes jÄ priimant, buvo netinkamai taikytos procesinės teisės normos, todėl nagrinėjant šį Suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ ginčijama nutartis naikintina, perduodant bylos nagrinėjimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes tik ginčijama pirmos instancijos teismo nutartis buvo tinkamai įteikta D. J., nes nei A. K. – J. 2018-02-22 PareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymo nustatyto terminio atnaujinimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, siųstas Suinteresuoto asmens gyvenamuoju adresu, jam nebuvo nė karto įteiktas, nei joks teismo praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ taip pat jam nebuvo įteiktas.

Suinteresuotas asmuo neturėjo savo atstovo byloje, nes nežinojo apie Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjamos bylos egzistavimÄ . Tad byla buvo iÅ¡nagrinėta Suinteresuotam asmeniui apie jÄ tinkamai nepraneÅ¡us. PareiÅ¡kėja atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, pagal įstatymÄ CPK 123 str. 3 d. ir CPK 1751 str. 10 d. nustatyta tvarka, todėl teismas turėjo teisę bylÄ iÅ¡nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).

Suinteresuoto asmens elgesys, kai jis atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe dėl tariamai netinkamo procesinių dokumentų įteikimo, kai pats vengė Å¡iuos dokumentus priimti, vertintinas, kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Suinteresuotas asmuo nenurodo jokių faktinių aplinkybių, kuriomis grįstų nesutikimÄ su teismo procesiniu sprendimu dėl pareikšėjos pareikÅ¡tų reikalavimų dėl termino vykdomajam raÅ¡tui pateikti atnaujinimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Suinteresuotas asmuo teismo nutartį skundžia tik formaliai, kai iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. CPK 329 str. 3 d. pasakyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu:

1) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .Nagrinėjamoje byloje apeliantas savo skundÄ remia aplinkybe, kad jam nebuvo žinoma ir tinkamai praneÅ¡ta apie vykusį teismo posėdį.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ laikė, jog D. J. apie teismo posėdį yra tinkamai praneÅ¡ta CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka trisdeÅ¡imčiai dienų paliekant praneÅ¡imÄ .Apeliacinės instancijos vertinimu apeliantui apie teismo posėdį tinkamai nebuvo praneÅ¡ta.

CPK 123 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. XII-2751 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.) nustato: „3. Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, - darbovietės administracijai.

Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ . Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje.

Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Vyriausybė nustato procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkÄ , ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus formÄ .“CPK 123 straipsnio 3 dalis, įsigaliojusi nuo 2017 m. liepos 1 d., suteikia galimybę byloje dalyvaujančiam fiziniam asmeniui jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje palikti praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus.

Tokiu atveju procesinis dokumentas yra laikomas įteiktu pagal įstatymÄ praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tačiau praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimas, vėliau laikant, kad jis yra įteiktas praėjus trisdeÅ¡imt dienų, yra susietas su CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtintomis jo taikymo sÄ lygomis. Toks įteikimas yra subsidiaraus pobÅ«džio, t. y. taikomas kaip priemonė, kai teismas iÅ¡naudojo kitas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes.

Å i iÅ¡vada iÅ¡plaukia aiÅ¡kinant aptariamÄ teisės normÄ lingvistiniu, sisteminiu, loginiu, teleologiniu ir kitais teisės aiÅ¡kinimo metodais.Procesinį dokumentÄ galima laikyti įteiktu pagal įstatymÄ tik tuo atveju, kai asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje yra paliekamas praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus, esant įstatyme numatytam pagrindui (CPK 123 straipsnio 3 dalies 5 sakinys - „Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje“).

Galimybę palikti praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje įstatymų leidėjas vienareikÅ¡miÅ¡kai sieja su tuo, kad „procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka“ (CPK 123 straipsnio 3 dalies 4 sakinys). Vadinasi, įstatymas nustato, kad sprendžiant, ar galima palikti praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir vėliau laikyti procesinį dokumentÄ Ä¯teiktu, esminę reikÅ¡mę turi tai, ar pasinaudota visomis CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytomis įteikimo galimybėmis.CPK 123 straipsnio 3 dalis pirmiausiai mini procesinių dokumentų įteikimÄ ne tik asmens gyvenamojoje vietoje, bet ir darbo vietoje (CPK 123 straipsnio 3 dalies 1 sakinys).

Kad procesinis dokumentas fiziniam asmeniui gali bÅ«ti įteiktas jo darbo vietoje nustato ir CPK 122 straipsnio 1 dalis. CPK 123 straipsnio 3 dalies 1 sakinys taip pat mini fiziniam asmeniui adresuoto dokumento įteikimÄ Å¡eimos nariams ar darbovietės administracijai.Apibendrinant tai, kas pasakyta, darytina iÅ¡vada, kad teismas, įteikdamas procesinius dokumentus fiziniam asmeniui, pirmiausia turi iÅ¡naudoti visas CPK 123 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (įskaitant tas, kurios nurodytos CPK 123 straipsnio 3 dalies 1 sakinyje).

Tik iÅ¡naudojęs Å¡ias galimybes teismas siunčia procesinius dokumentus į fizinio asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , suformuodamas specialiÄ paÅ¡to siuntÄ , kuri leistų palikti praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir vėliau laikyti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantas dirba net trijuose įmonėse, tačiau neį į darbo vietÄ nei per EPP (prieÅ¡ingai nei pareiÅ¡kėjos atstovei) informacija apie bylÄ D.

J. nesiųsta.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teismo dokumentų įteikimÄ reguluojančias teisės normas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo apeliantui de facto nepranešęs apie teismo posėdį, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri yra naikintina, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., n u t a r i a :

D. J. skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                             Virginijus Kairevičius