faefa154-50ec-4b66-9d22-e41f4a450392 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-535-478/2018Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00241-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. birželio 14 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. Å ..

Teismas n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-530/2017 E. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, E. Å . įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įmokėti 10 (deÅ¡imt) MGL į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Å iuo nuosprendžiu taip pat tenkintas Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 1620,76 Eur sumai, kuri solidariai priteista iÅ¡ E. Å . ir D. G., bei iÅ¡ dalies tenkintas nukentėjusiojo G. N. civilinis ieÅ¡kinys – iÅ¡ E. Å . ir D. G. solidariai priteista 156,93 Eur turtinės žalos ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2018 m. gegužės 2 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo E. Å ., nes jis du kartus buvo baustas administracine tvarka, abu nusižengimai padaryti bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio.

Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi teikimÄ tenkino ir probuojamajam papildomai paskyrė BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytÄ pareigÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.2018 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. Å ., nes Å¡is nevykdo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. nėra pilnai įmokėjęs 10 MGL dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ tenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ E. Å . ir įpareigojo jį vykdyti 2017 m. birželio 6 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui E. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti. Skunde probuojamasis praÅ¡o leisti jam iÅ¡simokėti likusiÄ Ä¯mokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumÄ â€“ 316,60 Eur per vieno mėnesio laikotarpį.

E. Å . pažymi, kad yra dirbantis, nors turi problemų dėl alkoholio, tačiau Å¡iuo metu vartoja vaistus ir alkoholio nebevartoja. PatirtÄ kojos traumÄ yra iÅ¡sigydęs, todėl gali dirbti. Skunde E. Å . nurodo, kad pablogėjo jo mamos sveikata, ji turi invalidumÄ , jÄ nori guldyti į psichiatrinę ligoninę, todėl jam reikia prižiÅ«rėti mamÄ , dėl ko jis negali atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.E. Å . skundas tenkinamas.BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Å io įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas E. Å . taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikino padaręs iÅ¡vadÄ , kad probuojamasis asmuo neįvykdė įpareigojimo sumokėti 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistasis ilgÄ laikÄ nedirba, patikimų darbo perspektyvų neturi, yra iÅ¡laikomas mamos. Be to, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu jis buvo du kartus baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus.

Å ios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad E. Å . nevykdo teismo skirto įpareigojimo ir tai daro be pateisinamos priežasties. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas neįsigilino į probuojamojo bausmės pabaigos datÄ bei probacijos skyriaus teikimo datÄ , dėl ko nepagrįstai nagrinėjo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. E. Å . 2015 m. lapkričio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 137 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nustačius, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2017 m. birželio 6 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo E. Å . pripažintas kaltu pagal BK 137 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį. Paskirta galutinė subendrinta vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant vienerių metų laikotarpiui. Å is nuosprendis įsiteisėjo jo paskelbimo dienÄ , t. y. 2017 m. birželio 6 d., todėl iÅ¡ karto buvo pateiktas vykdyti.

Taigi, E. Å . bausmės pabaiga yra 2018 m. birželio 6 d. BÅ«tent Å¡iÄ datÄ turėjo pasibaigti jo probacija. Jei nuteistojo priežiÅ«rÄ atliekančio Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus vertinimu, E. Å . netinkamai vykdė ar visai nevykdė kurių nors jam paskirtų įpareigojimų, privalėjo teikimu kreiptis į teismÄ , t. y. pasirinkti vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose numatytų galimybių. Tačiau visais atvejais Å¡is teikimas turėjo bÅ«ti pateiktas teismui, kol dar nėra suėjęs nuteistajam paskirtos bausmės pabaigos terminas.

Nagrinėjamu atveju, jau minėta, E. Š. bausmės pabaiga yra 2018 m. birželio 6 d., o probacijos skyriaus teikimas, nors ir datuotas 2018 m. birželio 6 d., tačiau apylinkės teisme gautas 2018 m. birželio 7 d., t. y. jau pasibaigus nuteistajam paskirtos bausmės terminui. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos nematyti, kad teikimas būtų išsiųstas anksčiau nei buvo gautas apylinkės teisme, t. y. dar nepraleidus termino. Todėl aukštesnysis teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog teikimas buvo pateiktas laiku.

Pasibaigus bausmės terminui, nuteistasis negali patirti jokių neigiamų pasekmių, nes priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti probuojamajam nustatytų probacijos sÄ lygų laikymÄ si, visuma gali bÅ«ti taikoma tik probacijos laikotarpiu. Neįvertinęs praleisto termino pasekmių, apylinkės teismas nepagrįstai vertino E. Å . elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu.Atkreiptinas dėmesys, jog esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamojo resocializacijÄ ir padėti jam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų prevencija.

Apygardos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju net, jei terminas teikimui paduoti nebÅ«tų praleistas, naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ E. Å . nėra pagrindo. Nuteistasis 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu buvo įpareigotas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įmokėti 10 MGL dydžio sumÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Pirmojo įpareigojimo E. Å . laikėsi, jokie pažeidimai Å¡iuo aspektu fiksuoti nebuvo.

Taip pat buvo padarytos dvi įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ 20 ir 40 Eur. Vis dėlto, nuteistasis 2017 m. gruodžio 25 d. ir 2018 m. kovo 7 d. padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 484 straipsnio 2 dalyje. Abu nusižengimai padaryti bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio (abiem atvejais nustatytas gerokai virÅ¡ dviejų promilių neblaivumo laipsnis). Todėl probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo.

Å is teikimas buvo tenkintas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi – E. Å . numatyta papildoma pareiga nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.AukÅ¡tesniajam teismui pateikta medžiaga liudija, kad probuojamasis jam nustatytos papildomos pareigos laikėsi. E. Å . neblaivumas buvo tikrinamas 2018 m. birželio 1 d., tačiau alkoholio matuoklis rodė absoliučius nulius. Jokių naujų teisės pažeidimų nuteistasis nepadarė, tačiau įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ jis pilnai neįmokėjo, nors buvo žadėjęs tai padaryti iki 2018 m. birželio 5 d., pateikiant mokėjimo kvitÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pažadÄ E. Å . davė neapgalvotai, neįvertinęs savo finansinių galimybių, vis dėlto, piktybiÅ¡ko vengimo nemokėti paskirtos įmokos jo veiksmuose nenustatyta. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo registruotas darbo biržoje, taip pat buvo kelis mėnesius įsidarbinęs, tačiau pastovių darbinių santykių iÅ¡laikyti jam nepavyko, vėliau turėjo nedarbingumÄ dėl iÅ¡narintos kojos. Å iuo metu yra motyvuotas dirbti, nes koja jau sugijusi.

E. Å . gyvena vienas su mama, kuri turi sveikatos problemų, probuojamojo teigimu, motina gauna invalidumo iÅ¡mokÄ ir minimalų darbo užmokestį. Kai jis dirbo, jo motina gulėjo ligoninėje, todėl pinigų reikėjo buto iÅ¡laikymui. Nors objektyvių duomenų apie motinos ligas aukÅ¡tesniajam teismui nepateikta, tačiau spręsti, kad E. Å . visa tai iÅ¡sigalvoja, taip pat nėra pagrindo. Nuteistajam nustatyta žema (37 balai) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika liudija, kad jis iÅ¡ tiesų motyvuotas koreguoti savo elgesį pozityvia linkme.Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog E. Å . nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl bÅ«tų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Po papildomos pareigos paskyrimo nuteistasis naujų teisės pažeidimų nepadarė, nuo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus darbuotojų nesislapstė, jo asmenybė nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti griežtinamas bausmės atlikimo režimas. Be to, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo apylinkės teisme buvo gautas jau pasibaigus bausmės atlikimo terminui, todėl E. Š. negali patirti jokių neigiamų pasekmių.Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis naikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta, o nuteistojo skundas tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : E. Å . skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ - Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. Å . atmesti.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                 JÅ«ratė Jakubonienė