faef499f-80f0-46de-ab21-124658e63bed · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-280-409/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38161-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3;

1.1.7.2.3; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 8 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,

kaltinamiesiems E. K., P. A.,

nukentėjusiajam R. S.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini),“ gamybos operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

P. A. ir E. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. spalio 30 d. apie 18.10 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, negerbdami elementarių elgesio normų, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: dėl menkavertės dingsties, E. K. kumščiu trenkus į automobilio „Crysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stiklÄ , P. A. spyrė į automobilį, po ko, automobiliui sustojus ir nukentėjusiajam R. S. lipant iÅ¡ automobilio, E. K. kumščiu trenkė R. S. į veidÄ , po to P. A. sudavė nukentėjusiajam R. S. kumščiu į galvÄ bei pargriovė R. S. ir su juo grÅ«mėsi, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus – kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke ir nubrozdinimus abiejose plaÅ¡takose bei sutrikdė aplinkinių asmenų rimtį ir sukėlė jiems neigiamas emocijas.

Apklaustas teisme kaltinamasis P. A. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2021 m. spalio 30 d. su E. K. atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur apsipirkinėjo, baigę apsipirkti prie kasos juokavo su pardavėjomis. Tuo metu į parduotuvę atėjo nukentėjusysis, gal jam nepatiko laukti, kol jį aptarnaus, ar tai, kad jie juokauja, jis pavadino juos „G. valkatomis“ ar „G. pijokais“. Toks jo pasakymas suerzino ir nusprendė su juo pasikalbėti lauke, nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl juos taip vadina, nes nėra nei valkatos, nei girtuokliai. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės nunešė į maÅ¡inÄ pasidėti prekių krepÅ¡elį, o E. K. jau kalbėjosi su nukentėjusiuoju R. S.. Priėjus prie maÅ¡inos iÅ¡ pradžių kilo žodinis konfliktas, po ko pradėjo su nukentėjusiuoju stumdytis, kartu nugriuvo ant žemės ir grÅ«mėsi. Kažkoks vaikinas juos iÅ¡skyrė, po ko sėdo į savo maÅ¡inas ir nuvažiavo. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs butelį alaus, tačiau jautėsi blaivus. Ä®vykio metu jam buvo sužalotas kaklas, veidas, sudaužyti akiniai. Kaltę pripažįsta, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. K. parodė, jog kartu su P. A. atvažiavo į parduotuvę apsipirkti, apsipirkę prie kasos su pardavėjomis pradėjo juokauti, gal prie kasos ir ilgokai užtruko. Atėjęs į parduotuvę nukentėjusysis R. S. paprašė jį užleisti ir juos pavadino „G. valkatomis“. Pasakė, kad užleis, tačiau taip kalbėti negalima. Apsipirkę išėjo iÅ¡ parduotuvės. Lauke norėjo su R. S. pasikalbėti. Prie maÅ¡inos, kuria į parduotuvę buvo atvežtas nukentėjusysis, kilo konfliktas, P. A. susistumdė su nukentėjusiuoju, pradėjo ristis, nugriuvo ant žemė. Bandė juos iÅ¡skirti, dar R. S. draugė bandė skirti, po to sustojo kažkoks vaikinas, kuris visus iÅ¡skyrė. Po to visi iÅ¡siskirstė. D. P. buvo nuėjęs pas kaimynę apsiprausti, nes jo veidas buvo kruvinas, po to sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Supranta, jeigu nebÅ«tų priėję prie nukentėjusiojo aiÅ¡kintis, greičiausiai tų muÅ¡tynių net nebÅ«tų buvę. Ä® parduotuvę juos buvo atvežusi uoÅ¡vienė L. V., kuri buvo maÅ¡inoje, stovinčioje prie parduotuvės. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs alaus, tačiau jautėsi blaivus. Savo kaltę pripažįsta, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Nukentėjusysis R. S. parodė, jog 2021 m. spalio 30 d. su drauge L. P. jos vairuojama maÅ¡ina atvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nes norėjo apdrausti maÅ¡inÄ . Įėjus į parduotuvę kaltinamieji „kibino“ pardavėjas. Paprašė užleisti susimokėti mokesčius, o kaltinamasis E. K. pagrasino „duoti į snukį“. Ä® tai jis nieko nesakė. Kaltinamieji pasitraukė, o kažkuris pasakė, kad palauks lauke. Susimokėjo mokesčius ir išėjo lauk. MaÅ¡ina buvo kitoje gatvės pusėje, kaltinamieji stovėjo prie parduotuvės durų, kvietė ateiti, tačiau jis pasakė: „eikit savo keliais“ ir nuėjo link maÅ¡inos, įsėdo į jÄ , užsidarė dureles. MaÅ¡inÄ vairavo draugė, o jis sėdėjo keleivio vietoje. Pajudėjus maÅ¡inai kažkuris trenkė į priekinį maÅ¡inos stiklÄ , o kitas spyrė į galines maÅ¡inos dureles. Paprašė draugės sustoti. Draugė sustabdė maÅ¡inÄ . Jis atsidarė dureles ketindamas lipti iÅ¡ maÅ¡inos ir tuomet gavo smÅ«gį į veidÄ , kurį tikriausiai sudavė kaltinamasis E. K., nes tuo metu kaltinamasis P. A. stovėjo už maÅ¡inos durelių, todėl suduoti jam negalėjo. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos susistumdė su P. A., pradėjo ristis, nugriuvo ant žemės, ristynių metu jam gal ir užkliudė veidÄ , tačiau specialiai nesmÅ«giavo. P. A. buvo prispaudęs prie žemės ir jį smaugė. E. K. puolė P. ginti, smÅ«giavo jam į nugarÄ , traukdamas jį nuo P.. Dar ir jo draugė E. K. traukė nuo jo. Viskas truko apie 5 minutes. Sustojo kažkoks vaikinukas, kuris juos iÅ¡skyrė, prašė P. nebesmaugti ir tuomet jis P. paleido. Grumtynių metu galėjo P. padaryti sužalojimų. Jam pačiam buvo padaryta po akimi kraujosruva, buvo guzas, grumtynių metu nusibrozdino rankas. Ä®vykio metu buvo neblaivus. Kaltinamieji taip pat buvo neblaivÅ«s, buvo iÅ¡gėrę tikrai daugiau negu po butelį alaus. Žala nebuvo padaryta, į gydymo įstaigas nesikreipė, automobilis taip pat nebuvo apgadintas, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Kaltinamieji atsiprašė, su jais susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Liudytoja I. B. parodė, jog 2021 m. spalio 30 d. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Vakare, apie 18 val., į parduotuvę atėjo kaltinamieji, jie prisirinko prekių, ėmė alkoholinius gėrimus ir dar kažkokių prekių, priėję prie kasos pradėjo sakyti, kad nemokės už prekes, jiems pasakė, kad jeigu nemokės, tai prekių negaus. Kaltinamieji buvo neblaivÅ«s, apie tai ji sprendė iÅ¡ kaltinamųjų kalbos, jų elgesio, be to, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Kaip tik tuo metu į parduotuvę atėjo nukentėjusysis, jam kažko reikėjo prie terminalo, ji nusisuko prie terminalo ir tada tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo kilo kažkoks konfliktas, ji nesiklausė, tik iÅ¡girdo, kad kaltinamieji nukentėjusiajam kažkÄ pasakė, o nukentėjusysis jiems ramiu balsu kažkÄ atsakė. Nukentėjusiojo aptarnavimas truko trumpai. Kaltinamieji už prekes susimokėjo iki nukentėjusiojo aptarnavimo. Po to visi pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Po kiek laiko iÅ¡girdo, kad lauke vyksta konfliktas, bet paties konflikto nematė.

Liudytoja D. L. parodė, jog 2021 m. spalio 30 d. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) salės darbuotoja. Matė kaip į parduotuvę atėjo kaltinamieji. Vyrukai jau buvo gerokai iÅ¡gėrę, tai sprendė iÅ¡ jų iÅ¡vaizdos, bendravimo, nes jie maivėsi, nenorėjo susimokėti, pradėjo į kiÅ¡enes kiÅ¡tis čiulpinukus. Jie parduotuvėje praleido gal 15-20 min. Po to į parduotuvę atėjo nukentėjusysis, jie kažkÄ pasakė nukentėjusiajam ir tada nukentėjusysis kaltinamiesiems pasakė: „eikit savo keliais“. Tas jų pokalbis vyko prie kasos. Nukentėjusysis apsipirkęs išėjo iÅ¡ parduotuvės. Nukentėjusysis kaltinamųjų tikrai neįžeidinėjo, negražių žodžių negirdėjo, jis nieko blogo jiems nepasakė. Kas vyko kaltinamiesiems iÅ¡ nukentėjusiajam išėjus iÅ¡ parduotuvės, nematė. Vėliau į parduotuvę buvo atvažiavusi nukentėjusiojo sugyventinė, klausė, gal pats nukentėjusysis pradėjo konfliktÄ , jai pasakė, kad konfliktÄ pradėjo ne nukentėjusysis.

Liudytoja J. G. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta, P. A. yra buvęs jos dukters bendraklasis, o E. K. yra vedęs jo seserį, nukentėjusįjį pažįsta tik iÅ¡ matymo. Ji pati dirba budinčia globėja, turi globojamų vaikučių. Konflikto datos neprisimena. Tik prisimena, kad pas jÄ tuo metu dar buvo atėjusi draugė su vaikais. Sėdėjo virtuvėje, kai vaikai pradėjo Å¡aukti, kad kažkas dedasi prie namo langų. IÅ¡bėgo pasižiÅ«rėti ir pamatė palei savo namo pamatus besivoliojančius P. A. ir nukentėjusįjį, jie grÅ«mėsi. Priėjusi bandė skirti, klausė, kÄ jie daro. E. K. tuo metu stovėjo ant Å¡aligatvio ir Å¡aukė, kad baigtų. Besigrumiančius asmenis iÅ¡skyrė, L. P. iÅ¡sivežė nukentėjusįjį. P. A. dar gėlėse ieÅ¡kovo akinių, po to paprašė jos leisti nusiprausti, nes jo veidas buvo kruvinas. Kas atsitiko, ji neklausinėjo. Vaikai tik matė pro langÄ , kad vyko tos ristynės, jie pradėjo Å¡aukti, kas ten dedasi. P. A. galbÅ«t buvo kažkiek iÅ¡gėręs, o su kitais asmenimis ji nebendravo. P. pas jÄ nusiprausė ir išėjo, matė, kad jo mamos maÅ¡ina stovėjo prie parduotuvės, atrodo, kad mama stovėjo prie maÅ¡inos. Policijos nekvietė, nes nemanė, kad kažkas blogo atsitiko.

Liudytoja L. P. parodė, jog kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. Nukentėjusysis R. S. yra jos sugyventinis. 2021 m. spalio 30 d. vakare atvežė R. iki parduotuvės „duomenys neskelbtini“ susimokėti už maÅ¡inos draudimÄ . Ji pati pasiliko maÅ¡inoje, kuri stovėjo kitoje gatvės pusėje negu parduotuvė, o jis nuėjo į parduotuvę. Jam dar bebÅ«nant parduotuvėje, iÅ¡ parduotuvės išėjo du vaikinai su pilnu maiÅ¡eliu prekių, jie nusinešė prekes į maÅ¡inÄ ir atėjo vėl lÅ«kuriuoti prie parduotuvės durų. Matė kaip R. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir tie vaikinai pradėjo eiti jam iÅ¡ paskos per gatvę. R. prasidarė maÅ¡inos duris, atsisėdo į maÅ¡inÄ , ji buvo už vairo ir tik pradėjus važiuoti kaltinamasis E. K. trenkė į maÅ¡inos stiklÄ , o P. A. spyrė kažkur į galinę maÅ¡inos dalį. R. pasakė jai sustoti, ji sustabdė maÅ¡inÄ , R. darė maÅ¡inos dureles ir gavo smÅ«gį į veidÄ , po ko jis iÅ¡lipo ir prasidėjo grumtynės su P. A.. Ji irgi iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, bandė skirti, stÅ«mė ir P. A. ir E. K., galėjo kuriam nors ir suduoti, galėjo P. A. nuo veido numesti akinius. Policijos tuo metu iÅ¡kviesti nebuvo galimybės, nes net negalėjo iÅ¡sitraukti telefono, traukė besimuÅ¡ančius vienÄ nuo kito. Toms muÅ¡tynėms bevykstant, iÅ¡ Å¡alia esančio namo iÅ¡bėgo J. G., dar ant gatvės stovėjo kaltinamojo P. A. mama, dar sustojo kažkoks vaikinukas, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, priėjo prie R., kuris buvo susikabinęs su P., ir juos iÅ¡skyrė. Po to su R. grįžo namo. Dar vėliau atvažiavo atgal į parduotuvę, paklausė, gal R. pats prisikabino, bet pardavėjos pasakė, kad ne, tada grįžo namo ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes taip elgtis negalima. Jos sugyventiniui buvo kraujosruva veide ir buvo nubrozdinimų ant rankos.

Liudytoja L. V. parodė, jog yra kaltinamojo P. A. mama ir kaltinamojo E. K. uoÅ¡vė. Tikslios datos neprisimena, kai ji sÅ«nų P. A. ir žentÄ E. K. atvežė į parduotuvę duomenys neskelbtini. P. su E. nuėjo į parduotuvę, o ji liko laukti maÅ¡inoje aikÅ¡telėje. Po kurio laiko atėjo P., pasidėjo maiÅ¡elį su pirkiniais į maÅ¡inÄ ir nuėjo. Po kurio laiko iÅ¡važiavo į gatvę, galvodama, kad pamatę jÄ važiuojant P. ir E. ateis. IÅ¡važiavusi iÅ¡ aikÅ¡telės kitoje gatvės pusėje pamatė, kad P. guli ant žemės, jį laiko prispaudęs kažkoks vyras, E. bando juos skirti, atitraukti pažįstamÄ L. P.. MuÅ¡tynių pradžios ji nematė. IÅ¡ namo išėjo J. G., buvo sustojęs kažkoks vaikinukas. BesimuÅ¡antys buvo iÅ¡skirti, L. P. su savo draugu sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo.

2021-11-01 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog pareiÅ¡kėjas R. S. nurodė, kad 2021-10-31 apie 18.10 val. jis buvo atvykęs į parduotuvę duomenys neskelbtini, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir dviejų iÅ¡ matymo pažįstamų vyrų kilo žodinis konfliktas. Vėliau, jam išėjus į laukÄ ir sėdus į automobilį, asmenys pribėgo prie automobilio ir trenkė kumščiu į automobilio priekinį stiklÄ bei kitas spyrė. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, vienas vyras trenkė kumščiu jam į kairę akį, o kitas iÅ¡ nugaros pusės kumščiu sudavė į pakaušį. Nuvirtus ant žemės, grumtynių metu jis susižalojo abi rankas. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus jis nesikreipė. (1 t., b. l. 5-12).

2021-10-30 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 13-22).

2021-11-01 asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėtas R. S. veidas, kur po kaire akimi matoma mėlynė bei patinimas, o ant abiejų rankų matomi pavirÅ¡iniai abiejų rankų nubrozdinimai. (1 t., b. l. 39-45).Â

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2021-11-05 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1507/2021(04) nurodyta, kad R. S. padaryti kÅ«no sužalojimai: kraujosruva kairės akies apatiniame voke, nubrozdinimai abiejose plaÅ¡takose; kÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų trauminių poveikių bukais kietais daiktais; R. S. nustatyti kÅ«no sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai; R. S. kraujosruva kairės akies apatiniame voke nėra bÅ«dinga griuviminei traumai, o nubrozdinimai abiejose plaÅ¡takose galėjo bÅ«ti padaryti tiek griuviminės ar kritiminės traumos metu atsitrenkus į bukus kietus pavirÅ¡ius, tiek ir suduodant smÅ«gius bukais kietais daiktais. (1 t., b. l. 50). Â

2021-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis R. S. atpažino E. K. kaip vienÄ jį sumuÅ¡usių asmenų. (1 t., b. l. 56-63).

2021-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis R. S. atpažino P. A. kaip vienÄ jį sumuÅ¡usių 2021-10-30 vakare asmenų. (1 t., b. l. 64-71).

2021-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog liudytoja L. P. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris puolė R. S. ir pirmas sudavė smÅ«gį R. S. į veidÄ . (1 t., b. l. 79-86).

2021-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog liudytoja L. P. atpažino P. A. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. (1 t., b. l. 87-94).

2021-11-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog liudytoja D. L. atpažino P. A. kaip asmenų, apie kurį davė parodymus ir kuris įvykio vakarÄ buvo su akiniais. (1 t., b. l. 101-106).

2021-11-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog liudytoja D. L. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris buvo kartu su P. A. parduotuvėje. (1 t., b. l. 107-112).

2021-11-24 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota policijos pareigÅ«nų kÅ«no kamerų darytų įrašų apžiÅ«ra. Ä®raÅ¡uose užfiksuota, jog L. P. ir R. S. policijos pareigÅ«nams pasakoja, jog gatvėje prieÅ¡ parduotuvę duomenys neskelbtini prie L. P. vairuojamos maÅ¡inos priėjo du vyriÅ¡kiai, kurių vienas trenkė į maÅ¡inos langÄ , R. S. iÅ¡lipus abu pradėjo jį muÅ¡ti, išėjus gyventojams, sustojus kažkokiam vaikinukui, besimuÅ¡antys buvo iÅ¡skirti ir ji su R. S. nuvažiavo į namus; L. P. nurodo taip pat, kad ji vėliau buvo atvažiavusi į parduotuvę pasikalbėti su parduotuvės darbuotojomis, norėdama įsitikinti, kad ne R. S. pradėjo konfliktÄ . Ä®raÅ¡e taip pat užfiksuotas policijos pareigÅ«nų pokalbis su pardavėjomis, kuris sako, jog parduotuvėje buvo du vyriÅ¡kiai, kurių vieno pavardė A., tie asmenys elgėsi konfliktiÅ¡kai, o atvažiavęs susimokėti draudimo asmuo jiems pasakė eiti savo keliais, jų neįžeidinėjo. (1 t., b. l. 138-142).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021-12-06 rašte Nr. 41D(K)-2604 nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro 2021-10-30 18.52 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas telefoninis pranešimas, pateikiamas skambučio skaitmeninis garso įrašas. (1 t., b. l. 145).

2021-12-07 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o apžiÅ«ra; įraÅ¡e girdima, kaip moteris, prisistačiusi L. P., praÅ¡o sujungti su policija, nes G., prie parduotuvės duomenys neskelbtini prie maÅ¡inos priėjo du neblaivÅ«s asmenys, vienas trenkė į maÅ¡inÄ , po to prasidėjo muÅ¡tynės, sumušė jos vyrÄ . (1 t., b. l. 146-148).Â

2021-12-30 akistatos tarp nukentėjusiojo R. S. ir įtariamojo E. K. protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. S. nurodė, jog konfliktÄ pradėjo E. K. su kitu vyriÅ¡kiu, įvyko muÅ¡tynės, o E. K. teigė, kad jis prieÅ¡ nukentėjusįjį nesmurtavo, tik bandė iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius R. S. ir P. A.. (1 t., b. l. 167-170).

2021-12-30 akistatos tarp nukentėjusiojo R. S. ir įtariamojo P. A. protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis R. S. teigė, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo P. A. su E. K., kažkuris trenkė jam į veidÄ , prasidėjo muÅ¡tynės, o P. A. teigė, kad jį ir E. K. parduotuvėje R. S. įžeidė, norint iÅ¡siaiÅ¡kinti, kilo muÅ¡tynės, kurių metu R. S. jį smaugė, o jo draugė subraižė jam veidÄ ir sudaužė akinius. (2 t., b. l. 16-20).

2021-12-30 akistatos tarp liudytojos L. P. ir įtariamojo E. K. protokole užfiksuota, jog L. P. teigė, kad konfliktÄ pradėjo E. K. ir P. A., E. K. trenkė į automobilio priekinį stiklÄ , P. spyrė į automobilį, R. S. lipant iÅ¡ automobilio E. K. jam smogė į veidÄ , po ko kilo muÅ¡tynės, ji bandė juos skirti; E. K. teigė, kad mušėsi R. S. su P. A., o jis tik bandė juos iÅ¡skirti. (1 t., b. l. 171-175).

2021-12-30 akistatos tarp liudytojos L. P. ir įtariamojo P. A. protokole užfiksuota, jog L. P. teigė, kad konfliktÄ pradėjo E. K. ir P. A., E. K. trenkė į automobilio stiklÄ , P. A. spyrė į automobilį, R. S. lipant iÅ¡ automobilio E. K. smogė jam į veidÄ , kilo muÅ¡tynės, ji skyrė besimuÅ¡ančius, o P. A. teigė, kad bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti su R. S. dėl įžeidimo, susistumdė su R. S., kilo muÅ¡tynės, kurių metu R. S. jį pargriovė ir smaugė, o L. P. jam subraižė veidÄ ir sulaužė akinius. (2 t., b. l. 23-26). Â

Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų E. K. ir P. A. kaltė įrodyta. Patys kaltinamieji E. K. ir P. A. pripažino, jog konfliktas kilo dėl to, jog jie norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su nukentėjusiuoju R. S. dėl jų įžeidimo, besiaiÅ¡kinant kilo muÅ¡tynės. Nukentėjusysis R. S., liudytoja L. P. nuosekliai teigė, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo kaltinamieji E. K. ir P. A., abu kaltinamieji panaudojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Å ie parodymai patvirtinami ir kitais byloje surinktais įrodymais – pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolais, akistatų protokolais. Liudytojos J. G., L. V. taip pat nurodė, jog dėl kilusių muÅ¡tynių buvo sukeltas triukÅ¡mas, aplinkiniai į tai sureagavo, skyrė besimuÅ¡ančius. Todėl nėra pagrindo abejoti dėl kaltinamųjų E. K. ir P. A. kaltės.

Kaltinamieji E. K. ir P. A. dėl menkavertės dingsties, demonstruodami aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkiniams, įžūliais veiksmais, vartodami fizinį smurtÄ , sukėlė konfliktÄ , kurio metu nukentėjusiajam R. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat buvo sutrikdyta aplinkinių asmenų rimtis, jiems buvo sukeltos neigiamos emocijos, todėl jų veika atitinka vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo, tai yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Kaltinamųjų E. K. ir P. A. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Teismui buvo pateiktas kaltinamųjų E. K. ir P. A. susitaikymo protokolas (2 t., b. l. 112).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis teigia, jog nusikalstamos veikos padarymo metu apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo, vartotas alkoholis įtakos jo veiksmams neturėjo. Be to, po nusikalstamos veikos padarymo jo girtumas nebuvo nustatinėjamas, todėl nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl to Å¡i aplinkybė nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamasis E. K. dirba, jis anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2018-04-09 nutrauktas ikiteisminis tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (2 t., b. l. 39-42), administracine tvarka jis nebaustas (2 t., b. l. 50). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nors kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , žala nepadaryta, jis susitaikė su nukentėjusiuoju, tačiau nuo ankstesnio E. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nepraėjo ketveri metai, todėl jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalis). Dėl Å¡ių aplinkybių kaltinamajam E. K. skirtina bausmė. Teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. K. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skiriant draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, kas gali turėti teigiamosios įtakos tolesniam kaltinamojo elgesiui.

Kaltinamojo P. A. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis P. A. teigia, jog nusikalstamos veikos padarymo metu apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo, vartotas alkoholis įtakos jo veiksmams neturėjo. Be to, po nusikalstamos veikos padarymo jo girtumas nebuvo nustatinėjamas. Todėl nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl to Å¡i aplinkybė nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamasis P. A. anksčiau neteistas, nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiais asmenimis (2 t., b. l. 51-54). Žala nusikalstama veika nepadaryta. Jis susitaikė su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis P. A. dirba, turi Å¡eimÄ , nėra baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 62), todėl yra pagrindo manyti, kad jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Dėl Å¡ių aplinkybių kaltinamasis P. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į kaltinamÄ jį P. A. charakterizuojančius duomenis, į tai, jog jis ir pats nusikalstamos veikos padarymo metu patyrė fizinės ir turtinės žalos, baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam P. A. neskirtinos.

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam P. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – dvi kompaktinės laikmenos su garso ir vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 4 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, E. K. per visÄ bausmės laikotarpį uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį).

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ E. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę E. K. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

P. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymÄ jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

P. A. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti P. A., kad: 1) jeigu per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalis); 2) jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalis).

Daiktinius įrodymus – dvi kompaktines laikmenas su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Astra Karpytė