faef2f51-f041-45f2-bbab-cdeb66717f37 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-5735-1051/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02145-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.;3.2.7.1.;3.4.5.11.;3.5.20.7.                                                                          ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 15 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A.

A. K. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) byloje V. J..Teismasn u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas A. A. K. kreipėsi su skundu dėl antstolio A. B. veiksmų ir prašė panaikinti Antstolio A. B. 2018 m. kovo 5 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį prieÅ¡ skiriant pakartotinę ekspertizę iÅ¡spręsti jos iÅ¡laidų apmokėjimo klausimÄ - atleisti pareiÅ¡kėjÄ (skolininkÄ ) nuo Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimo.Skunde pažymėjo, jog antstolio A.

B. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo V. J. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ - notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , dėl skolos iÅ¡ skolininko A. A. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolis pareiÅ¡kėjui pateikė 2018 m. vasario 13 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasiÅ«lė jam pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, nurodyti ekspertÄ , kuris atliks pakartotinę ekspertizę ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti sumÄ , bÅ«tinÄ ekspertizės atlikimui.

Vykdydamas patvarkymÄ , pareiÅ¡kėjas antstoliui pateikė motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės, o vėliau juos patikslino. Skundžiamu 2018 m. kovo 5 d. patvarkymu antstolis skyrė pakartotinę ekspertizę, paskyrė ekspertinę įstaigÄ , tačiau skiriant pakartotinę ekspertizę nesilaikyta CPK 682 straipsnyje numatytos pakartotinės ekspertizės tvarkos - skundžiamame patvarkyme nėra nurodyta, kieno lėšomis bus apmokėta už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ . PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jo 2018 m. vasario 19 d. prieÅ¡taravimuose dėl turto vertės nurodyti argumentai dėl galimo ekspertizę atlikusio eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, yra pagrindas atleisti jį nuo pakartotinės ekspertizės sumokėjimo iÅ¡laidų, jų neiÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka.

Esant Å¡iems argumentams, skundžiamas patvarkymas yra naikintinas, įpareigojant antstolį prieÅ¡ skiriant pakartotinę ekspertizę, iÅ¡spręsti jos iÅ¡laidų sumokėjimo klausimÄ - atleisti jį nuo jų sumokėjimo.Antstolis A. B. 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymu skundo netenkino bei nurodė, jog skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas motyvuotu praÅ¡ymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojas - kad visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo mokėjimo bei Å¡ias sumas apmokėtų iÅ¡ antstolio lėšų.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡ių sumų mokėjimÄ bÅ«tina atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo jo atleisti. Antstolis, atsižvelgdamas į turtinę praÅ¡ytojų padėtį, savo raÅ¡ytiniu patvarkymu gali atidėti iÅ¡laidų mokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba praÅ¡ymÄ atmesti. Kadangi vykdydamas priverstinį privalo vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu, įvertinęs skolininko veiksmus Å¡ioje vykdomojoje byloje ir galimÄ siekį vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis A.

B., siekdamas nepažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų kuo greičiau atgauti įsiskolinimÄ , paskyrė pakartotinę ekspertizę, kurios atlikimo iÅ¡laidas apmokėjo iÅ¡ savo lėšų. IÅ¡laidos, kurių mokėjimas buvo atidėtas iki turto realizavimo pabaigos, antstoliui iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka.Papildomai pažymėjo, jog skolininko skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo. Vien tai, kad skolininkas nesutinka sumokėti už ekspertizę, negali bÅ«ti pagrindas panaikinti priimtÄ patvarkymÄ ir priimti naujÄ patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, nes tokiais veiksmais tiesiog bÅ«tų vilkinamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Skolininkas ir suinteresuoti asmenys savo turimomis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti teisėtus jo nurodymus, nepažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo, kurio naudai iki Å¡iol iÅ¡ieÅ¡koma didelė skola iÅ¡ skolininko, teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 str., 644 str.).Be to, antstolis A. B. nurodė, jog pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , teismas gali paskirti iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ .

Todėl Å¡ioje byloje praÅ¡o teismÄ Ä¯vertinti pareiÅ¡kėjo veiksmus ir, nustačius nesÄ Å¾iningus veiksmus, skirti CPK numatytÄ baudÄ .PareiÅ¡kėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimÄ informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) V. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su skundu ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, jog už nesÄ Å¾iningus skolininko veiksmus ir piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis, tyčinį proceso vilkinimÄ skolininkui praÅ¡o skirti ne mažesnę kaip 1000 Eur baudÄ (CPK 7 straipsnis, 95 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 644 straipsnis).

Nurodė, jog skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad jį bÅ«tina atleisti nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms sumokėjimo. Suinteresuotas asmuo prašė sprendimo priėmimui į bylÄ iÅ¡reikalauti ir vertinti civilinės bylos medžiagÄ Nr. e2-6294-1041/2018, nes ji patvirtina nesÄ Å¾iningÄ procesinį skolininko elgesį. Teigė, kad tik ne mažesnė nei 1000,00 Eur bauda gali sustabdyti nesÄ Å¾iningus ir ilgalaikius skolininko veiksmus, padėti apginti V. J. teises ir laisves.Skundas atmestinas.Dėl skundo Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto skundo turinio ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, antstolis A.

B. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 33276,82 Eur skolos ir paskaičiuotų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. A. K., pagal Kauno miesto 4-ojo notarų biuro 2017 m. spalio 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ (vyk. b. 8 l.). Be to, antstolis A. B., vykdydamas priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsižvelgdamas į tai, kad buvo gauti skolininko A. A. K. prieÅ¡taravimai dėl turto įvertinimo, 2018 m. kovo 5 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, vadovaujantis CPK 681 str., 682 str., antstolis nutarė skirti pakartotinę ekspertizę A.

A. K. priklausančio turto įvertinimui (vyk. b. 79-83, 86 l.).PareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolio veiksmus, savo reikalavimus grindžia tuo, kad antstolio priimtas ir skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas, kadangi antstolis A. B. prieÅ¡ skirdamas pakartotinę ekspertizę, turėjo iÅ¡spręsti pakartotinės ekspertizės iÅ¡laidų sumokėjimo klausimÄ , t. y. atleisti skolininkÄ A. A. K. nuo jų sumokėjimo.CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 10 d. turto rinkos vertė – tai apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti perduotas turtas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Taigi, pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.

Pažymėtina, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2017 m. lapkričio 24 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skirta skolininkui priklausančio ir antstolio areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizė (vyk. b. 27-28 l.). 2018 m. sausio 18 d. antstolio kontoroje buvo gauta išvada dėl nekilnojamojo turto vertės (vyk. b. 40 l.).

CPK 682 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. CPK 682 str. 3 d. nurodyta, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ . Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Å iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos. Ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko Å¡io Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 682 str. 4 d. nurodyta, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas motyvuotu praÅ¡ymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų CPK 682 str. 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojas – kad visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistų nuo mokėjimo bei Å¡ias sumas apmokėtų iÅ¡ antstolio lėšų.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡ių sumų mokėjimÄ bÅ«tina atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo jo atleisti. Antstolis, atsižvelgdamas į turtinę praÅ¡ytojų padėtį, savo raÅ¡ytiniu patvarkymu gali atidėti iÅ¡laidų mokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba praÅ¡ymÄ atmesti. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 682 str. 4 d. nėra numatyta, kad skolininkas galėtų kreiptis į antstolį ir praÅ¡yti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo ekspertizės (pakartotinės ekspertizės) atlikimo iÅ¡laidų mokėjimo, skolininkas turi tik teisę kreiptis į antstolį su praÅ¡ymu, kad jam bÅ«tų atidėtas ekspertizės (pakartotinės ekspertizės) atlikimo iÅ¡laidų sumokėjimas.

Pažymėtina, kad tik iÅ¡ieÅ¡kotojui įstatymas suteikia teisę kreiptis į antstolį su praÅ¡ymu dėl visiÅ¡ko ar iÅ¡ dalies atleidimo nuo minėtų iÅ¡laidų mokėjimo. Abiem atvejais, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡ių sumų mokėjimÄ bÅ«tina atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo jo atleisti. Todėl nieko nepagrįsti skundo argumentai, kad antstolis privalėjo skolininkÄ atleisti nuo iÅ¡laidų už pakartotinę ekspertizę mokėjimo.Byloje nustatyta, kad skolininkas, reikÅ¡damas antstoliui A.

B. prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, nei prašė atidėti CPK 682 str. 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimÄ , nei pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad Å¡ių sumų mokėjimÄ bÅ«tina atidėti (vyk. b. 79-83 l.). Tačiau antstolis, pasinaudodamas įstatymo suteiktomis teisėmis ir nereikalaudamas skolininko iÅ¡ anksto sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ (CPK 682 str. 3 d.), 2018 m. kovo 5 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė pakartotinę ekspertizę A.

A. K. priklausančio turto įvertinimui (vyk. b. 79-83, 86 l.). Kaip jau minėta, CPK 682 str. 3 d. nurodyta, jeigu skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Å iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos. Ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko Å¡io Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl iÅ¡dėstyto nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad skundžiamu patvarkymu buvo pažeistos CPK 682 str. nuostatos. Kaip minėta, CPK 682 str. normos nenumato galimybės atleisti skolininkÄ nuo pakartotinės ekspertizės iÅ¡laidų sumokėjimo (CPK 682 str. 3 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-5150-650/2018, buvo atmestas skolininko A. A. K. praÅ¡ymas dėl eksperto nuÅ¡alinimo (vyk. b. 178-179 l.), todėl atmestini skolininko argumentais dėl galimo ekspertizę atlikusio eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, kurie, anot skolininko, yra pagrindas jį atleisti nuo pakartotinės ekspertizės iÅ¡laidų sumokėjimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).Dėl baudos skyrimoAntstolis praÅ¡o teismÄ Ä¯vertinti pareiÅ¡kėjo veiksmus ir, nustačius nesÄ Å¾iningus veiksmus, skirti CPK numatytÄ baudÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas V. J. palaiko antstolio praÅ¡ymÄ ir praÅ¡o skolininkui skirti 1000,00 Eur baudÄ už nesÄ Å¾iningus skolininko veiksmus ir piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis, praÅ¡o pridėti prie Å¡ios bylos civilinę bylÄ Nr. e2-6294-1041/2018, nes joje esanti medžiaga patvirtina nesÄ Å¾iningÄ procesinį skolininko elgesį.Teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje, nagrinėjant antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skolininkui skyrimo už nesÄ Å¾iningus veiksmus ir piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, gali bÅ«ti vertinami tik skolininko veiksmai vykdymo procese, tačiau ne skolininko veiksmai (neveikimas) teismui nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-6294-1041/2018, todėl atsisakytina prie Å¡ios bylos pridėti civilinę bylÄ Nr. e2-6294-1041/2018, taip pat nevertinti ir iÅ¡ieÅ¡kotojo su atsiliepimu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, nes jie nėra susiję su Å¡ia nagrinėjama byla (CPK 180 str., 185 str.).Vadovaujantis CPK 95 straipsniu, teismas, dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti iki 5000 Eur baudÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Vadovaujantis CPK 5 str. nuostatomis, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Å alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs bylos duomenis, nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ skundÄ , piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl skirti baudÄ , vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a :

SkundÄ atmesti.Netenkinti praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo.Nutartį iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis, dalyje dėl skundo atmetimo, per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.Nutartis, dalyje dėl atsisakymo skirti baudÄ , neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Irma ValiuÅ¡kienė