faeef346-43a0-4804-8a2d-eeae09222bb1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-30520-1099/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24369-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1.; (S) 3.4.5.2.; 3.2.7.1; 3.2.7.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams Ž. U. ir M. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Ž. U., M. U. ir E. U., kuriai atstovauja įstatyminė atstovė Ž. U., pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjai Ž. U., M. U. ir E. U., kuriai atstovauja įstatyminė atstovė Ž. U., kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydami atnaujinti Ž. U., M. U. ir E. U. dėl svarbių priežasčių praleistÄ trijų mėnesių terminÄ priimti I. U., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ .

2. Pareiškėjai prašyme, taip pat teismo posėdžio metu nurodo, kad 2018 m. liepos 31 d. iš namų išėjo ir negrįžo pareiškėjos Ž. U. sutuoktinis ir M. U. bei E. U. tėvas I. U.; tuo pagrindu pareiškėja Ž. U. 2018 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyrių dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl sutuoktinio dingimo be žinios.

3. PareiÅ¡kėjai aiÅ¡kina, kad beveik po metų t. y. 2019 m. balandžio 27 d., policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ Å½. U. informavo apie Ispanijos Karalystėje (Barselonos mieste) rastÄ I. U. kÅ«nÄ . Pažymi, kad pareiÅ¡kėja Ž. U. 2019 m. gegužės 14 d. gavo sutuoktinio mirties liudijimÄ , kuriame sutuoktinio mirties data nustatyta (duomenys neskelbtini).

4. Nurodo, kad atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , Å¡eimos nario netektį ir patirtus skaudžius iÅ¡gyvenimus, pareiÅ¡kėja Ž. U. tik 2019 m. birželio 3 d. kreipėsi į notarÄ iÅ¡reikÅ¡dama valiÄ ir norÄ priimti palikimÄ , tačiau notaras informavo, kad terminas palikimui priimti yra praleistas.

5. AiÅ¡kina, kad terminas palikimui priimti po atitinkamai sutuoktinio bei tėvo mirties baigėsi 2018 m. lapkričio 5 d., tačiau pareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai apie I. U. mirtį sužinojo tik 2019 m. balandžio 27 d. Teigia, kad dėl susiklosčiusios situacijos, t. y. dėl dingusio sutuoktinio ir tėvo, dėl netikėtos žinios apie rastÄ sutuoktinio bei tėvo kÅ«nÄ ir Å¡eimyninio iÅ¡gyvenimo, taip pat dėl rÅ«pinimosi mirusio urnos pargabenimu iÅ¡ Ispanijos Karalystės, laidotuvėmis ir kitais susijusiais reikalais, praleido 3 mėnesių palikimo priėmimo terminÄ .

6. PareiÅ¡kėjas M. U. teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti.

7. PareiÅ¡kėja Ž. U. teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti; papildomai prašė iÅ¡duoti leidimÄ nepilnamečio vaiko E. U. vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjo I. U. mirties pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä .

8. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad jeigu teismas įsitikintų, jog yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kėjams, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kimo patenkinimui. Taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

9. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodo, kad pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. Teisme 2019 m. spalio 22 d. gautas iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti institucijai nedalyvaujant. PraÅ¡ymas tenkintinas.

10. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad I. U. mirė (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis I. U. mirė bÅ«damas santuokoje su Ž. U.; I. U. turėjo du vaikus – nepilnametį vaikÄ E. U., ir pilnametį vaikÄ M. U.. Santuokos metu pareiÅ¡kėja Ž. U. su palikėju įgijo registruotinÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnis): butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); transporto priemonę Toyota Corolla Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenimis, I. U. testamento sudaręs nebuvo; nėra duomenų, kad kas nors bÅ«tų priėmęs I. U. palikimÄ .

11. CK 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba įpėdiniams pagal testamentÄ . Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis); įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis); nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali bÅ«ti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.

12. Teismų praktikoje pažymima, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).

13. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai, ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , ar prieÅ¡ingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

14. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai termino palikimui priimti praleidimo aplinkybę įvardija tai, kad dėl dingusio sutuoktinio ir tėvo, dėl netikėtos žinios apie rastÄ sutuoktinio ir tėvo kÅ«nÄ bei Å¡eimyninio iÅ¡gyvenimo, taip pat dėl rÅ«pinimosi mirusio urnos pargabenimu iÅ¡ Ispanijos Karalystės, laidotuvėmis ir kitais susijusiais reikalais, praleido 3 mėnesių palikimo priėmimo terminÄ .

15. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. liepos 31 d. iÅ¡ namų išėjo ir negrįžo I. U.; 2019 m. balandžio 27 d. policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ Å½. U. informavo apie Ispanijos Karalystėje (Barselonos mieste) rastÄ sutuoktinio kÅ«nÄ ; I. U. mirties liudijime (kurį pareiÅ¡kėja Ž. U. gavo tik 2019 m. gegužės 14 d.) mirties data nurodyta (duomenys neskelbtini).

16. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjų (Ž. U. ir M. U.) nurodytas aplinkybes (faktiÅ¡kai apie sutuoktinio bei tėvo mirtį sužinota jau praleidus terminÄ palikimui priimti) dėl termino palikimui priimti praleidimo pripažįsta svarbiomis, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuotas asmuo neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimui, atnaujina pareiÅ¡kėjams terminÄ palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio ir tėvo I. U. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis).

17. Kaip minėta, iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja ir I. U. turi nepilnametį vaikÄ â€“ E. U.. Teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimÄ , atsižvelgia į tai, jog E. U. yra nepilnametė ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jos interesus priimant palikimÄ ar atsisakant jį priimti nepilnamečio vaiko vardu turėjo pareigÄ Ä¯gyvendinti jos motina Ž. U., tačiau pastaroji per įstatymo nustatytÄ terminÄ Å¡ios pareigos neatliko. Teismas pareiÅ¡kėjos Ž. U. nurodytas aplinkybes pripažino svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis (nutarties 14-16 punktai), taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuotas asmuo ir iÅ¡vadÄ teikianti institucija neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimui, sprendžia, jog Ž. U. atnaujintinas praleistas terminas priimti palikimÄ , atsiradusį po I. U. mirties, ir nepilnamečio vaiko E. U. vardu (CK 5.57 straipsnio 1 dalis; CPK 578 straipsnis).

18. Kaip minėta, pareiÅ¡kėja Ž. U. papildomai prašė iÅ¡duoti leidimÄ nepilnamečio vaiko E. U. vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjo I. U. mirties pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä . Nurodė, kad mirusysis buvo paėmęs paskolÄ butui įsigyti; pareiÅ¡kėja nežino dabartinio paskolos likučio, nes bankas jai dabar tokios informacijos neteikia.

19. Nors nepilnametis vaikas yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, tačiau dėl visiÅ¡ko civilinio veiksnumo neturėjimo jo nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrÄ specifiÅ¡kumÄ , t. y. nepilnametis vaikas, bÅ«damas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises bei pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymÄ ar jų sutikimu (CK 2.7, 2.8 straipsniai). Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , yra bÅ«tinas teismo leidimas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

20. E. U. įstatyminė atstovė (CK 3.157 straipsnis) motina Ž. U. turi teisę nepilnamečio vaiko vardu, atsižvelgiant į jo interesus, priimti palikimÄ , atsiradusį po nepilnamečio vaiko tėvo I. U. mirties.

21. Byloje nėra tikslių duomenų apie palikėjo įsipareigojimus ir/ar kreditorius; taip pat nėra duomenų apie kitÄ palikėjo turtÄ (iÅ¡skyrus butÄ ir garaÅ¾Ä ). Teismas pažymi, kad pagal CK 5.52 straipsnį, padavęs pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo notarui ir priėmęs palikimÄ Ä¯pėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, o kreipiantis dėl paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo – tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnis).

22. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos Ž. U. nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad palikimo priėmimas nepilnamečio vaiko E. U. vardu nepažeis nepilnamečio vaiko interesų, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju nėra žinoma apie palikėjo I. U. tikslius skolinius įsipareigojimus, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, pareiÅ¡kėjai Ž. U. leistina priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko E. U. vardu, atsiradusį po I. U. mirties, pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä (CK 3.188, 5.53 straipsniai;

CPK 582 straipsnis). Dėl palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä Ä¯pėdinis pareiÅ¡kimu kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ (CK 5.53 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu, n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai Ž. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po atitinkamai sutuoktinio ir tėvo I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti;

Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Atnaujinti nepilnametės E. U. įstatyminei atstovei Ž. U., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ trijų mėnesių terminÄ nepilnamečio E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimÄ po I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti; Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. U. ir M. U., kad jie turi teisę per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ pagal I.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡duoti Ž. U., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo leidimÄ nepilnamečio vaiko E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjo I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä . Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Kitoje dalyje nutartis neskundžiama. Teisėjas Pavel Liubkevič