faee95f2-66cf-4b88-b0a2-4302afb2e4c1 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A.2.6.-431-849/2012Proceso Nr. 4-13-3-00320-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4., 45.4.7 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. balandžio 10 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai NaruÅ¡evičienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Rimantui PlatÅ«kiui, asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A.

R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nevedusio, turinčio pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, teisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : A. R., kuriam teisė vairuoti transporto priemonę atimta Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimu, 2012-03-01 20.30 val. Alytaus raj. Miroslavo km. vairavo automobilį Renault Trafic, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vežė daugiau keleivių, negu numatyta transporto priemonės charakteristikoje, vairuojamam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiais veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238, 201.1, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2d., 1241 str. 2d., 123 str. 1d. ir 123 str. 5d.A. R. tapatybė nustatyta pagal pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2008-06-26 Alytaus PK MS (52) .A. R. į teismo posėdį atvyko, savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta iÅ¡ dalies: pripažįsta padaręs pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 1241 str. 2d., 123 str. 1d. ir 123 str. 5d., tačiau nesutinka su jam inkriminuojamu pažeidimu, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 128 str. 2d., t.y. kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.

PaaiÅ¡kino, kad sustabdytas patrulio jis turėjo galiojantį laikinÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurį jam buvo iÅ¡davę, o vėliau tęsė pareigÅ«nai, kai jis 2011-10-30 padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1d. ir 127 str. 3d. pažeidimo.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas R. PlatÅ«kis nurodė, kad administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo padarė pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 2d., 123 str. 1d. ir 123 str. 5d., todėl dėl Å¡ių pažeidimų A.

R. turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėm, skiriant jam nuobaudas, tačiau dėl pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2d. turi būti išteisintas, nes A. R. buvo išduotas, o po to ir tęsiamas, nors ir neteisėtai, laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Kad A. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 2d., 123 str. 1d. ir 123 str. 5d., be jo paties prisipažinimo, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), policijos pareigūno L. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 3), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 11,12), kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.Nors A.

R. teigia nepadaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2d., tačiau byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo atimta teisė jÄ vairuoti. ATPK 128 str. 2d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar asmeniui, vairavusiam transporto priemonę, tuo metu buvo atimta teisė jÄ vairuoti.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2012-01-12 Alytaus rajono apylinkė teismo nutarimu A.

R. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1d. ir 127 str. 3d., t.y. kad A. R. 2011 m. spalio 30 d. apie 02.10 val. Alytaus rajone TolkÅ«nų kaime, bÅ«damas neblaivus, vairavo G. R. priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkęs į sodybos tvorÄ jÄ apgadino bei pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, už kuriuos jam buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams (b.l. 15, 24,25).

ATPK 27 str. 2d. nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jÄ Ä¯gyti. Pagal LR ATPK 330 str. 1d. transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos. TokiÄ praktikÄ formavo ir LVAT, dar 2002-03-27 savo konsultacijoje Nr. 12-K iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmenys, kurie padarė pažeidimÄ bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę dienos, neatsižvelgiant į tai, ar jie apskundė šį nutarimÄ , ir jiems negali bÅ«ti taikomos ATPK 269 str. 4d. nuostatos dėl laikino leidimo naudotis atimta teise iÅ¡davimo.Tokiu bÅ«du A.

R. teisė vairuoti transporto priemonę buvo atimta 2012-01-12.A. R. nurodoma aplinkybė, kad 2012-03-01 jis turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, nes pareigÅ«nai jam buvo iÅ¡davę laikinÄ leidimÄ vairuoti transporto priemonę ir dėl to nėra jo kaltės, o kalti pareigÅ«nai, iÅ¡davę laikinÄ leidimÄ , vertintina kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir negali bÅ«ti vertinama kaip jo atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. R. suprato ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam buvo atimta 2012-01-12: tai jis pripažino ir bylos nagrinėjimo metu, tai patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga – 2012-01-12 teismo nutarimas, iÅ¡ kurio matyti kad jis pats dalyvavo 2012-01-12 vykusiame teismo posėdyje (b.l. 24,25).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. R. 2011-11-03 buvo iÅ¡duotas laikinas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, kuris buvo pratęstas per tris kartus iki 2012-03-10 (b.l. 26,27).Nors Å¡ie byloje esanti duomenys ir patvirtina, kad 2012-03-01 suraÅ¡ant A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 2d., A. R. turėjo laikinÄ leidimÄ vairuoti transporto priemonę, tačiau A. R., žinodamas apie jam teismo nutarimu atimtÄ teisę vairuoti transporto priemonę, privalėjo vadovautis įstatymo nuostatomis ir priimtu teismo procesiniu sprendimu, o ne piktnaudžiauti susidariusia situacija, t.y.

Å¡iuo atveju naudotis pareigÅ«nų galimai neteisėtai ir nepagrįstai iÅ¡duotu laikinu leidimu vairuoti transporto priemonę.Kadangi A. R. policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas vairuojant transporto priemonę 2012-03-01, t.y. po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, darytina iÅ¡vada, jog A. R. padarė jam inkriminuotÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Skiriant nuobaudÄ A. R., atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir tai, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 6 p.).Kartu vertinama ir tai, kad anksčiau A. R. daugybę kartų buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 8-15).

Šie duomenys rodo, jog pažeidėjas piktybiškai ignoruoja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbia įstatymų ir anksčiau skirtos administracinės nuobaudos nebuvo efektyvios, jomis nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai. Įvertinus minėtas aplinkybes A. R. skirtinos administracinės nuobaudos, didesnės negu įstatymo sankcijose numatyti vidurkiai. Subendrinus paskirtas nuobaudas, galutinė nuobauda skirtina sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 33 str., 127 str. 2 d., 286-287 str., n u t a r i a: A. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2d. paskirti 2.300 Lt. (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų) baudÄ ; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2d., paskirti 250 Lt. baudÄ ; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1d., paskirti 130 Lt. (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties litų) baudÄ ; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d., paskirti 100 Lt. (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir A.

R. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“2.300 Lt. (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų) baudÄ ;Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Diana Atajeva                                                                                                                                Papildoma informacija: baudÄ pažeidėjas turi sumokėti banke ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57811, sÄ skaita Nr. LT 247300010112394300 asmenims, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiems Alytaus mieste, ir įmokos kodas 57833, sÄ skaita Nr. LT 247300010112394300 asmenims, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiems Alytaus rajone). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelę bÅ«tina pristatyti į teismo raÅ¡tinę. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.