faee8947-88f8-48fe-9554-169e5f40b780 · Kauno apygardos teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1S-234-319/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00645-2014-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A.

R. skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties, kuria nuteistajai A. R. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose. Teismas n u s t a t ė : Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu A. R. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 300 straipsnio 1 dalį, BK 301 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, ir, paskirtas bausmes subendrinus, paskirta subendrinta galutinė bausmė - dveji metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta vienerių metų laisvės apribojimo bausme ir 6,7 MGL (252,32 Eur) bauda, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirta A. R. galutinė subendrinta dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 6,7 MGL (252,32 Eur) bauda.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A.

R. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams trims mėnesiams ir A. R. įpareigota per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ E. Å ., neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi patenkinus Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ , nuteistajai A.

R. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Nuteistoji A. R. skunde praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ atmesti. Skunde nuteistoji nurodo, kad pripažįsta probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau dėl to labai gailisi, teigia, kad pažeidimus padarė ne piktybiÅ¡kai, o dėl pateisinamų priežasčių.

Tie atvejai, kai ji buvo nerasta namuose, buvo pateisinti, teismo posėdyje ji viskÄ paaiÅ¡kino, paaiÅ¡kinimus patvirtino ir pateiktas jos mamos kaimynės paaiÅ¡kinimai. PraÅ¡o aukÅ¡tesniojo teismo atsižvelgti, kad, sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi aiÅ¡kintis, ar paskirtų įpareigojimų nuteistasis nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai. Nuteistosios nuomone, apylankės teismas nevertino, kad jos veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo vengti laikytis probacijos tarnybos sÄ lygų, kad pažeidimai nesistemingi ir esant realioms nuteistojo pastangoms integruotis į visuomenę, neturėtų bÅ«ti pagrindu panaikinti laisvės atėmimo bausmės atidėjimÄ .

Nuteistoji taip pat nurodo, kad apylinkės teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad tuos kartus, kai ji neatvyko į probacijos tarnybÄ , buvo pateisinamos priežastys, nes neatvyko daugiausia dėl to, kad dirbo, ir praneÅ¡davo apie tai jÄ prižiÅ«rinčiam inspektoriui. PraÅ¡o atsižvelgti į jos sveikatos bÅ«klę, kad jai galimai reikės atlikti galvos operacijÄ , gali bÅ«ti, kad dėl sveikatos bÅ«klės jai nustatys neįgalumÄ . Nurodo, kad greitu laiku ji pradės dirbti, arba gaus neįgalumo paÅ¡alpÄ ir galės pradėti atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Dėl to praÅ¡o aukÅ¡tesniojo teismo nepanaikinti jai nuosprendžiu taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir nepasiųsti jos atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Atsiliepimų į nuteistosios skundÄ negauta.Nuteistosios A. R. skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs pateiktÄ medžiagÄ , įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas nepilnai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas svarbias aplinkybes ir nepagrįstai tenkino probacijos tarnybos teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A.

R..8.1. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nuteistajai taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikino padaręs iÅ¡vadÄ , kad ji pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus, t.y. 2016 m. lapkričio 3 d. 23.12 val. ir 2017 m. sausio 11 d. 01. 15 val. patikrinimo metu nebuvo rasta namuose, tokiu bÅ«du nevykdė teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 6.00 iki 22.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Be to, 2016 m. lapkričio 12 d. A. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje ir jai 2016 m. gruodžio 12 d. buvo paskirta 86 eurų bauda, kurios iki Å¡iol nėra sumokėjusi.

Å ios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji piktybiÅ¡kai nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sÄ lygų ir režimo, dėl to yra pagrindas panaikinti jai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ . Su Å¡ia iÅ¡vada aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusiÄ situacijÄ vertino formaliai, visapusiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs ir neįvertinęs visų reikÅ¡mingų duomenų ir nenustatęs svarbių faktinių aplinkybių, turinčių esminę įtakÄ bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.8.2.

SkundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistoji įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose nevykdė piktybiÅ¡kai. A. R. dėl įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose nevykdymo 2016 m. lapkričio 3 d. paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai vyko tikrinimas, ji buvo išėjusi pas draugę Eglę, gyvenančiÄ netoliese, parneÅ¡ti vaistų mamai. Medžiagoje yra nuteistosios mamos E. R. ir E. K. paaiÅ¡kinimai, kurie patvirtina A. R. nurodytas aplinkybes. Nors nuteistosios nurodytas aplinkybes patvirtinę asmenys yra jos artimi asmenys, tačiau nėra duomenų, paneigiančių, tiek Å¡ių asmenų, tiek ir pačios nuteistosios nurodytas aplinkybes dėl pirmojo patikrinimo.

Dėl kitos dienos A. R. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tiesų buvo namuose, sirgo, gal jau miegojo, todėl negirdėjo skambučio į duris. Vertinant tai, kad patikrinimas buvo atliekamas jau nakties metu, t. y. 01.15 val., nepaneigtina nuteistosios versija, jog ji iÅ¡ tiesų miegojo ir galėjo negirdėti skambučio. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡ie nuteistosios pasiteisinamai nereiÅ¡kia, jog ji tinkamai vykdė nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ nurodytu laiku bÅ«ti namuose, tačiau aptartos nepaneigtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sistemingas įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku nevykdymas Å¡iuo atveju nenustatytas, todėl nėra pakankamai pagrindo konstatuoti, kad Å¡io įpareigojimo ji nevykdė piktybiÅ¡kai.

Netikėti nuteistosios paaiÅ¡kinimu, jos gailėjimosi nuoÅ¡irdumu teismas neturi pagrindo. 8.3. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. R. pažeidė įstatymus ir administracine tvarka buvo nubausta už vagystę. Å i aplinkybė parodo, kad nuteistoji elgiasi netinkamai, tačiau, atsižvelgiant į probacijos tikslus ir sprendžiant, ar iÅ¡ tiesų numatyti bausmės tikslai tikslia negali bÅ«ti pasiekti kitaip kaip tik pasiunčiant nuteistÄ jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tina įvertinti ne pavienius faktus ir aplinkybes, bet nustatytÄ jų visumÄ .

Pažymėtina, kad A. R. dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, siekia įsidarbinti ir nori sumokėti paskirtÄ baudÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡iuo atveju A. R. padarytas teisės pažeidimas, kitų nustatytų aplinkybių visumoje dar neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl bÅ«tinumo panaikinti jos atžvilgiu taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ .8.4. SkundžiamÄ nutartį priėmusį apylinkės teismÄ iÅ¡vadÄ dėl bÅ«tinumo panaikinti A. R. bausmės vykdymo atidėjimÄ leido padaryti probacijos tarnybos pateikti duomenys dėl sistemingo nuteistosios neatvykimo į nustatytu laiku į probacijos tarnybÄ .

IÅ¡analizavus Individualų aprobuojamosios priežiÅ«ros planÄ (asmens byla Nr.75-8/16, b. l. 13-33) ir nuteistosios pateiktas dokumentų kopijas bei kitus duomenis, matyti, kad nenustatyta jokio sistemingumo ir piktybiÅ¡kumo ir dėl jos neatvykimo į probacijos tarnybÄ nustatytu laiku. Nustatyta, kad keletÄ kartų A. R. neatvykusi į probacijos tarnybÄ nustatytomis dienomis, atvyko kitÄ dienÄ , vienÄ kartÄ ji neatvyko dėl to, kad neteisingai užsirašė atvykimo datÄ , dėl ko pati prisipažino, apgailestavo, pažadėjo bÅ«ti atidesnė.

IÅ¡ pateiktų duomenų taip pat matyti, kad A. R. nuosekliai registravosi darbo biržoje, ieÅ¡kojo darbo, buvo pradėjusi dirbti keliose darbovietėse, bet nesėkmingai, pasak jos, nesisekė įsidarbinti ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių (darbdavys nenorėjo oficialiai įdarbinti, negalėjo dirbti dėl sveikatos bÅ«klės ir pan.). AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Savivaldybių probacijos skyrius teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. R. grindė tik teismo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku pažeidimu ir kad per šį laikotarpį bausta administracine tvarka, todėl teismas nepagrįstai savo sprendimÄ be kita ko grindė ir A.

R. asmens byloje esančio Individualaus aprobuojamosios priežiūros plano duomenimis. 8.5. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtina atsižvelgi ir į nuteistojo asmenybę, jo charakteristikas, šeiminę padėtį, sveikatos būklę. Kaip jau minėta, A. R. gyvena su pensijinio amžiaus ligota mama, kuriai reikalinga globa ir pagalba. Be to, iš pateiktų medicininių duomenų matyti, kad pačios A. R. sveikatos būklė nėra gera. Izraelyje jai buvo atlikta galvos smegenų operacija (b. l. 66-67), stacionarus ir ambulatorinis gydymas taikytas ir Lietuvoje (b. l. 68, 74-75).

Å ie faktiniai duomenys patvirtina A. R. nurodytas aplinkybes, kad jos sveikatos bÅ«klė sunki ir ji kreipėsi į medicinos įstaigas dėl neįgalumo nustatymo. Pažymėtina ir tai, kad A. R. nusikaltimu padarytos turtinės žalos nevengia atlyginti, Å¡iuo metu ji dėl objektyvių priežasčių to padaryti negali, tačiau siekia įsidarbinti ar gauti socialinę paramÄ , kad turėtų pastovias pajamas ir galėtų dengti priteistÄ sumÄ bei mokėti teismo paskirtÄ baudÄ . Pažymima, kad jos nusikalstamo elgesio rizika yra žema –25 balai.

Taigi, be aukščiau aptartų, Å¡ios aplinkybės rodo, kad A. R. nevengia atsakomybės už savo veiksmus, o yra pasiruoÅ¡usi gyventi visuomenėje ir nėra socialiai neigiama ir pavojinga asmenybė.8.6. Ä®vertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad pavieniai nuteistosios A. R. padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai negali bÅ«ti laikomi sÄ moningu, sistemingu ir piktybiÅ¡ku nuteistajai nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ji nepateisino teismo jai parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl bÅ«tų tikslinga jai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Pažymėtina, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Remiantis išdėstytu, Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – atmetamas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai A. R.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistosios A.

R. skundÄ tenkinti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ :Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                        Rimas Å virinas                                                                                                                                  Â