faee85ef-ae52-4e96-8e19-ec274499e4c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-20819-465/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-14277-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.29.1; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei E. D. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-06-26 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt, buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9860334001 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu atsakovui ieÅ¡kovas suteikė 217,22 EUR dydžio paskolÄ 3 mėnesių terminui.

Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovas 2013-11-23 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 217,22 EUR negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 38,91 EUR palÅ«kanų iki kredito sutarties nutraukimo, 113,76 EUR palÅ«kanų sumÄ po kredito sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje). Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-06-26 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovės E. D. buvo sudaryta Sutartis, kurios pagrindu atsakovui ieÅ¡kovas suteikė 217,22 EUR dydžio paskolÄ 3 mėnesių terminui. Atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas 2013-11-23 Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

Pagal Sutartį Å¡alys susitarė ir dėl 104,57 procentų dydžio metinės palÅ«kanų normos (Sutarties Specialiosios dalies 11 p.). PalÅ«kanos, numatytos už naudojimÄ si paskola nuo 2013-08-26 iki 2013-11-23 sudaro 38,91 EUR, todėl viso atsakovas iki sutarties nutraukimo turėjo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 256,13 EUR. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Pagal CK 6.886 straipsnį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovės priteistina 256,13 EUR įsiskolinimo ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ priteisti palÅ«kanas po sutarties nutraukimo nuo 2013-11-24 iki 2014-02-16, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 172,50 proc.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2013-11-24 iki 2014-02-16 sudaro 113,76 EUR. Sutartis su atsakove buvo nutraukta 2013-11-23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti palÅ«kanas po sutarties nutraukimo, todėl Å¡ios palÅ«kanos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ ir savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau - VKÄ®), pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Taikant VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ , t.y. už 85 dienas, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ viso 10,89 EUR palÅ«kanų (256,13 EUR x 0,05 proc. x 85 dienas = 10,89 EUR).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).Å ioje byloje ieÅ¡kovas sumokėjo 15,00 EUR žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teismas patenkino 72,19 proc. reikalavimų), iÅ¡ atsakovės priteistina 10,83 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 256,13 EUR (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 13 ct) negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo, 10,89 EUR (deÅ¡imt eurų 89 ct) palÅ«kanų po sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,83 EUR (deÅ¡imt eurų 83 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Margarita Ambrazaitienė