faee3453-0504-4880-830a-ba1902b70dce · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-3587-374/2014                                                                                    Proceso Nr. 2-28-3-02962-2014-1             Procesinio sprendimo kategorija             116.1.; 75.8.             Marijampolės rajono apylinkės teismas              SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2014 m. lapkričio 12 d.                                                         Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant ieÅ¡kovei E. A., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. A. ieÅ¡kinį G.

P. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, ir NUSTATĖ : IeÅ¡kovė E. A. praÅ¡o teismo pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 1895-9001-9017:0019, įgytÄ 2001-08-31 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 6674 pagrindu, įregistruotÄ E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, ieÅ¡kovės E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.              Atsakovas G. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, su kuriuo sutinka, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).              IeÅ¡kinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2001-04-25 ieÅ¡kovė E. A. ir atsakovas G. P. kreipėsi į Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyrių dėl santuokos nutraukimo neteismine tvarka. Tuo metu galiojančio SÅ K 37 straipsnio 1 d. numatė, jog tais atvejais, kai nutraukti santuokÄ sutinka abu sutuoktiniai, neturintys nepilnamečių vaikų, santuoka nutraukiama civilinės metrikacijos organuose. Sutinkamai su SÅ K 40 str. santuoka buvo laikoma pasibaigusia nuo to laiko, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių įregistruoja santuokos nutraukimÄ civilinės metrikacijos organuose.

Kadangi Å¡alių santuokos nutraukimo procedÅ«ra buvo pradėta pagal iki 2001-04-01 galiojusio SÅ K, G. P. ir E. A. santuoka buvo nutraukta Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje 2001-08-31, iÅ¡tuokos įraÅ¡o Nr. 171 (b.l. 7).TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo įregistruota iÅ¡tuoka, t.y. 2001-08-31, ieÅ¡kovė sudarė su pardavėjais A. Č. ir D. Č. buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sandorį.IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimo nežinojo, jog santuoka su atsakovu laikoma nutraukta ne 2001-08-31, bet sekančiÄ dienÄ , t.y. 2001-09-01 ir butas, kurį ji pirko santuokos nutraukimo įregistravimo dienÄ bus laikomas įgytu bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

IeÅ¡kovės teigimu, tai, kad santuoka laikoma nutraukta ne tÄ pačiÄ dienÄ , bet sekančiÄ dienÄ po iÅ¡tuokos įregistravimo ir, kad turtas yra įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise sužinojo, kai kreipėsi į notarų biurÄ dėl kito nekilnojamo turto pardavimo.Atsakovas G. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka (b.l. 20).Nesant ginčo ir iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų bei dalyvaujančios byloje ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas (CK 3.89 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo /2000—07-18 Nr. VIII-1864/ 25 str. numato, jog civilinio kodekso trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu rėžimu, taikomos nepaisant to, ar turtas įgytas iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojant. Tiek CK, tiek galiojusiame SÅ K nurodomas tas pats principas - susituokus įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė SÅ K 21 str. d., CK 3.87 str. 1 d.).CK 3.89 str. 2 d. numatyta, jog faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodytas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.IeÅ¡kovė butÄ Ä¯sigijo savo asmeninėmis lėšomis, pardavėjams sumokėdama 12000 Lt.

IeÅ¡kovė nurodė, kad su buvusiu sutuoktiniu turtÄ pasidalino gražiuoju, sutuoktinis ieÅ¡kovei už jam tenkančiÄ turto dalį sumokėjo pinigus, už kuriuos ji įsigijo bÅ«stÄ . Buvęs sutuoktinis prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo savo lėšomis neprisidėjo, pretenzijų dėl Å¡io turto neturi, Å¡iÄ aplinkybę atsakovas patvirtino atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 20).Sutinkamai su LR teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, teismo paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis LR CPK 42, 178, 270 str., teismas NUSPRENDĖ:

              IeÅ¡kinį patenkinti.              Pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 1895-9001-9017:0019, įgytÄ 2001-08-31 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 6674 pagrindu, įregistruotÄ E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, ieÅ¡kovės E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.               Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â