faee1dfb-a6ce-410b-9dbc-9ac4843fc03a · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-216-404/2013Proceso Nr. 1-78-1-00742-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5; 1.2.9.9; 2.10.1.4 PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 24 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iÅ¡­nag­ri­nė­jęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tÅ«­ros pro­ku­ro­ro Mindaugo Vilniaus pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 78-1-00742-2012 ir su­si­pa­Å¾i­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je P. D., gim. 1981 m. rugsėjo 16 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, Anglijoje, Londone, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Plungės m.), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Plungės r. sav., teistas: 1) 2006-07-05 nuosprendžiu pagal BK 164 str. - 6 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-05-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta 6 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 16 MGL (2.000 Lt) bauda, bausmę atlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 164 str., n u s t a t ė:kal­ti­na­ma­sis ven­gė pa­rei­gos pa­gal tei­smo spren­di­mus iÅ¡­lai­ky­ti savo vai­kus.Kaltinamasis P. D.

žinodamas, kad pagal 2004 m. sausio 28 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimÄ privalo mokėti dukros T. D., gim. 2000-10-25, iÅ¡laikymui po   125 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iki dukros T. pilnametystės vaiko motinai A. D., bÅ«damas darbingas, neieÅ¡kodamas darbo, nesiregistruodamas darbo biržoje, vengė pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas dukros T. D. iÅ¡laikymui nuo 2004 metų sausio mėnesio iki rugpjūčio mėnesio imtinai, 2004 metų spalio – gruodžio mėnesiais, visus 2005 metus, visus 2006 metus, visus 2007 metus, visus 2008 metus, visus 2009 metus, visus 2010 metus, visus 2011 metus, visus 2012 metus, tokiu bÅ«du vengė dukrÄ iÅ¡laikyti.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas 2012-11-12 buvo 4.044,35 Lt.Be to, kaltinamasis P. D. žinodamas, kad pagal 2004 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ privalo mokėti sÅ«naus D. D., gim. 2003-07-22, iÅ¡laikymui po 200 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki sÅ«naus D. pilnametystės vaiko motinai K. V., bÅ«damas darbingas, neieÅ¡kodamas darbo, nesiregistruodamas darbo biržoje, vengė pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas sÅ«naus D. D. iÅ¡laikymui nuo 2006 metų rugpjūčio mėnesio iki gruodžio mėnesio imtinai, visus 2007 metus, visus 2008 metus, visus 2009 metus, visus 2010 metus, visus 2011 metus, visus 2012 metus, tokiu bÅ«du vengė sÅ«nų iÅ¡laikyti.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas 2012-11-12 buvo 9.441,77 Lt.Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: ikiteisminis tyrimas inicijuotas pagal Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, kad Fondo 2010 m. sausio 28 d. sprendimu A. D., a/k (duomenys neskelbtini) nuo 2009 m. gruodžio 21 d. kas mėnesį mokama 125 Lt dydžio iÅ¡moka jos nepilnametės dukros T. D. iÅ¡laikymui, nustačius, kad T.

D. negauna teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo P. D.. Fondo iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio iÅ¡mokėta T. D. iÅ¡laikymui suma 4.044,35 Lt (b.l. 4-11); Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, kad Fondo 2009 m. kovo 10 d. sprendimu K. V., a/k (duomenys neskelbtini) nuo 2008 m. rugpjūčio 19 d. kas mėnesį mokama 195 Lt dydžio iÅ¡moka jos nepilnamečio sÅ«naus D. D. iÅ¡laikymui, nustačius, kad D.

D. negauna teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo P. D.. Fondo iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio iÅ¡mokėta D. D. iÅ¡laikymui suma 9.441,77 Lt (b.l. 12-20); 2004 m. sausio 28 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu, iÅ¡ kurio matyti, kad nuspręsta priteisti iÅ¡ P. D., a/k (duomenys neskelbtini) A. D. naudai iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai T. D., gim. 2000 m. spalio 25 d., po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nuo 2002 m. rugsėjo 1 d. iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (b.l. 45); 2004 m. balandžio 14 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu, iÅ¡ kurio matyti, kad nuspręsta priteisti iÅ¡ P. D., a/k (duomenys neskelbtini) K. V. naudai iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. D., gim. 2003 m. liepos 22 d., po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nuo 2003 m. liepos 22 d. iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (b.l. 50); nukentėjusiosios K. V. parodymais, kad su P. D. gyveno nuo 2002 m. birželio mėn. iki 2003 m. liepos 14 d.

Likus savaitei iki sÅ«naus D. gimimo, P. D. išėjo gyventi pas kitÄ moterį. P. D. niekada neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo ir nemokėjo alimentų. RyÅ¡ių su juo nepalaiko, sÅ«nus taip pat nebendrauja, tėvo net nepažįsta (b.l. 36-37); nukentėjusiosios A. D. parodymais, kad su P. D. susituokė 2000-06-23, susilaukė dukros T. kartu negyveno nuo 2003 metų, 2004-03-09 santuokÄ nutraukė. Jokio iÅ¡laikymo iÅ¡ P. D. nėra gavusi, su buvusiu vyru nebendrauja, kur gyvena P. D. nežino, dukra kartais pasikalba su tėvu (b.l. 41); antstolės Brigitos Tamkevičienės 2012-11-20 pažymos duomenimis, kad P. D. iÅ¡laikymo įsiskolinimas vykdomojoje byloje T.

D. išlaikyti iki 2012-11-16 sudarė 16.324,00 Lt, išlaikymo įsiskolinimas sūnui D. D. išlaikyti iki 2012-11-16 – 24.254,00 Lt (b.l. 22); Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos duomenimis, kad P. D. nėra teikęs metinių pajamų mokesčio deklaracijų (b.l. 30); Lietuvos darbo biržos duomenimis P. D. Lietuvos darbo biržoje registruotas nebuvo (b.l. 28); VSDFV duomenimis informacijos apie P. D. draudėjus ir darbovietes nėra (b.l. 83); kaltinamojo P. D. parodymais, kuriuose jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kad su dukros T. mama A.

D. gyveno apie 3 metus, o su sÅ«naus D. mama K. V. kartu neiÅ¡gyveno nei metų. Supranta, kad privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, kad privalo vykdyti teismo sprendimus. Daugiau kaip 4 metus gyvena užsienyje, Londono mieste. DarbÄ turi, pragyvenimui uždirba, tačiau kodėl nemoka savo vaikams, paaiÅ¡kinti negali. Kad yra ieÅ¡komas policijos nežinojo, pasakė sesuo. Paskambinęs prokurorui sužinojo, kad yra ieÅ¡komas už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikus, todėl radęs laisvo laiko, grįžo į LietuvÄ , kad galėtų iÅ¡spręsti susidariusias problemas (b.l. 61).Surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo kaltė, kad jis tyčia, t. y.

žinodamas, kad turi pareigÄ pagal teismo nutarimus iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ T. D. ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdė, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Be to, kaltinamasis tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų D. D. ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdė, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra.

Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 164 str. paskirti 3 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 164 str. – 3 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę bausmę nustatyti 3 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę.Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 91).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę P. D., teismas vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: galiojančių administracinių nuobaudų neturi, ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę atlikęs, dirbantis, duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas bei jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis bei padarytų veikų pavojingumÄ â€“ padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimui numatytos alternatyvios Å¡velnesnės bausmės, yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskyrus laivės apribojimo bausmes bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas. Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:P. D. pripažinti kaltu:– pa­gal Lietuvos Respublikos BK 164 str. (dėl vengimo iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ T.

D.) ir pa­skir­ti jam 3 (trijų) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę;– pa­gal Lietuvos Respublikos BK 164 str. (dėl vengimo iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų D. D.) ir pa­skir­ti jam 3 (trijų) trukmės laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti 3 (trijų) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti P. D., nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Tei­sė­jas                                                   (paraÅ¡as)                                                   Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis