faedb4ce-6596-490a-a1ad-1fe8bcce0c59 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1009-178/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00390-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 8 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos bankas ieÅ¡kinį atsakovams I.

S. ir T. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. S.. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. S. ir T. S. 37 100,32 Eur negrÄ Å¾into kredito; priteisti iÅ¡ atsakovės I. S. 92 899,68 Eur negrÄ Å¾into kredito; priteisti iÅ¡ atsakovo T. S. 6 678,06 Eur delspinigių; priteisti iÅ¡ atsakovų 5 proc. metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovų T. S. (areÅ¡to mastas 43 778,38 Eur) ir I. S. (areÅ¡to mastas 130 000 Eur) turimam nekilnojamajam, kilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms. Nurodė, kad atsakovams praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, be to, jie skolos bankui negrÄ Å¾ina ilgÄ laikÄ . Atsakovai nedisponuoja nekilnojamuoju turtu, I. S. draudžiamosios pajamos sudaro 256,62 Eur per mėnesį, o T.

S. draudžiamųjų pajamų negauna. Atsakovo T. S. atžvilgiu kiti jo kreditoriai taiko areÅ¡tus, kurių mastas sudaro 8 869,58 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, siekiant užtikrinti pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymÄ , egzistuoja objektyvus pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui tam, kad atsakovai nesiimtų veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar apsunkinti daiktinėmis prievolėmis turtÄ ar lėšas, kurie galėtų bÅ«ti panaudoti atsiskaitymui su ieÅ¡kove.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartimi praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Teismas nurodė, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra grėsmė, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant grėsmę teismo sprendimo įvykdymui kaip sÄ lygÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pažymima, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

Todėl nei didelė ieÅ¡kinio suma, nei objektyvus atsakovo negalėjimas įvykdyti finansinių įsipareigojimų savaime nėra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė jokių duomenų, patvirtinančių galimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , nepateikė. Dėl to teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė (toliau - ir apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutartyje pateiktas aiÅ¡kinimas, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės neatitinka aktualios Lietuvos apeliacinio teismo suformuojamos praktikos.Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinio dydis nėra reikÅ¡mingas vertinant bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo perspektyvÄ . IeÅ¡kinio dydis vertintinas kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį.

Atsakovams ieÅ¡kinio suma yra didelė, jie neturi pakankamai turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti įvykdytas teismo sprendimas, o uždirbant nedideles sumas, iÅ¡ kurių per protingÄ terminÄ nėra galimybės atsiskaityti su kreditoriumi, kyla rizika, kad atsakovai nebus pajėgÅ«s įvykdyti prievolę. Todėl iÅ¡kyla grėsmė, kad bÅ«simas teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas arba jo vykdymas iÅ¡ esmės pasunkėti.Atsakovai neturi nekilnojamojo turto, I. S. draudžiamosios pajamos sudaro 256,62 Eur per mėnesį, o T.

S. draudžiamųjų pajamų negauna. T. S. atžvilgiu kiti jo kreditoriai taiko areÅ¡tus, kurių mastas sudaro 8 869,58 Eur. Tik atsakovams įrodžius, kad jie yra finansiÅ¡kai pajėgÅ«s įvykdyti savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei, bÅ«tų pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Byloje nepaneigta, kad ieÅ¡kinio suma atsakovams yra didelė. Pagrindinio skolininko ir laiduotojų skola ieÅ¡kovei sudaro 503 772,31 Eur, vykdymo procese likusių neparduotų įkeistų keturių žemės sklypų bendra rinkos vertė 2016 m. ir 2017 m. sudarė 57 380 Eur, todėl skola iÅ¡ įkeisto turto nebus padengta.Atsakovai yra nesÄ Å¾iningi, nes jie nustatytu termino neįvykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei, su ieÅ¡kove nebendradarbiauja, neatsako į raginimus sumokėti skolÄ .

Atsakovų pasyvus elgesys patvirtina, kad jie neturi tikslo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.Atsakovė I. S. dirba UAB „Vis Vitalis“ ir UAB „Baltfina“, jos pajamos per abi darbovietes sudaro 256,62 Eur per mėnesį. Vienas iÅ¡ įkeistų žemės sklypų buvo parduotas UAB „Vis Vitalis“, kuriÄ atstovavo I. S., o tai patvirtina, kad įmonė turi galimybę įsigyti vertingÄ turtÄ , tačiau atsakovei moka ypač žemÄ atlyginimÄ . Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog I.

S. vadovaujamos įmonės yra susijusios su pagrindiniu skolininku ir jie stengiasi, kad įkeistas turtas bÅ«tų perleistas vienai iÅ¡ Å¡ių įmonių, tačiau skolos ieÅ¡kovei nedengia. Toks elgesys yra nesÄ Å¾iningas bei rodo, kad atsakovai bei trečiasis asmuo siekia slėpti turtÄ nuo apeliantės.Pagal pateiktus duomenis atsakovas T. S. negauna draudžiamųjų pajamų, stengiasi neturėti savo vardu turto, lėšų, į kurias galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas bei neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių lėšų jis gyvena.

Toks elgesys taip pat yra nesÄ Å¾iningas ir neatitinka CK nustatytų įpareigojimų vykdyti prisiimtas prievoles.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui galinčio bÅ«ti palankiu teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ . Kaip minėta, jos taikomos tada, kai praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmuo, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.Nagrinėjamu atveju apeliantė reiÅ¡kia turtinį reikalavimÄ 136 678,06 Eur sumai, kurio užtikrinimui ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Pirmosios instancijos teismas jas taikyti atsisakė, nenustatęs grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, t. y. neįrodytas atsakovų nesÄ Å¾iningumus siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Apeliantė nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada iÅ¡ esmės grindė tuo, kad dėl didelės ieÅ¡kinio sumos egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes pagal byloje esančius duomenis atsakovai neturi pakankamai turto, iÅ¡ kurio galėtų padengti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , be to, atsakovų elgesys vengiant vykdyti pinigines prievoles apeliantei bei galimai gaunamų pajamų nerodymas patvirtina jų nesÄ Å¾iningumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ dalies sutinka su atskirajame skunde nurodomais argumentais. Minėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi prima facie (preliminariai) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ vertina tik (ne)tikėtinumo aspektu, todėl apeliantės paduotame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai bei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra pakankami ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinumui pagrįsti, t. y.

Å¡io proceso stadijoje nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal apeliantės pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kinys nėra net tikėtinai pagrįstas. Be to, ne Å¡i laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga buvo atsisakymo jas taikyti pagrindu, todėl nagrinėjamu atveju esminę reikÅ¡mę turi antrosios sÄ lygos – sprendimo įvykdymo galimų komplikacijų – vertinimas.Sprendžiant dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nagrinėjamu atveju aktualu yra tai, kad tarp Å¡alių yra kilęs turtinio pobÅ«džio ginčas.

Apeliantė atsakovams reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimus bendrai 136 678,06 Eur sumai dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis nevykdymo. Apeliantė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ Ä¯rodinėja vadovaudamasi didele ieÅ¡kinio suma, atsakovų turtine padėtimi bei atsakovų nesÄ Å¾iningumu (Å¡iuo aspektu iÅ¡samesni argumentai pateikti atskirajame skunde). Nėra pagrindo nesutikti su apeliante, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje buvo suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, kad teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas preziumuojamas turtinių ginčų atvejais, kai ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl didelės pinigų sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-210/2013; 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-50/2014 ir kt.), tačiau pažymėtina, jog Å¡i prezumpcija nėra absoliuti, nes kiekvienu atveju teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-22/2012; 2013 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1535/2013 ir kt.).

Be to, aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017 ir kt.).IÅ¡ apeliantės nurodomų aplinkybių bei pateiktų duomenų matyti, kad atsakovai nekilnojamojo turto neturi, atsakovės I.

S. mėnesinės draudžiamosios pajamos sudaro tik 256,62 Eur, nors, apeliantės teigimu, dirba dvejose darbovietėse, atsakovas T. S. draudžiamųjų pajamų iÅ¡ viso negauna. Todėl ieÅ¡kinio tenkinimo atveju iÅ¡ atsakovų pajamų sprendimo įvykdymas daugiau nei abejotinas apskritai ar bent jau užsitęstų ilgÄ ir neapibrėžtÄ laikÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui neegzistavimo iÅ¡ esmės bÅ«tent dėl neįrodyto atsakovų nesÄ Å¾iningumo, taip pat nurodė, kad objektyvus atsakovo negalėjimas įvykdyti finansinių įsipareigojimų savaime nėra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui Apeliacinės instancijos teismas vis tik nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad paminėti motyvai yra pagrįsti ir lemia laikinųjų apsaugos priemonių netaikymÄ .IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų dokumentų matyti, kad apeliantė ne vienÄ kartÄ siuntė praneÅ¡imus atsakovams dėl jų prievolių vykdymo.

Atsakovai su apeliante nebendravo, į praÅ¡ymus dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis vykdymo nereagavo. Atsakovo turto atžvilgiu jau yra taikytas turto areÅ¡tas. Pažymėtina, kad realizuojant įkeistÄ pagrindinio skolininko G. S. turtÄ â€“ žemės sklypÄ , jis buvo parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Vis Vitalis“, t.y. I. S. darbovietei, pardavimo aktÄ pasirašė I. S. (ieÅ¡kinio priedas Nr. 13). Tai, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, leidžia manyti, jog I. S. vadovaujamos įmonės yra susijusios su pagrindiniu skolininku bei jie stengiasi, kad įkeistas turtas bÅ«tų perleistas vienai iÅ¡ Å¡ių įmonių.

Tokie trečiojo asmens ir atsakovės veiksmai rodo, kad atsakovei yra žinoma apie kreditinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir atitinkamai iÅ¡ to jai kaip laiduotojai kylančias pareigas. IÅ¡ bylos duomenų matyti ir tai, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. informuotas apie 2018 m. rugpjūčio 2 d. tarp atsakovės I. S. ir advokato M. G. sudarytÄ atstovavimo sutartį. Å is advokatas nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios atstovauja ir trečiÄ jį asmenį G. S.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai ir trečiasis asmuo yra susiję asmenys, labai tikėtina, kad atsakovams taip pat buvo žinoma ir apie nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau atsakovė neimdavo jai paÅ¡tu siunčiamų procesinių dokumentų nei gyvenamosios vietos adresu, nei darbovietėje.

Taigi, yra pagrindas manyti, kad buvo vengiama bendradarbiauti ne tik su apeliante, bet ir teismu (CPK 8 str.), o tai leidžia manyti apie galimÄ nesÄ Å¾iningÄ elgesį, be kita ko, ir įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis vykdymo atžvilgiu. Pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia abejoti atsakovų sÄ Å¾iningumu, o iÅ¡ pateiktų duomenų, kaip minėta, negalima spręsti, kad atsakovų turtinė padėtis yra tokia gera, kad ir netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus apeliantei, įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas.

Todėl sutiktina su apeliante, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui konstatavimui. Juolab, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kitaip tariant, tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė egzistuoja.Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus bei yra reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – apeliantės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas iÅ¡ dalies, areÅ¡tuojant atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises bei pinigines lėšas pareikÅ¡tus reikalavimus atitinkamu mastu, t. y.

I. S. ir T. S. atžvilgiu bendrai 37 100,32 Eur sumai; I. S. atžvilgiu 92 899,68 Eur sumai bei T. S. atžvilgiu 6 678,06 Eur sumai (CPK 145 str. 1 d. 1 p., 3 p., 337 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad bÅ«tent toks laikinųjų apsaugos priemonių eiliÅ¡kumas bei mastas atitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ bei Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , taip pat nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo principo, nes teismo taikomų apribojimų bendra suma negali bÅ«ti didesnė už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ (CPK 145 str. 2 d.).

Kita vertus, atsakovai, jei jų finansinė padėtis yra gera ir praÅ¡oma priteisti suma jiems nėra tiek reikÅ¡minga, gali pasinaudoti įstatymo suteikta teise sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ (CPK 148 str. 2 d.) ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AreÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir/ar elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, atsakovai turi teisę praÅ¡yti teismo leisti su jomis atlikti tam tikras operacijas (CPK 145 str. 6 d.), taip pat praÅ¡yti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita (CPK 148 str. 1 d.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ (juridinio asmens kodas 112027077) reikalavimų užtikrinimui:areÅ¡tuoti atsakovei I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir/ar atsakovui T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ nevirÅ¡ijant 37 100,32 Eur sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims;areÅ¡tuoti atsakovei I.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ nevirÅ¡ijant 92 899,68 Eur sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims;areÅ¡tuoti atsakovui T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ nevirÅ¡ijant 6 678,06 Eur sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims.Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai turtines teises bei pinigines lėšas, priklausančias atsakovams I.

S. ir T. S. ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove uždarÄ ja akcine bendrove „Medicinos bankas“.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį dėl atsakovų turto suradimo ir apraÅ¡ymo ieÅ¡kovė turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas Poškus