faed8f88-0b21-4307-9970-e289584c8ac0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-13192-1038/2016       Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11132-2016-8                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2016 m. rugsėjo 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Z., suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini)įgaliotajai atstovei R.

G., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : E. Z. 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.00 val., Pavilnionių g., link GineitiÅ¡kių g., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,04 promilės (po paklaidos –1,02 promilės) girtumas, vairuodamas automobilį „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ ir betoninį atitvarÄ , apgadindamas automobilį ir kelio ženklÄ , taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimÄ , kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat neturintiems Å¡ios teisės bei KET 127 punkto reikalavimÄ , kuriame nurodyta, kad vairuotojas turi pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Tokiais savo veiksmais E. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Be to, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, E. Z. iÅ¡ nurodyto eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad jeigu eismo įvykiu padaryta turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Tokiais savo veiksmais E. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad byloje yra Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieÅ¡kos poskyrio specialisto R. G. 2016 m. rugpjūčio 22 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad tirdamas eismo įvykio medžiagÄ Nr. AV2-3120/949, susisiekė su E. Z., kuriam paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo fabuloje nebuvo pažymėtas kaltinimas dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies, todėl fabula buvo papildyta, E. Z. paaiÅ¡kino, kad supranta jam pateiktus kaltinimus, tačiau atvykti į Kelių policijos valdybÄ pasiimti papildomo protokolo kopijos negali, nes serga jo motina, jis gyvena Å venčionyse (b. l. 18).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-12852-932/2016 ir Nr. A2.11.-12696-1038/2016 sujungtos, paliekant vienÄ bylos Nr. A2.11-12696-1038/2016. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad E. Z. dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, o dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje kaltės nepripažino, atsisakė duoti parodymus, dėl to teismo posėdyje teismas nutarė bylas iÅ¡skirti, baigti bylos nagrinėjimÄ dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, nes taip bylos galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos greičiau ir operatyviau, bylai po iÅ¡skyrimo suteiktas naujas Nr. A2.6.-13192-1038/2016.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Z. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d., sekmadienį, dirbo (duomenys neskelbtini) apsaugos poste Ukmergės g., prižiÅ«rėjo traktorius, ten stovėjo įmonės automobilis.

Automobilis stovi ten kaip postas. Jis yra pasirašęs įmonės pareiginius nuostatus, žino, kad automobilio vairuoti negali, tačiau savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilį, norėjo perstatyti automobilį į kitÄ vieta, nesuvaldė jo, paspaudė ne tÄ pedalÄ , nes neturi teisės vairuoti transporto priemones, dėl ko atsitrenkė į betoninį atitvarÄ , buvo apgadintas automobilio Å¡onas. Žino, kad poste maÅ¡ina turi stovėti ten, kur pastatyta. Jis norėjo perstatyti automobilį ir taip išėjo, kad atsitrenkė automobilio priekiu į blokÄ .

Vartojo alkoholio – sidro gal prieš pusvalandį, gal anksčiau, gėrė ne automobilyje. Jo nuomone, ten nebuvo nei greitosios pagalbos poreikio, nieko neįvyko, betoninis atitvaras neapgadintas. Neatsimena daug ko. Po atsitrenkimo, kai pareigūnai atvyko buvo toliau nuo automobilio nuėjęs, neatsimena, kur ėjo. Žino vairuotojo pareigas po eismo įvykio, kad privalėjo pasilikti vietoje, šios pareigos nevykdė. Galisi dėl savo poelgio. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo.Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovė R.

G. parodė, kad E. Z. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Ä®monė turi objektÄ Ukmergės kelyje, kur statomas aplinkkelis, įmonė saugo ten esančiÄ technikÄ , aikÅ¡telę, saugos tarnyba teikia saugos paslaugas. Kadangi ten apsaugos posto nėra, ten statomas įmonės automobilis, kuris vis pavažiuoja į kitÄ vietÄ , jis yra saugos postas, kad apsaugos darbuotojas turėtų kur bÅ«ti, pasidėti daiktus, drabužius. Apsaugos automobilio rakteliai paliekami, kad galima bÅ«tų užrakinti automobilį, kol yra apeinamas perimetras.

Ä®monės darbuotojas, kuris yra įgaliotas, gali pervaryti automobilį į kitÄ vietÄ . E. Z. nebuvo įgaliotas tai padaryti. Å iuo atveju sekmadienį ryte automobilis buvo atvarytas, pastatytas į vietÄ , Eduardas atvyko į darbÄ blaivus, pradėjo dirbti. Po to ji gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad policijos pareigÅ«nai klausia, kas vairavo įmonės (duomenys neskelbtini) automobilį. Kaip pats E. Z. nurodė, jis nusprendė tÄ automobilį perstatyti, vairavo, nors jis teisės vairuoti apskritai neturi. A. Z. yra pasirašęs pareiginius įmonės nuostatus, kuriuose nurodyta, kad jis neturi teisės vairuoti automobilio, kuris yra laikomas saugos postu.

Automobilis yra sudaužytas nepataisomai, draudimo kompanija atsisako mokėti, nes vairavo darbuotojas, tik tuo atveju, jei nustatys, kad jis buvo neleistinai paimtas, galės gauti kompensacijÄ iÅ¡ draudimo. E. Z. dar dirba įmonėje, kaip darbuotojui jam pretenzijų atstovė niekada neturėjo, kodėl jis taip padarė – negali paaiÅ¡kinti. E. Z. nemoka vairuoti ir negalėjo to automobilio vairuoti, dokumentai galbÅ«t buvo palikti automobilio daiktadėžėje, rakteliai jam duoti, kad galėtų tÄ automobilį užrakinti, tačiau tai nesuteikė jam teisės vairuoti.

Jis yra nevairuojantis, jam nebuvo jokio poreikio ir galimybių vairuoti.Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas bÅ«damas neblaivus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę, be kita ko, užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Pažymėtina, jog KET 222 punkte numatytos eismo įvykio dalyvio pareigos įvykus eismo įvykiui, kuriuo padaryta tik turtinė žala, o nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra.

Tokiu atveju su eismo įvykiu susijęs dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai. Nuvažiavimas iš eismo įvykio vietos neatlikus šių veiksmų kvalifikuotinas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino, t. y. veikÄ padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013 ir kt.). Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, be kita ko, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-63-639/2016).E. Z. kaltę, vairavus neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, nepasirinkus saugaus greičio, neatsižvelgus į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldžius automobilio ir atsitrenkus į kelio ženklÄ bei betoninį atitvarÄ , apgadinus automobilį ir kelio ženklÄ bei pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos patvirtina visuma byloje esančių įrodymų.

Pats administarcinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino visas pažeidimų padarymo aplinkybes, kad bÅ«damas savo darbo vietoje, darbo poste – automobilyje „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, taip pat bÅ«damas neblaivus, nes prieÅ¡ tai vartojo alkoholio (sidro), savavaliÅ¡kai norėjo perstatyti automobilį į kitÄ vietÄ , tačiau jo nesuvaldė, atsitrenkė į kelio ženklÄ ir betoninį atitvarÄ .

Po to iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir paliko eismo įvykio vietÄ , nors žinojo pareigÄ likti joje. Paminėtina, kad suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovė teismo posėdyje parodė, kad automobilis sužalotas nepataisomai. Taigi, automobilio pažeidimai po eismo įvykio buvo tokio masto, kad abejonių, jog padarė eismo įvykį, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kilti neturėjo, jis pats to neneigia. Be to, iÅ¡ byloje esančio liudytojo J. Å . paaiÅ¡kinimo (b. l. 9), matyti, kad jis nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.15 val., važiuodamas nuo Gabijos gatvės, GineitiÅ¡kių km., link, po statomu viaduku pastebėjo automobilį „VW Polo“ atsitrenkusį į betoninį blokÄ ir nuo jo nueinantį vizualiai neblaivų vyriÅ¡kį.

IÅ¡ byloje esančio E. Z. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio A. S. bei Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio P. P. 2016 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.18 val., patruliuojant gautas praneÅ¡imas, kad įvyko eismo įvykis, vairuotojas galimai neblaivus ir Å¡alinasi iÅ¡ eismo įvykio vietos; atvykus nurodytu adresu, pastebėtas automobilis „VW Polo“ atsitrenkęs į atitvarÄ , vairuotojo Å¡alia automobilio nebuvo; netrukus prie pareigÅ«nų priėjo eismo įvykį matęs asmuo, kuris paaiÅ¡kino, kad matė, kaip nuo minėto automobilio nuėjo neblaivus vyras, dirbant buvo pastebėtas neblaivus vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo E. Z., kurį atpažino eismo įvykį matęs vyras.

PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas E. Z. buvo rasti raktai nuo automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Minėtas asmuo pristatytas į 1 PK (b. l. 5, 10). Eismo įvykį mačiusio asmens paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.15 val., važiuodamas nuo Gabijos gatvės, GineitiÅ¡kių km., link, po statomu viaduku pastebėjo automobilį „VW Polo“ atsitrenkusį į betoninį blokÄ ir nuo jo nueinantį vizualiai neblaivų vyriÅ¡kį (b. l. 9). (duomenys neskelbtini) pateikto praneÅ¡imo duomenimis, apsaugos darbuotojas E. Z. savavaliÅ¡kai paėmė automobilį ir vyko neaiÅ¡ku kur, dėl ko padarė autoįvykį.

Automobilio rakteliai yra paliekami budėjimo pradžioje apsaugos darbuotojui, kad jis galėtų vykdydamas perimetro apėjimus užrakinti automobilio dureles (b. l. 15). Eismo įvykis užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 7-8). E. Z. 2016 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis 2016 m. rugpjūčio 7 d. dirbo apsaugos poste nuo 8.00 val. ryto; ten buvo įmonės automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val. E. Z. nurodė norėjęs perstatyti automobilį į kitÄ vieta, kad netrukdytų kelyje pravažiuojančiam transportui, paspaudė ne tÄ pedalÄ , dėl ko atsitrenkė į betoninį atitvarÄ ; nors teisės vairuoti neturi, bet galvojo, kad susitvarkys su automobilio valdymu; labai galisi dėl savo poelgio; po įvykio norėjo nueiti pas draugÄ , papraÅ¡yti pagalbos, nes jis gyvena netoli (b. l. 17).

IÅ¡ transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas vilkiku į aikÅ¡telę, esančiÄ EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127. Papildomi duomenys apie eismo įvykį patvirtina, kad įvykio metu buvo apgadintas „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). IÅ¡ transporto priemonės registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o, automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, 21).

Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad E. Z., 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.00 val., Pavilnionių g., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas (po paklaidos) 1,02 promilių girtumo laipsnis, vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ ir betoninį atitvarÄ , apgadindamas automobilį ir kelio ženklÄ , bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia (E. Z. eismo įvykio metu buvo neblaivus, be to neturėjo teisės vairuoti).

Å ios E. Z. veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas E. Z. nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (vairuotojas važiavo bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, apgadino automobilį ir kelio ženklÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino), atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – baustas administracine tvarka, tame tarpe už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu.

E. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl E. Z. skirtinos nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas artimas minimumui pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijas.Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, kurių vienas – kai padaromas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ar 127 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilio, kurį vairavo E. Z. savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, 21). Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) raštas, kuriame nurodyta, kad E. Z. automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė savavališkai; jis automobiliu negalėjo naudotis važiavimo tikslais, kadangi neturi teisės vairuoti – automobilis yra naudojamas kaip apsaugos postas, jo perstatinėti ir vairuoti jokiu būdu buvo negalima, kadangi pagal instrukcijas jis turėjo būti numatytoje vietoje (b. l. 15).

Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) atstovė patvirtino analogiÅ¡kas aplinkybes ir pateikė teismui (duomenys neskelbtini) saugos tarnybos apsaugos posto apsaugos darbuotojo pareiginius nuostatus, pasiraÅ¡ytus asmeniÅ¡kai E. Z., kurių 19.4 punkte nustatyta, kad, jei darbuotojas apsaugos funkcijas vykdo įmonės tarnybiniame automobilyje, kuris naudojamas kaip apsaugos postas, jam griežtai draudžiama tÄ automobilį vairuoti, perstatyti į kitÄ vietÄ , užvedinėti. Automobilio raktas paliekamas automobilyje tik tam, kad perimetro apėjimo metu automobilis bÅ«tų užrakinamas.

Automobilio perstatymas atliekamas tik įmonės atsakingo asmens, jei Užsakovas duoda tokius nurodymus (b. l. 23). E. Z. nebuvo atsakingas įmonės asmuo perstatyti automobilį, juolab kad apskritai neturėjo tesiės vairuoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje patvirtino, kad teisės vairuoti darbdavio automobilio neturėjo, tai darė savavališkai. Įvertinus tai, kas nurodyta, nagrinėjamu atveju, transporto priemonės – automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, numatytas kaip papildoma nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, netaikytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 27, 30, 302 straipsniais, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: E. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1450 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Eur dydžio baudÄ be transporto priemonės „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.E. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1160 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) Eur dydžio baudÄ be transporto priemonės „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir E. Z. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1450 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Eur dydžio baudÄ be transporto priemonės „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16060367931) ir įmokos kodÄ 1001.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                    (paraÅ¡as)                                                       Indrė Rimkevičienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja Indrė Rimkevičienė