faecd57d-809f-450f-bd19-cbde6e7c9c3b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-506-549/2012Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00326-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro S. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyv. P. T. g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas 3 kartus: 2008 m. vasario 4 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. (2 epizodai) l m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2010 m. kovo 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 178 str. 4 d., 22 str. l d. 178 str. 4 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2011 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. l d. 8 MGL (1040 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį n u s t a t ė:

A. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ : Jis, veikdamas bendrininkų grupe su R. J., 2011 m. kovo 14 d. apie 23:00 val., priėjo prie A. V. priklausančio automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio M.Mažvydo al. 11, Klaipėdoje, iÅ¡daužė Å¡io automobilio kairės pusės galinį žibintÄ , bei nubraižė galinį bamperį, padarydami bendrÄ 350 litų žalÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ priėjo prie R.

M. priklausančio automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Karoso g. 15 namo kieme, Klaipėdoje, nulaužė automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės veidrodėlį 270 litų vertės, bei nulaužė automobilio firminį ženklÄ 30 litų vertės. Tokiu bÅ«du A. K. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei sugadino A. V. priklausančio turto už 350 litų, bei R.

M. priklausančio turto už 300 litų, viso už 650 litų. R. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ : Jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. K. 2011 m. kovo 14 d. apie 23:00 val., priėjo prie A. V. priklausančio automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio M.Mažvydo al. 11, Klaipėdoje, iÅ¡daužė Å¡io automobilio kairės pusės galinį žibintÄ , bei nubraižė galinį bamperį, padarydamas bendrÄ 350 litų žalÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ priėjo prie R. M. priklausančio automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Karoso g. 15 namo kieme, Klaipėdoje, nulaužė automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės veidrodėlį 270 litų vertės, bei nulaužė automobilio firminį ženklÄ 30 litų vertės. Tokiu bÅ«du R. J. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei sugadino A.

V. priklausančio turto už 350 litų, bei R. M. priklausančio turto už 300 litų, viso už 650 litų. A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. kovo 14 d., vakaro metu, tamsiu paros metu, tikslaus laiko nepamena, kartu su R. J. gėrė alkoholinius gėrimus Liepų gatvės skvere. Apie 22:00 val. grįžtant namo, kirto M.Mažvydo alėjÄ , ėjo ties vaikų ligoninė. Kartu su R. J. eidami matė gatvėje stovinčius automobilius ir du automobilius apgadino. Atsimena, kad iÅ¡daužė automobilio veidrodėlį, nulaužė firminį ženkliukÄ .

Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir ji kartu su R. J. sulaikė. Automobilio savininkui padarytÄ 300 Lt turtinę žalÄ atlygino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, mano taip atsitiko dėl padauginto kiekio alkoholio (b.l. 42-43).R. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. kovo 14 d., vakaro metu, tikslaus laiko neatsimena, kartu su A. K. ir Feliksu gėrė alkoholinius gėrimus Liepų gatvės skvere. Apie 22:00 val. grįžtant namo, kirto M.Mažvydo alėjÄ , ėjo ties vaikų ligoninė.

Ėjo kartu su A. K.. Eidami matė gatvėje stovinčius automobilius ir du automobilius, markės pavadinimų nežino, apgadino. Atsimena jis iÅ¡daužė automobilio „Citroen“ kairės pusės žibintÄ . Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį kartu su R. J. sulaikė. Po įvykio jis atlygino automobilio „Citroen“ savininkei padarytÄ 350 Lt turtinę žalÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 60-61).Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2011 m. kovo 14 d. vakare jam priklausantis automobilis „M.

B.“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie Karoso gatvės Nr. 15, Klaipėdoje. 2011 m. kovo 14 d. apie 23 val., jam paskambino ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu, iÅ¡ 1PK budėtojų dalies, paklausė, ar jam priklauso automobilis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs prie Karoso 15 namo, Klaipėdoje. Jam tai patvirtinus, policijos pareigÅ«nas pasakė, kad jo automobilis yra apgadintas ir paprašė iÅ¡eiti į laukÄ prie automobilio. Išėjęs į kiemÄ ir priėjęs prie automobilio, pamatė, kad yra nulaužtas deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kuris laikėsi ant laidų.

Taip pat buvo nuplėštas Mersedes ženklas nuo variklio dangčio. Daugiau nieko sugadinta nebuvo. Nuplėšto veidrodėlio vertė 200 litų, jo montavimas kainavo 30 litų, išplėšto ženklo vertė 70 litų. Bendra padaryta 300 litų turtinė žala. Kaltininkas jam atlygino padaryta žala, jis jokių pretenzijų neturi (b.1. 10-11,14).Nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2011 m. kovo 14 d. apie 23:00 val. į jos namus atėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad yra apgadintas jos automobilis „Citroen C5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Klaipėdoje, J. K. g. 21-27. Kai ji išėjo į laukÄ pamatė, kad yra iÅ¡daužtas jos automobilio galinis kairės pusės žibintas ir apgadintas galinis bamperis. Kas tai padarė, ji nematė. PareigÅ«nai jai pasakė, kad dėl Å¡io įvykio yra sulaikyti asmenys. Dėl automobilio apgadinimų buvo padaryta bendra 350 Lt turtinė žala. 2011 m. kovo 16 d. vyriÅ¡kis, kuris apgadino jos automobilį, 350 Lt turtinę žalÄ jai atlygino. Kadangi žala jai atlyginta, niekam pretenzijų neturi (b. l. 18-19).Liudytojas A.

B. parodė, kad 2011 m. kovo 14 d. apie 22.11 val. dirbant kartu su komisaru-inspektoriumi I. A., iÅ¡ Klaipėdos AVPK gavo praneÅ¡imÄ , kad M.Mažvydo al. 9 a, Klaipėdoje, trys jaunuoliai apgadino du lengvuosius automobilius. Nuvykus nurodytu adresu, Karoso gatvėje, ties S. D. gatve, juos pasitiko liudytojas Donatas, kuris paaiÅ¡kino, kad asmuo su mėlynu kapiÅ¡onu apgadino automobilį ir dabar stovi ties M.Mažvydo al. 9A, Klaipėdoje. Tada jis su komisaru-inspektoriumi I. A. sulaikė R. J., gim. 1991 m, kuris kaip tik buvo su mėlynu kapiÅ¡onu ir A.

K., kuris įtariamai taip pat galėjo apgadinti automobilius. Ä® pagalbÄ atvažiavo Puma 30. Jie prie M.Mažvydo al. 11, Klaipėdoje, rado apgadintÄ automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Mersedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčius Karoso g. 15, Klaipėdoje. Å alia sulaikytų vaikinų buvo L. R. bei F. V.. R. J. ir A. K. buvo pristatyti į l PK budėtojų dalį kaip įtariami apgadinę automobilius. O kiti du minėti vaikinai vartojo necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu, todėl buvo pristatyti dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (b.1. 23).Liudytojas N. G. parodė, kad 2011 m. kovo 14 d. dirbant kartu su patruliais E. Å ., S. Č., 1 PK teritorijoje AP Puma 30, apie 22.25 val. iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad M.Mažvydo al. - Karoso g. yra grupė jaunuolių, kurie apgadino automobilį.

Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko D. B. ir G. L. bei paaiÅ¡kino, kad automobilį „Citroen“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) galėję apgadinti jaunuoliai nuėjo link M.Mažvydo al. 9 namo, Klaipėdoje. Ties nurodytu namu AP PUMA 27 sulaikė asmenis, kuriuos nurodė D. B. ir G. L., kaip galėjusius apgadinti automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. ir G. L. surašė paaiÅ¡kinimÄ dėl Å¡io įvykio. ApžiÅ«rėjus Karoso gatvėje ar nėra kitų galimai apgadintų transporto priemonių, prie pat M.Mažvydo al., ties Karoso gatvės Nr. 15 namo, surado dar vienÄ apgadintÄ automobilį „M.

B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nulaužtas deÅ¡inės pusės veidrodėlis, ant variklio gaubto, stogo bei bagažinės dangčio matėsi batų žymės pėdsakai (b. 1. 25).Liudytojas G. L. parodė, kad 2011 m. kovo 14 d. apie 22.30 val. jis kartu su D. B. sėdėjo automobilyje prie M.Mažvydo al. 13 namo, Klaipėdoje, kur jis gyvena. Sėdint pamatė, kaip iÅ¡ Karoso gatvės į M.Mažvydo alėjÄ nuo Vaikų ligoninės pusės atėjo tamsiai apsirengusių vaikinų grupė.

Jie triukÅ¡mavo, stumdėsi, atrodė kaip apsvaigę. Jiems perėjus alėjÄ , kitoje pusėje, kur tęsiasi Karoso gatvė, iÅ¡girdo stiprų garsÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pamatė, kaip minėti jaunuoliai, kurių buvo 3 ar 4, Å¡okinėjo, triukÅ¡mavo prie netoli stovinčio automobilio, o po to nuėjo į Karoso gatvės kiemÄ , kuris yra bendras su M.Mažvydo al. 11 namo kiemu. Netrukus vėl iÅ¡girdo, jog suveikė automobilio signalizacija. Tuomet jie su D. B. sėdo į automobilį ir nuvažiavo juos sekti, kur jie eina.

Tuo pat metu D. B. paskambino ir pranešė apie vaikinus policijai. Atvykus policijai, nuėjo kartu apžiūrėti automobilio, kur suveikė signalizacija, bei ties kuriuo jie šokinėjo. Automobilis, šalia kurio šokinėjo vaikinai, buvo automobilis „CITROEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo išdaužtas galinis žibintas. Iš vaikinų grupės energingiausias buvo vaikinas su tamsiai ryškiu mėlynu kapišonu ir pilka striuke. Alėja yra apšviesta nuo žibintų. Vaikinų veidų nesimatė (b.1. 27).Liudytojas F.

V. parodė, kad 2011 kovo mėn. tikslios datos neatsimena, vakare jis kartu su R. J., A. K. ir L. R. netoli Klaipėdos vaikų ligoninės, vieno namo kieme vartojo alkoholinius gėrimus. Su visais minėtais vaikinais bendraudavo, o su L. R. buvo klasiokai. Bendraujant ir vartojant kieme alkoholinius gėrimus, juos iÅ¡vijo iÅ¡ kiemo, nes jie ten triukÅ¡mavo. Jis tuomet eidamas kirto M.Mažvydo alėjÄ , ties vaikų ligonine. Jie su Rutkausku ėjo priekyje, o R. J. su A. K. ėjo paskui. Kiek prisimena, kai jis su Laimonu perėjo M.Mažvydo al., juos pasivijo Aivaras su Ričardu, nors jie per toli ir nebuvo nutolę.

Jie tuo metu buvo stipriai girti nuo alkoholio. KÄ padarė Aivaras su Ričardu prieÅ¡ pereinant M.Mažvydo alėjÄ , jis nematė. Kai Aivaras su Ričardu juos pasivijo kitoje M.Mažvydo alėjos pusėje, jie nusuko į pirmÄ kiemÄ . PrieÅ¡ pasivejant juos, jis girdėjo kažkokį garsÄ , bet nekreipė dėmesio. Jiems bÅ«nant kieme, netrukus atvyko policijos vienas ekipažas, po to kitas. Jis iÅ¡ pradžių net nesuprato, kodėl jie atvyko, pagalvojo, kad dėl gėrimo vieÅ¡oje vietoje, dėl triukÅ¡mo, bet po to sužinojo, kad iÅ¡daužtas netoliese stovėjusio automobilio „CITROEN“ žibintas.

Policijos pareigÅ«nai greitai apžiÅ«rėjo aplinkÄ . A. K. su R. J. policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė. KitÄ dienÄ sužinojo, kad A. K. su R. J. apgadino du automobilius. (b. 1. 31).Liudytojas L. R. parodė, kad 2011 m. kovo 14 d. jis kartu su F. V., A. K., R. J. netoli Klaipėdos vaikų ligoninės, vieno namo kieme vartojo alkoholinius gėrimus. Su visais minėtais vaikinais bendraudavo, o su F. V. buvo klasiokai. Jie vartojo kieme alkoholinius gėrimus, bet juos iÅ¡vijo iÅ¡ kiemo, nes ten triukÅ¡mavo. tuomet jie kirto M.Mažvydo alėjÄ , ties vaikų ligonine.

Jie su F. V. ėjo priekyje, o RJarovaitis su A. K. ėjo paskui. Jis su F. V. perėjo M.Mažvydo al, juos pasivijo Aivaras su Ričardu, nors jie per toli ir nebuvo nutolę. Jie tuo metu buvo stipriai girti nuo alkoholio. KÄ padarė Aivaras su Ričardu prieÅ¡ pereinant M.Mažvydo alėjÄ , jis nematė. Kai Aivaras su Ričardu juos pasivijo kitoje M.Mažvydo alėjos pusėje, nusuko į pirmÄ kiemÄ . PrieÅ¡ pasivejant jį, girdėjo kažkokį garsÄ , bet nekreipė dėmesio. Jam bÅ«nant kieme, netrukus atvyko policijos vienas ekipažas, po to kitas.

Policijos pareigÅ«nai greitai apžiÅ«rėjo aplinkÄ . A. K. su R. J. policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė. KitÄ dienÄ iÅ¡ A. K. su R. J. sužinojo, kad jie apgadino du automobilius. Jie jam sakė, kad apgadino automobilius. Dar sakė, kad buvo susitikę su automobilio savininkais ir jiems atlygino padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 32-33).IÅ¡ 2011 m. kovo 14 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti minimi įvykio metu sugadinti automobiliai, nustatyti sugadinimai (b.l. 6-9).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamųjų A.

K. ir R. J. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikacijÄ , nes jie vieÅ¡oje sugadino svetimÄ turtÄ , tuo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ .A. K. ir R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Jų atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarę veikdami bendrininkų grupėje ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ A.

K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad A. K. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad A. K. yra jauno amžiaus, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A.

K. skiriant Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį nustatant 8 MGL (1040 Lt). Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kaltinamojo praÅ¡ymÄ , nustatytinas Å¡eÅ¡i mėnesiai (Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ R. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad R. J. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad R. J. yra jauno amžiaus, ankščiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti R. J. skiriant Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį nustatant 9 MGL (1170 Lt). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti 8 MGL, t.y. 1040 (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad A. K. paskirta bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , o teismo raÅ¡tinei turi bÅ«ti pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.R.

J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti 9 MGL, t.y. 1170 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BPK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du prie didesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos baudos pridedant dalį 2011 m. birželio 7 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudos ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę - 16 MGL (2080 Lt) baudÄ . Ä® paskirtÄ subendrintÄ baudÄ Ä¯skaityti faktiÅ¡kai sumokėtos, pagal 2011 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtos, baudos dalį. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K. ir R. J., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                          Ingrida KruÅ¡ienė