faec7124-060b-41ec-9aec-a6d473d7e0c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo skundo byla Nr. II-215-908/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00708-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4.; 16.9.3.; 16.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. gegužės 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, Neringai Dargytei,dalyvaujant skundÄ padavusiai G. P., nukentėjusiajam M. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. P. (toliau – pareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2018 m. vasario 14 d. nutarimo, kuriuo G.

P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ paskirta administracinė nuobauda - 800 eurų bauda, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : G. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio (toliau – Institucija) 2018 m. vasario 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4747-2018 nubausta pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 800 Eur dydžio bauda dėl to, kad laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 9 d., 21.17 val. iki 2017 m. birželio 10 d.,10.05 val., Vilniuje, Gerosios Vilties g. 15, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126, 222 punktų, reikalavimus, nes vairuodama automobilį Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi ir važiuodama pro stovintį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdama KET reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta 169,13 eurų žala.Skundu pareiÅ¡kėja G. P. praÅ¡o panaikinti 2018 m. vasario 14 d. nutarimÄ . Skunde nurodo, kad tyrėja L. O. nesiėmė jokių veiksmų aplinkybėms objektyviai iÅ¡tirti, tiesiog pacitavo administracinio nusižengimo dispozicijÄ ir nutarimÄ administracinėje byloje priėmė, visiÅ¡kai neiÅ¡tyrusi aplinkybių bei Å¡aliÅ¡kai remdamasi vien M.

L. parodymais. Laikotarpiu nuo 2017-06-09, 21 val., iki 2017-06-10, 10.05 val., kaip nurodyta administracinio nusižengimo byloje, jokio tyčinio eismo įvykio ji nesukėlė ir tyčia iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Tuo metu dažnai atvykdavo pas savo draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini), automobilį parkuodavo Å¡alia namo esančioje automobilių stovėjimo vietoje. Tikrai nepajuto ir nepastebėjo susidÅ«rimo su byloje minimu automobiliu „VW Golf“ ir nieko nežinojo apie Å¡iai transporto priemonei padarytÄ Å¾alÄ .

Apie tai sužinojo tik administracinės bylos nagrinėjimo metu. Byloje nurodyta padaryta žala 169,13 Eur, tačiau neaišku, kokiu būdu ši žala nustatyta, nėra duomenų, ar buvo atlikta ekspertizė, patvirtinanti, kad žala padaryta būtent jai priklausančia transporto priemone. Administracinė byla visiškai nepagrįsta patvirtintais įrodymais. Ji tikrai nepastebėjo jokio susidūrimo su M. L. automobiliu ir nepasišalino iš įvykio vietos, neslėpė eismo įvykio pėdsakų. Ir toliau parkuodavo savo transporto priemonę toje pačioje vietoje prie Vandentiekio g. 36 namo, niekur nesislėpė, kadangi tikrai nesuprato, kad įvyko eismo įvykis (b. l. 2).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyris atsiliepimu į G.

P. skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad priimant nutarimÄ , buvo iÅ¡nagrinėti ir tinkamai įvertinti visi byloje esantys įrodymai. Nutarime yra iÅ¡dėstytos nutarimo priėmimo aplinkybės. Institucija su G. P. skundu nesutinka, kadangi atsakomybėn patraukta teisėtai ir teisingai (b. l. 1B).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyriui apie skundo nagrinėjimÄ praneÅ¡ta, į skundo nagrinėjimÄ Institucijos atstovas neatvyko.

Skundas nagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje G. P. nurodė savo skundÄ palaikanti. PaaiÅ¡kino, kad nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, nepadarė. Tuo metu jos automobilis stovėjo Gerosios Vilties g.

15. IÅ¡ eismo įvykio vietos nebėgo, nes net nesuvokė, kad padarė eismo įvykį. Ä®lipo į automobilį, mano, kad važiavo atbuline eiga, jokio kontakto tarp automobilių nepajuto. IÅ¡ fotonuotraukų matyti, jog žala nedidelė. Jos automobilis net neapgadintas. Jo pareigÅ«nai neapžiÅ«rėjo. Neatmeta tokios galimybės, kad žalÄ padarė jos automobilis. Apie žalÄ sužinojo tik iÅ¡ policijos. Policija jÄ iÅ¡sikvietė tikriausiai dėl to, jog M. L. toje vietoje matė stovintį jos automobilį.

Jos automobilis ten stovi kiekvienÄ dienÄ . Automobilis yra jos motinos, bet juo naudojasi pareiÅ¡kėja. Mama automobiliu nevažinėja. Mama žino apie Å¡iÄ situacijÄ (b. l. 47-48).Teismo posėdyje G. P. 2018 m. gegužės 8 d. papildomai paaiÅ¡kino, kad jokiuose protokoluose neužfiksuota, kad tai jos automobilio vėžės, ekspertizių nebuvo daroma. Jei ir bÅ«tų atsitrenkusi, nebÅ«tų iÅ¡važiavusi, nes nebuvo jokio tikslo tai daryti. Neneigia, gal ir padarė šį pažeidimÄ , nes ant automobilio liko raudoni dažai, bet tai padarė netyčia.

M. L. sako, kad jis automobilį su apgadinimais rado ryte, apie 10 val., gal buvo kÄ tik atsikėlusi, grojo muzika ir nieko nejuto. Ant jos automobilio yra daug apgadinimų. Ji tokį automobilį pirko. Galimai ji apibraižė kitÄ automobilį, bet to nepajuto. Tyrimo metu kviečiama atvykti su automobiliu, ji neatvyko, nes apie tai nežinojo. TÄ dienÄ gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ draudimo ir galvojo, kad jau viskas konstatuota. PareigÅ«nams pasakė, kad nieko nežino, o ne atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus. Mama sumokėjo draudimo nurodytÄ sumÄ , 200 eurų, nes ji bijo dėl antstolių.

Mama sumokėjo apie 200 eurų. Jos draugas kartais vairuoja tÄ automobilį, tačiau ji pasižiÅ«rėjo tos dienos nuotraukas, užraÅ¡us ir tikrai tÄ dienÄ ji vairavo, niekas kitas negalėjo vairuoti. Ji iÅ¡ pradžių kreipėsi į draudimÄ , kad atsiųstų pažymÄ . Kai gavo draudimÄ , gal buvo susinervinusi, kad be jos priimtas sprendimas, dėl to ir neatvyko į policijÄ . Galimai galėjo ir apgadinti kitÄ automobilį. Radusi lapelį iÅ¡ policijos už lango, nesureagavo, nes manė, jog jis dėl automobilio stovėjimo ant vejos.

Pagalvojo, kad atsiųs baudÄ . Nežino, kodėl jos pareigÅ«nai taip ilgai nerado, gal per tėvus ieÅ¡kojo, o ji su jais nelabai bendrauja. Apie tai, kad dėl pažeidimo jos ieÅ¡ko pareigÅ«nai, ji sužinojo iÅ¡ tėvų. Å aukimų negaudavo. Yra gavusi baudÄ už parkavimÄ . PraÅ¡o, kad bÅ«tų atsižvelgta į tai, jog jei tai ir padarė, tai tikrai netyčia. PraÅ¡o skirti minimaliÄ nuobaudÄ . Atsižvelgti į tai, kad laukiasi, už mėnesio susilauks vaiko. JÄ nubaudus, bus padaryta didelė žala (b. l. 56-60).

Teismo posėdyje nukentėjusysis M. L. paaiÅ¡kino, kad administracine tvarka traukiamÄ merginÄ mato pirmÄ kartÄ . IÅ¡ vakaro, apie 21.00 val., su drauge grįžo namo, automobilį paliko prie „Audi A3“, raudonos spalvos. Å is automobilis stovėjo kreivai, netoli stulpo. Visuomet užmeta akį, kur pasistato automobilį ir tarp kokių automobilių. Ä®sidėmėjo Å¡alia stovinčio automobilio markę – „Audi A 3“. Vakare Å¡io automobilio priekio nematė, tik jo galÄ , todėl į apibraižymus neatkreipė dėmesio.

Sekančios dienos ryte, apie 10 val., rado savo automobilį apgadintÄ , tačiau raudonos spalvos automobilio „Audi A 3“ jau nebebuvo. Apgadinimai buvo tokie: įskelta lempa, apgadintas galinis deÅ¡inės pusės bamperis bei apdaila, likę raudonų dažų žymės. ŽalÄ atlygino „Lietuvos draudimas“. Jis iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. PareigÅ«nams nurodė automobilį „Audi A3“, nes Å¡alia jo automobilio buvo pastatytas tik „Audi A3“ automobilis. Be to, ant jo automobilio liko raudonos spalvos dažų.

Jis atvyko į automobilių atpažinimÄ , tačiau su administracine tvarka traukiama mergina nesusitiko. Praėjus dviem savaitėms po įvykio jis pamatė tÄ patį raudonÄ automobilį ir dar kartÄ iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Pastebėjęs „Audi“ automobilį, jį apėjo, ant maÅ¡inos arkos buvo dideli pažeidimai. Tas automobilis buvo apgadintas. PareigÅ«nai iÅ¡matavo apgadinimus, nufotografavo. Pažeidėjos nebuvo. Su ja pačia policija nebendravo. Ä®vykio metu abu automobiliai stovėjo priekiu, iÅ¡važiuoti reikėjo atbuline eiga.

Nemano, kad buvo galima nejusti tokio susidÅ«rimo. SusidÅ«rimo metu turėjo bÅ«ti pasiprieÅ¡inimas. Automobilių kontaktas nebuvo stiprus, tačiau tikrai juntamas. Buvo apžiÅ«rėjęs kelis raudonos spalvos automobilius, tačiau nė ant vieno automobilio nebuvo apibrėžimų. Ten, kur buvo pastatyti automobiliai, nebuvo vejos, ten buvo iÅ¡mindžiota vieta, t. y. smėlis, žemė. Matėsi padangų žymės (b. l. 56-60). Teismo posėdyje liudytoja D. B. paaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ pamatė administracine tvarka traukiamÄ merginÄ , kai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Å aukimas buvo įteiktas per jos tėvus, tuomet ji atvyko. Kai atvyko, ji pasakė, kad laukiasi, jai bloga. Ji bandė iÅ¡ pareigÅ«nės rankų iÅ¡plėšti savo vairuotojo pažymėjimÄ . Tai buvo tuomet, kai ji (D. B.) rašė dokumentÄ , o pažeidėja atsistojo ir griebė vairuotojo pažymėjimÄ , pasakė, kad jai bloga ir norėjo iÅ¡eiti. Liudytoja pasisiÅ«lė palydėti merginÄ iki tualeto, tačiau to neprireikė. G. P. atsisakė duoti parodymus. Protokolas ir nutarimas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ byloje esančių surinktų duomenų.

Automobilis buvo registruotas mamos vardu. Mama nurodė, kad automobiliu naudojasi tik jos dukra. Bendravimo visuma leido spręsti, kad G. P. nenori bendrauti ir bendradarbiauti su policija. Pažeidėja nesutiko su pažeidimu, todėl kitÄ dienÄ buvo automobilių sugretinimas, tačiau ji jame nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis nepranešė. Tada buvo priimta nutarimas (b. l. 56-60). Teismo posėdyje liudytojas R. Ž. paaiÅ¡kino, kad tvirtina 2017-06-10 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, papildomai nurodyti nieko neturi (b. l. 56-60).

Teismo posėdyje liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad tvirtina tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, papildomai nurodyti nieko neturi. Nuotraukas daro įvykio vietoje, tačiau jų nespausdina. Nuotraukas sukelia į registrÄ (b. l. 56-60). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio D. K. 2017-06-10 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis nustatyta, kad Å¡. m. birželio 10 d. gavo praneÅ¡imÄ , kad Giedrioji g., ties Gerosios Vilties g. 15, apgadintas „Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykę į vietÄ , rado minėtÄ automobilį, kurio vairuotojas M. L. paaiÅ¡kino, kad vakar apie 21.10 val. atvairavo automobilį į Giedrioji g., ties Gerosios Vilties g. 15, ir paliko jį stovėti. Å alia iÅ¡ deÅ¡inės stovėjo raudonos spalvos automobilis „Audi A3“. Å iandien priėjęs prie automobilio rado apgadintÄ deÅ¡inės pusės galinę dalį ir matosi raudoni dažai, o“Audi A3“ jau nebuvo. Ä®vykio liudininkų nėra (b. l. 9).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio R.

P. 2017-06-20 tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2017-06-20, apie 10.00 val., atvyko į įvykį, adresu Gerosios Vilties g.

15. M. L. pranešė ir nurodė automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojo vietoje nebuvo, savininkas gyvena N. Vilnioje), kuris galėjo apgadinti 2017-06-10 jam automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino. „Audi A3“ automobilio vairuotojui paliktas Å¡aukimas atvykti 2017-06-22 į KPV. ApžiÅ«rėjus „Audi A3“ rado kairėje pusėje apgadintÄ galinį sparnÄ (apgadinimai atitinka) ir galinį bamperį. AukÅ¡tis 0,57 cm, 0,70 cm (b. l. 10).2017-06-10 eismo įvykio vietos schema nustatyta, kad įvykio vietoje, Vilniuje, Gerosios Vilties g. 15, stovintis automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas – užpakalinis bamperis, užpakalinis deÅ¡inės pusės žibintas (b. l. 12-13). Å ie sugadinimai užfiksuoti byloje esančiose nuotraukose. Nuotraukose matomi ant automobilio VW Golf nubrozdinimų likę raudonos spalvos dažai (b. l. 31-33). Taip pat byloje esančiose nuotraukose užfiksuoti automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai. AB „Lietuvos draudimas“ pateikta apgadinto automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos sÄ mata nustatyta, kad automobiliui VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 169,13 Eur žala (b. l. 35-36).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .G. P. nubausta už tai, kad vairuodama automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi ir važiuodama pro stovintį automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė.Nepaisant to, kad G. P. nepripažino savo kaltės, teismo vertinimu, administracinių nusižengimų padarymo faktines aplinkybes bei G. P. kaltę, padarius administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys aukščiau nurodyti duomenys, kurie pripažintini įrodymais. Pareiškėja jai inkriminuotus nusižengimus neigia teigdama, jog laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 9 d., 21.17 val. iki 2017 m. birželio 10 d.,10.05 val., Vilniuje, Gerosios Vilties g. 15, ji vairavo automobilį „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nėra įsitikinus, kad bÅ«tent jos automobilis apgadino stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Neatmeta galimybės, kad galėjo kliudyti kitÄ transporto priemonę, bet to nepajautė. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų.Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadinti M. L. ir S. P. priklausantys automobiliai. Nukentėjusiojo M. L., liudytojų R. Ž., D. K., bei iÅ¡ dalies pačios G.

P. parodymai teismo posėdžio metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti rašytiniai įrodymai: policijos pareigūno R. P. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, byloje esančios nuotraukos, patvirtina, kad automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja G. P. pažeidė KET 9 p. reikalavimus, kadangi buvo neatidi ir važiuodama pro stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino.

Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad ant jos automobilio esantys sužalojimai buvo padaryti anksčiau. Tuo tarpu, iš byloje esančio policijos pareigūno R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėti apgadinimai ant galinio sparno ir galinio bamperio iš kairės pusės. Apgalinimai atitinka apgadinimams, esantiems ant automobilio „VW Golf“. Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis M. L. taip pat patvirtino, jog buvo nubrozdintas jo automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad jis apgadintas buvo bÅ«tent laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 9 d., 21.17 val., iki 2017 m. birželio 10 d.,10.05 val., kai jo transporto priemonė stovėjo Å¡alia raudonos spalvos „Audi A3“. Ant jo automobilio liko raudonos spalvos dažų žymės. Praėjus dviem savaitėms po įvykio jis pamatė tÄ patį raudonÄ automobilį ir dar kartÄ iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Pastebėjęs „Audi“ automobilį, jį apėjo, ant maÅ¡inos arkos buvo dideli pažeidimai.

Tas automobilis buvo apgadintas. PareigÅ«nai iÅ¡matavo apgadinimus, nufotografavo. Nukentėjusysis parodymus davė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , jo parodymai yra nuoseklÅ«s, konkretÅ«s, neprieÅ¡taringi, sutampa su kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje duomenų apie tai, kad jis dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti G. P., nėra. Abejoti Å¡io asmens parodymų objektyvumu ir teisingumu teismas neturi pagrindo.

Iš byloje esančių nuotraukų taip pat matyti, kad ant automobilio Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liko raudonos spalvos dažų. Pati pareiškėja neneigia, kad įvykio metu statydavo savo automobilį Vilniuje, Gerosios Vilties g.

15. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog automobiliai buvo apgadinti ir kad jie buvo apgadinti bÅ«tent nuo 2017 m. birželio 9 d., 21.17 val. iki 2017 m. birželio 10 d.,10.05 val., įvykusio eismo įvykio metu. Kad minėtÄ dienÄ , automobilį Audi A3, vairavo G. P., patvirtino ir pati pareiÅ¡kėja. Taigi visuma byloje esančių, aukščiau aptartų įrodymų sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , pagrindo abejoti Å¡ių įrodymų visumos patikimumu teismas nenustatė, tad jais remdamasis sprendžia, kad G.

P. laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 9 d., 21.17 val. iki 2017 m. birželio 10 d.,10.05 val., Vilniuje, Gerosios Vilties g. 15, vairuodama automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi ir važiuodama pro stovintį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino.ANK 642 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ .

Å is sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ .G. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2018 m. vasario 14 d. nutarimu buvo kaltinama ir nubausta pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.

Teismas konstatuoja, kad ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas – reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, – nėra įrodytas, nes G. P. neprivalėjo duoti keliÄ , o tik buvo neatidi, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono iki stovinčio be vairuotojo automobilio ir į šį atsitrenkė, taip pažeidė KET 9 punkto reikalavimÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekti iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti ir tam imtis visų bÅ«tinų priemonių.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja Å¡io reikalavimo nesilaikė, yra įrodyta, todėl G. P. veika teismo iÅ¡ ANK 417 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojama į ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .Nėra objektyviais įrodymais nustatyta, kad G. P. pažeidė KET 126 punkto reikalavimus, kadangi jame reglamentuojamos eismo dalyvio pareigos laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, tuo tarpu G.

P. eismo įvykyje dalyvavo viena, neturėjo pareigos duoti keliÄ , nes kiti automobiliai aikÅ¡telėje, tame tarpe ir M. L., stovėjo ir eisme nedalyvavo.Kadangi G. P. padarytas administracinis nusižengimas perkvalifikuojamas iÅ¡ ANK 417 straipsnio 3 dalies į ANK 417 straipsnio 8 dalį, skiriama nauja administracinė nuobauda.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį – G. P. nusižengimas susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu; į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas), daro iÅ¡vadÄ , jog G.

P. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, skirtina bauda – 11 Eur.ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Ä®rodinėjant šį administracinį nusižengimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs ir, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET.

Eismo įvykio faktÄ bei G. P. dalyvavimÄ Å¡iame eismo įvykyje patvirtina aukščiau paminėti byloje esantys įrodymai.Nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 1 dalyje, yra galimas esant tik tyčinei kaltės formai. KET 222 p. numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsiant praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai. Nagrinėjamu atveju, G.

P. apgadinus kitÄ transporto priemonę, buvo galimas vienintelis elgesio modelis – apie tai praneÅ¡ti policijai, kadangi kitos transporto priemonės savininko nebuvo. G. P. apklausta teisme teigė nepajuto, jog kliudė kitÄ automobilį, tačiau Å¡iuos pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės, kadangi bylos nagrinėjimo metu jie buvo paneigti kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Apklaustas teisme nukentėjusysis M. L. nurodė, kad jis kieme pasistatė automobilį, o kitÄ dienÄ grįžęs rado jį apgadintÄ .

Nukentėjusiojo teigimu, jo automobilį apgadinęs vairuotas turėjo justi kontaktÄ su jo transporto priemonę, nes apgadinimai buvo ženklÅ«s, įskelta lempa, apgadintas galinis deÅ¡inės pusės bamperis bei apdaila, buvo likusios raudonų dažų žymės. Nukentėjusiojo nurodyti automobilio sugadinimai taip pat užfiksuoti eismo įvykio vietos schemoje, bei byloje esančiose nuotraukose. Minėti įrodymai patvirtina, kad kontaktas tarp automobilių buvo braukiamojo-brėžiamojo pobÅ«džio, ant automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) esantys įbrėžimai aiÅ¡kiai matomi, apgadintas užpakalinis bamperis, užpakalinis deÅ¡inės pusės žibintas. Teismo vertinimu, esant tokiems automobilio apgadinimams, tokiam jų pobÅ«džiui, kontaktas tarp automobilių turėjo bÅ«ti juntamas ir girdimas. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja viso tyrimo metu vengė vykti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybÄ apklausai, neatvyko ir nepristatė automobilio į 2018-02-08 numatytÄ automobilių sugretinimÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad G.

P. sÄ moningai iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, vengdama policijos. AB „Lietuvos draudimas“ pateikta apgadinto automobilio „VW Golf, valst“. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos sÄ mata patvirtina, kad automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 169,13 Eur žala (padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Pažymėtina ir tai, kad G. P. teigimu, jos mama draudimo kompanijai padarytÄ Å¾alÄ yra apmokėjusi. Teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vada, jog G.

P. savo veiksmais pažeidusi KET 222 punkto nuostatas padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, nes padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bausmių ir nuobaudų dydžių.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyris teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė G. P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, jog Å¡io administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 34 straipsnio 2 dalis įpareigoja InstitucijÄ (pareigÅ«nÄ ) skirtinos baudos nustatyti pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, matyti, jog G. P. už padarytÄ nusižengimÄ paskirta bauda, žymiai didesnė už nuobaudos vidurkį. Byloje nenustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusižengimų padarymo metu ji turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Aptartos aplinkybės nesuteikia pagrindo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, tuo labiau, kad G. P. administracinio poveikio priemonė nebuvo paskirta, nors pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį, už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų.

Vis dėlto, įvertinęs tai, kad pažeidėja yra jauno amžiaus, studijuoja, yra iÅ¡laikoma kitų asmenų, Å¡iuo metu laukiasi kÅ«dikio (2018-04-11 medicininio pažymėjimo duomenimis nėštumas 29 savaitės), teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti jai paskyrus ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 4-6 dalimis, n u t a r i a : G. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2018 m. vasario 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4747-2018.Panaikinti nutarimo dalį, kuria G.

P. pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje.Pakeisti nutarimo dalį, kuria jai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį skirta 800 Eur bauda.KitÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2018 m. vasario 14 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Pripažinti G. P. kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje ir paskirti jai 11 eurų baudÄ .G.

P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį skirti 600 eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas baudas subendrinti apėmimo bÅ«du, ir skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 600 Eur baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Eglė Gruodienė