faec63ee-46cd-4f5f-87e5-6dbdbb058577 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-645-904/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00248-2013-1                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 45.2.; 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 29 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovei T.

G. dėl nuostolių  priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 693,46 Lt skolÄ už ryÅ¡io paslaugas, 173,37 Lt palÅ«kanų, 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi AB „Teo LT“ sudarė telekomunikacijų paslaugų sutartį, pagal kuriÄ kreditorius suteikė atsakovei ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jai suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji už suteiktas ryšio paslaugas kreditoriui nesumokėjo 693,46 Lt. 2010-03-15 sutartimi reikalavimo teisę į atsakovę pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui – ieškovui. Paskaičiuotos įstatymo numatytos 5 proc. dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2008-03-09 iki 2013-02-11 nuo nesumokėtos 693,46 Lt sumos sudaro 173,37 Lt.Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 1997-11-25 tarp pirminio kreditoriaus AB „Lietuvos telekomas“ (Å¡iuo metu AB „Teo LT“) ir atsakovės buvo sudaryta telekomunikacijų paslaugų sutartis Nr. 12417, pagal kuriÄ kreditorius suteikė atsakovei ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jai suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsiskaitymui už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2002-07-01 iki 2002-08-31 atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 2002-09-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra 693,46 Lt sumai; mokėjimo terminas numatytas iki 2002-09-30. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji kreditoriui nesumokėjo 693,46 Lt. 2010-03-15 buvo sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius AB „Teo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui Lindorff Oy.

Paskaičiuotos įstatymo numatytos 5 proc. dydžio palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2008-03-09 iki 2013-02-11 nuo nesumokėtos 693,46 Lt sumos sudaro 173,37 Lt.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp reikalavimo perleidėjo AB „Teo LT“ ir atsakovės sudarytos paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra reikalavimo perleidėjas įgijo pareigÄ teikti atsakovei ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įgijo pareigÄ tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatytu terminu.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji praleido terminÄ sumokėti už jai suteiktas paslaugas, tokiu bÅ«du pažeidė prievolę, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti 693,46 Lt įsiskolinimo už paslaugas ir už piniginės prievolės termino praleidimÄ paskaičiuotas 173,37 Lt palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės perleido ieÅ¡kovui, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos CK 6.101-6.102 straipsniai).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 693,46 Lt įsiskolinimo už ryÅ¡io paslaugas, 173,37 Lt palÅ«kanų, viso 866,83 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 83 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-02-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 495,50 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis Lt 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (72,00 Lt žyminis mokestis ir 423,50 Lt už teisinę pagalbÄ ) ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc., Lietuvos sk.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                Mantas Ūsas                                                   Â