faebd5ca-8ec7-4e5b-8d1b-b38e26429076 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-4-434/2017Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00015-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 31 d.Biržai                                                                                                                     Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė,sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.

P. atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, institucijos, priėmusios nutarimÄ Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui Vigantui Sribikei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K. P. skundÄ dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2017-01-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : 2017-01-22 K. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54ANP-83621046-17 ir 2017-01-22 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Biržų rajono PK) Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Džeraldo Deksnio nutarimu Nr. 54ANN-83621138-17 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 4 d. už tai, kad 2017 m. sausio 22 d., 23.16 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas pradedantysis vairuotojas (neturėdamas 2 m. vairavimo stažo), vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus – 0,08 promilės girtumo.             Skundu K.

P. praÅ¡o Biržų rajono PK 2017-01-22 nutarimÄ Nr. 54ANN-83621138-17 panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad buvo nubaustas nepagrįstai, kadangi pareigÅ«nai, nustatydami jam neblaivumÄ , pažeidė neblaivumo nustatymo procedÅ«rÄ . 2017-01-22, 23.50 val. (duomenys neskelbtini) raj. ligoninės priimamajame buvo nustatyta, kad jis yra blaivus, buvo paimtas kraujas tyrimui.              Atsiliepime Biržų rajono PK nurodė, kad su K. P. skundu nesutinka. Pažymi, kad 2017-01-22 nuo 23.00 iki 24.00 val.

Biržų r. PK pareigÅ«nai pagal patrulių tarnybos užduotį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vykdė transporto priemonių vairuotojų neblaivumo tikrinimo akcijÄ be iÅ¡ankstinio testavimo, kurios metu buvo tikrinami visi sustabdyti vairuotojai. Akcijos metu buvo naudojamas alkotesteris ALCOTEST 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis nuo 2016-12-05 iki 2017-06-05. Akcijos metu 23.16 val. automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiam K.

P. buvo nustatytas 0,08 prom. girtumas, įvertinus prietaiso paklaidÄ -0,017 prom. pažeidėjo naudai, fiksuotas 0,06 prom. girtumas. PrieÅ¡ tikrinant, pareigÅ«nai K. P. teiravosi, ar jis nėra vartojęs alkoholio, davė jam pačiam iÅ¡sipakuoti naujÄ nenaudotÄ alkoholio matuoklio antgalį. Kadangi K. P. yra pradedantysis vairuotojas ir jam nėra leistinas joks neblaivumo laipsnis, nustačius girtumÄ , jam buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 422 str. 4 d. ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ skirta minimali 230 Eur bauda.

Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintose „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse" apibrėžta, kad „neblaivumo tikrinimas - policijos pareigÅ«nų ir kitų subjektų veiksmai, kai meterologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, ar kitas asmuo yra neblaivus.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad policijos pareigÅ«nai aptariamu atveju veikė pažeisdami minėtų taisyklių reikalavimus. 2017-01-22 23.50 val. K. P. kreipėsi į(duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. 23.50 val., alkotesteriu L. A. 500 jam buvo nustatytas 0,00 prom. girtumas. 2017-01-22 23.55 val. paėmus kraujÄ , 2017-01-23 0.15 val. taip pat nustatytas 0,00 prom. girtumas. K. P. kreipėsi į gydymo įstaigÄ praėjus 34 min. po pareigÅ«nų tikrinimo, o alkoholio kiekis laikui bėgant atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, todėl praÅ¡o K.

P. skundo netenkinti ir palikti Biržų rajono PK 2017-01-22 d. nutarimÄ nepakeistÄ .              Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. atstovas advokatas L. Z. palaikė skundÄ . Nurodė, kad pareigÅ«nai pažeidė neblaivumo tikrinimÄ alkotesteriu nustatytÄ tvarkÄ . K. P. buvo parÅ«kęs ir vartojęs energetinių gėrimų. Mano, kad pareigÅ«nai, tikrindami jo neblaivumÄ , turėjo palaukti, kol praeis kažkiek laiko nuo rÅ«kymo, pareigÅ«nai neatsižvelgė į tai, kad K.

P. buvo gėręs energetinius gėrimus. Gali bÅ«ti, kad pareigÅ«nams K. P. ir nesakė, kad buvo juos gėręs. K. P. nuo pat pradžių teigė, kad buvo blaivus ir visai nevartoja alkoholinių gėrimų. Jis per 34 min. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamÄ jį, kur patikrinimo metu buvo nustatyta, jog jis yra visiÅ¡kai blaivus. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ buvo paimtas jo kraujas, kuriame alkoholio nebuvo rasta taip pat. Mano, kad K. P. vairavo blaivus. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Teismo posėdžio metu Biržų rajono PK atstovas su skundu nesutiko.

Palaikė atsiliepime į skundÄ nurodytus motyvus. Parodė, kad 2017 m. sausio 23 d. K. P. buvo suraÅ¡ytas AN protokolas už tai, kad jis, kaip pradedantysis vairuotojas, 2017 m. sausio 22 d. 23 val. 16 min. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,08 prom. girtumas). Ä®vertinus alkotesterio paklaidÄ , girtumas iÅ¡lieka 0, 06 prom. ir tai nėra leistina norma. Buvo priimtas nutarimas, skirta bauda. K. P. minėtÄ nutarimÄ apskundė, teigė, kad nubaustas nepagrįstai, kadangi pareigÅ«nai nustatydami girtumÄ , pažeidė neblaivumo nustatymo procedÅ«rÄ .

Kas buvo pažeista, K. P. nedetalizuoja. Be iÅ¡ankstinio testavimo tikrinami visi vairuotojai. Jiems duodama pÅ«sti į alkotesterį. Viskas buvo daroma pagal nustatytÄ tvarkÄ . K. P., kaip pradedančiajam vairuotojui, nėra leistinas bet koks girtumas. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti bei palikti galioti priimtÄ nutarimÄ , nes jis suraÅ¡ytas teisėtai. Liudytojas policijos pareigÅ«nas Džeraldas Deksnys parodė, kad nepamena, kuriÄ tiksliai dienÄ , nuo 23 val. iki 24 val. kartu su vyr. patruliu D. Janoniu, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vykdė neblaivumo akcijÄ , kurios metu buvo tikrinamas kiekvienas sustabdytas vairuotojas.

Å ios akcijos metu buvo sustabdytas automobilis. Vairuotojo paprašė pateikti dokumentus, paklausė, ar vairuotojas nevartojo alkoholio. Jokio kvapo automobilyje nesijautė. Vairuotojas atsakė, kad alkoholio nevartojo. Tuomet jis su alkoholio matuokliu patikrino jo blaivumÄ . Buvo parodytas 0,08 promilės girtumas. Vairuotojas nesutiko su nustatytu girtumu ir sakė, kad važiuos į Biržų ligoninės priėmimo skyrių. Kadangi sustabdytas vairuotojas buvo kaip pradedantysis vairuotojas, jis pažeidė ANK, todėl jam už tai buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Vairuotojas nesakė, kad buvo rÅ«kęs. Kai nustatė jam girtumÄ , kažkÄ minėjo, kad vartojo energetinius gėrimus.Skundas netenkintinas.Pagal ANK, patvirtinto 2016-06-25 įsakymu Nr. XII-1869, įsigaliojusiam nuo 2017-01-01, 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų iÅ¡eina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ANK 422 str. 4 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro pradedantieji vairuotojai bÅ«dami neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės), užtraukia vairuotojams baudÄ nuo dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.Å ioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad 2017-01-22 sustabdžius K.

P. vairuojamÄ automobilį ir 23.16 val. patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 0,08 promilių alkoholinis girtumas, atėmus paklaidÄ , fiksuotas lengvas (0,06 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Po to 2017-01-22 23.50 val. K. P. atvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur alkotesteriu L. A. 500 jam buvo nustatytas 0,00 prom. girtumas. 2017-01-22 23.55 val. Å¡ioje ligoninėje buvo paimtas K. P. kraujas, iÅ¡tyrus šį kraujÄ 2017-01-23 0.15 val. nustatyta, kad kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Siekiant pašalinti abejones dėl skirtingų K. P. blaivumo nustatymo rezultatų, buvo paskirta teismo narkologinė medicininė ekspertizė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog medicininiu požiūriu nėra prieštaravimų tarp K. P. atlikto alkotesteriu blaivumo testo parodymų ir kraujo mėginio tyrimo parodymų. 0,06 % promilės etilo alkoholio žmogaus organizme po 39 min. ar po 34 min. oksiduojasi (pasišalina) iki 0,00 %o.

Tai patvirtina medicinoje žinomi faktai, kad žmogaus organizmas per 1 val. oksiduoja (paÅ¡alina) vidutiniÅ¡kai 0,15-0,2 %o alkoholio, tai per 34 min. oksiduoja (paÅ¡alina) vidutiniÅ¡kai mažiausiai 0,085 %o, atitinkamai per 39 min. oksiduos vidutiniÅ¡kai mažiausiai 0,0975 %o. 0,06%o (promilės) oksiduosis (pasiÅ¡alins) žmogaus organizme vidutiniÅ¡kai per 24 min. Etilo alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore nustatyta alkotesteriu ir etilo alkoholio koncentracija kraujyje gali skirtis. Teismo medicinos ekspertai vertina alkoholio koncentracijÄ kraujyje ir nuo 0,4 %o konstatuojamas lengvas girtumo laipsnis.

Nustačius iki 0,39 %o alkoholio koncentracijÄ kraujyje, konstatuojamas alkoholio buvimo kraujyje faktÄ , tačiau girtumo laipsnis nenustatomas. Teismo medicinos ekspertai vertina alkoholio koncentracijÄ kraujyje ir nuo 0,4 %o konstatuojamas lengvas girtumo laipsnis. Pažymėtina, kad paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (LAT nutartis Nr. 2AT-39-2014). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – taisyklės) 27 p., nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

TÄ nagrinėjamu atveju K. P. ir padarė – nesutikdamas su policijos pareigÅ«nų alkotesteriu atliktos neblaivumo patikros rezultatais, jis kreipėsi į medicinos įstaigÄ dėl medicininės apžiÅ«ros atlikimo. Medicinos įstaigoje alkotesteriu L. A. 500 jam buvo nustatytas 0,00 prom. girtumas, o paėmus kraujÄ , taip pat nustatytas 0,00 prom. girtumas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai.

Nors K. P. skunde, o jo atstovas advokatas L. Zaukevičius teismo posėdžio metu teigė, kad K. P. pareigÅ«nai nubaudė nepagrįstai už vairavimÄ , esant neblaiviam, kadangi (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamajame buvo nustatyta, kad jis yra visiÅ¡kai blaivus, tačiau teismas negali sutikti su tokiais pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo argumentais. Teismo medicinos ekspertas iÅ¡vadoje nurodė, kad alkoholio koncentracija kraujyje ir iÅ¡kvėptame ore gali skirtis. Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog medicininiu požiÅ«riu prieÅ¡taravimų tarp pareigÅ«nų patikros alkotesteriu rezultatų ir kraujo mėginio tyrimo parodymų nėra, kadangi alkoholio koncentracija organizme dėl oksidacijos dėsningai mažėja, todėl medicininiu požiÅ«riu paneigti, kad K.

P. automobilį vairavo neblaivus, negalima, nes 0,06 % promilės etilo alkoholio žmogaus organizme po 39 min. ar po 34 min. oksiduojasi (pasiÅ¡alina) iki 0,00 %o. Taigi minėtas ekspertizės aktas patvirtina, kad pareigÅ«nų atlikto K. P. patikrinimo alkotesterio rodmenys buvo teisingi, prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra. Vertindamas minėtus duomenis teismas pastebi, kad iÅ¡Â K. P. ligoninės priėmimo skyriuje paimta tik 4 ml kraujo, kai Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 8.2 punkte imperatyviai nurodyta, jog į vakuuminį mėgintuvėlį su antikoagulianto miÅ¡iniu (heparinu arba natrio citratu) iÅ¡ dilbio venos imama ne mažiau kaip 5 ml kraujo, todėl kaip matyti, imant kraujÄ tyrimui, buvo pažeista teisės aktais nustatyta kraujo ėmimo tyrimui tvarka.

Ä®vertinęs visus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus teismas sprendžia, jog K. P. 2017-01-22, 23.16 val. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,08 neblaivumo laipsnis, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 str. 4 d. ir administracinėn atsakomybėn K. P. patrauktas pagrįstai.Biržų rajono PK pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , atsižvelgė į tai, jog kaltininko atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Todėl jam buvo skirta straipsnio dalies sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis – 230 Eur. Ä®vertinant esamus byloje duomenis, darytina iÅ¡vada, jog skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į K. P. asmenybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių nebuvimÄ . Nuobauda jam paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, dėl ko, K.

P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 644 str., 646 str., teismas, n u t a r i a : K. P. skundo netenkinti.2017-01-22 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                      Nida Solovjovienė