faeb29f9-b5b9-4d64-9ddf-0e1cfb2d3a87 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5143-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04423-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

J. P. 2015 m. kovo 20 d., apie 09:00 val., SantariÅ¡kių g. 2, Vilniuje, vairuodama automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi ir važiuodama atbula pro stovintį automobilį VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Taip J. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. P. nurodė, jog jaučiasi nepagrįstai baudžiama, autoįvykio ji nepadarė. Ji pastoviai į SantariÅ¡kes, į Onkologinį važinėja penkis metus. 2015-03-20 buvo SantariÅ¡kių g. 1 esančioje aikÅ¡telėje, prie Onkologinio, atvažiavo pas gydytojÄ . Ant savo automobilio AUDI apgadinimų nematė, ant automobilio apgadinimų yra ir iÅ¡ seniau. Policijoje, kai jos vyras nuvažiavo, parodė, kad ten truputėli ant automobilio yra kažkoks įlenkimas.

Ji negalėjo iÅ¡važiuodama padaryti eismo įvykio, nes ji į tÄ aikÅ¡telę tik įvažiavusi pamatė, kad nepravažiuos niekur, nėra laisvų vietų, o iÅ¡ priekio dar maÅ¡inos važiavo, tada iÅ¡ karto pavažiavo atgal, kad į kairę pusę pastatyti ir tada ji toldama atgal kažkokį trekÅ¡telėjimÄ po ratu girdėjo. Kadangi iÅ¡girdo trekÅ¡telėjimÄ , iÅ¡ karto sustojo, iÅ¡lipo, pasižiÅ«rėjo, kad jos maÅ¡ina sveika, signalizacijos niekur nekaukė, o po deÅ¡iniu ratu guli kažkoks juodos plastmasės gabalėlis.

Pagalvojo, kad ta plastmasė prieÅ¡ jÄ gulėjo ir tik jÄ pervažiavo. PasižiÅ«rėjo, kad nieko nėra, iÅ¡ karto atsisėdo atgal į maÅ¡inÄ ir pravažiavo pro kairę pusę, kitur prisiparkavo. Turi nemaÅ¾Ä vairavimo staÅ¾Ä , jokių įvykių nebuvo. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir J. P. 2015-03-27 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime. Nukentėjusiosios E. V. 2015-03-20 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2015-03-20, maždaug 8.45 val., vairavo automobilį VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, lengvÄ jį automobilį.

Atvažiavo į Vilniaus Universitetinės ligoninės Santariškių klinikų stovėjimo aikštelę, kuri randasi adresu Santariškių g.

2. Oro sÄ lygos labai geros, saulė, giedra, važiuojamosios dalies danga asfaltas. SantariÅ¡kių klinikose užtruko daugiau nei pusvalandį, grįžusi prie automobilio rado apgadintÄ , automobilio valstybinis numeris gulėjo ant žemės, automobilio priekyje matėsi nubrozdinimai. Kaltininko įvykio vietoje nebuvo, tačiau buvo liudininkai, kurie pastebėjo, matė automobilį, kurį vairavo moteris, ir ji pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Liudininkai spėjo užsiraÅ¡yti automobilio valstybinį numerį ir markę, tai buvo AUDI markės automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Liudininkų kontaktų neturi, jie iÅ¡važiavo palikę tik kaltinamojo automobilio valstybinius numerius.

Sužalotų asmenų nėra. Yra susipažinusi su ATPK 1872 straipsnyje numatyta atsakomybe už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Jos automobilis draustas Ergo draudimo kompanijoje, draudimo rÅ«Å¡is civilinis ir kasko.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio vyriaus. patrulio A. J. 2015 m. kovo 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-03-20 dirbant kartu su vyr. patruliu E. P. 09:19 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį.

Atvykus 09:35 val. automobilio VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja E. V. paaiškino, kad 08:45 val. pastatė automobilį adresu Santariškių g. 2 automobilių stovėjimo aikštelėje. Priėję prie automobilio liudininkai pranešė, kad jos automobilį kliudė AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris, ir pasišalino. Liudininkai išvažiavo, duomenų (kontaktų) nepaliko. Įvykio vieta nefilmuojama. Apgadintas priekinis VW valstybinis numeris. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilio VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, priede nurodyta, kad automobiliui VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis valstybinis numeris, o kita eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė - AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015-03-25 transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole bei jo prieduose (fotolentelėse) užfiksuota, jog automobiliui VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas valstybinio numerio ženklas, apgadinimų aukštis 0,38-0,52 m, pašalinių dalelių nėra, o automobiliui AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis sparnas dešinėje pusėje, 0,38-0,52 m aukštyje.

Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, jog apgadinimai, esantys ant automobilių, savo pobÅ«džiu ir aukščiu sutampa.Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ , asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), t. y. turi bÅ«ti nustatytas KET pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp KET pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių.

Teismas pažymi, jog nustatinėjant tokį priežastinį ryšį nagrinėjamu atveju svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurios transporto priemonės vairuotojo pažeidimai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ . Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Byloje surinkti duomenys, tai yra nukentėjusiosios E. V. 2015-03-20 raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, policijos pareigÅ«no A. J. 2015 m. kovo 20 d. tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, 2015-03-25 transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolas bei jo priedai (fotolentelės), kuriuos teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu iÅ¡tyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, patvirtina, kad automobilio AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja J.

P. pažeidė KET 9 punkto, kuriame nurodyta, jog „eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti“, taip pat KET 126 punkto, kuriame numatyta, jog „vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės bÅ«tų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sÄ lygos nereikalauja kitaip“, reikalavimus, ko pasėkoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė – automobilis VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nors administracinėn atsakomybėn traukiama J.

P. nurodė, jog savo kaltės nepripažįsta, kad autoįvykio ji nepadarė, tačiau, duodama parodymus nurodė, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo, vairavo automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bandė prisiparkuoti aikÅ¡telėje, važiuodama girdėjo kažkokį trekÅ¡telėjimÄ , tai yra iÅ¡ esmės ji neneigė, kad kontaktas tarp automobilių galėjo bÅ«ti. Policijos pareigÅ«nai užfiksavo automobiliams padarytus apgadinimus, jų lokalizacijÄ , konstatavo apgadinimų sutapimÄ .

Aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad J. P. veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.J. P. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad ji iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama KET 222 punkto reikalavimus. Å i veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).J.

P. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad nepastebėjo, nepajuto, jog bÅ«tų kliudžiusi kitÄ automobilį, kažkokį trekÅ¡telėjimÄ po ratu iÅ¡važiuodama iÅ¡ aikÅ¡telės girdėjo, dėl ko sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio apsižiÅ«rėti, tačiau pamačiusi po deÅ¡iniu automobilio ratu gulintį juodos plastmasės gabalėlį pagalvojo, jog tas trekÅ¡telėjimas buvo bÅ«tent dėl to, kad ant tos plastmasės gabalėlio užvažiavo ir jį pervažiavo, be to, ant savo automobilio jokių apgadinimų nepamatė ir aplinkui stovinčių automobilių signalizacijos nebuvo suveikusios, todėl ji atsisėdusi atgal į automobilį nuvažiavo toliau, jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ji neturėjo.

Jos veiksmai niekaip negalėjo pasireikÅ¡ti tyčiniais veiksmais arba veiksmais, padarytais dėl neatsargumo, nes net nežinojo ir nesuprato, jog apgadino kitÄ automobilį. Tai patvirtina J. P. elgesys po eismo įvykio. Ji nurodė, jog neradusi laisvos vietos automobiliui, bandydama atbula iÅ¡važiuoti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, iÅ¡girdusi ir pajautusi trekÅ¡telėjimÄ po automobilio ratu, ji sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio apsižiÅ«rėti, tačiau radusi po automobilio ratu tik gulintį juodos plastmasės gabalėlį ir pagalvojusi, jog tik bÅ«tent jį ir pervažiavo, bei nepastebėjusi jokių apgadinimų ant savo automobilio ir neapžiÅ«rėjusi kitų automobilių ramiai sau nuvažiavo į kairėje pusėje esančias parkavimosi vietas toje pačioje aikÅ¡telėje ir ten prisiparkavo.

Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais J. P. parodymais, kadangi jos parodymai yra nuoseklūs, konkretūs, ji tokios pozicijos laikėsi nuo pat pradžių, be to, byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie juos paneigtų. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog šiuo atveju neabejotinai būtų svarbūs žmonių, kurie matė eismo įvykį, parodymai. Kaip matyti iš byloje esančių nukentėjusiosios E. V. 2015-03-20 rašytinių paaiškinimų bei policijos pareigūno A. J. 2015 m. kovo 20 d. tarnybinio pranešimo, tokie asmenys buvo, tačiau byloje nėra jokių tų asmenų, kurie tiesiogiai matė eismo įvykį, paaiškinimų, kadangi, kaip matyti iš nukentėjusiosios E. V. 2015-03-20 rašytinių paaiškinimų, liudininkų kontaktų ji neturi, jie išvažiavo palikę tik automobilio, apgadinusio jos automobilį, valstybinius numerius ir markę, teismas jų tapatybių taip pat nenustatė, todėl nustatyti, kokie objektyviai buvo J.

P. veiksmai eismo įvykio metu ir po jo, tai yra, ar ji galėjo girdėti kontakto garsÄ , ar matė, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, ar iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio ir jį apžiÅ«rinėjo, kaip ji elgėsi ir panaÅ¡iai, nėra galimybės. Taip pat pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių papildomų duomenų apie eismo įvykį, 2015-03-25 transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolo bei jo priedų (fotolentelių), J. P. paaiÅ¡kinimų matyti, kad kontaktas tarp automobilių buvo braukiamojo pobÅ«džio, taip pat, kad automobiliams padaryti mažareikÅ¡miai apgadinimai, nukentėjusiosios automobiliui tik nežymiai apgadintas priekinis valstybinio numerio ženklas, o J.

P. automobiliui tik nežymiai apgadintas (įbrėžtas) priekinis sparnas deÅ¡inėje pusėje, todėl darytina iÅ¡vada, kad esant tokiems automobilių apgadinimams, tokiam jų mastui ir pobÅ«džiui J. P. kontakto galėjo ir nejusti. Vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad duomenų, jog J. P. automobilį bÅ«tų vairavusi neblaivi, nėra, automobilis apdraustas įstatymų nustatyta tvarka, teismas neturi pagrindo netikėti J. P. parodymais. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad J.

P. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turėdama tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, J. P. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta nesant Å¡io pažeidimo sudėties, tai yra nenustačius subjektyviojo jos požymio – tyčios pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei J.

P. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. P. – anksčiau administracine tvarka nebausta, dirba. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau J. P. skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas n u t a r i a :

           J. P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį skirti 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ J. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant jos veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.           IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas              (parašas)                                           Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys