faea5e9f-22b6-43b0-95a8-e4f3f82aa8b7 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2-28/2010                                                       Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lukrida“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-6878-798/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lukrida“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilterma“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Lukrida“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ UAB „Vilterma“ 189 098,54 Lt skolÄ , 6 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nepraneÅ¡us atsakovui areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ (kilnojamuosius ar nekilnojamuosius daiktus, turtines teises), o atsakovo turto esant nepakankamai, arba jo nesant – areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias atsakovo kredito įstaigų sÄ skaitose arba pas trečiuosius asmenis ir grynuosius pinigus atsakovo kasoje pareikÅ¡to reikalavimo ir vykdymo iÅ¡laidų ribose.

Nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nulemia grėsmė, kad dėl tam tikrų atsakovo veiksmų ar neveikimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Atsakovas piktybiÅ¡kai beveik metus nevykdo savo didelės apimties finansinių įsipareigojimų, taip pat dėl to, jog atsakovo prievolės įvykdymas nėra užtikrintas CPK nustatyta tvarka, todėl atsakovas gali ir ateityje vengti įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , taigi, pastarojo vykdymas pasidarytų neįmanomas arba bÅ«tų apsunkintas.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad teismų praktika rodo, jog didelė ieÅ¡kinio suma kelia grėsmę galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, tačiau, kita vertus, vien ji pati savaime nėra besÄ lygiÅ¡kai lemianti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Teismo teigimu, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 189 098,54 Lt suma laikytina pakankamai didele, tačiau byloje esantys duomenys apie atsakovo finansinę padėtį leidžia pagrįstai manyti, jog, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, atsakovas bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ .

IÅ¡ atsakovo pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų, t. y. iÅ¡ atsakovo UAB „Vilterma“ 2008 m. balanso matyti, jog atsakovo finansiniai rodikliai yra itin geri: turimas ilgalaikis turtas sudaro 857 111 Lt, trumpalaikis turtas –          5 759 269 Lt, turto iÅ¡ viso 6 616 380 Lt. UAB „Vilterma“ turimas nuosavas kapitalas lygus             2 831 142 Lt, įstatinis kapitalas – 850 000 Lt. Nors balanso duomenimis per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro net 3 572 667 Lt, tačiau tai, jog atsakovo balanse įraÅ¡ytas nekilnojamasis turtas, t.y. pastatai ir statiniai yra pateikti likutine verte, teismo nuomone, iÅ¡ esmės sumažina atsakovo realiai turimo turto bendrÄ vertę.

Pagal VĮ Registro centro duomenis atsakovui priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė sudaro net 1 373 011 Lt. Tiek 2007 m., tiek 2008 m. UAB „Vilterma“ veikė pelningai, t. y. 2007 m. grynasis pelnas sudarė 315 578, 2008 m. grynasis pelnas sudarė 14 191 Lt. Vilniaus apskrities VMI pateikta 2009 m. rugsėjo 23 d. pažyma patvirtina, jog atsakovas UAB „Vilterma“ neturi įsiskolinimų valstybės, savivaldybių biudžetams, valstybės pinigų fondams.

VSDFV Vilniaus skyrius 2009-09-21 raÅ¡te Nr. 25-11051 nurodė, jog UAB „Vilterma“ pagal 2009 m. 2 ketv. Valstybinio socialinio draudimo ir Sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neskolingas. Pateiktos sutartys, t. y. 2008 m. lapkričio 20 d. Rangos sutartis Nr. PS08/24, 2009 m. sausio 12 d. Projektavimo darbų rangos sutartis, 2009 m. rugpjūčio 31 d. Pirkimo sutartis Nr. T-2009/11, 2009 m. gegužės 5 d. Sutartis Nr. M 2009/09 rodo, jog atsakovas ir Å¡iuo metu turi užsakymų, sėkmingai tęsia veiklÄ .

Nors atsakovo pateiktas 2009 m. balandžio 16 d. Paskolos sutarties Nr. 1450006010589/05, pasiraÅ¡ytos 2000 m. birželio 7 d., Pakeitimas Nr. 14 rodo didelius atsakovo įsipareigojimus AB SEB bankui, tačiau teismas sprendė, kad papildomų 200 000 Lt paskolos suteikimas ekonominio nuosmukio laikotarpiu rodo ir AB SEB banko pasitikėjimÄ atsakovo UAB „Vilterma“ finansiniais pajėgumais. Taip pat teismas nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kinio pagrįstumas nesprendžiamas, tačiau Å¡iuo atveju besÄ lyginis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui: iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodomų aplinkybių bei pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog yra kilęs ginčas dėl tinkamų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, t. y. bylos nagrinėjimo metu teismas turės tirti ir paties ieÅ¡kovo galimai netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ (pradelstus terminus, galimus darbų defektus).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str.). IeÅ¡kovas UAB ,,Lukrida“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismų praktikoje preziumuojama, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, kai kilęs turtinis ginčas yra dėl didelės sumos.

Pagal teismų praktikÄ atsakovas turi paneigti objektyvios grėsmės galimo sprendimo įrodymui egzistavimÄ ne tik įrodymais, kad esama atsakovo finansinė bÅ«klė yra gera. Vertinant byloje pateiktus įrodymus CPK 185 straipsnio nustatyta tvarka, teismas turi įsitikinti, kad atsakovo finansinė bÅ«klė neblogėja ir neblogės ateityje. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad nors atsakovo finansinė bÅ«klė Å¡iuo metu nėra bloga, tačiau ji ženkliai blogėja. Atsakovas atsiliepime dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pripažino, kad 2008 m. pasiskolino iÅ¡ AB SEB banko 800 000 Lt, o 2009 m.

– dar 140 000 Lt. Nors atsakovas nurodė, kad minėtus 140 000 Lt grÄ Å¾ino, tačiau teismas konstatavo, kad atsakovas neseniai papildomai pasiėmė 200 000 Lt kreditÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad anksčiau suteiktas trumpalaikis 140 000 Lt kreditas buvo refinansuotas kitu dar didesniu 200 000 Lt dydžio kreditu. Å ie įrodymai patvirtina, kad atsakovo skola apyvartiniam kapitalui finansuoti auga.2. Å ioje byloje, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nelemia perdėto, nepagrįsto ieÅ¡kovo pranaÅ¡umo prieÅ¡ atsakovÄ , nepažeidžia jų intereso balanso.

IeÅ¡kovas prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nekilnojamajam turtui, o tik jo nesant atsakovo lėšoms. Tuo tarpu atsakovas tokio didelės vertės turto turi daug. Be to, galimas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas kitomis. Atsakovas UAB ,,Vilterma“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atsakovas pateikė teismui pakankamai įrodymų, paneigiančių objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , todėl teismas turėjo pagrindo netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Å iuo metu atsakovo finansinė bÅ«klė yra stabili ir tai patvirtina teismui pateikti praėjusių finansinių metų duomenys, kurie, palyginus su prieÅ¡paskutinių finansinių metų duomenimis, iÅ¡ esmės nesikeitė. Atskirasis skundas netenkintinas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005; 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-428/2008; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008).

Prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Todėl ieÅ¡kinio didelė suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. PrieÅ¡ingu atveju Å¡io klausimo teisingas iÅ¡sprendimas, vien tik esant ieÅ¡kinio didelei sumai, kuriÄ savo nuožiÅ«ra nustato ieÅ¡kovas, neatsižvelgiant į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, reikÅ¡tų formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstÄ teisingumo vykdymÄ .

Tuo tarp teisingumas turi bÅ«ti vykdomas konkrečioje byloje teisiÅ¡kai pagrįstais argumentais įvertinus byloje esančias faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str.). Todėl kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat Å¡ios įmonės įsipareigojimais, yra didelė.

Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma – 189 098,54 Lt, tokia pinigų suma laikytina didele, o tai gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, reiÅ¡kiantis, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Teismas neturi nei teisės, nei pareigos ex proprio motu (savo iniciatyva) rinkti įrodymus, kadangi tai yra iÅ¡imtinė Å¡alių teisė, iÅ¡skyrus vieÅ¡Ä jį interesÄ turinčiose bylose.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas pateikė duomenis apie savo finansinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs aplinkybes, kad pagal atsakovo 2008 m. balanso duomenis ilgalaikis turtas sudaro 857 111 Lt, trumpalaikis turtas – 5 759 269 Lt, turto iÅ¡ viso 6 616 380 Lt, nuosavas kapitalas sudaro 2 831 142 Lt, įstatinis kapitalas – 850 000 Lt, 2007 m. ir 2008 m. įmonė veikė pelningai, atsakovas neturi įsiskolinimų valstybės, savivaldybių biudžetams, valstybės pinigų fondams, pagrįstai sprendė, kad įmonės finansinė padėtis yra gera, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti UAB ,,Vilterma“ turtÄ , siekiant užtikrinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų dėl 189 098,54 Lt priteisimo įvykdymÄ , nėra pagrindo, kadangi nėra realios grėsmės, jog atsakovas nebus pajėgus įvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo (CPK 144 str. 1 d.).

Atsakovas su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė AB SEB banko 2009 m. lapkričio 16 d. pažymÄ apie įsipareigojimus, kurioje pažymėta, kad bankas 2008 metais UAB ,,Vilterma“ pinigų neskolino, o 2009 metais skolino 141 032,70 Lt, iÅ¡ kurių UAB ,,Vilterma“ grÄ Å¾ino 140 745,19 Lt. Todėl nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, jog atsakovas neseniai papildomai paėmė 200 000 Lt, kuriais buvo refinansuotas 140 000 Lt kreditas. IÅ¡ minėtos banko pažymos matyti, kad 2009 m. balandžio 16 d. 200 000 Lt suma buvo padidintas kredito limitas bendrovei.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui, yra nepagrįsta ir neteisėta. Apelianto atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                         Alė Bukavinienė                                                                                                                 Audronė Jarackaitė                                                                                                                                                                      Vigintas ViÅ¡inskis