faea1f97-e920-42a3-9b74-88f7b696349f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2526-967/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01475-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės I. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. L. ieÅ¡kinį atsakovei I. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo T. L. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį atsakovei I. L. (toliau – atsakovė) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui M. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo byloje priėmimo.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pajamos yra mažos; jis vienas nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡laiko sÅ«nų M. L.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7084-494/2021 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui M. L. po 120,00 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo byloje priėmimo, jas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskyrė ieÅ¡kovÄ nepilnamečiam vaikui M. L. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise; kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

5. Teismas nurodė, jog neturi duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, kad atsakovė iÅ¡laikymÄ vaikui (nuolat) teikia.

6. Teismas, spręsdamas dėl priteistino laikino iÅ¡laikymo dydžio, atkreipė dėmesį, kad praÅ¡omo priteisti laikino iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kiniu reikalaujamo priteisti iÅ¡laikymo, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, dydį, t. y. 200,00 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra iÅ¡samių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, taip pat į tai, jog Å¡ioje proceso stadijoje nėra galimybės iÅ¡samiai nustatyti reikÅ¡mingas Å¡alių turtinę padėtį ir vaiko poreikius patvirtinančias aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir priteisti nepilnamečiam vaikui iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 120,00 Eur kas mėnesį iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

Teismo vertinimu, toks iÅ¡laikymo dydis bylos nagrinėjimo metu užtikrins bÅ«tinųjų vaiko poreikių patenkinimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7084-494/2021 ir perduoti pirmosios instancijos teismui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė nesudaręs galimybės atsakovei pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 7.2. Atsakovė teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui M. L.. Kadangi ieÅ¡kovas pradėjo dirbti tik nuo 2021 metų gegužės mėnesio, atsakovė atlikdavo mokėjimus į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ arba duodavo jam grynųjų pinigų, yra ne kartÄ pirkusi cigarečių. Drabužius vaikui perka turguje, todėl čekių, kuriais galėtų pagrįsti minėtas iÅ¡laidas, neturi.

Atsakovės teikiamas išlaikymas vidutiniškai sudarė apie 100,00 Eur per mėnesį.

8. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7084-494/2021 palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. IÅ¡ atsakovės pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2021 m. birželio 14 d., t. y. per devynis mėnesius ji į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ iÅ¡ viso pervedė 162,00 Eur. Taigi prie sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡ esmės neprisidėjo, nepaisant to, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDF) duomenimis laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. gavo 7 713,74 Eur darbo užmokesčio, 1 731,40 Eur ligos iÅ¡mokos, iÅ¡ viso – 9 445,14 Eur. 8.2.

Atsakovė turėjo galimybę teikti pakankamÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, tačiau to nedarė, duodavo tik nedideles sumas, nepirko maisto produktų, buvo nupirkusi kelis drabužius. 8.3. IeÅ¡kovas iki darbo gavimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir gaudavo 200,00 Eur – 360,00 Eur iÅ¡mokas. Paėmus vaikÄ iÅ¡ atsakovės ir perdavus jo globÄ ieÅ¡kovui, jis gauna ir vaiko iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro 110,00 Eur. Taigi, kol neturėjo darbo, ieÅ¡kovas dirbo atsitiktinius darbus, kad gautų papildomų pajamų ir galėtų iÅ¡laikyti sÅ«nų, atsakovei prie jo iÅ¡laikymo pakankamai neprisidėjus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisiant iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui M. L. po 120,00 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo byloje priėmimo. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

12. Pažymėtina, kad Å¡alys apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus: ieÅ¡kovas – banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. liepos 22 d.; atsakovė – 2020 m. spalio 9 d., 2020 m. lapkričio 28 d., 2020 m. gruodžio 4 d., 2020 m. gruodžio 8 d., 2020 m. gruodžio 23 d., 2020 m. gruodžio 28 d., 2021 m. sausio 5 d., 2021 m. sausio 7 d., 2021 m. vasario 10 d., 2021 m. kovo 7 d., 2021 m. kovo 10 d., 2021 m. balandžio 8 d., 2021 m. balandžio 11 d., 2021 m. gegužės 9 d., 2021 m. birželio 14 d. mokėjimo nurodymus; VSDF 2021 m. liepos 14 d. pažymÄ apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas Nr. (11.4E) KA_PZ1E-1558; VSDF duomenų bazės 2021 m. liepos 17 d. iÅ¡raÅ¡Ä .

13. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

14. Atsižvelgiant į toliau nurodytas aplinkybes, kad:

1) ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta nepranešus atsakovei, pastarajai objektyviai neturėjus galimybės teikti įrodymų savo pozicijai pagrįsti;

2) kita proceso Å¡alis turėjo galimybę su minėtais įrodymais susipažinti ir iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl jų atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ;

3) ieÅ¡kovo su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti įrodymai buvo gauti jau po pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo, atitinkamai bÅ«tinybei juos pateikti kilus apeliacinėje instancijoje, apeliacinės instancijos teismo manymu, naujus įrodymus yra tikslinga prijungti prie nagrinėjamos bylos. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008), dėl to pateikti įrodymai priimami ir vertinami sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

15. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, jog atsakovė (nuolat) teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui M. L., nėra, sprendė, kad periodinėmis iÅ¡mokomis po 120,00 Eur kas mėnesį iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo mokamas laikinas iÅ¡laikymas bylos nagrinėjimo metu užtikrins bÅ«tinųjų vaiko poreikių patenkinimÄ .

16. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismu, nurodžiusi, kad nepilnamečiam vaikui M. L. teikė iÅ¡laikymÄ (vidutiniÅ¡kai apie 100,00 Eur per mėnesį), ieÅ¡kovui pradėjus dirbti tik nuo 2021 metų gegužės mėnesio; pinigus pervesdavo į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ arba duodavo grynaisiais.

17. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Taigi, laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir prioritetas teikiamas vaiko interesų apsaugai. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog nepilnamečiui vaikui turi bÅ«ti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio iÅ¡laikymo teikimas.

Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteistas laikinas iÅ¡laikymas bÅ«tent ir garantuoja nuolatinio, reguliariai teikiamo, pastovaus dydžio iÅ¡laikymo teikimÄ Å¡alių nepilnamečiui vaikui iÅ¡ atsakovės pusės.

18. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“; laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. jai iÅ¡mokėta 7 713,74 Eur darbo užmokesčio, iÅ¡ VSDF gauta 1 731,40 Eur ligos iÅ¡mokai; iÅ¡ viso atsakovės pajamos minėtu laikotarpiu sudariusios 9 445,14 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. liepos 22 d. matyti, jog atsakovė pervedusi: 2020 m. spalio 9 d.

– 20,00 Eur; 2020 m. lapkričio 28 d. – 10,00 Eur; 2020 m. gruodžio 4 d. – 10,00 Eur; 2020 m. gruodžio 8 d. – 2,00 Eur; 2020 m. gruodžio 23 d. – 2,00 Eur; 2020 m. gruodžio 28 d. – 20,00 Eur; 2021 m. sausio 5 d. – 10,00 Eur; 2021 m. sausio 7 d. – 10,00 Eur; 2021 m. vasario 10 d. – 10,00 Eur; 2021 m. kovo 7 d. – 3,00 Eur; 2021 m. kovo 10 d. – 10,00 Eur; 2021 m. balandžio 8 d. – 20,00 Eur; 2021 m. balandžio 11 d. – 5,00 Eur; 2021 m. gegužės 9 d. – 20,00 Eur; 2021 m. birželio 14 d.

– 10,00 Eur. Taigi iÅ¡ viso laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2021 m. birželio 14 d. atsakovė sumokėjusi 162,00 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovė kas mėnesį bÅ«tų perdavusi ieÅ¡kovui grynuosius pinigus, teikdama, kaip nurodoma atskirajame skunde, sÅ«nui M. L. iÅ¡laikymÄ vidutiniÅ¡kai po 100,00 Eur kas mėnesį (mokant tiek mokėjimo pavedimais, tiek grynaisiais pinigais), nėra (CPK 178 straipsnis). Tad atsižvelgus į tai, kad atsakovė iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto laikino iÅ¡laikymo dydžio; yra darbingo amžiaus;

įrodymai, jog jos galimybės dirbti bÅ«tų apribotos dėl sveikatos bÅ«klės, į bylÄ nepateikti, darytina iÅ¡vada, jog atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia bÅ«tinybės užtikrinti vaiko poreikius, o kartu ir nesudaro teisinio pagrindo nei panaikinti, nei sumažinti laikinai priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui M. L..

19. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės; tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovės pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai.

Kaip jau minėta, Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti, kad vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, jog laikino iÅ¡laikymo po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimas iÅ¡ atsakovės Å¡iuo atveju užtikrina nepilnamečio vaiko interesus, atitinka formuojamÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ , taip pat nepažeidžia ir atsakovės teisių bei interesų.

20. Atsakovė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad apie klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ jai nebuvo praneÅ¡ta, nesudarant galimybės pateikti atsiliepimÄ . Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 147 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę pats nuspręsti dėl bÅ«tinybės praneÅ¡ti atsakovei apie gautÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, nagrinėjamu atveju atsakovė pasinaudojo teise į apeliacijÄ , t. y. teikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame turėjo galimybę pateikti argumentus dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias praÅ¡ymų, susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėjimÄ .

21. Kiti atsakovės atskirojo skundo argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7084-494/2021 palikti nepakeistÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė