fae934c3-3c45-45c7-930c-e20117d76ba4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4583-764/2015Proceso Nr. 3-61-3-03806-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 21; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Jolitos Rasiukevičienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. W. (S. W.), vertėjaujant Simonai Kamarauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. W. skundÄ atsakovui LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nustatė: PareiÅ¡kėjas S. W. pateikė teismui skundÄ (t. I, b. l. 2–29, vertimas t. I, b. l. 75–85), kuriame prašė:

1) panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) direktoriaus 2014-04-04 sprendimÄ Nr. 96-779;

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) direktoriaus 2014-05-30 sprendimÄ Nr. 2S-2908;

3) įpareigoti LikiÅ¡kių TI-K užtikrinti, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sudarytos galimybės ne rečiau kaip kartÄ per savaitę konsultuotis su psichologu;

4) įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡duoti sveikatos istorijos kopijÄ nuo 2011-10-05;

5) įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K pateikti pareiÅ¡kėjui susiraÅ¡inėjimÄ tarp Norvegijos ambasados ir atsakovo, taip pat pateikti atsakymÄ , kodėl nebuvo priimta ambasados siÅ«loma pagalba;

6) įpareigoti Lukiškių TI-K bendraujant su psichiatru suteikti nemokamas vertėjo paslaugas ir užtikrinti, kad konsultacija truktų ne trumpiau nei 30 minučių;

7) įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡versti į norvegų kalbÄ 2013-07-25 sprendimÄ Nr. 8-567, 2013-12-05 sprendimÄ Nr. 8-386 ir 2013-12-09 sprendimÄ Nr. 8-402;

8) įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K mokėti už paÅ¡to ženklus, raÅ¡ymo popierių ir kopijavimÄ , kai laiÅ¡kai siunčiami policijai, valstybiniam advokatui, teismui, Kalėjimų departamentui bei sveikatos priežiÅ«ros įstaigai;

9) įpareigoti Lukiškių TI-K sudaryti galimybę pasimatymui su fiziniu kontaktu;

10) įpareigoti Lukiškių TI-K pateikti įrodymus, kad radijas kameroje Nr. 211 buvo įmontuotas 2012, o ne 2013 metais;

11) įpareigoti Lukiškių TI-K užtikrinti, kad kamerose būtų ne mažiau kaip 18 laipsnių šilumos, o langai nebūtų apdengti plastiku;

12) įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K užtikrinti nuteistiesiems galimybę ne rečiau kaip kas antrÄ savaitę nemokamai iÅ¡siskalbti drabužius. Pagrįsdamas savo reikalavimus nurodė, kad 2014 m. sausio mėnesį tris savaites nebuvo sudaryta galimybė bendrauti su psichologu, nes jis atostogavo. Pagal Norvegijos gydytojų rekomendacijas pareiÅ¡kėjas su psichologu turėtų bendrauti 1–2 kartus per savaitę. LukiÅ¡kių TI-K atsisakė iÅ¡duoti kopijas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ligos istorijos, susijusias su psichologo konsultacijomis.

LukiÅ¡kių TI-K atsisakė priimti Norvegijos ambasados siÅ«lomÄ pagalbÄ , verčiant pareiÅ¡kėjo medicininius dokumentus iÅ¡ norvegų kalbos į lietuvių. LukiÅ¡kių TI-K neužtikrina galimybės pareiÅ¡kėjui konsultuotis su norvegų kalba kalbančiu psichiatru, ambasados pagalbos atsisakė. Be to, net ir su lietuviÅ¡kai kalbančiu psichiatru konsultacija trunka tik apie 3–5 minutes. Per tokį trumpÄ laikÄ neįmanoma paskirti reikiamo gydymo. Atsakovas nesinaudoja vertėjo paslaugomis, todėl netinkamai atsako į pareiÅ¡kėjo skundus.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 sprendimÄ byloje prieÅ¡ LietuvÄ , nuteistiesiems turi bÅ«ti užtikrinta teisė į pasimatymÄ su fiziniu kontaktu. Kameroje Nr. 211 yra labai Å¡alta, o plastikas ant lango slopina natÅ«raliÄ Å¡viesÄ . LukiÅ¡kių TI-K teiginiai, kad kameroje 2014 m. sausio-vasario mėnesiais buvo 19 laipsnių neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjas neprivalo mokėti už drabužių skalbimÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.

Taip pat atsisakė nuo 2014-08-25 nutartyje 1 ir 5 punkte įvardintų reikalavimų. Atsakovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (t. I, b. l. 133–138) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui sudaromos galimybės bendrauti su psichologu. BÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K nuo 2011-10-05 iki 2014-12-29 su psichologu jis bendravo 120 kartų. Skunde nurodomas Norvegijos karalystės ambasados 2012-02-20 raÅ¡tas LukiÅ¡kių TI-K gautas nebuvo.

IÅ¡ ambasados 2011 metų lapkričio mėnesį buvo gautas raÅ¡tas dėl to, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų suteikta tinkama medicininė priežiÅ«ra. LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai buvo susitikę ir su ambasados atstovais, aptarė pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę. PareiÅ¡kėjas nuo atvykimo į pataisos įstaigÄ periodiÅ¡kai konsultuotas įstaigos psichiatro, jam skirtas ambulatorinis gydymas. Ne kartÄ buvo siunčiamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, tačiau nuo gydymo dažniausiai atsisakydavo.

Laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-03-20 praÅ¡ymų dėl psichiatro konsultacijos gauta nebuvo. Bendravimo su psichiatru metu pareiÅ¡kėjas bÅ«na agresyvus, pretenzingas, reikalauja pakeisti vaistus ir pan. Kamera Nr. 211 įrengta laikantis visų sanitarinių reikalavimų, joje įrengtas radijo taÅ¡kas, buvo galimybė naudotis specialiai prijungtu prailgintuvu. Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2014-02-17 atliko kameros Nr. 211 operatyviÄ kontrolę ir nustatė, kad oro temperatÅ«ra yra 19 laipsnių. Pagal Higienos normos HN 76:2010 reikalavimus, patalynė ir apatiniai drabužiai vienÄ kartÄ per savaitę skalbiami nemokamai (107 p.).

VirÅ¡utiniai drabužiai gali bÅ«ti skalbiami tik apmokėjus už paslaugÄ pagal LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus patvirtintÄ apraÅ¡Ä . Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 22 str., suimtieji turi teisę pasimatyti su giminaičiais ar kitais asmenimis, tačiau tam turi bÅ«ti gautas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar teismo, kurio žinioje byla yra, raÅ¡ytinis sutikimas. Pagal suimtųjų pasimatymus reglamentuojančius teisės aktus, pasimatymai vyksta nustatyta tvarka, pagal specialius reikalavimus įrengtose patalpose, be galimybės turėti fizinį kontaktÄ .

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas tinkamai, priimtas pagrįstas ir teisėtas sprendimas.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (t. II, b. l. 51–53) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymėjo, kad atsakovas pareiÅ¡kėjo 2014-03-03 skundÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, pateikė jam motyvuotÄ ir teisiÅ¡kai pagrįstÄ atsakymÄ , atitinkantį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo            8 str. reikalavimus.

Atsakovas neprivalėjo pateikti visų pareiÅ¡kėjui suteiktų psichologo konsultacijų apraÅ¡ymų nuo 2011 metų, nes tokios informacijos surinkimas pareikalautų neproporcingų sÄ naudų. LukiÅ¡kių TI-K teikia pareiÅ¡kėjui tinkamas ir kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, laikosi teisės aktų reikalavimų ir pareiÅ¡kėjui pateikia visÄ reikiamÄ informacijÄ , taip, kad ji jam bÅ«tų suprantama. Departamento sprendimas yra teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Bylos dalis nutrauktina.Byloje ginčas keliamas dėl LukiÅ¡kių TI-K ir Departamento sprendimų, kuriais iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo S. W. skundai dėl LukiÅ¡kių TI-K administracijos pažeistų jo teisių, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2014-03-03 LukiÅ¡kių TI-K direktoriui pateikė skundÄ (t. I, b. l. 150–162, vertimas t. I, b. l. 163–165) praÅ¡ydamas atsakyti į kiekvienÄ iÅ¡ 23 skunde nurodytų punktų, susijusių su galimu jo teisių LukiÅ¡kių TI-K pažeidimu.

LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2014-03-03 skundÄ ir į jį atsakė 2014-04-04 sprendimu Nr. 96-779 (t. I, b. l. 146–149). Nesutikdamas su nurodytu LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus sprendimu, pareiÅ¡kėjas padavė skundÄ Departamento direktoriui (t. II, b. l. 55–64, vertimas t. II, b. l. 65–69), praÅ¡ydamas detaliai atsakyti į visus skunde nurodytus argumentus ir praÅ¡ymus.IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , Departamento direktorius 2014-05-30 sprendime                        Nr. 2S-2908 konstatavo, kad atsakovas pareiÅ¡kėjo 2014-03-03 skundÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, aiÅ¡kiai ir konkrečiai atsakė į visus skunde nurodytus reikalavimus / praÅ¡ymus, priimtas sprendimas yra pagrįstas, todėl S. W. skundo netenkino (t.

II, b. l. 79–81).IÅ¡ teismui pateikto pareiÅ¡kėjo S. W. skundo turinio ir suformuluotų iÅ¡vestinio pobÅ«džio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ dalies nesutinka su nurodytais LukiÅ¡kių TI-K ir Departamento direktoriaus sprendimais, todėl praÅ¡o teismÄ juos panaikinti ir įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K atlikti skunde nurodytus veiksmus, susijusius su jo teisių suvaržymais.Suėmimo vykdymo įstatymo 12 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys, kuriems paskirtas suėmimas, nuteistieji areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ar laivės atėmimo iki gyvos galvos bausmėmis, kuriems teismo nuosprendžiai neįsiteisėjo, laikomi suimtaisiais.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys tvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas buvo ir yra laikomas vykdant baudžiamojoje byloje jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2013-06-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1–118-303/2013 kardomoji priemonė pareiÅ¡kėjui paskirta iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Baudžiamoji byla apeliacine tvarka Å¡iuo metu nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme. Nurodytos aplinkybės tvirtina, kad pareiÅ¡kėjo teisiniam statusui taikytinos Suėmimo vykdymo įstatymo bei kitos suimtųjų teises ir pareigas reglamentuojančių teisės aktų nuostatos.PareiÅ¡kėjas teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija pažeidė jo teises, nes atsisakė pateikti sveikatos istorijos kopijas (nuo 2011-10-05), susijusias su psichologo teiktomis konsultacijomis.

Atsakydama į šį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , LukiÅ¡kių TI-K administracija informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Psichologinės tarnybos specialistų jam suteiktų konsultacijų skaičių (ginčui aktuliu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas psichologo buvo konsultuotas 73 kartus), jų datas ir registracijos numerius. Departamentas nurodė, kad psichologo konsultacijų įrašų kopijos pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti pateiktos, nes konsultacijų rezultatai žymimi ne pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijoje, bet atskirame registracijų žurnale.

Duomenų apie 73 konsultacijas surinkimas pareikalautų neproporcingai daug laiko ir sÄ naudų, todėl pagal Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 str. 2 d. 1 p. ir 18 str. 4 d. nuostatas LukiÅ¡kių TI-K administracija neprivalėjo pareiÅ¡kėjui pateikti jo praÅ¡omų kopijų.Suėmimo vykdymo įstatymo 13 str. 1 d. nustatyta, kad suimtieji turi teisę gauti raÅ¡ytinę informacijÄ apie jų laikymo tardymo izoliatoriuose tvarkÄ ir sÄ lygas, teises, pareigas ir jiems taikomus draudimus.

Teisę asmenims gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų užtikrina, Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ nustato ir valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informacijÄ asmenims reguliuoja Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas. Pagal įstatymo 7 str. 1 d., pareiÅ¡kėjas turi teisę gauti privačiÄ informacijÄ apie save, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytus atvejus, kai tokia informacija neteikiama.

Ä®staiga gali atsisakyti teikti informacijÄ , jeigu pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai bÅ«tų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis (16 str. 2 d. 1 p.). Pagal to paties įstatymo 18 str. 4 d., įstaigos neprivalo kurti dokumentų ar informacijos rinkmenų pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, jeigu tai susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis.Pagal Departamento direktoriaus 2005-07-04 įsakymu Nr. 4/07-132 patvirtintas Pataisos įstaigos psichologinės tarnybos dokumentacijos pildymo metodines rekomendacijas, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos specialistas individualaus priėmimo rezultatus žymi Nuteistųjų individualių priėmimų apskaitos žurnale.

Kaip ginčijamame sprendime nurodė Departamentas, įraÅ¡ai minėtame žurnale daromi eilės tvarka, todėl kopijuojant įraÅ¡us, susijusius su pareiÅ¡kėjui teiktomis konsultacijomis, bÅ«tų atskleisti kitų asmenų duomenys. Dėl didelio pareiÅ¡kėjui suteiktų konsultacijų skaičiaus (ginčui aktuliu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas psichologo buvo konsultuotas 73 kartus), LukiÅ¡kių TI-K administracijai užimtų neproporcingai daug laiko ir sÄ naudų parengti visų pareiÅ¡kėjui suteiktų konsultacijų įraÅ¡us.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti LukiÅ¡kių TI-K pateikti jam susiraÅ¡inėjimÄ tarp Norvegijos ambasados ir atsakovo, taip pat pateikti atsakymÄ , kodėl nebuvo priimta ambasados siÅ«loma pagalba. Ginčijamame sprendime atsakovas nurodė, kad 2011-12-08 į įstaigÄ buvo atvykęs Norvegijos Karalystės konsulas, su kuriuo buvo aptartos pareiÅ¡kėjo įkalinimo ir sveikatos problemos.

Prie atsiliepimo į skundÄ yra pateiktas Norvegijos Karalystės ambasadoriaus                       2011-11-09 raÅ¡tas, kuriuo Generalinei prokuratÅ«rai, LukiÅ¡kių TI-K, advokatams Mindaugui PaukÅ¡tei, Linui Belevičiui ir Hans Olav Bytingvik buvo pateikta informacija apie potencialiai realiÄ grėsmę žmonėms, supantiems pareiÅ¡kėjÄ , ir jo paties saugumui (t. I, b. l. 143–144). Nurodytame raÅ¡te ambasada nesiÅ«lė į lietuvių kalbÄ iÅ¡versti pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijÄ , atsiustÄ iÅ¡ Norvegijos gydymo įstaigos.

Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K atsisakė siÅ«lytos pagalbos, taip pat nepateikė susiraÅ¡inėjimo su Norvegijos Karalystės ambasada Å¡iuo klausimu. LukiÅ¡kių TI-K negalėjo įvykdyti akivaizdžiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir atsakyti į tai, ko nebuvo.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K bendraujant su psichiatru suteikti nemokamas vertėjo paslaugas ir užtikrinti, kad konsultacija truktų ne trumpiau nei 30 minučių.

Šį savo reikalavimÄ grindžia iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje pateiktu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti užtikrinta galimybė gauti atsakymus savo gimtÄ ja kalba arba kalba, kuriÄ jis supranta.Suėmimo vykdymo įstatymo 13 str. 1 d. nustatyta, kad suimtieji turi teisę gauti raÅ¡ytinę informacijÄ apie jų laikymo tardymo izoliatoriuose tvarkÄ ir sÄ lygas, teises, pareigas ir jiems taikomus draudimus. Å iÄ informacijÄ tardymo izoliatoriaus administracija pateikia lietuvių kalba arba suimtojo gimtÄ ja kalba, arba ta kalba, kuriÄ suimtasis supranta.

AiÅ¡kindamas nurodytas nuostatas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-12-10 nutartyje (a. b.                      Nr. A858-1628/2014) pažymėjo, kad tardymo izoliatorius turėtų užtikrinti galimybę suimtajam suprasti informacijÄ , susijusiÄ su jo laikymo tardymo izoliatoriuose tvarka ir sÄ lygomis, jo teisėmis, pareigomis, taikomais draudimais, todėl atsakymas į suimtojo praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo, be kita ko, į skundÄ dėl kalinimo sÄ lygų turi bÅ«ti pateikiamas taip, kaip nustatyta Suėmimo vykdymo įstatymo 13 str. 1 d., t. y. suimtojo gimtÄ ja kalba, arba ta kalba, kuriÄ suimtasis supranta.

Suimtajam turi bÅ«ti žinomas pradėtos procedÅ«ros rezultatas, nes tai turi įtakos jo teisių ir pareigų apimčiai. Teismo vertinimu, nurodytos nuostatos nenustato LukiÅ¡kių TI-K pareigos suteikti pareiÅ¡kėjui nemokamas vertėjo paslaugas, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Be to, ginčijamame sprendime pateikti duomenys tvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K neriboja pareiÅ¡kėjo galimybės kreiptis medicininės pagalbos į psichiatrÄ , laikotarpiu nuo 2011-10-06 iki 2014-12-05 gydytojas psichiatras pareiÅ¡kėjui skyrė medikamentinį gydymÄ .

Laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-03-20 pareiškėjo prašymų dėl gydytojo psichiatro konsultacijos nebuvo gauta. Teismas negali nustatyti pareigos atsakovui užtikrinti tam tikro laiko gydytojo konsultacijas, nes tai priklauso nuo kilusių problemų sunkumo, paciento nusiskundimų, kurias įvertina kompetentingas medicininių žinių turintis specialistas. Suėmimo vykdymo įstatymo 16 str. nustatyta suimtųjų teisė susirašinėti. Pagal 16 str. 4 d. nuostatas, siunčiamų laiškų pašto išlaidas apmoka patys suimtieji.

Jeigu suimtasis pageidauja susiraÅ¡inėti su savo gynėju, bet asmeninėje sÄ skaitoje neturi pinigų vokams, paÅ¡to ženklams, raÅ¡ymo priemonėms ir popieriui įsigyti ir jų praÅ¡o, tardymo izoliatoriaus administracija privalo aprÅ«pinti jais suimtÄ jį iÅ¡ Å¡ios įstaigos lėšų.Pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , patys suimtieji turi apmokėti siunčiamų laiÅ¡kų paÅ¡to iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai suimtasis pageidauja susiraÅ¡inėti su savo gynėju, ir tik tuomet, kai asmeninėje sÄ skaitoje jis neturi lėšų.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad teismas negali įpareigoti atsakovÄ apmokėti pareiÅ¡kėjo laiÅ¡kų siuntimo iÅ¡laidų, kai laiÅ¡kai siunčiami policijai, valstybiniam advokatui, teismui, Kalėjimų departamentui bei sveikatos priežiÅ«ros įstaigai. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu yra apribota jo galimybė naudotis asmeninėje sÄ skaitoje turimomis lėšomis, neatitinka tikrovės ir paneigtini remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas įvykdė teismo įpareigojimÄ ir sumokėjo Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytÄ Å¾yminį mokestį už skundo padavimÄ (t. I, b. l. 129). Laisvai disponuoja asmeninėje sÄ skaitoje turimomis lėšomis ir apsiperka LukiÅ¡kių TI-K parduotuvėje (t. I, b. l. 182–183). Apmokėjo dokumentų kopijų iÅ¡ nagrinėjamos administracinės bylos darymo iÅ¡laidas (t. I, b. l. 108). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo teisių LukiÅ¡kių TI-K nepažeidė, nes savo veikloje vadovavosi galiojančiomis Suėmimo vykdymo įstatymo 16 str. 4 d. nuostatomis.Suėmimo vykdymo įstatymo 22 str. 1 d. nustatyta, kad suimtiesiems pasimatymų su giminaičiais ir kitais asmenimis skaičius neribojamas, tačiau pasimatymÄ tardymo izoliatoriaus administracija leidžia tik norinčio pasimatyti suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, raÅ¡ytiniu sutikimu.

Šis sutikimas gali būti vienkartinis arba daugkartinis. Jei ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis ar jį atliekantis prokuroras arba teismas, kurio žinioje yra byla, nesutinka leisti suimtajam pasimatyti su giminaičiais ir kitais asmenimis, suimtajam ir tardymo izoliatoriaus administracijai turi būti pateikiamas motyvuotas sprendimas. Pasimatymų tvarka nustatyta Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse (22 str.               4 d.).Teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintose Tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklėse nustatyta, kad pasimatymas vyksta be fizinio kontakto.

Kalėjimų departamento direktorius nustato, kaip pasimatymų kambariai turi bÅ«ti įrengiami (65 p.).Departamento direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 patvirtintose Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse nustatyta, kad iÅ¡ilgai salės, skirtos pasimatymams, įrengiamas ne siauresnis kaip 120 centimetrų ir ne aukÅ¡tesnis kaip 70 centimetrų stalas. Stalas vienu galu turi remtis į salės sienÄ . Nuo stalvirÅ¡io apačios iki grindų stalas pertveriamas iÅ¡tisine pertvara. Pagal stalo ilgį nuo lubų iki stalo virÅ¡aus įrengiama saugi permatoma pertvara, izoliuojanti lankytojÄ ir suimtÄ jį nuo fizinio kontakto (18 p.).Nurodytos nuostatos tvirtina, kad suimtųjų pasimatymai gali vykti tik be fizinio kontakto, todėl LukiÅ¡kių TI-K neturėjo teisinės pareigos įvykdyti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ ir sudaryti galimybę į pasimatymÄ su fiziniu kontaktu.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas S. W. teisę į pasimatymÄ turi tik leidus teismui, kurio žinioje yra baudžiamoji byla. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti LukiÅ¡kių TI-K pateikti įrodymus, kad radijas kameroje Nr. 211 buvo įmontuotas 2012, o ne 2013 metais. Kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ LukiÅ¡kių TI-K pateikė teismui Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus 2014-03-25 tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad 2012 metų vasario mėnesį, kai pareiÅ¡kėjas buvo apgyvendintas kameroje Nr. 211, ji buvo įrengta pagal visus sanitarinius reikalavimus, joje buvo visas gyvenamosioms kameroms priklausantis inventorius ir įrenginiai, iÅ¡skyrus kiÅ¡tukinę rozetę.

S. W. turėjo galimybę klausytis radijo, o karÅ¡to vandens užsivirti naudodamas laidinį prailgintuvÄ (t. I, b. l. 178). Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų duomenų teisingumu ir konstatuoja, kad, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2014-03-03 skundo dalį dėl kameros Nr. 211, LukiÅ¡kių TI-K veikė teisėtai ir pateikė jam objektyviÄ informacijÄ apie kameros įrengimÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad kameroje Nr. 211 2014 metų sausio ir vasario mėnesiais buvo mažiau nei 18 laipsnių Å¡ilumos ir tai tik dėl to, kad langai apdengti plėvele, mažinančia natÅ«ralios Å¡viesos patekimÄ Ä¯ patalpÄ .

Pažymėtina, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2014-02-14 atliko operatyviÄ jÄ kontrolę kamerose Nr. 113, 372 ir 211, kurios metu konstatavo, kad kameroje Nr. 211, kurioje langas buvo apkaltas plėvele, oro temperatÅ«ra buvo 19 laipsnių Celsijaus, o dirbtinė dieninė apÅ¡vieta atitiko Higienos normos HN 76:2010 22 ir 26 p. reikalavimus (t. I, b. l. 179–181). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad kameroje Nr. 211 Higienos normos HN 76:2010 reikalavimai nebuvo pažeisti, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti.Pagal Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisykles, suimtiesiems ne rečiau kaip kartÄ per savaitę suteikiama galimybė pasinaudoti duÅ¡u, kirpėjo paslaugomis, gauti iÅ¡skalbtÄ patalynę ir apatinius drabužius (107 p.).Pagal LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013-06-20 įsakymu Nr. 1-103 patvirtintÄ Suimtųjų ir nuteistųjų virÅ¡utinių drabužių skalbimo ir džiovinimo paslaugos teikimo tvarkos apraÅ¡Ä , suimtieji ir nuteistieji už negrynus pinigus, esančius jų asmeninėse sÄ skaitose, gali naudotis virÅ¡utinių drabužių skalbimo ir džiovinimo paslauga.

Å io tvarkos apraÅ¡o 11 p. nustatyta, kad suimtieji, nuteistieji, neturintys asmeninėje sÄ skaitoje pinigų, gali iÅ¡siskalbti vienÄ komplektÄ sezoninių virÅ¡utinių drabužių (kelnes, marÅ¡kinius ar palaidinę, bliuzonÄ ar megztinį), bet ne dažniau kaip kartÄ per 2 mėnesius, o striukes ar paltus – vienÄ kartÄ per sezonÄ .Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad LukiÅ¡kių TI-K neturėjo teisinės pareigos nemokamai skalbti pareiÅ¡kėjo drabužius.

Kaip nustatyta, pareiÅ¡kėjas turi pakankamai lėšų susimokėti už Å¡ias paslaugas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 101 str. 3 p., teismas nutraukia bylÄ , jeigu pareiÅ¡kėjas atsisakė skundo (praÅ¡ymo), iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 56 str. 2 d. numatytus atvejus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsisako skundo reikalavimų, kuriais buvo praÅ¡oma įpareigoti LikiÅ¡kių TI-K užtikrinti, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sudarytos galimybės ne rečiau kaip kartÄ per savaitę konsultuotis su psichologu, ir įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡versti į norvegų kalbÄ 2013-07-25 sprendimÄ Nr. 8-567, 2013-12-05 sprendimÄ Nr. 8-386 ir 2013-12-09 sprendimÄ Nr. 8-402, nes jie jau įvykdyti.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui ABTÄ® nustatytas skundo atsisakymo pasekmes. Tai, kad pareiÅ¡kėjui jos yra žinomos ir suprantamos, S. W. patvirtino raÅ¡tu (t. II, b. l. 130). Teisėjų kolegija nustatė, kad kliūčių nutraukti bylos dalį nėra, atsisakymas nuo skundo dalies yra besÄ lyginis ir galutinis, pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad jam yra žinomos skundo dalies atsisakymo pasekmės, todėl administracinės bylos dalis dėl įpareigojimo LikiÅ¡kių TI-K užtikrinti, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sudarytos galimybės ne rečiau kaip kartÄ per savaitę konsultuotis su psichologu, ir įpareigojimo LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡versti į norvegų kalbÄ 2013-07-25 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 8-567, 2013-12-05 sprendimÄ Nr. 8-386 ir 2013-12-09 sprendimÄ Nr. 8-402 nutrauktina.

Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra. LukiÅ¡kių TI-K ir Departamento direktoriaus sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti bei įpareigoti atsakovÄ atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus veiksmus nėra teisinio pagrindo.Pagal ABTÄ® 43 str. 3 d., sumos, iÅ¡mokėtinos kaip iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos į teismo specialiÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ proceso Å¡alies, kurios nenaudai priimtas sprendimas, arba iÅ¡ proceso Å¡alių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui.Teismas 2015-01-27 nutartimi nusprendė iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ , iÅ¡spręsti klausimÄ dėl už LukiÅ¡kių TI-K atsiliepimo vertimÄ Ä¯ norvegų kalbÄ UAB „Metropolio vertimai“ sumokėtos 133,22 eurų sumos priteisimo į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies (t.

II b. l. 99). Nurodyta suma UAB „Metropolio vertimai“ buvo sumokėta 2015-01-30 (t. II, b. l. 98).Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjo S. W. skundas nėra tenkinamas, 133,22 eurų suma už LukiÅ¡kių TI-K atsiliepimo vertimÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ priteistina iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 43 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 101–102 str., 127 str., 129 str. teisėjų kolegija                                                                 nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo S. W. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Bylos dalį dėl įpareigojimo LukiÅ¡kių TI-K užtikrinti, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sudarytos galimybės ne rečiau kaip kartÄ per savaitę konsultuotis su psichologu, ir įpareigojimo                       LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡versti į norvegų kalbÄ 2013-07-25 sprendimÄ Nr. 8-567, 2013-12-05 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 8-386 ir 2013-12-09 sprendimÄ Nr. 8-402 nutraukti. Priteisti iÅ¡ S. W.

į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT487044060001354712 (AB SEB bankas, kodas 70440) 133,22 eurų (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt trijų eurų ir 22 euro centų) sumÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                          Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                                Jolita Rasiukevičienė Donatas Vansevičius