fae77be9-032d-4b5e-abfd-957a3e648f0b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-570-395/2010

                                                               Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Rimkevičienė

                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorijos:30.9.1;59;121.21;121.18;

(S)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei A. C., atsakovo atstovei G. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Samsonas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2405-435/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Samsonas“, trečiajam asmeniui AB „City Service“ dėl skolos pritiesimo.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

                       Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB „Samsonas“ 4382,64 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Žaidas“ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-02 įsakymo Nr. A-787 pagrindu yra paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovas UAB „Samsonas“ yra negyvenamosios patalpos (pagalbinės patalpos),

esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovas teikia gyvenamojo namo savininkų bendrosios dalinės

nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytÄ patalpÄ ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Pavyzdiniai administravimo nuostatai ir Kauno miesto administravimo nuostatai nustato, kaip kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui UAB „Samsonas“, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini) namo bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas.

KiekvienÄ mėnesį atsakovui UAB „Samsonas“ yra pateikiami mokėjimo praneÅ¡imai (sÄ skaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokesčių sumomis, kuriuos atsakovui UAB „Samsonas“ pateikia ieÅ¡kovo darbuotojas – kurjeris. Mokėjimo praneÅ¡imuose nurodyti mokesčiai turi bÅ«ti sumokėti iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo priskaičiuoti mokesčiai už paslaugas, paskutinės dienos. Atsakovo įsiskolinimas, per laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2008 m. liepos 31d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovo patalpai, iÅ¡ viso yra 4382,64 Lt su PVM.

Administravimo tarifas - 0,0873 Lt/1 kv.m. (0,074 Lt be PVM). Mėnesiniai mokesčiai už (duomenys neskelbtini) namo administravimÄ atsakovui skaičiuojami CK 4.82 str. 3 d. ir Kauno miesto administravimo nuostatų 9.1. p. nustatyta tvarka - 0,0873 Lt/1 kv. m. x 407,04 kv. m.= 35,53 Lt/mėn. Pastatų techninės priežiÅ«ros tarifas - 0,1145 Lt/1 kv.m. (0,097 Lt be PVM). Mėnesiniai mokesčiai atsakovams už (duomenys neskelbtini) namo techninę priežiÅ«rÄ skaičiuojami CK 4,82 str. 3 d. ir Kauno miesto administravimo nuostatų 9.2. p. nustatyta tvarka -0,1145 Lt/1 kv. m. x 407,04 kv. m.= 46,61 Lt /mėn. Å ilumos ir karÅ¡to vandens techninės priežiÅ«ros tarifas - 0,1080 Lt/1 kv.m. (0,0915 Lt be PVM).

Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros mokestis yra skaičiuojamas visiems butų ir kitų patalpų savininkams, įskaitant ir tiems savininkams, kurie yra atsijungę savo patalpų Å¡ildymo įrenginius nuo bendros namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos. Mėnesiniai mokesčiai atsakovui už (duomenys neskelbtini) Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ apskaičiuojami CK 4.82 str. 3 d. ir Kauno miesto administravimo nuostatų 9.2 p.

nustatyta tvarka - 0,1080 Lt/1 kv. m. x 407,04 kv. m. = 43,96 Lt/mėn. Namo teritorijos priežiūros paslaugos atskiro

vieno patvirtinto tarifo nėra. Teritorijos priežiūros tarifas, taip pat ir atitinkamai mėnesiniai mokesčiai,

priklauso nuo per praėjusį kalendorinį mėnesį atliktų namo teritorijos priežiÅ«ros darbų apimties ir Å¡ių paslaugų/darbų sezoniÅ¡kumo, kurie nustatyti 2005-01-27 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-20 patvirtintose Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklėse. Teritorijos priežiÅ«ros paslaugų teikėjas - SÄ® „Santakos butų Å«kis" kiekvienÄ mėnesį pateikia ieÅ¡kovui kaip namo administratoriui PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už per praėjusį mėnesį suteiktas (duomenys neskelbtini) namo teritorijos priežiÅ«ros paslaugas, o ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ paskirsto namo patalpų savininkams, proporcingai jų turimų patalpų plotui. Mokesčiai už atliktus remonto darbus apskaičiuojami CK 4.82 str. 3 d. ir Kauno miesto administravimo nuostatų 9.3 p. nustatyta tvarka, proporcingai savininkams priklausančių patalpų plotui. Atsakovui ne kartÄ buvo pateikti praneÅ¡imai, raginant jį mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ bei komunalines paslaugas, tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu nevykdo.

                       Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš UAB „Samsonas” 4382,64 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008-10-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132,00 Lt žyminio mokesčio UAB „Žaidas” naudai ir 41,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teismas sprendime nurodė, kad byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, kad atsakovas teigė, jog ieškovas nuo pat jo paskyrimo namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratoriumi neatliko jokių pastatų techninės priežiūros darbų, kas reiškia, nesuteikė šio pastato butų ir kitų patalpų savininkams tokios paslaugos, todėl neturi teisės reikalauti atlygio už nesuteiktas paslaugas.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas iÅ¡ dalies sutiko su atsakovo argumentais apie tai, jog iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo administravimo nuostatuose reglamentuojamas paslaugas, t. y. ilgÄ laikÄ neatliko bÅ«tinų namo nuolatinės techninės priežiÅ«ros darbų, tinkamai neorganizavo stambesnių, susijusių su savininkų sutikimu dėl tokių darbų atlikimo, darbų t.y. nepavykus

sušaukti savininkų susirinkimų nepasinaudojo administraciniuose nuostatuose numatyta balsavimo raštu tvarka,

tokiu bÅ«du neįvykdė nei Kauno m. savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrio reikalavimų (b.l. 76, 77), nei savo pačių įsipareigojimų (b.l. 72, 73). Tačiau vertindamas teisės aktus, reglamentuojančius administratoriaus veiklÄ , jo teises bei

pareigas, ir santykius su patalpų naudotojais, teismas nurodė, kad patalpų savininkai arba statinių naudojimo

priežiÅ«rÄ vykdantis Savivaldybės administracijos padalinys turi teisę pakeisti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) įmonę, taip pat Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojÄ , jei Å¡ie paslaugų teikėjai netinkamai atlieka savo funkcijas. Sutinkamai su CK 4.83 str. 3d. nuostatomis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, ir tik to nepadarius yra skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 str. 1d.). IÅ¡ Å¡ių teisės normų analizės teismas darė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkai turėtų bÅ«ti suinteresuoti tuo, kas valdys daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus ir tik jie gali reikÅ¡ti praÅ¡ymus ir pretenzijas dėl netinkamos ar nepakankamos vykdomos techninės priežiÅ«ros ar inicijuoti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) įmonės pakeitimÄ . Tokiu bÅ«du nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovas tinkamai, ar ne visai tinkamai vykdė savo pareigÄ teikti atitinkamas paslaugas, atsakovui neatsirado teisė nemokėti mokesčių, kurių mokėjimas numatytas įstatyme ir poįstatyminiuose aktuose, o netinkamas administratoriaus paslaugų teikimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas kitais norminiuose aktuose numatytais bÅ«dais. Pagrįstu teismas laikė ir atsakovo argumentÄ apie tai, kad ieÅ¡kovo pateikiamos sÄ skaitos (atsiskaitymo lapeliai), kuriose nėra iÅ¡skiriamas (apskaičiuojamas) pridėtinės vertės mokestis, pažeidžia nurodytų įstatymų ir poįstatyminių normų reikalavimus, tačiau nagrinėjamos bylos atveju, teismas sprendė, kad Å¡ie pažeidimai nesuteikė atsakovui teisės atsisakyti mokėti įstatymo nustatytus mokesčius.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Samsonas“ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Teismas nepagrįstai ieškovo prašomas priteisti sumas priskyrė atsakovo mokėtiniems mokesčiams ir klaidingai konstatavo, kad net ir ieškovui neatlikus savo prievolės, atsakovui neatsirado teisė šių netinkamai priskaičiuotų sumų nemokėti. Teismas nesivadovavo LR CK

6.3 str. 1 d., kurioje prievolės dalykas apibrėžiamas kaip prievolės Å¡alių veiksmai. Å iuo atveju ieÅ¡kovui tenkančios prievolės dalykas yra suteikiant paslaugas atlikti eilę veiksmų, t. y. ieÅ¡kovas privalo suteikti teisės aktuose numatytÄ paslaugÄ ir tuomet įgyja teisę reikalauti apmokėti už suteiktÄ paslaugÄ . IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindė atsakovui pateiktomis sÄ skaitomis (atsiskaitymo lapeliais), kuriose priskaitytos sumos yra už administravimÄ , pastatų techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ ir namo teritorijos priežiÅ«rÄ , tačiau byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma teismui leido padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas savo pareigų tinkamai neįvykdė ir darbų neatliko, taigi ir deklaruojamų iÅ¡laidų nepatyrė. Tai, kad pagrindinės praÅ¡omos priteisti sumos yra priskirtinos ne privalomų mokėti mokesčių, o iÅ¡laidų kategorijai, imperatyviai nustato ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo mėn. 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintas Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų priedas Daugiabučių namų nuolatinės techninės priežiÅ«ros darbų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodoma, kad patalpų savininkai apmoka sÄ raÅ¡e įvardytų darbų atlikimo iÅ¡laidas.

2. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo mėn. 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 12 str. numato patalpų savininkui tik vienÄ bÅ«dÄ pakeisti techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) įmonę - pateikti namo administratoriui ne mažiau kaip ½ visų patalpų savininkų raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ . Tai, kad namo patalpų savininkai yra pasyvÅ«s bet kokių klausimų sprendime, buvo nustatyta byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir konstatuota paties ieÅ¡kovo teismo proceso metu. Todėl atsakovas neturėjo kitos galimybės spęsti susiklosčiusio piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi klausimo, kaip tik atsisakyti sumokėti jam nepagrįstai už nesuteiktas paslaugas priskaičiuotų sumų. Juolab, kad net ir pakeitus techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) įmonę, ieÅ¡kovas bÅ«tų įpareigotas sumokėti neteisėtai priskaičiuotas sumas už praėjusį laikotarpį iki Å¡ios įmonės pakeitimo. Tačiau teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, nesivadovavo nei teisingumo, nei protingumo ar sÄ Å¾iningumo principais.

3. Paslaugų teikimÄ ieÅ¡kovas privalėjo įforminti PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, joje, vadovaujantis LR Pridėtinės vertės įstatymo 80 str., privalomai turėjo bÅ«ti iÅ¡skirta ir PVM tarifas, ir PVM suma nacionaline valiuta. Taigi, tik toks apskaitos dokumentas gali bÅ«ti pripažintas prievolės sumokėti pinigų sumas pagrindu ir įtrauktas į atsakovo buhalterinę apskaitÄ , t.y. sukurti tam tikrÄ prievolę, tačiau į Å¡ias aplinkybes teismas, vertindamas ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, neatsižvelgė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio

4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovas neįvykdė CPK 178 str. nustatytos proceso dalyvių pareigos, nes byloje nėra jokių įrodymų, kuriais atsakovas grindžia aplinkybes, jog ieÅ¡kovas paslaugas teikė netinkamai. Atsakovas nepagrįstai atsisakydamas mokėti už ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) namo bendrajai dalinei nuosavybei suteiktas paslaugas, nevykdė imperatyvios, įstatymu nustatytos pareigos iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Ä®statymų leidėjas CK 4.82 str. 3 d. nustatydamas kelias skirtingas mokėtinų sumų kategorijas siekė kuo plačiau apibrėžti namo bendrosios nuosavybės iÅ¡laikymui skirtas lėšas bei iÅ¡vengti situacijos, kad buto ar kitos patalpos savininkas turėtų galimybę nevykdyti imperatyvios, įstatyme nustatytos pareigos. TokiÄ pozicijÄ sutvirtina ir paties atsakovo nurodyti Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. A-1492. IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovo skolos susidarymo metu galiojusios Kauno miesto administravimo nuostatų redakcijos vienareikÅ¡miai pripažino administratoriui butų ir kitų patalpų savininkų mokėtinas sumas, skirtas bendrajai dalinei nuosavybei iÅ¡laikyti, - mokesčiais (Kauno miesto administravimo nuostatų 5.9 p., IV dalis, kt.).

2. Atsakovas gebėjimÄ ginti savo teises sieja su kitų namo bendraturčių pasyvumu, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo, kaip aktyvaus bendraturčio, veiklÄ organizuojant kitus namo Å v. GertrÅ«dos g. 23 bendraturčius. Atsakovas ne tik kad neįrodė savo pastangų organizuoti kitų butų ir patalpų savininkų parašų rinkimÄ , skirtÄ inicijuoti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ir / ar Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų įmonės pakeitimui, bet ir pats nė karto nesikreipė į ieÅ¡kovÄ ar AB „City Service“.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas atsakovui skolos susidarymo laikotarpiu pateikė sÄ skaitas, kuriose nebuvo atskirai iÅ¡skirtas pridėtinės vertės mokestis (PVM), neatleidžia atsakovo nuo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimo paskaičiavimai atlikti su PVM mokesčiu, teismas neturėjo pagrindo nepriteisti praÅ¡omos įsiskolinimo sumos. Å i teismo pozicija, ieÅ¡kovo nuomone, yra teisėta ir pagrįsta.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo AB „City Service“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ , palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjimo proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, tinkamai Å¡alims paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas iÅ¡vadas, Å¡ias iÅ¡vadas tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 straipsnis).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas, kaip gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų bendrosios dalinės nuosavybės (konkrečiai negyvenamosios patalpos dalies) savininkas, sutinkamai su kitais bendrosios dalinės nuosavybės savininkais privalo mokėti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-02 įsakymo Nr. A-787 nustatyto dydžio administravimo, eksploatavimo ir komunalinius mokesčius (t. 1, b. l. 42, 44-45). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , visiÅ¡kai teisingai nurodė, jog ieÅ¡kovas UAB „Žaidas“, pateikdamas iÅ¡samų atsakovui UAB “Samsonas” priskaičiuotų mokesčių už pateiktas paslaugas paskaičiavimÄ (t.1, b. l. 10) aiÅ¡kiai nurodė kiekvienos paslaugos įkainius bei sumokėjimo terminus, kurių apeliantas iÅ¡ esmės nenuginčijo. RyÅ¡ium su Å¡ia aplinkybe pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad nors ieÅ¡kovas UAB „Žaidas” ir nepateikė iÅ¡samių paskaičiavimų, atliktų iÅ¡imtinai UAB “Samsonas” priklausančioms patalpoms, nuolatinės techninės priežiÅ«ros darbams, tačiau iÅ¡ daugiabučių namų nuolatinės techninės priežiÅ«ros darbų sÄ raÅ¡e (t. 2, b. l. 67-70) paminėtų darbų atlikimo apraÅ¡ymo bei teismui pateiktų nuolatinės techninės priežiÅ«ros sÄ raÅ¡o ir teismo įpareigojimu ieÅ¡kovo pateiktų eksploatavimo paslaugų surinktų lėšų panaudojimo ataskaitos duomenų už 2006, 2007 bei 2008 metus ( t. 2, b. l. 56-60) matyti, jog ieÅ¡kovas atliko bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam Å v. GertrÅ«dos g. 23, Kaune, komunikacinių įrengimų aptarnavimui ir priežiÅ«rai bÅ«tinus darbus, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismas ginčo atveju pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino teisingai. Esant aukščiau iÅ¡vardintoms aplinkybėms, laikytina, jog apeliantas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad teismas be pagrindo konstatavo ieÅ¡kovÄ atlikus paslaugas, susijusias su techninio bendraturčių turto aptarnavimu bei priteisė už Å¡ių paslaugų atlikimÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo deklaruojamas iÅ¡laidas.

Tuo pačiu teisėjų kolegija konstatuoja, jog vien apelianto nurodomas teiginys, kad ieškovo prašomos priteisti sumos, priskirtinos ne privalomų mokėti mokesčių kategorijai, o nekilnojamojo turto išlaikymo išlaidų, kurios pasireiškia pastatų techninės priežiūros, šilumos sistemos techninės priežiūros, namo teritorijos priežiūros bei jų administravimu, kategorijai nesudaro pagrindo ieškovo reikalavimams atmesti, motyvuojant tuo, kad tokio pobūdžio išlaidos imperatyviai nustatytos 2005 m. kovo 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-788 patvirtintame nuostatų priede, nes šis lokalinis aktas iš esmės prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Būtent CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatos bei CK6.3 straipsnyje užfiksuoti pagrindiniai prievolių atsiradimo principai neatleidžia atsakovo, kaip bendrosios dalinės nuosavybės patalpų savininko, nuo prievolės dėl jam priklausančios patalpų dalies administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų mokesčių mokėjimo, nes priešingu atveju apeliantas nepagrįstai

praturtėtų trečiųjų asmenų, t.y. kitų bendrosios dalinės nuosavybės savininkų (ginčo

atveju namo gyventojų ir jų bendrijos) sÄ skaita (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spęsdamas ginÄÄ tarp Å¡alių nepažeidė nei Å¡alių lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , nei protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistu, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).        Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a:

           Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Albinas

Čeplinskas

Kolegijos teisėjai:                                                                                           Dalė

Burdulienė

Algimantas Kukalis