fae7207c-320a-4aa4-8d28-869a3f98b254 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-455-661/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17061-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14; 121.18; 121.21                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2014 m. vasario 18 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Tanagra“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tanagra“ dėl skolos priteisimo, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas CPK 439 str. tvarka pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteiti iÅ¡ atsakovo 2578,11 Lt skolos už laikotarpį nuo 2011-06-01 – 2012-12-31, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. - b.l. 30-33).

Nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai 2008-02-01 vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutarties Nr. AT-S/03-1-423 pagrindu, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti vandenį, Å¡alinti nuotekas ir aptarnauti vandentiekio nuotekų Å¡alinimo, lietaus bei drenažo tinklus ir įrenginius UAB „Tanagra“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Å iauliai.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad atsakovas į ieÅ¡kovo eksploatuojamus vandens nukanalizavimo tinklus neiÅ¡leidžia jokių nuotekų, kuriose bÅ«tų sutarties 1.2.2 punkte nurodytos medžiagos, t.y. ieÅ¡kovas nesuteikia atsakovui paslaugos, kuriÄ Ä¯vardija kaip „spec. medžiagos paÅ¡alinimas“ (T. 1 - b.l. 50-51).

Å ioms medžiagoms kaupti ir atskirti atsakovas turi nuosavus valymo įrengimus, o į Å iaulių miesto nukanalizavimo tinklus iÅ¡leidžiamas jau iÅ¡valytas vanduo. Visus menamus ir realius vandens „nuostolius“ ieÅ¡kovas turi pagrįsti ir įrodyti taip, kaip nustatyta sutarties 2.6 punkte. IeÅ¡kovo pateikiamose sÄ skaitose vandens nuostolių tarifas kiekvienÄ mėnesį yra skirtingas. Sutarties 2.5 punkte aptariamas ne „kitų darbų“ apmokėjimas, o apmokėjimas už „vandens ir nuotekų Å¡alinimo linijų ir įrenginių aptarnavimÄ , smulkų remontÄ â€œ.

SÄ skaitose „kiti darbai“ tarifai yra arba kvadratiniai metrai arba vienetai, tačiau Å¡alių sudaryta sutartis tokio mokesčio nenumato.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir nusprendė priteisti ieÅ¡kovui UAB „Šiaulių bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Tanagra“ 2578,11 Lt skolÄ už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2012-12-31, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (2578,11 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-11-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 331,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo Å¡alinti nuotekas bei aptarnauti vandentiekio nuotekų Å¡alinimo tinklus (sutarties 1.1. p.), jis pagrįstai teikė apmokėjimui sumas už specialių medžiagų paÅ¡alinimÄ .

Atsakovo pateikta sutartis su UAB „Šildukai“ neįrodo fakto, kad atsakovui nebuvo teikiama specialių medžiagų paÅ¡alinimo paslauga, kadangi UAB „Šildukai“ atliko vienkartinius konkrečius darbus (pakeisti 160 l boilerį, suremontuoti balansinį ventilį, iÅ¡valyti nuotekų nusodintuvÄ ir pravalyti kanalizacijÄ iki pirmojo Å¡ulinėlio).III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliantas (atsakovas) pateikė apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Jis praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodo Å¡iuos argumentus:1. dėl apelianto valymo įrengimų techninių galimybių (talpos), jų iÅ¡valymas atliekamas vienÄ kartÄ Ä¯ kelis metus, o ne kiekvienÄ mėnesį. Ä® ieÅ¡kovo nukanalizavimo tinklus atsakovas iÅ¡leidžia tik buitines nuotekas. Tokiu bÅ«du, sutinkamai su minėtos sutarties 1.2.2. p. nuostatomis, atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui tik tuo atveju, jeigu jis iÅ¡leidžia nuotekas, kuriose yra atitinkamų kenksmingų medžiagų (nevirÅ¡ijant suderintų Å¡ių medžiagų maksimalių normų), gi nesant nuotekose nurodytų kenksmingų medžiagų („spec.

Medžiagų“), atsakovas už jų paÅ¡alinimÄ iÅ¡ nukanalizuoto vandens mokėti neprivalo.2. Teismas nepagrįstai priteisė visÄ ieÅ¡kovo reikalautÄ sumÄ , t.y. mokestį už visus ieÅ¡kovo neva patirtus „vandens nuostolius“, nes neatsižvelgė, kad Å¡is sutarties punktas nustato tam tikras sÄ lygas, kurioms esant toks ieÅ¡kovo reikalavimas bÅ«tų pagrįstas. Minėtos Å¡alių sutarties 2.6. puntas nustato, kad mokestį už „vandens nuostolius“ atsakovas privalo mokėti, jeigu jie atsiranda „įvykus avarijai vandentiekio, nuotekų ir drenažo magistraliniuose tiekėjo tinkluose ir įrenginiuose“.

Nagrinėjamu atveju, nei ieÅ¡kinyje, nei ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose, nei teismo sprendime neatsispindi ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo reikalautos sumos už „vandens nuostolius" ir atsakomybės sÄ lygų - avarijų, t.y. byloje neatskleista koks vandens nuostolių kiekis susidarė bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties (avarijų), o ne dėl kitų priežasčių (vartotojų nemokumo, tiekėjo aplaidumo, nesÄ Å¾iningumo ir pan.), už kurių atsiradimÄ ir pasekmes atsakovas neatsako. Be to, teismo sprendime neatskleista kas yra „magistraliniai tinklai“, nes bÅ«tent tik ten įvykusios avarijos sudaro prielaidÄ reikalauti mokestį už vandens nuostolius bei neįrodyta, kad „magistraliniai tinklai“ yra ieÅ¡kovo nuosavybė.3.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovo naudai sumas už vadinamus „kitus darbus“, nes tokios apelianto prievolės nenustato Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis. Apeliantas ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pripažįsta ir už ieÅ¡kinyje aptariamÄ laikotarpį jau yra sumokėjęs.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su juo ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė nurodė:1. UAB „Šiaulių bÅ«stas“ atsakovui UAB „Tanagra“ ieÅ¡kinyje ginčijamų paslaugų neteikė betarpiÅ¡kai.

IeÅ¡kovas kas mėnesį gauna UAB „Šiaulių vandenys“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kuriose atsispindi mokėtinos sumos pagal UAB „Šiaulių bÅ«stas“ klientų - vartotojų sunaudotÄ vandens kiekį dėl specialių medžiagų paÅ¡alinimo, vandens nuostolių ir suvartoto vandens. UAB „Šiaulių vandenys“ ieÅ¡kovui pateikia sÄ skaitas pagal UAB „Šiaulių bÅ«stas“ deklaruotus įvadinio skaitiklio parodymus. Vėliau sumos, kurias reikia sumokėti kiekvienam UAB „Šiaulių bÅ«stas“ vartotojui, yra proporcingai paskirstomos atsižvelgiant į minėtose sÄ skaitose nurodytus specialių medžiagų paÅ¡alinimo rodiklius, patirtų vandens nuostolių kiekį, suvartoto vandens kiekį pagal vartotojų skaitiklių parodymus.

IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad specialių medžiagų paÅ¡alinimo poreikis veda prie minėtos sutarties 1.1.1 punkto - tiekėjas įsipareigoja vartotojui tiekti vandenį, Å¡alinti nuotekas bei aptarnauti vandentiekio nuotekų Å¡alinimo, lietaus bei drenažo tinklus ir įrengimus. Sutarties 2.4 punkte yra įtvirtinta, kad nenustačius vartotojo virÅ¡ijusio terÅ¡iančių medžiagų suderintų normų virÅ¡ijimÄ iÅ¡leidžiamose nuotekose <ir panaÅ¡iai>, tai apmoka solidariai teritorijoje esantys vartotojai, proporcingai sunaudotiems vandens kiekiams.

IeÅ¡kovas pažymi, kad nesiekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, ieÅ¡kovas, minėtos Sutarties pagrindu, veikia atsakovo UAB „Tanagra“ naudai, todėl atsakovo pareiga - atsiskaityti už suteiktas atlygintines paslaugas.2. specialiomis medžiagomis yra laikomas ir dumblas, kurio paÅ¡alinimas, vadovaujantis UAB „Šiaulių vandenys“ pateikiama informacija jos vieÅ¡ai prieinamoje interneto svetainėje, yra apmokestinamas Å¡ios įmonės patvirtintais tarifais apie dumblo tvarkymÄ (adresas internete apie dabartinius tarifus http://www.siauliuvandenvs.lt/Informaciia/Klientams- aktualu/Vandens-paslaugu-kainos ).

Å is tarifas yra dauginamas iÅ¡ suvartoto vandens kiekio ir tuomet gaunama mokėtina suma. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė susidariusį įsiskolinimÄ už specialių medžiagų paÅ¡alinimÄ .3. Apeliantas taip pat savo pateiktame apeliaciniame skunde pažymėjo, jog pagal sudarytos paslaugų teikimo sutarties 2.6 punktÄ mokestį už vandens nuostolius atsakovui atsiranda pareiga mokėti tik įvykus avarijai vandentiekio nuotekų ir drenažo magistraliniuose tiekėjo tinkluose ir Ä®renginiuose.

Tame pačiame punkte taip pat buvo nurodyta, jog vandens nuostoliai yra padalinami proporcingai kiekvieno vartotojo suvartotam vandens kiekiui. Vandens nuostolių paskirstymo lentelėse yra rodomi įmonių vandens suvartoti kubiniai metrai pagal jų skaitiklių rodmenis. Jose yra nurodomi trys paskutiniai mėnesiai tam, kad kuo tiksliau bÅ«tų galima paskirstyti vandens nuostolius. Galiausiai, yra dalinamas skirtumas tarp UAB „Šiaulių vandenys“ sÄ skaitos ir vartotojų parodymų ir taip yra gaunamos mokėtinos sumos.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovas pateikė visus įrodymus dėl įvykusių avarijų bei dėl to susidariusių vandens nuostolių.4. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog sutarties 2.5 punkte aptariamas ne „kitų darbų“ apmokėjimas, o apmokėjimas už „vandens ir nuotekų Å¡alinimo linijų ir įrenginių aptarnavimÄ smulkų remontÄ , todėl apelianto nuomone reikalavimas sumokėti už „kitus darbus“ yra nepagrįstas, nes tai darbai, kurių neapima Å¡alių sutarties 2.5 punktas.

Pažymėtina, jog „kiti darbai“, yra tiesiogiai įvardinti suvestiniame apyvartų žiniaraÅ¡tyje, kuris buvo pateiktas teismui ir atsakovui, svarbu paminėti, kad apie juos vartotojai buvo informuojami ir jiems buvo siunčiami atliktų darbų aktai, įrodantys darbų atlikimÄ . Ginčo laikotarpiu buvo atlikti, pavyzdžiui, kanalizacijos vamzdyno valymo darbai. Å ių darbų atlikimo poreikis kyla iÅ¡ Sutarties 1.1.1. punkto, kuriame yra pažymėta, kad „sutrikus vandens tiekimui ar nuotekų Å¡alinimui, tiekimas atnaujinamas suremontavus tinklus ar įrengimus“.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta.

Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl skolos priteisimo.Kaip žinoma, CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.).

Be to, pagal vienÄ iÅ¡ svarbiausių civiliniame procese galiojančių rungimosi principÄ , Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi (CPK 178, 12 str.), tuo tarpu teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, remiasi civiliniame procese taikoma įrodymų pakankamumo taisykle, pagal kuriÄ , vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ ar nebuvimÄ , pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu, kad jo nebuvo. Dėl Å¡ios įrodymų vertinimo taisyklės taikymo konkrečiose bylose ne kartÄ yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2008, 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2002 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-862/2002, 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003 ir kt.).Nagrinėjamoje byloje apeliantas ginčija paskaičiuotas sumas už „spec. medžiagų paÅ¡alinimÄ â€œ, „vandens nuostolius“ ir „kitus darbus“ ir nurodo, kad pripažino ieÅ¡kovo paskaičiuotas sumas už laikotarpį nuo 2010-09-30 iki 2012-12-31 2513,01 Lt sumai, kuri yra apmokėta 2011-11-18, dėl ko yra susidariusi 734,11 Lt permoka (t. 1 - b.l. 51).

IÅ¡ teismui pateiktos mokesčių paskaičiavimo lentelės matyti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 2578,11 Lt sumÄ sudaro Å¡ios ieÅ¡kovo nurodytos paslaugos – „kiti darbai“ - 693,44 Lt (paskaičiuota už 2011-07, 2011-12, 2012-01), „vandens nuostoliai“ – 516,18 Lt (paskaičiuota 2011-06 - 2011-09), „spec. medžiagų paÅ¡alinimas“, „vandentiekio ir kanalizacijos linijų aptarnavimas“ ir „vanduo ir kanalizacija“ – mokesčiai skaičiuoti visÄ nurodytÄ skolos laikotarpį, t.y. nuo 2011-06-01 iki 2012-12-31 (t. 1 – b.l. 38).

Nors atsakovas nurodo, kad ginčija tik praÅ¡omas priteisti sumas už „vandens nuostolius“, „spec. medžiagų paÅ¡alinimÄ â€œ ir „kitus darbus“, kas sudarytų 1297,72 Lt (693,44 + 516,18 + 88,10), kitų sumų neginčija, tačiau nesutinka apmokėti visos ieÅ¡kovo nurodytos 2578,11 Lt sumos (t. 1 – 38, 50-51).Kaip iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, ieÅ¡kovas kas mėnesį gauna UAB „Šiaulių vandenys“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kuriose atsispindi mokėtinos sumos pagal UAB „Šiaulių bÅ«stas“ klientų - vartotojų sunaudotÄ vandens kiekį dėl specialių medžiagų paÅ¡alinimo, vandens nuostolių ir suvartoto vandens.

UAB „Šiaulių vandenys“ ieÅ¡kovui pateikia sÄ skaitas pagal UAB „Šiaulių bÅ«stas“ deklaruotus įvadinio skaitiklio parodymus. Vėliau sumos, kurias reikia sumokėti kiekvienam UAB „Šiaulių bÅ«stas“ vartotojui, yra proporcingai paskirstomos atsižvelgiant į minėtose sÄ skaitose nurodytus specialių medžiagų paÅ¡alinimo rodiklius, patirtų vandens nuostolių kiekį, suvartoto vandens kiekį pagal vartotojų skaitiklių parodymus. IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad specialių medžiagų paÅ¡alinimo poreikis veda prie minėtos sutarties 1.1.1 punkto - tiekėjas įsipareigoja vartotojui tiekti vandenį, Å¡alinti nuotekas bei aptarnauti vandentiekio nuotekų Å¡alinimo, lietaus bei drenažo tinklus ir įrengimus.

Sutarties 2.4 punkte yra įtvirtinta, kad nenustačius vartotojo virÅ¡ijusio terÅ¡iančių medžiagų suderintų normų virÅ¡ijimÄ iÅ¡leidžiamose nuotekose ir panaÅ¡iai, tai apmoka solidariai teritorijoje esantys vartotojai, proporcingai sunaudotiems vandens kiekiams. Teismas nesutinka su apelianto pozicija, jog pagal sudarytos paslaugų teikimo sutarties 2.6 punktÄ mokestį už vandens nuostolius atsakovui atsiranda pareiga mokėti tik įvykus avarijai vandentiekio nuotekų ir drenažo magistraliniuose tiekėjo tinkluose ir Ä®renginiuose.

Tame pačiame punkte taip pat buvo nurodyta, jog vandens nuostoliai yra padalinami proporcingai kiekvieno vartotojo suvartotam vandens kiekiui. Vandens nuostolių paskirstymo lentelėse yra rodomi įmonių vandens suvartoti kubiniai metrai pagal jų skaitiklių rodmenis. Jose yra nurodomi trys paskutiniai mėnesiai tam, kad kuo tiksliau bÅ«tų galima paskirstyti vandens nuostolius. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas pateikė įrodymus dėl įvykusių avarijų bei dėl to susidariusių vandens nuostolių, kurių nepaneigė apeliantas.IeÅ¡kovas tai pat pateikė įrodymus apie tai, kad inžinerinių tinklų vartotojai buvo informuojami, apie įvykusias avarijas bei jų sukeltus vandens nuostolius, taip pat pateikė duomenis apie vandens suvartojimÄ ir vandens nuostolių paskirstymÄ .

Minėtos Sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2.6. punkte yra pasakyta, kad nuostolius, susijusius įvykus avarijai vandentiekio, nuotekų ir drenažo magistraliniuose Tiekėjo tinkluose ar įrengimuose, apmoka vartotojai proporcingai nuo sunaudoto vandens kiekio. Vandens nuostoliai nustatomi mėnesio pabaigoje fiksuojant Vartotojų ir tiekėjo įvadinius skaitiklius.Ginčijama sÄ skaitos eilutė už „kiti darbai“, yra tiesiogiai įvardinti suvestiniame apyvartų žiniaraÅ¡tyje, kuris buvo pateiktas teismui ir atsakovui, apie kuriuos vartotojai buvo informuojami ir jiems buvo siunčiami atliktų darbų aktai, įrodantys darbų atlikimÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas(CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                    Alvydas Barkauskas                                                                Â