2013-11-06 Nr. AB-7510-3-61-3-01686-2012-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A438-305/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01686-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. K. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. K. (toliau – ir pareiškėja) 2012 m. birželio 25 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 1–5), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2012 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 41-535 „Dėl tarnybinės nuobaudos I. K. skyrimo“ ir juo skirtą tarnybinę nuobaudą (papeikimą) panaikinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimu (b. l. 101‑108) pareiškėjos skundą tenkino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 41-535 „Dėl tarnybinės nuobaudos I. K. skyrimo“ bei juo skirtą tarnybinę nuobaudą (papeikimą) panaikino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (b. l. 142‑148) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėja 2013 m. rugsėjo 10 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą (b. l. 152) priteisti iš atsakovo 1875 Lt bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kartu su prašymu pateiktoje pažymoje detalizuota: nuvykimas pas klientę surinkti skundo parengimui reikalingos informacijos, gautų dokumentų peržiūra, situacijos ir faktinių aplinkybių išsiaiškinimas, konsultacija – 225 Lt (1,5 val.), skundo teksto rengimas – 1200 Lt (1,5 val.), baigiamieji skundo rengimo darbai – 75 Lt (0,5 val.), susipažinimas su bylos medžiaga teisme – 150 Lt (1 val.), atstovavimas teismo posėdyje – 150 Lt (1 val.).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 3 d. nutartimi (b. l. 163–164) pareiškėjos prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė jai iš atsakovo 1777,5 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R‑85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte įtvirtinti rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Atstovavimo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 78 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta minimali mėnesinė alga 850 Lt.

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali galima priteisti suma už skundo parengimą sudaro 2550 Lt (3 x 850 Lt). Skundo parengimą apima ir pareiškėjos nurodytos tokios paslaugos kaip nuvykimas pas klientę surinkti skundo parengimui reikalingos informacijos, gautų dokumentų peržiūra, situacijos ir faktinių aplinkybių išsiaiškinimas, konsultacija, baigiamieji skundo rengimo darbai. Už šias paslaugas apimantį skundo rengimą pareiškėja sumokėjo 1650 Lt. Ši suma neviršija galimos priteisti sumos, todėl priteistina.

Rekomendacijų 8.18 punkte nurodomas rekomenduojamas maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už atstovavimą teisme – 0,15 MMA už 1 atstovaujamą valandą. Nustatyta, kad advokatas Artūras Sebeika pareiškėjos interesams atstovavo Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2012 m. spalio 24 d. (b. 1. 99). Teismo posėdžio pradžia 13.30 val., pabaiga – 14.26 val. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma valanda. Teismo posėdis tęsėsi 56 minutes, todėl už atstovavimą teisme pareiškėjai gali būti priteisiama 127,5 Lt (0,15 x 850 Lt).

Susipažinimas su bylos medžiaga teisme, pasirengimas teismo posėdžiui traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A838-1245/2012). Nustatyta, kad pareiškėjos atstovas susipažinti su byla buvo atvykęs 2012 m. spalio 22 d. Bylos išdavimo laikas 12.55 val., grąžinimo laikas – 13.20 val. Taigi su byla advokatas pažindinosi 25 min., todėl pagal Rekomendacijų 9 punktą išlaidos už susipažinimą su byla nepriteistinos.

Atsižvelgiant į nurodytus paskaičiavimus, pareiškėjai buvo priteista 1777,50 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

III. Atsakovas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 171–173), kuriuo prašė minėtą nutartį pakeisti ir proporcingai sumažinti priteistiną atstovavimo išlaidų dydį.

Nurodo, kad teismas pareiškėjos naudai priteisė akivaizdžiai per didelę sumą už skundo parengimą (1650 Lt), todėl ši suma privalo būti sumažinta. Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes.

Akcentuoja, jog advokatas Artūras Sebeika, rengdamas skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui šioje byloje, jau buvo susipažinęs su esama situacija, nes Vilniaus apygardos administraciniame teisme, su šia byla susijusioje administracinėje byloje Nr. I‑2039‑142/2012, atstovavo pareiškėjų N. ir J. T. interesams prieš atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją. Taigi pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad skundo parengimą apima ir tokios paslaugos kaip nuvykimas pas klientę surinkti skundo parengimui reikalingos informacijos, gautų dokumentų peržiūra, situacijos ir faktinių aplinkybių išsiaiškinimas, konsultacija, baigiamieji skundo rengimo darbai, turėjo įvertinti ir tai, ar šie darbai buvo būtini skundo surašymui ir ar jiems atlikti reikėjo pareiškėjos prašyme nurodyto laiko.

Pažymi, kad nagrinėtos bylos negalima priskirti sudėtingų bylų kategorijai, reikalaujančiai specialių žinių, ši byla negali būti laikoma išimtine. Byloje nebuvo iškilusi teisės normų konkurencijos, teisės spragų šalinimo problema, ir tą įrodo pareiškėjos teismui pateikto skundo apimtis (5 lapai, iš kurių tik 4 lapuose dėstoma skundo esmė). Nagrinėjant bylą nebuvo iškilusi būtinybė papildomai nustatinėti faktinių aplinkybių, rinkti įrodymus, taip pat remtis specialiomis žiniomis (byloje nebuvo skirtos ekspertizės ar pareikalauta specialistų išvadų). Taigi priteistinos išlaidos turėtų būti maksimaliai sumažintos iki protingo, atsakovo teisių nepažeidžiančio ir bylos sudėtingumą atitinkančio dydžio.

Pažymi ir tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos naudai iš atsakovo priteisė 127,5 Lt sumą už atstovavimą teismo posėdyje. Ši suma taip pat turi būti mažinama, atsižvelgiant į bylos nesudėtingumą bei kitas aplinkybes.

Pareiškėja atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir už šio atsiliepimo parengimą priteisti iš atsakovo 150 Lt patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad atsakovo argumentai, jog pareiškėjos atstovas jau buvo susipažinęs su šios bylos medžiaga nagrinėjant kitą susijusią bylą, yra nepagrįsti, nes šioje byloje situacija turėjo būti vertinama visai kitu, tarnybinės nuobaudos paskyrimo teisėtumo, aspektu. Todėl reikėjo surinkti informaciją, susijusią būtent su šiuo klausimu. Atstovas turėjo išsiaiškinti nustatytą vidinę darbo tvarką Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, faktines, su nuobaudos paskyrimu susijusias, aplinkybes, atsakovo praktiką (vidinę darbo tvarką) sprendžiant panašaus pobūdžio klausimus, susijusius su žemės teisiniais santykiais bei įvertinti visą eilę lokalinių aktų, kurie nebuvo analizuojami ir vertinami administracinėje byloje Nr. I-2039-142/2012. Atsakovas nenurodo, kiek laiko, jo manymu, buvo galima sugaišti konsultacijai, nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Be to, atsakovas nepagrįstai teigia, kad skundo parengimui taip pat sugaišta per daug laiko. Atsakovas neįvertina skundo priedų gausos bei atstovo pareigos parengti bei patvirtinti įstatymų nustatyta tvarka tiek kopijų, kad po vieną tektų kiekvienai proceso šaliai ir dar vienas liktų teisme. Nors tai ir techninis darbas, tačiau jam sugaišta 1,5 val. Skundo parengimui sugaištas laikas yra pagrįstas tiek dėl jo apimties, tiek dėl sudėtingumo. Jį rengiant reikėjo analizuoti ir vertinti kelių teisės šakų normas, reglamentuojančias ginčo santykį – žemės reformos teisnius santykius reglamentuojančias teisės normas, kur reikalinga tam tikra specializacija, valstybės tarnybos teisinius santykius reglamentuojančias normas bei lokalinius atsakovo priimtus teisės aktus, privalomus pareiškėjai.

Pažymi, kad atsakovas, teigdamas, jog byla nesudėtinga, jai nereikėjo sugaišti daug laiko, prieštarauja pats sau. Gavęs pareiškėjos skundą dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo bei teismo įpareigojimą pateikti atsiliepimą į jį, atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, nes byla yra sudėtinga, didelės apimties, yra daug medžiagos. Teismas nutartimi šį atsakovo prašymą tenkino. Kitoks bylos sudėtingumo bei apimties vertinimas sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą būtų nesąžiningas, neprotingas ir nepagrįstas. Byla buvo pakankamai sudėtinga, didelės apimties, priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, pirmos instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, jau sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl dar kartą jį sumažinti nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėja 2013 m. rugsėjo 10 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą (b. l. 177) priteisti iš atsakovo 975 Lt bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo pareiškėjos prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti.

Teigia, kad pareiškėjos prašyme nurodyta 975 Lt suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, atsižvelgus į bylos sudėtingumą, nagrinėjamų klausimų naujumą, skundo apimtį, yra neproporcingai didelė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis). Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis). Dėl išlaidų atlyginimo šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir įvertinusi pareiškėjos atstovo rengtus procesinius dokumentus bei jų priedus, bylos pobūdį, apimtį, sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijose nustatytais užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimaliais dydžiais, pagrįstai priteisė pareiškėjos naudai iš atsakovo 1777,5 Lt bylinėjimosi išlaidų, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo minėtą išlaidų dydį sumažinti, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį palieka nepakeistą, o atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą.

Nagrinėdama pareiškėjos prašymą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (b. l. 177), teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjos atstovas parengė ir išsiuntė atsiliepimą į apeliacinį skundą – 900 Lt (b. l. 125–128, 181), prašymą prijungti papildomus įrodymus – 75 Lt (b. l. 135, 181), kuris laikomas atsiliepimo į apeliacinį skundą sudėtine dalimi, taip pat atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties – 150 Lt. Minėtas išlaidas pareiškėja patyrė realiai, tai patvirtina į bylą pateikti pinigų priėmimo kvitų nuorašai (b. l. 179).

Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Iki 2013 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga buvo 850 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“), o nuo 2013 m. sausio 1 d. – 1000 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“). Atsiliepimas į apeliacinį skundą buvo rengtas ir pateiktas 2012 m. gruodžio mėnesį (b. l. 125), o kiti procesiniai dokumentai – 2013 m. (b. l. 135). Už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas koeficientas yra 1,5 (Rekomendacijų 8.11 punktas), o už atsiliepimą į atskirąjį skundą – 0,5 (Rekomendacijų 8.15 punktas), kas sudaro atitinkamai 1275 Lt ir 500 Lt. Pareiškėjos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos prieš tai nurodytų rekomenduojamų maksimalių dydžių neviršija, todėl, nenustačius jokių kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą prašomas priteisti išlaidas sumažinti, yra priteistinos iš atsakovo – iš viso 1125 Lt (900 Lt + 75 Lt + 150 Lt).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjos I. K. prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti ir priteisti pareiškėjai I. K. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 1125 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius