fae65521-e17b-4178-891c-9405286a7da6 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-561-777/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02274-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.13; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.13; 3.3.2.4; 3.3.2.5;

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų D. G. ir G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų G. G. ir D. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelpa“ dėl savininko teisės iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir sutarties sÄ lygų pripažinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausantį automobilį VW Passat, t. y. iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ atsakovės neteisėto valdymo; pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta žodinė sutartis, kuria susitarta, kad suma (kaina) už suteiktas paslaugas yra 1 000 Eur įskaitant PVM, automobilio pristatymo vieta – Vilnius; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausantį ginčo automobilį. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad automobilyje yra nemažai asmeninių daiktų, tame tarpe ir kompiuteris, monitorius, klaviatÅ«ra, sintezatorius, kolonėles, ausinės, DJ pultas, kurie nedelsiant reikalingi ieÅ¡kovo mokymuisi, ir muzikos kÅ«rimui. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas laiko bandomuosius brandos egzaminus. Jis gyvena M., o mokosi V., todėl reikalingas ir automobilis. Teigia, kad ne mažiau svarbi priežastis, jog automobilis yra nevažiuojantis ir reikalingas skubus remontas, laikant ilgiau ne patalpoje gali vykti negrįžtami procesai: rÅ«dija stabdžių diskai, rÅ«dija pats automobilis, taip pat viduje esantys daiktai gavę drėgmės gali nebeveikti, (kompiuteris, monitorius, klaviatÅ«ra, sintezatorius, ausinės, garso kolonėlės, DJ pultas, maÅ¡ininis Å¡aldiklis), o rÅ«bai, patalynė – supelyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo argumentai:

4.1. Nurodė, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones susijęs su vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausantį automobilį. Pažymėjo, kad preliminariai vertinant atsakovės reikalavimų pagrįstumÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pareikÅ¡tas patikslintas ieÅ¡kinys akivaizdžiai nepagrįstas, tačiau atkreipė dėmesį, kad vien tik preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas nesudaro pakankamo pagrindo tenkinti praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra tapačios vienam iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų.

4.2. Pažymėjo, kad patenkinus ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, Å¡alių ginčas Å¡ioje dalyje bÅ«tų visiÅ¡kai iÅ¡spręstas neiÅ¡tyrus visų įrodymų bei bylos aplinkybių. Darė iÅ¡vadÄ , kad tokių laikinųjų apsaugos priemonių klausimo sprendimas yra ieÅ¡kinio dalyko nagrinėjimo dalis ir iÅ¡eina už laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti skubiai grÄ Å¾inti automobilį VW Passat nuosavybės teise priklausantį ieÅ¡kovei.

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

6.1. Nurodė, kad nesutinka su teismo argumentu, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tapačios vienam iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų. Teigia, kad byla yra dėl sutarties sÄ lygų pripažinimo, nes atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė sutarties sÄ lygas ir neteisėtai sulaikė automobilį. Pažymi, jog nors teismas nurodo, kad preliminariai vertinant atsakovės reikalavimų pagrįstumÄ , nėra pagrindo spręsti, jog pareikÅ¡tas patikslintas ieÅ¡kinys akivaizdžiai nepagrįstas, tačiau ieÅ¡kovų nuomone, teismas nepagrįstai atsisako tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovai pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, kad ieÅ¡kovė atsiskaitė už paslaugas, todėl automobilis sulaikytas neteisėtai. Mano, jog yra akivaizdu, kad ginčas vyksta dėl atsakovės be pagrindo pakeistų sutarties sÄ lygų, kuriuo reikalaujama dar papildomai sumokėti 210 Eur.

6.2. Teigia, kad ieÅ¡kovai pateikė atsakovės atsiųstÄ praneÅ¡imÄ , jog automobilį ketina parduoti, tačiau teismas nesiima jokių priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias savavaldžiavimui. Pažymi, jog taip pat nurodė, kad neeksploatuojant automobilio, vyksta negrįžtami procesai, tokie kaip: rÅ«dija stabdžių diskai, rÅ«dija pats automobilis, o viduje esantys daiktai gavę drėgmės gali nebeveikti, (kompiuteris, monitorius, klaviatÅ«ra, sintezatorius, ausinės, garso kolonėlės, DJ pultas, maÅ¡ininis Å¡aldiklis), o rÅ«bai, patalynė – supelyti. t. y. automobilis rÅ«dija ir genda. Mano, jog yra neginamos žmogaus teisės, o bandymas kovoti su „šešėliu“ ir atsisakymas mokėti grynais pinigais yra net žalinga patiems ieÅ¡kovas, kurių negina įstatymai. Mano, jog dėl to, kad ieÅ¡kovai reikalavo sÄ skaitos faktÅ«ros ar kvito patyrė didelių nuostolių, žalos ir nepatogumų, nes atsakovė nepagrįstai padidino sutartÄ kainÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra konstatuojamos abi Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018; 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1153-330/2021; kt.).

10. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis ir esmė – rizikos (grėsmės), kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas, eliminavimas. BÅ«tent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lygai) ir apsprendžia poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1721-798/2017).

11. Atskiruoju skundu apeliantai iÅ¡ esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tapačios vienam iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų. Teigia, kad byla yra dėl sutarties sÄ lygų pripažinimo, nes atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė sutarties sÄ lygas ir neteisėtai sulaikė automobilį. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo skundo argumentu. Akcentuotina, jog patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai suformulavo du savarankiÅ¡kus reikalavimus, t. y. įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausantį automobilį VW Passat (iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ atsakovės neteisėto valdymo) bei pripažinti, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta žodinė sutartis, kuria susitarta, jog suma (kaina) už suteiktas automobilio pargabenimo paslaugas yra 1 000 Eur įskaitant PVM. Tuo tarpu reiÅ¡kiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovai prašė įpareigoti skubiai grÄ Å¾inti automobilį VW Passat. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet ne sutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais, t. y. ieÅ¡kinio dalyku, tačiau Å¡iuo atveju, tiek ieÅ¡kinio pirmasis reikalavimas, tiek praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra visiÅ¡kai tapatÅ«s, o tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimÄ .

12. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ , tik tiek, kiek bÅ«tina, ribojant prieÅ¡ingos Å¡alies teises ir interesus. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui, jos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1037-516/2017; 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-872-302/2021).

13. Nors atskiruoju skundu yra teigiama, kad į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovai yra atsiskaitę už suteiktÄ paslaugÄ , todėl jų nuomone automobilis sulaikytas neteisėtai, tačiau apeliacinės instancijos teismas, daryti tokios iÅ¡vados Å¡ioje proceso stadijoje neturi pagrindo. Pažymėtina, jog tinkamo atsiskaitymo bei automobilio sulaikymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ bylos iÅ¡ esmės nenagrinėja, o tik preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis sprendžia, ar yra pagrindas pripažinti grėsmės bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

14. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, kad neeksploatuojant automobilio, vyksta negrįžtami procesai, tokie kaip: rÅ«dija stabdžių diskai, rÅ«dija pats automobilis, o viduje esantys daiktai gavę drėgmės gali nebeveikti, (kompiuteris, monitorius, klaviatÅ«ra, sintezatorius, ausinės, garso kolonėlės, DJ pultas, maÅ¡ininis Å¡aldiklis), o rÅ«bai, patalynė – supelyti. t. y. automobilis rÅ«dija ir genda, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ie argumentai nėra pakankami, jog sudarytų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nurodyti atskirojo skundo argumentai galėtų bÅ«ti aktualÅ«s sprendžiant ginÄÄ dėl žalos ieÅ¡kovams atlyginimo, t. y. jei teismas iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ ieÅ¡kinį tenkintu, o dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovams bÅ«tų padaryta žala (pvz. automobilis bÅ«tų pažeistas mechaniÅ¡kai, ar dėl nepagrįstai ilgo jo nenaudojimo atsirastų kitokio pobÅ«džio žala), tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai įgytų teisę reikalauti atsakovės žalos atlyginimo.

15. Be to, nors atskiruoju skundu yra teigiama, kad sulaikius automobilį, ieÅ¡kovai negali atgauti automobilyje paliktų daiktų, tačiau į bylÄ nepateikia jokių tokius savo teiginius patvirtinančių įrodymų, t. y. ieÅ¡kovai į bylÄ nėra pateikę įrodymų, jog kreipėsi į atsakovę bei prašė grÄ Å¾inti automobilyje paliktus daiktus, o atsakovė tokį jų praÅ¡ymÄ atsisakė tenkinti, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡is skundo argumentas yra nepagrįstas.

16. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog byloje nėra nurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30), tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama ir kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, todėl laikytina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir nepagrįsta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. IeÅ¡kovai apeliaciniu skundu be kita ko praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, viena iÅ¡Â CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) Å¡alies naudai, ir Å¡iuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip Å¡alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginÄÄ byloje (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio ieÅ¡kinys patenkintas). Ji paaiÅ¡kėja teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus (priimant) sprendimÄ dėl ginčo esmės. Tokiai proceso Å¡aliai pagal aptariamÄ teisės normÄ pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).

20. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese iÅ¡sprendžia vien tik skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , o pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ yra nepriteistinas.

21. Apeliacinės instancijos teismas, atžvelgdamas į nurodytas CPK teisės normas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konstatuoja, kad bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, todėl spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1Â punktu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Jolanta Gailevičienė