fae5d9df-e1bf-4c62-ad82-6a0e687eb675 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-475-211/2015                               Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02462-2013-6                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  1.1.7.1; 1.1.8.1; 2.4.7;                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS Lietuvos respublikos vardu 2015 m. liepos 1 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Audriaus Cinino, Arūno Kiesieliaus,sekretoriaujant Agnei Lopuchinai,                                                        dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei,gynėjai adv.

Verai Gortovanovai, nuteistajam D. R.,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. R. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. 80 parų areÅ¡to bausme.Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – viena diena nuo 2013-12-15 iki 2013-12-16.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

D. R. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip iÅ¡platinti, laikė narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent:jis, 2013-12-15, apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini) su savimi laikė nenustatytomis aplinkybėmis savo poreikiams keturiolikoje folijos lankstinukų įgytÄ narkotinę medžiagÄ â€“ 0,102 g heroino, kuriÄ pas jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡teisinta Z. S., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Apeliaciniu skundu nuteistasis D.

R. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nuosprendį pakeisti dėl neteisingai paskirtos bausmės ir paskirti Å¡velnesnę bausmę – baudÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė 80 parų areÅ¡tÄ , neatsižvelgė, kad 2014-12-18 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių reali bausmė Vilniaus apygardos teismo2015-04-15 nutartimi atidėta 2 metams, kad skundžiamu nuosprendžiu nustatyta veika padaryta 2013 metais, kai apeliantas buvo visiÅ¡kai neadekvatus, t.y. priklausomas nuo narkotikų.Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas areÅ¡to bausmę, neatsižvelgė, kad apeliantas pastoviai naudoja medikamentus, liga nepagydoma, nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, todėl areÅ¡to bausmės vykdymas dar labiau pablogins sveikatos bÅ«klę.Apeliantas nurodo ir tai, kad Å¡iuo metu dirba, charakterizuojamas teigiamai, narkotikų nevartoja, nuo 2014-07-25 iki 2015-01-11 gydėsi, o nuo 2015-04-29 dalyvauja specialioje programoje, kuri motyvuoja nevartoti narkotikų.

Å ios aplinkybės, apelianto teigimu, patvirtina, kad pastarojo gyvenimas susitvarkė, jis turi Å¡eimÄ , rÅ«pinasi mažamete dukra. Taip pat nurodo manantis, kad turėdamas darbÄ , galėtų sumokėti baudÄ . Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėja skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo D. R. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nuosprendis nė ra visiÅ¡kai pagrįstas ir teisėtas.Kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos per griežtos bausmės rÅ«Å¡ies, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų skiriant bausmę nenustatė, tačiau pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D.

R. areÅ¡to bausmę, savo trukme didesnę nei numatyta įstatymo už apelianto padarytÄ nusikaltimÄ , nustatytÄ skundžiamu nuosprendžiu, normoje, pažeidė bausmės skyrimo pagrindus. Atkreipiamas apelianto dėmesys ir į tai, kad bausmės paskirtis yra galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. LR BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam D. R. bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 1 d., įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ , motyvus ir tikslus. Taip pat teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai yra, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, nuosprendyje nurodė nuteistajam D.

R. skiriamos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam D. R. už padarytÄ nusikaltimÄ pagrįstai parinko bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismo paskirta areÅ¡to bausmė yra teisinga, adekvati tiek padarytai nusikalstamai veikai, tiek nuteistojo asmenybei. Nuteistasis D. R. praeityje ne kartÄ teistas, tame tarpe už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, baustas administracine tvarka (b. t. 1, b. l. 97-102).

Matyti, kad apeliantas iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, paskirtos Å¡velnios bausmės – baudos įtakos neturėjo, apeliantas vėl darė naujas nusikalstamas veikas. Nors skundžiamu nuosprendžiu nustatyta nusikalstama apelianto veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, tačiau, aukščiau nurodyti duomenys pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam D. R. gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant su laisvės atėmimu susijusiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ .Paskirtoji areÅ¡to bausmė D.

R. savo rÅ«Å¡imi nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl keisti jÄ Å¡velnesne vados nėra.Atkreiptinas dėmesys, kad areÅ¡to laikas už nusikalstamÄ veikÄ straipsnio sankcijoje nenurodomas. Jį nustato teismas, skirdamas bausmę. Kolegijos nuomone, nepagrįstai pirmosios instancijos teismas apeliantui D. R. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 1 d. paskyrė areÅ¡to bausmę savo trukme ilgesnę nei numatytas vidurkis baudžiamojo įstatymo specialiojoje dalyje. LR BK 49 str. 3 d. numato, kad už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to.

Pažymėtina ir tai, kad bendrieji bausmės skyrimo pagrindai numato, kad, skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad nuteistasis D. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ pirmosios instancijos teismas pripažino pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių teisme nustatyta nebuvo. Baudžiamojo įstatymo normos numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 str. 1, 2 d.d.).Taip pat nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti tai, kad apeliantas D.

R. labai stengiasi išsigydyti nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir alkoholiui. Kaip nurodo apeliaciniame skunde, o tas aplinkybes patvirtina ir kartu prie apeliacinio skundo pridėti bei baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai dokumentai, kad šiuo metu D. R. dirba UAB „R“ mūrininku, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, nuo 2014-07-25 iki 2015-01-11 gydėsi, nuo 2015-04-29 dalyvauja specialioje programoje, kaip nurodo pats – narkotikų nevartoja, gyvenimas susitvarkė, santykiai su šeimos nariais pasitaisė, rūpinasi mažamete dukra.

Visos Å¡ios aplinkybės, kolegijos nuomone, rodo, kad nuteistasis D. R. deda pastangas tam, kad pasikeistų jo gyvenimo bÅ«das. Vertinant apelianto asmenybę, kolegija atsižvelgia ir į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ D. R. padarė 2013 m. gruodžio mėn., teismas neturi duomenų, apie vėlesniu laikotarpiu galimai apelianto įvykdytas nusikalstamas veikas, kas iÅ¡ esmės patvirtina jo ryžtÄ pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir daugiau nebenusikalsti. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-04-15 nutartimi, pakeitęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-18 nuosprendį, taikė LR BK 75 str. nuostatas ir realios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo, be kitų pareigų nustatydamas D.

R. pareigÄ gydytis priklausomybės ligas.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliantui D. R. už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 1 d., skirtina areÅ¡to bausmė, jos trukmę nustatant mažesnę nei specialiojoje normoje už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis D. R. dirba bei yra įpareigotas gydytis priklausomybės ligas, nustatoma areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis.Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1, 2 p.p. n u s p r e n d ė :nuteistojo D.

R. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nuosprendį pakeisti:D. R., pripažintam kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d., paskirti 30 parų areÅ¡to bausmę, nustatant jÄ atlikti poilsio dienomis, areÅ¡tinėje. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti D. R., kad, jeigu jis pažeis Å¡iÄ areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , jÄ teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka.Å is nuosprendis įsiteisėja po jo paskelbimo. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                                                       Laureta UlbienėKolegijos teisėjai             (paraÅ¡ai)                                                                         Audrius CininasArÅ«nas Kisielius NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Laureta Ulbienė