fae40cf5-e46b-4f35-be24-af267b1487a7 · Lietuvos apeliacinis teismas

                        Civilinė byla Nr. 2A-149/2011

Procesinio sprendimo kategorija 129.19.2.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ilonai Kovger, dalyvaujant atsakovui

V. S.,

advokatui V. P. (atstovauja J. B.),

trečiojo asmens BTA draudimas atstovui R. T.,

viešame teismo posėdyje

apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo

2010 m. kovo 19 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-328-212/2010 pagal D. J. individualios įmonės „Asaga“ ieškinį atsakovams antstolei D. K., antstolei V. K., I. M., S. M.,

J. B., V. S., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Hansabankas“, akcinei bendrovei bankas „Snoras“, Alytaus apskrities VMI, VSDFV Alytaus skyriui, Alytaus rajono 1 notarų biuro notarei B. Z., BTA draudimas, J. M., V. M., R. S. dėl turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu (t.1, b. l. 156-170) praÅ¡ydamas:

1) pripažinti negaliojančiu 2003 m. rugpjūčio 12 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0096/03/02268, patvirtintÄ 2003 m. rugpjūčio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo rezoliucija, pagal kurį antstolė D. K. pardavė, o S. M., nupirko D. J. individualiai įmonei „Asaga“ priklausančias gamybos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) už 50400 Lt;

2) pripažinti

negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartį sudarytÄ 2003 m. gruodžio 18 d., pagal kuriÄ S. M. pardavė, o I. M. nupirko patalpas,

esančias (duomenys neskelbtini);

3) pripažinti negaliojančiu 2003 m. gruodžio 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr.

2207, pagal kurį V. K. pardavė, o V. S. nupirko 5,46 ha miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)  už 2940 Lt, priklausiusį

D. J. individualios įmonės „Asaga“ savininkui D. J.;

4) pripažinti negaliojančiu 2004 m. liepos 12 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 2207,

pagal kurį antstolė V. K. pardavė, o J. B. nupirko 3,8 ha žemės Å«kio paskirties sklypÄ Nr. (duomenys

neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 5050 Lt, priklausiusį D. J. individualios įmonės „Asaga“ savininkui D. J.. Taip pat prašė taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovų parduotÄ turtÄ jam, o iÅ¡ jo ir antstolių

sumokėtus pinigus atsakovams, pirkusiems turtÄ iÅ¡ varžytynių bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad visos jo ginčijamos varžytynės vyko pažeidžiant įstatymų imperatyvius reikalavimus, turtas parduotas už labai maÅ¾Ä kainÄ . Apie vykusias varžytynes nieko nežinojo, nes nei vienas turto areÅ¡to aktas, praneÅ¡imas apie varžytynes jam įteikti nebuvo. Jis negalėjo ginčyti antstolių turto areÅ¡to aktais nustatytos turto vertės, negalėjo pasiÅ«lyti savo pirkėjo. Kadangi visas jo turtas parduotas už labai maÅ¾Ä kainÄ , jo neužteko atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotojais. IeÅ¡kovo teigimu jeigu varžytynės bÅ«tų vykusios nepažeidžiant įstatymo, o turtas bÅ«tų teisingai įvertintas, jis neginčytų varžytynių aktų ir parduoto turto pakaktų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotojais. Apie tai, kad visas jo turtas parduotas sužinojo tik 2005 metais, gavęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ mokesčių inspekcijos. IlgÄ laikÄ jo Lietuvoje nebuvo, nuo 2003-05-01 dirbo Baltarusijoje ir į LietuvÄ grįždavo tik savaitgaliais. Nuo 2004-06-03 Baltarusijoje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir negalėjo atvykti į LietuvÄ . Kol jo nebuvo įmonės reikalus tvarkė verslo partneris M. N., o vėliau įmonės veikla buvo sustabdyta.

Atsakovė D. K. nesutiko su ieškovo reikalavimais ir prašė ieškinį atmesti.

Atsakovė antstolė V. K. prašė ieškinio netenkinti, nes jis nepagrįstas. Atsakovė nurodė, kad skolininko D. J. turėjo

4 vykdomÄ sias bylas. Gavus banko „Snoras“ vykdomÄ jÄ bylÄ raginimÄ skolininkui iÅ¡siuntė tÄ pačiÄ dienÄ esamais adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). LaiÅ¡kai negrįžo, o pats D. J. kreipėsi į bankÄ , nes bankas sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . D. J. tikrai gyveno adresu (duomenys neskelbtini), ten nuomojo butÄ ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad jis Å¡iuo adresu gavo jos raginimÄ . Nurodė, kad parduodamus

žemės sklypus įvertino pagal esamas rinkos kainas, konsultavosi su M. N., D. J. partneriu, buvo įvertinta

tik žemė, o mediena nebuvo vertinama, nes viskas kas galima buvo jau iÅ¡kirsta. Negalėjo skirti ekspertizės, nes už jÄ niekas nebÅ«tų sumokėjęs. Su iÅ¡ieÅ¡kotoju banku „Snoras“ bendravo telefonu, derino kainas, neįvykus varžytynėms, bankui siÅ«lė perimti turtÄ , tačiau Å¡is atsisakė. Ne visi jos veiksmai atsispindi susiraÅ¡inėjime, nes lydraščių neraÅ¡ydavo. Kiek jai žinoma, pirkėjas V. S. prieÅ¡

pirkdamas žemę, jÄ apžiÅ«rėjo. Nesutinka su eksperto iÅ¡vada, kad V. S. parduoto žemės sklypo vertė tuomet buvo 34000 Lt, nes

tokių kainų 2003-2004 metais nebuvo. Kitas D. J. priklausantis žemės sklypas parduotas J. B. taip pat tik iš antrų

varžytynių. Šis sklypas buvo areštuotas ir įkainuotas kelis kartus. Dokumentus D. J. siųsti buvo netikslinga, nes jo nebuvo. Vykdant

varžytynes jos civilinė atsakomybė buvo apdrausta BTA draudime.

Atsakovas J. B. ir jo atstovas prašė atmesti ieÅ¡kinį, kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas jo įmonei buvo skolingas 11350 Lt ir todėl jo ieÅ¡kojo su ekskomisarų biuro pagalba. Žinojo, kad D. J. turi turto ir norėjo skolÄ atgauti. Mano, kad žemės sklypÄ Ä¯sigijo pagrįstai ir teisėtai, kaina yra teisinga. Jei varžytynių aktas bÅ«tų panaikintas dėl antstolės padarytų pažeidimų, jis patirtų didelę žalÄ , nes į sklypÄ investavo nemaÅ¾Ä sumÄ pinigų ir dabar Å¡is sklypas registruotas kaip turtinis vienetas.

Atsakovas V. S. prašė jo atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti. Žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) pirko teisėtai iÅ¡ varžytynių. PrieÅ¡ pirkdamas sklypÄ apžiÅ«rėjo, matė, kad apie 2 ha miÅ¡ko iÅ¡kirsta. Mano, kad varžytynės yra teisėtos ir naikinti varžytynių akto nėra pagrindo.

Trečiojo asmens banko „Snoras“ atstovas nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais ir prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Jo manymu, antstolė savo funkcijas atliko tinkamai, per priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bankas atgavo 4230,18 Lt skolos ir D. J. įmonė „Asaga“ bankui skolinga apie 6000 Lt ir procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas 10000 Lt vekselis, skolÄ jis turėjo grÄ Å¾inti iki 2003-01-17, tačiau nesulaukus prievolės įvykdymo pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pateikus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolei, atsiliepė D. J. ir tuomet bankas sudarė su juo susitarimÄ , kad skola bus grÄ Å¾inama dalimis. Skolininkas ir Å¡io susitarimo nevykdė. Susitarime įraÅ¡ytÄ adresÄ (duomenys neskelbtini), nurodė pats skolininkas, o jo paraÅ¡as tik patvirtina, kad susitarime įraÅ¡yti duomenys yra teisingi.

Atsiliepime į ieškinį BTA draudimas nurodė, kad antstolė D. K. draustis bendrovėje pradėjo tik 2003-12-19, o antstolė V. K. ginčijamų varžytynių aktų metu buvo apdraudusi savo profesinę civilinę atsakomybę. Ieškinį laiko nepagrįstu ir prašo jį atmesti. Draudiko atsakomybė yra pasibaigusi 2005-01-01, t. y. praėjus 1 metams nuo draudimo poliso galiojimo pabaigos, o ieškinys teismui pateiktas 2006-03-21.

         Â

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. kovo 19 d. sprendimu D. J. individualios įmonės

„Asaga“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino negaliojančiu 2003 m. gruodžio 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 2207, pagal kurį V. K.

pardavė, o V. S. nupirko 5,46 ha žemės sklypÄ ( 4,88 ha miÅ¡kas, 0,58 ha kitos žemės plotas), esantį (duomenys neskelbtini),

sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 2940 Lt, priklausiusį D. J. individualios įmonės „Asaga“ savininkui D.

J.; Pripažino negaliojančiu 2004 m. liepos 12 d. turto pardavimo iš varžytynių

aktÄ Nr. 2207, pagal kurį antstolė V. K. pardavė o J. B. nupirko 3,80 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 5050

Lt, priklausiusį D. J. individualios įmonės „Asaga“ savininkui D. J.. GrÄ Å¾ino D. J. individualios

įmonės „Asaga“ savininkui D. J. 5,46 ha žemės sklypÄ (4,88 ha miÅ¡kas, 0,58 ha kitos žemės plotas), esantį (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys

neskelbtini) ir 3,80 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); Priteisė V. S., 2539 Lt iÅ¡ D. J. ir 401 Lt iÅ¡ V. K.; Priteisė J. B., 4516,68 Lt iÅ¡ D. J., ir 533,32 Lt iÅ¡ V. K.; Priteisė iÅ¡ V. K., 239,70 Lt žyminio mokesčio, 35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei; 6700 Lt turto vertinimo

ekspertizės išlaidų D. J., 4750 Lt  išlaidų advokato pagalbai apmokėti V. S.; Priteisė iš D. J., 397 Lt išlaidų,

susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėjo iÅ¡vados, kad pagrindų pripažinti 2003-08-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , nėra. Antstolė D.

K. nepažeidė įstatymo reikalavimų, reglamentuojančių turto realizavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ . Teismas taip pat nurodė, kad nėra pagrindo naikinti ieÅ¡kovo ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2003 m. gruodžio 18 d. tarp atsakovių S. M. ir I. M., nes byloje esami duomenys nepatvirtina, kad Å¡is sandoris buvo apsimestinis.

Teismas nurodė, kad antstolė V. K. parduodama 5,46 ha ir 3,80 ha žemės sklypus pažeidė CPK 679, 681, 706 straipsnių reikalavimus. Antstolei vykdant priverstinį skolininko turto realizavimÄ , 2003-12-02 ir 2004-07-07 varžytynes, buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos, todėl teismas nusprendė, kad yra pagrindas pripažinti ginčijamus varžytynių aktus negaliojančiais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė V. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio  apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kinys yra patenkintas, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir iÅ¡ jo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ atsakovė grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepaisė specialių teisės normų, tik kurių pagrindu turto pardavimo iš varžytynių aktas galėtų būti pripažintas negaliojančiu (CPK 602 str.).

2. Teismas priimtÄ sprendimÄ grindžia tuo, kas D. J. nebuvo informuotas apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , tačiau pats ieÅ¡kovas nesilaikė CPK 644 str. numatytų skolininko pareigų. Apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo informuotas ieÅ¡kovo partneris

M. N., su kuriuo ir buvo aptarta nekilnojamojo turto vertė.

3. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už 5050,00 Lt, t. y. už didesnę kainÄ negu nustatė ekspertas, todėl Å¡io sklypo pardavimas atitiko rinkos vertę.

4. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ekspertizės metu buvo įvertintas 34000 Lt, o varžytynėse parduotas už 2940 Lt. Tačiau Å¡iuo atveju sklypas buvo parduotas iÅ¡ antrų varžytynių ir tik varžytynių dalyviai, kaip rinkos atstovai gali nustatyti realiÄ vertę, už kuriÄ ekonomiÅ¡kai naudinga įsigyti daiktÄ . Å iuo atveju, kaina buvo nustatyta, atsižvelgiant į iÅ¡kertamo miÅ¡ko vertę, minusuojant miÅ¡ko atkÅ«rimo sÄ naudas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas J. B. nurodo, kad palaiko apeliacinį skundÄ ir sutinka, kad bÅ«tų dalinai panaikintas Panevėžio  apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimas dalyje, kuria ieÅ¡kinys yra patenkintas t.y. panaikintas 2004-07-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas. AtsiliepimÄ atsakovas  grindžia apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

Atsiliepimu į

apeliacinį skundÄ tretysis asmuo „BTA Draudimas“ praÅ¡o antstolės V. K. apeliacinį skundÄ tenkinti ir panaikinti Panevėžio  apygardos

teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kinys yra patenkintas. Tretysis asmuo nurodo, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktai gali bÅ«ti panaikinti tik CPK 602 str. numatytais pagrindais, tačiau faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad nebuvo pagrindo teigti, kad turtas buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V. S. nurodo, kad palaiko apeliacinį skundÄ ir sutinka, kad bÅ«tų dalinai panaikintas Panevėžio apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimas dalyje, kuria ieÅ¡kinys yra patenkintas, t.y. panaikintas 2003-12-02 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas. Atsakovas taip pat praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, netaikyti restitucijos natÅ«ra, įsigytam 5,46 ha miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypui bei priteisti visas su miÅ¡ko tvarkymo bei palaikymu susijusias iÅ¡laidas, t. y. 6598 Lt. AtsiliepimÄ atsakovas  grindžia apeliaciniame skunde nurodytais bei Å¡iais argumentais:

1. Turto vertinimo ekspertizė neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytų reikalavimų turto vertinimo ataskaitai.

2. Teismo metu nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kokiÄ pinigų sumÄ sumokėjo D. J. pirkdamas žemės sklypÄ (5.46 ha) iÅ¡ Č. A. G. pagal 2001-10-02 sutartį, todėl iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad pagal minėtÄ sutartį buvo sumokėta 2500 Lt darytina iÅ¡vada, kad sumokėta pinigų suma už šį turtÄ varžytynių metu (2940 Lt) buvo didesnė, nei Å¡is turtas buvo vertas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str.).

Byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Apeliacinis skundas pateiktas tik dėl teismo sprendimo dalies, kuria panaikinti 2003 m. gruodžio 2 d.  turto pardavimo iš varžytynių aktas, pagal kurį V.

S. nusipirko 5,46 ha žemės (miÅ¡ko) sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)

ir 2004 m. liepos 12 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, pagal kurį J. B. nusipirko 3,8 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys

neskelbtini).

Dėl 2004 m. liepos 12 d. turto pardavimo ir varžytynių akto

Nr. 2207 pripažinimo negaliojančiu

IeÅ¡kovas 2004 m. liepos 12 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ prašė pripažinti negaliojančiu dėl imperatyvių įstatymo normų pažeidimo (CPK 681 str. 1 d., 718 str.) t. y. turtas parduotas už mažesnę nei rinkos kaina, taip pat dėl CPK 706 str. 2 d.,

722 str. 2 d. pažeidimų, t. y. nebuvo turto savininkui praneÅ¡ta apie jo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , nepranešė nei iÅ¡ieÅ¡kotojui, nei skolininkui apie turto areÅ¡tÄ bei jo įkainavimÄ , nėra duomenų kokiu bÅ«du buvo nustatyta parduodamo žemės sklypo kaina. Skolininkui nebuvo praneÅ¡ta apie varžytynes. Nurodytus pažeidimus pirmosios instancijos teismas laikė pagrindu pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančius.

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos sprendimu, nurodo, kad areštuoto žemės sklypo kaina buvo aptarta su D. J. įmonę atstovaujančiu verslo partneriu M. N. D. J. tuo metu

buvo iÅ¡vykęs į BaltarusijÄ . Apie varžytynes taip pat buvo informuotas M. N., nes D. J. Lietuvoje nebuvo. Žemės

sklypas buvo parduotas už 5050 Lt, t. y. už didesnę kainÄ , negu nustatė ekspertas. Mano, kad vykdydama turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių įstatymų nepažeidė.

IÅ¡ pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų matyti, kad apeliantė pagal AB bankas ,,Snoras“ pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. J. turto. 2004 m.

liepos 12 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu buvo parduotas atsakovui J. B. žemės sklypas 3,80 ha, esantis (duomenys neskelbtini) už

5050 Lt (vykd. byla Nr. 0094/03/02207 b. l. 10). Eksperto nustatyta Å¡io žemės sklypo rinkos vertė 5000 Lt (t. 3, voke). Ä®vertinant tai, kad minėtas žemės sklypas parduotas už didesnę kainÄ nei eksperto nustatyta rinkos vertė, ieÅ¡kovas dėl Å¡io žemės sklypo pardavimo iÅ¡ varžytynių jokių materialinių nuostolių nepatyrė, todėl nėra pagrindo laikyti, kad žemės sklypas parduotas už aiÅ¡kiai per maÅ¾Ä kainÄ .

Byloje nėra konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantė informavo ieÅ¡kovÄ apie vykdomÄ Å¡io žemės sklypo pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad tuo metu ieÅ¡kovo nebuvo Lietuvoje, jis (bylos duomenimis) nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2004 m. birželio 6 d. dirbo Baltarusijoje, o nuo 2004 m. birželio 3 d. iki 2005 m. liepos 15 d. atlikinėjo bausmę, apeliantė negalėdama jam praneÅ¡ti apie

varžytynes, apie tai informavo jo partnerį M. N.. Kad M. N. žinojo apie vykdomÄ ieÅ¡kovo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių

patvirtina ir tai, kad pats M. N. 2003 m. gruodžio 2 d. dalyvavo varžytynėse parduodant ieÅ¡kovui priklausančius žemės sklypus ir vienÄ iÅ¡ jų nusipirko (vykd. byla b. l. 88-90, 94). Be to, ieÅ¡kovui buvo žinoma apie jo turimas skolas bankams, tačiau jis elgėsi nesÄ Å¾iningai, nemokėjo įsiskolinimo, nesidomėjo priverstinio vykdymo procesu (CPK 644 str.).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad antstolės (apeliantės) padaryti pažeidimai, t. y. skolininko asmeniÅ¡kai neinformavimas apie vykdomÄ jo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, esminės reikÅ¡mės parduodamo turto kainai neturėjo, todėl vien dėl nurodytų pažeidimų nėra pagrindo pripažinti 2007 m. liepos 12 d. turto pardavimo aktÄ negaliojančiu.

Dėl 2003 m. gruodžio 2 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu

Pagal 2003 m.

gruodžio 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ atsakovas V. S. nusipirko 5,46 ha žemės sklypÄ (4,88 miÅ¡kas, 0,58 ha

kita žemė), esantį (duomenys neskelbtini) už 2940 Lt (vykd. byla Nr. 0094/03/02207, b. l. 91-93, 95).

Šį turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ieÅ¡kovas ginčija nurodydamas, kad buvo pažeista imperatyvi norma CPK 681 str. 1 d., t. y. dėl žemės sklypo kainos nustatymo. Antstolė (apeliantė) nustatė mažesnę sklypo kainÄ negu rinkos vertė. Taip pat nurodo, kad antstolė areÅ¡tuodama žemės sklypÄ nepranešė apie tai skolininkui (ieÅ¡kovas) (CPK 679 str.). Dėl to ieÅ¡kovas negalėjo skųsti antstolės veiksmų. Nebuvo praneÅ¡ta ieÅ¡kovui ir apie varžytynių vietÄ ir laikÄ . IÅ¡ patiektų į bylÄ Ä¯rodymų matyti, kad tiesiogiai ieÅ¡kovas nebuvo informuotas apie žemės sklypo areÅ¡tÄ bei varžytynes.

Tačiau nėra paneigta, kad ieÅ¡kovas nežinojo apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ jo turto. IeÅ¡kovas žinojo apie savo turimas skolas bankams, apie kreditorių reikalavimus vykdyti įsipareigojimus. Nevykdydamas įsipareigojimų ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai. VisiÅ¡kai nesidomėjo priverstinio vykdymo procesu (CPK 644 str.).

Be to, kaip jau buvo minėta, ieškovas laikotarpiu nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2005 m. liepos

15 d. buvo iÅ¡vykęs į BaltarusijÄ . Antstolė, negalėdama surasti paties ieÅ¡kovo, apie jo turto areÅ¡tÄ bei varžytynes informavo ieÅ¡kovo partnerį M. N., kuris ir pats dalyvavo (vykd. byla b. l. 88-90, 94). Todėl vien Å¡ie pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Tačiau be nurodytų pažeidimų, apeliantė, areÅ¡tuodama ginčo žemės sklypÄ bei vykdydama varžytynes nesilaikė įstatymo normų reglamentuojančių areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainos nustatymÄ (CPK 681 str.). MinėtÄ Å¾emės sklypÄ apeliantė įkainavo 8000 Lt (vykd. b. b.l. 20-32). Nagrinėjant bylÄ teisme buvo atlikta ekspertizė ir ekspertas nustatė, kad ginčo žemės sklypo vertė 34000 Lt (t. 3, voke). Žemės sklypas V. S. buvo parduotas už 2940 Lt. Tokio didelio kainų skirtumo apeliantė nepaaiÅ¡kino, nenurodė kuo remiantis ji ginčo sklypÄ Ä¯kainavo 8000 Lt.

Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis nurodyto žemės sklypo indeksuota vertė – 21018 Lt (1999 m. įkainavimas). IeÅ¡kovas šį sklypÄ 2001 m. spalio 2 d. nusipirko iÅ¡ Č. A. G. už 2500 Lt. Pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta indeksuota žemės sklypo vertė – 22830 Lt (t. 6, b. l. 73).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo žemės sklypas buvo parduotas už mažesnę kainÄ , negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta (CPK 681 str., 713 str. 4 d., 718 str., 722 str. 1 d.). Todėl yra pagrindas 2003 m. gruodžio 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu vadovaujantis CPK

602 str. 6 p. Pripažinus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu spręstinas restitucijos klausimas.

Dėl restitucijos taikymo

Ä®statymai nenustato specialiųjų restitucijos taikymo taisyklių pripažinus turto perdavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu. Todėl taikytinos bendrosios restitucijos taisyklės, nustatytos CK Å¡eÅ¡tosios knygos X skyriuje. Teismas, spręsdamas vadovaujantis CK 6.14 str., 6.146 str. taikyti restitucijÄ ar jos netaikyti, bei ar taikyti restitucijÄ natÅ«ra, ar jos bÅ«dÄ pakeisti, privalo siekti iÅ¡laikyti restitucijos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CK 6.145 str. 2 d.). Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl restitucijos taikymo, jos bÅ«do, teismas turi įvertinti ar turto iÅ¡reikalavimas yra vienintelė priemonė pažeistoms teisėms apginti ir ar jos negali bÅ«ti apgintos taikant restitucijÄ pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2007 ir 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis 3K-3-525/2007).

Pirmosios instancijos teismas taikė restitucijÄ natÅ«ra, t. y. ieÅ¡kovui sugrÄ Å¾ino žemės sklypÄ , o atsakovui sumokėtÄ už tÄ sklypÄ Â pinigų sumÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl restitucijos natūra taikymo.

Atsakovas žemės sklypÄ Ä¯sigijo 2003 m. gruodžio 2 d. ir juo naudojasi iki Å¡iol. Byloje yra pateikti įrodymai, kad atsakovas įsigijo miÅ¡kÄ , kurio didelė dalis buvo iÅ¡kirsta. Todėl vykdant įstatymų reikalavimus, atsakovas turėjo atsodinti iÅ¡kirstÄ miÅ¡kÄ bei tinkamai jį prižiÅ«rėti. Nuo pat žemės sklypo (miÅ¡ko) įsigijimo iki Å¡iol t. y. septynis metus atsakovas vykdo atitinkamus miÅ¡ko priežiÅ«ros darbus. Taikant restitucijÄ natÅ«ra, kaip jÄ pritaikė pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra, t. y. buvo parduotas ieÅ¡kovo iÅ¡kirstas miÅ¡kas, o grÄ Å¾intinas atsakovo atsodintas ir sutvarkytas miÅ¡kas. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju, nesant atsakovo kaltės dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu dėl per mažos kainos sumokėjimo, restitucija tarp Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovo) taikytina piniginiu ekvivalentu, t. y. negrÄ Å¾inant ieÅ¡kovui žemės sklypo, o proporcingai priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui atitinkamÄ pinigų sumÄ , atsižvelgiant į žemės sklypo vertę, buvusiÄ varžytynių įvykdymo metu.

Byloje yra trys ginčo sklypo vertės: indeksuota vertė 1999 m.– 21018 Lt, 2001 m.– 22830 Lt ir eksperto atkuriamosios vertės metodais nustatyta vertinimo dienai 2003 m. gruodžio 20 d. rinkos vertė -34000 Lt. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ekspertas neįvertino kokia bÅ«tų ginčo sklypo vertė jį parduodant iÅ¡ varžytynių, bei tai, jog nėra nustatytas atsakovo nesÄ Å¾iningumas, laiko labiausiai tinkama verte, nuo kurios paskaičiuotina restitucija pinigais, nustatyta indeksuota vertė - 22830 Lt. Ä®vertinus, kad ginčo sklypas nebuvo parduotas iÅ¡ pirmųjų varžytynių, todėl jo kaina realiai sumažintina iki 60 %, kas sudaro – 13690 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos minusavus atsakovo sumokėtÄ sumÄ 2940 Lt, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 10758 Lt.

Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keistinas: panaikintina sprendimo dalis, kuria pripažintas negaliojančiu 2004 m. liepos 12 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas, pagal kurį antstolė V.

K. pardavė o J. B. nupirko 3,80 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Sprendimo dalis, kuria D. J. individualios įmonės ,,Asaga“ savininkui D. J. grÄ Å¾intas 5,46 ha žemės sklypas (4,88 ha miÅ¡kas, o 0,58 ha kitos žemės), esantis (duomenys neskelbtini) ir 0,38 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) panaikintina. Taikant restitucijÄ iÅ¡ V. S. priteistina D. J. 10758 Lt suma.

Atitinkamai keistinas lėšų paskirstymas už vykdymÄ . IÅ¡ antstolės V. K. priteistina

401 Lt V. S..

CPK 93 str. pagrindu paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Iš antstolės V.

K. priteistina 120 Lt žyminio mokesčio ir 24,70 Lt išlaidų, susijusių su

procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ , 5500 Lt už ekspertizę – D. J., 4700 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti – V. S.. IÅ¡ D. J. į

valstybės biudžetÄ priteistina 421 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio

1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a: Â Â

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti:

sprendimo dalį, kuria pripažintas negaliojančiu 2004 m. liepos 12 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. 2207, pagal kurį antstolė V. K. pardavė, o J. B. nupirko 3,80 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 5050 Lt, priklausantį D. J. individualios įmonės ,,Asaga“ savininkui D. J., panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti;

sprendimo dalį, kuria grÄ Å¾inta D. J. individualios įmonės ,,Asaga“ savininkui D. J. 5,46 ha žemės sklypas (4,88 ha miÅ¡kas, 0,58 ha kitos žemės plotas), esantis (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir 3,80 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 3830/0001:74, panaikinti;

sprendimo dalį, kuria priteista V. S. a/k (duomenys neskelbtini) 2539 Lt (du tūkstančiai penki šimtai trisdešimt devyni litai) iš D. J. a/k (duomenys neskelbtini) panaikinti;

sprendimo dalį, kuria priteista J. B. a/k (duomenys neskelbtini) 4516,68 Lt (keturi tūkstančiai penki šimtai šešiolika litų ir šešiasdešimt aštuoni centai) iš D. J. a/k (duomenys neskelbtini) ir 533,32 Lt (penki šimtai trisdešimt trys litai ir trisdešimt du centai) iš V. K. a/k (duomenys neskelbtini) panaikinti;

PriteistÄ iÅ¡ V. K. į valstybės biudžetÄ 239,70 Lt (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių litų ir septyniasdeÅ¡imt centų) žyminio mokesčio sumÄ sumažinti iki 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų), o iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu iki 24,70 Lt (dvideÅ¡imt keturių litų ir septyniasdeÅ¡imties centų), D. J. priteistÄ 6700 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų litų) turto vertinimo iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 5500 Lt (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų).

PriteistÄ iÅ¡ D. J. į valstybės biudžetÄ 397 Lt (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių litų) sumÄ iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu padidinti iki 421 Lt (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno lito).

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ V. S. D. J. 10758 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) už nupirktÄ 5,46 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Teisėjai:                                                                                             Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                          Vytas

Milius

                                                                                                          Marytė Mitkuvienė    Â